№ 38
гр. Варна, 20.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
Членове:Мая В. Нанкинска
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Родина Б. П.
и прокурора Б. Андр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Частно
наказателно дело № 20243100201457 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Засегнато лице: Н. Д. Н. – нередовно призован, не се явява. За него адв.М. И.,
назначена за служебен защитник от преди.
Съдът докладва депозирана по делото докладна записка от РД „Охрана“- Варна, от
която е видно, че лицето е търсен на посочения адрес, но по данни на съсед живее в
Германия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
Адв. И.: Нямам искания.
ПО СЪЩЕСТВО:
1
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че процесното искане на компетентия съд на издаващата
държава се явява основателно в определени части и следва да бъде прието за изпълнение в
тези части. Именно по отношение на държавните вземания за разноски и такси по воденото
срещу Н. Н. наказателно производство, като и от допълнително изисканите материали се
установява, че същият е съден със съответните актове за разноски в общ размер на 11404,69
евро, от които 5595.39 евро представляват неговата 1/11 част от общите разноски и 5809,39
неговите индивидуални разноски, направени са осигурената му от съда в наказателното
производство служебна защита и към тази сума е осъден за плати и съдебна такса в размер
935 евро. По отношение на тези държавни вземания не е изтекла давността, приложима е
разпоредбата на чл.171, ал.2 от НПК.
Относно наказанието глоба, което му е наложено с влязла в сила присъда в размер на
6000 евро считам, че по отношение на това вземане е налице основанието по чл.35, т.3 от
закона, т.к. се касае за престъпления, които са такива не само по закона на издаващата
държава, но и по българския наказателен закон – по чл. 155 и чл. 159а и чл. 253 от НК и като
извършени от български гражданин се явяват подсъдни на българския съд съгласно чл. 4,
ал.1 от НК и НПК. Поради това за тях е приложима давността, каквато е установена от
нашия НК, а по отношение наказание глоба общата давност е 2 години и видно от датата на
присъдата тази давност е изтекла, както и абсолютната давност в размер на 3 години като
същевременно от изпратените от издаващата държава материали не се съдържа никаква
индикация там да е образувано своевременно изпълнително производство за събирането на
глобата.
Поради изложеното смятам, че решението на издаващата държава следва да признато
и изпратено съдебен орган за изпълнени по отношение на вземанията за разноски и съдебна
такса, а в частта за наложената глоба да бъде оставено без уважение.
Адв.И.: Считам, че след направеното уточнение от словенската страна и
представените писмени доказателства, че към настоящия момент относно изплащането на
сумата от 11339.69 евро, съгласно това което е доуточнено не са налице предпоставките за
отказ и моля да се признае решението за налагане на финансова санкция по отношение
вземанията за разноски и съдебна такса, а по отношение на глобата – изтекла давността.
Съдът след тайно съвещание постанови решението си като разясни срока и реда за
обжалване пред АС-Варна.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15.20 часа.
Председател: _______________________
2
Секретар: _______________________
3