№ 525
гр. Перник, 07.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. П.
Членове:КРИСТИАН Б. П.
КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500180 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
С решение №220/20.12.2024 г. по гр.д.№804/2023 г. по описа на РС-Р. съдът е
отхвърлил предявения от В. М. Х., с ЕГН: **********, гр. С., С. К. Х., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. С. и М. С. Х., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., иск с правно
основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР за признаване за установено по отношение на
ответниците В. Д. И., с ЕГН: **********, с адрес: с. Д. Д., общ. Р., обл. П. и Г. П. И., с
ЕГН: **********, с адрес: с. Д. Д., общ. Р., обл. П., че ищците са били собственици
към момента на одобряване на регулационния и кадастрален план на **********,
одобрен със заповед № III-144/27.03.1981 г., на реална част от недвижим имот с
планоснимачен номер *** (***) в кв. 121, с площ на реалната част от 280 кв. м, при
граници: улица, ***, ***, *** и *** и при граници на реалната част: ***, УПИ ***,
**** и ***, която част неправилно е заснета като част от *** в кв. 121 по плана на
**********, при граници: ***, УПИ ***, *** и улица. Съдът е отхвърлил предявения
от В. Д. И., с ЕГН: **********, с адрес: с. Д. Д., общ. Р., обл. П. и Г. П. И., с ЕГН:
**********, с адрес: с. Д. Д., общ. Р., обл. П. насрещен иск с правно основание чл. 109
ЗС за осъждане на В. М. Х., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., С. К. Х., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. С. и М. С. Х., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С. да премахнат
засетите от тях земеделски култури в реална част от недвижим имот с планоснимачен
номер *** (***) в кв. 121, с площ на реалната част от 280 кв. м, при граници на частта:
***, УПИ ***, *** и ***. Със същото решение първоинстанционният съд се е
произнесъл по разноските.
Решението на РС-Р., в частта, в която е отхвърлен искът по чл.54 ал.2 ЗКИР, е
обжалвано в срока по чл.259 ал.1 ГПК от ищците по делото чрез адв.Б.Б. от АК-П., с
искане същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се
доводи, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички събрани по делото
доказателства, от които следвало, че предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен. Поддържа се, че е налице проект на изменение на действащия кадастрален
план за селището от 1992 г., съобразно който се обособявал нов имот с планоснимачен
1
номер 103а, със собственик С. И. Х., за който се отреждат седем парцела с номера от I
до VII в кв.31 на селото. Поддържа, че в обхвата на процесинте парцели *** и *** са
обособени самостоятелни имоти с планоснимачни номера 1129 и 1130. За имот с
планоснимачен номер *** са отредени самостоятелни парцели 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 в
кв.121 по плана на селото и всичките по разписния лист са записани на името на С. И.
Х.. Поддържа, че съгласно заключението на вещото лице по СТЕ, съществуващата на
място ограда не съответства на дворищно-регулационната раница между парцел *** и
***, а регулационната граница между парцел *** и парцел *** е трасирана и означена
на място с дървени колчета, но самата граница не е материализирана с ограда, а в
спорното място се установи наличие на септична яма и 5 броя овощни дървета, 4 броя
асми, ягоди и боб. Поддържа, че от показанията на разпитаните по делото свидетели
се установява, че ищците са обработвали процесното дворно място. Моли за отмяна на
решението на РС-Р. като неправилно и незаконосъобразно и постановяване на друго
такова, с което предявените искове да бъдат уважени. Претендират разсноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемите,
с който се моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно по подробно изложени доводи. Поддържа се, че при постановяване
на съдебния акт в обжалваната му част районният съд е изложил ясно, пълно и
конкретно изводите си по относимите факти, като приетото от него не противоречи на
константната съдебната практика. Навеждат се доводи, че на основание чл.200 ал.2
ЗУТ е недопустимо придобиването по давност на реални части от поземлен имот,
извън посочените в същата разпоредба изключения, които не се установяват в случая.
Моли за отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна. Претендират се
разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Съдът, след като извърши проверка досежно редовността и допустимостта на
производството по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК, констатира, че исковата молба е
нередовна – не са уточнени фактическите твърдения и петитумът на предявените
искове. С постановеното ТР № 8 от 23.02.2016 г. по тълк. д. № 8/2014 г. на ВКС, ОСГК
е разяснено, че искът с правна квалификация чл. 54, ал. 2 ЗКИР (чл. 53, ал. 2, изр. 2
ЗКИР по първоначалната редакция) е положителен установителен иск за правото на
собственост, като (при условията на чл. 235, ал. 3 ГПК) съществуването на спорното
право се установява към момента на предявяване на иска, респективно - към момента
на приключване на съдебното дирене в инстанцията по същество. На ищците следва да
бъдат дадени указания пълно, ясно и конкретно да изложат обстоятелства и
формулират искане до съда относно юридическите факти, от които се твърди да
произтича правото на собственост на всеки един от ищците по отношение на
процесния недвижим имот. От друга страна, от твърденията в обстоятелствената част
на исковата молба се установява, че е налице спор за материално право, но
формулировката на петитума на предявения иск не съдържа искане за признаване
обхвата на притежаваното от ищците право на собственост, за което следва да бъдат
дадени указания на ищците, доколкото с уточняваща молба от 26.10.2023 г. е
формулирано искане единствено да се признае за установено по отношение на
ответниците съществуването на грешка в регулационния и кадастрален план на
2
**********, одобрен със заповед № III-144/27.03.1981 г.
На ищците следва да бъдат дадени указания изрично да посочат и към кой
момент претендират да бъде установено правото им на собственост по отношение на
процесната реална част от УПИ, като съобразят приетото в цитираното ТР № 8 от
23.02.2016 г. по тълк. д. № 8/2014 г. на ВКС, ОСГК, че искът с правна
квалификация чл. 54, ал. 2 ЗКИР (чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР по първоначалната
редакция) е положителен установителен иск за правото на собственост, като (при
условията на чл. 235, ал. 3 ГПК) съществуването на спорното право се установява към
момента на предявяване на иска. В случай, че ищците твърдят, че са собственици на
процесната реална част и че тази реална част погрешно е заснета в действащия
кадастрален план като част от съседния имот – *** в кв. 121 по плана на **********,
при граници: ***, УПИ ***, *** и улица, вместо като части от собствения им имот ***
в кв. 121, същите следва да индивидуализират надлежно спорната реална част, като
представят и скица, на която тази реална част да бъде подходящо и нагледно
индивидуализирана, вкл. и означена в цвят, и с приблизително посочване на площта й.
На ищците следва да бъдат дадени указания да обосноват правен интерес от
предявения иск по отношение на ответника Г. П. И. с оглед изложените в отговора на
исковата молба твърдения досежно юридическия факт, от който ответницата В. Д. И.
извежда правото си на собственост върху имота.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по иска с правно основание чл.54
ал.2 ЗКИР.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивниците/ищци в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение с писмена молба с препис за
насрещната страна да отстранят следните нередовности на исковата молба, като:
- пълно, ясно и конкретно да изложат обстоятелства и формулират искане до
съда относно юридическите факти, от които се твърди да произтича правото на
собственост на всеки един от ищците по отношение на процесния недвижим имот
/респ. твърдяната реална част/ и формулират петитум на предявения иск, съответстващ
на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба при съобразяване
указанията, дадени в мотивната част на настоящето определение;
- изрично посочат към кой момент претендират да бъде установено правото им
на собственост по отношение на процесната реална част от УПИ, като съобразят
приетото в цитираното ТР № 8 от 23.02.2016 г. по тълк. д. № 8/2014 г. на ВКС, ОСГК;
- в случай, че ищците твърдят, че са собственици на процесната реална част и че
тази реална част погрешно е заснета в действащия кадастрален план като част от
съседния имот – *** в кв. 121 по плана на **********, при граници: ***, УПИ ***,
*** и улица, вместо като част от собствения им имот *** в кв. 121, същите следва да
индивидуализират надлежно спорната реална част, като представят и скица, на която
3
тази реална част да бъде подходящо и нагледно индивидуализирана, вкл. и означена в
цвят, и с приблизително посочване на площта й;
- обосноват правен интерес от предявения иск по отношение на ответника Г. П.
И. /като твърденията следва да са ясни и конкретни/.
УКАЗВА на ищците, че ако в дадения срок не отстранят посочените
нередовности на исковата молба, производството по делото ще бъде прекратено след
обезсилване на първоинстанционното решение и исковата молба ще бъде върната.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се връчи на ищците чрез пълномощника.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4