ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 34978
гр. София, 04.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110135683 по описа за 2023 година
намери следното:
Подадено е становище от ответника по делото Щ ЕАД, с което е
реализирана дадената от съда възможност за приемане или оспорване на
представените от ищеца доказателства и направените доказателствени
искания в съдебно заседание от 25.09.2023 г.
По отношение на представената проформа фактура № 982 от 24.07.2018
г. и извлечения от счетоводни сметки се взима становище за неотносимост
към спора, тъй като е направено с цел установяване на факти, които не са
били спорни между страните. Съдът намира, че няма пречка за приемането на
тези документи като доказателства, като тяхната релевантност ще бъде
преценена с крайния акт.
По отношение на представените писма от 17.01.2023 г. и от 09.02.2022
г., на представените пет броя писма № № 109 09.10.2018г., №
117/22.10.2018г., № 121/25.10.2018г., № 127/02.11.2018г. (предизвестие),
както и на представените протоколи от изпитване на бетон с №
104/07.08.2018г. и № 105/09.08.2018г. и писмо (email) от 12.10.2018г. не се
взима изрично становище за приемане или неприемане.
По отношение на представените експедиционни бележки с номера 1-
17357 1 от 12.07.2018г., 1-17357 5 от 12.07.2018г., 1-17357 7 от 12.07.2018г.,
1-17367 14 от 12.07.2018г., 1¬17348 8 от 10.07.2018г., 1-17348 9 от
12.07.2018г., 1-17243 14 от 20.06.2018г., 1-17243 16 от 20.06.2018г., 1-17243
18 от 20.06.2018г., 1-17243 19 от 20.06.2018г., 1-17243 20 от 20.06.2018г., 1-
17243 22 от 20.06.2018г., 1-17243 23 от 20.06.2018г. и 1-17243 24 от
20.06.2018г. се взима становище за неприемане. Твърди, се че тези бележки
не са подписани, имат допълнено съдържание и част от тях са били
представени с исковата молба, но имат различно съдържание. Съдът намира,
че действително, представените в открито съдебно заседание бележки имат
допълнително съдържание, в сравнение с тези, представени с исковата молба
и не носят подпис на изготвилата ги страна, поради което следва да бъдат
приложени към делото, но не и да бъдат ценени като доказателства.
По отношение на въпросите, поставени на експертизите, се взима
1
становище за ирелевантност на част от тях. С цел изясняване на фактите по
делото, следва тези въпроси да се допуснат, като отново тяхната релевантност
ще бъде преценена с крайния акт. Поставените към съдебно-техническата
експертиза въпроси 3 и 4 са релевантни за предмета на делото и следва да се
допуснат. Дали е възможно на тях да бъде даден отговор и на каква
предоставена информация ще се базират тези отговори, са въпроси от
компетентността на вещото лице, от преценката на което зависи какви
проверки ще извърши. При приемане на експертизата може да бъде изследван
въпросът за достоверността на използваната информация и въз основа на
това, да се вземе мнение за доказателствената ѝ годност.
По направеното ново искане за разпит на втори свидетел на страната на
ответника, съдът намира, че следва да се вземе становището на ищеца преди
произнасяне.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца в съдебно заседание от 25.09.2023 г.
проформа фактура 982/24.07.2018г., фактура 12608/08.08.2018г. и извлечения
от счетоводни сметки 499/1, 411/1, 412/1 и платежно нареждане за преведен
аванс от Щ ЕАД (Щ на М т ЕООД (Мазалат) в размер на 36 000 лева, като
доказателства по делото.
ПРИЕМА представените от ищеца в съдебно заседание от 25.09.2023 г.
писма с изх. № 18 от 17.01.2020г. и изх. № 21 от 09.02.2022г. за
потвърждение на счетоводни салда във връзка с годишно приключване и
инвентаризация на разчетите към 31.12.2019г. и към 31.12.2021г., 5 броя
писма с изх. номера №№ 109/09.10.2018г., № 117/22.10.2018г., №
121/25.10.2018г., № 127/02.11.2018г. (предизвестие) и доказателства за
изпращане и доставянето му до Щрабаг и № 131/13.11.2018г., както и
протоколи от изпитване на бетон с № 104/07.08.2018г. и № 105/09.08.2018г. и
писмо (email) от 12.10.2018г. като доказателства по делото.
ОТКАЗВА ДА ПРИЕМЕ експедиционни бележки с номера 1-17357 1 от
12.07.2018г., 1-17357 5 от 12.07.2018г., 1-17357 7 от 12.07.2018г., 1-17367 14
от 12.07.2018г., 1¬17348 8 от 10.07.2018г., 1-17348 9 от 12.07.2018г., 1-17243
14 от 20.06.2018г., 1-17243 16 от 20.06.2018г., 1-17243 18 от 20.06.2018г., 1-
17243 19 от 20.06.2018г., 1-17243 20 от 20.06.2018г., 1-17243 22 от
20.06.2018г., 1-17243 23 от 20.06.2018г. и 1-17243 24 от 20.06.2018г. като
доказателства по делото, като прилага същите по делото.
ДОПУСКА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, като вещото
лице Л. З. С. да отговори на въпросите:
как е приключила операцията с това сторно по фактура №
12608/08.08.2018 г. написано на последния ред вътре в самата
фактура?
отразено ли е в тяхното счетоводство и като каква операция?
да се провери в счетоводството на „М “ ЕАД как и къде са отнесени
плащанията от „Щрабаг“ ЕООД по процесните фактури, включително
и как са приспаднати платените авансови вноски.
2
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 200 лева за
възнаграждение на вещото лице, вносим от ищеца в седмодневен срок
от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА допълнителни въпроси към съдебно-техническата
експертиза:
доставения бетон каква марка е?
по каква рецепта се приготвя?
спазена ли е рецептата по негово приготвяне на съответните дати на
доставка по посочените фактури?
ако са налице отклонения при изпълнение на рецептата, то в какво се
отразяват те, това отклонение съществено ли е за качеството на бетона
и изпълнението на рецептата и в какъв обем са доставките с
отклонения и на кой дати?
било ли е необходимо къде и какви количества е отремонтиран
некачествения бетон, дали е било необходимо в този обем, който се
твърди да се отремонтира или е могло с по-малко сили и средства?
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 300 лева за
възнаграждение на вещото лице, вносим от ищеца в седмодневен срок
от получаване на настоящото определение.
ОТЛАГА произнасянето си по направеното от ответника искане за
допускане до разпит на втори свидетел за следващо открито съдебно
заседание.
Настоящото определение не подлежи на обжалване. Препис от него да
се изпрати на страните и на вещите лица.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3