№ 102
гр. Разград , 10.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора Емил Йорданов Енчев (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213300600098 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
А. Г. А. явява се лично и със защитник АДВ. Р.М..
З. Х. А. се явява лично и с повереник АДВ. Р.П..
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Е.Е..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ПЕТКОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО ОТ СЪДИЯ ДОКЛАДЧИКА - СЪДИЯ СТОЕВ:
Въззивното производство е образувано по жалба от А. Г. А., подсъдим по нохд №
341/2019 г. на ИРС против присъда № 260003/24.02.2021 г.
Оплакванията са, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и необоснована.
Жалбоподателят счита, че неправилно е осъден. Заявява, че не е имал причина да се заканва
1
с убийство на безпомощна жена, раздразнил се, употребил алкохол, но не е отправял закани
за убийство и поведението му не може да се квалифицира по чл. 144 НК.
Искането е за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимия да
бъде оправдан по предявеното обвинение и алтернативно да бъде изменена като се намали
присъденото обезщетение. Няма направени доказателствени искания.
Препис от жалбата е връчен на РП и не са постъпили писмени възражения по чл. 322
НПК.
С обжалваната присъда РС Разград признал подсъдимия А.А. за виновен в това, че в
периода от 02.03.2019 г. до 17.03.2019 г. в гр. Исперих, в казино „Лас Вегас“ се заканил с
убийство на З. Х. А. и това заканване е възбудило у нея основателен страх за
осъществяването му, с което е осъществил от обективна и субективна страна състав на
престъпление по чл. 144, ал. 3 НК, поради което и на основание чл. 36 и чл. 54 НК му
наложил наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, чието изпълнение отложил, на
основание чл. 66 НК, за срок от три години. Осъдил А., на основание чл. 45 ЗЗД, да заплати
на А. 3 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди и отхвърлил иска до предявения
размер 10 000 лв. Съдът осъдил подсъдимия да заплати разноски и държавна такса върху
гражданския иск.
Подсъдимият се е явил пред първоинстанционния съд и е дал обяснения.
За изясняване на обстоятелствата по делото не е необходим разпит на подсъдимия
по чл. 327, ал.2 , но подсъдимия има право да дава обяснения по всяко време.
Съдебният състав е счел, че не е необходим разпит при условията на чл. 327, ал. 3
НПК на свидетели.
АДВ. М.: Поддържаме така депозираната пред Вас жалба. Нямаме искания за събиране
на други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата допустима, но неоснователна. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. ПЕТКОВ: Жалбата е допустима, но неоснователна. Нямаме искания по
доказателствата.
С оглед становището на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. М.: Моля да постановите съдебен акт, с който отмените присъдата на РС
Исперих като неправилна и незаконосъобразна. Подробни доводи съм изложил във
въззивната жалба, която е пред Вас.
Действително доверителят ми е посещавал това заведение на два пъти, но не е
отправял закани за убийство спрямо тъжителката.
За да постанови такава присъда съдът се е базирал на показанията на тъжителката и
друг свидетел С.С.. Останалите свидетели, разпитани на ДП не потвърдиха онова, което са
казали пред разследващия полицай. Имаме една противоречива фактическа обстановка,
очертана от свидетелите по делото, която не се доказва по безспорен и категоричен начин.
При наличие на такава противоречивост съдът е дължен да налага минимални
наказания, а и в отделни случаи да отхвърля повдигнатите обвинения.
Доверителят ми не се е познавал с тъжителката от преди. Нямал е причина да отправя
сериозни закани. Не са в обтегнати отношения от преди. За първи път се виждат в това
заведение и за втори път няколко дни по-късно. Тя е изпълнявала своите задължения.
Обвиненията са пресилени и не следва да понася чак толкова сериозна наказателна
отговорност. Дори и поведението му да не е приемливо, то не съставлява елемент на чл. 144
НК - закана за убийство спрямо лице, което твърди, че е изпитало страх от тези закани.
Считам, че доверителя ми не следва да носи такава наказателна отговорност. Самата
присъда следва да бъде отхвърлена.
Ако не възприемате това наше твърдение за липса на престъпен състав, алтернативно
Ви моля да намалите така наложената присъда или да я измените в пробация, както и да
намалите присъденото обезщетение. Същото е прекомерно за този вид деяние. В този
смисъл моля да се произнесете с Вашия правен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Поддържам становището на адв. М.. Аз съм невинен, нямам
мотиви да има такава закана срещу въпросната госпожа.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите присъдата като правилна и законосъобразна.
Безспорно от събраните в хода на развилото се първоинстанционно производство
гласни доказателства и събрани писмени такива е установено по безспорен и категоричен
начин според съда и според мен, че в периода март 2019г. подсъдимия двукратно посетил
казино в Исперих, където работи пострадалата З.Х.. Безспорно установено е, че на първото
посещение в казиното подсъдимия според мен е извършил и хулиганско действие, за което
не му е повдигнато обвинение, но така или иначе получил предупреждение от служителя,
работещ в охранителната фирма. Подаден е сигнал от паник бутона в казината, последвало е
3
агресивно поведение от страна на подсъдимия към пострадала чрез отправена закана за
убийство, на която е присъствал свидетеля Ганев, възприета от него и в хода на
производството потвърждава тезата и твърденията на пострадалата за отправени към нея
закана за убийство.
Така отправената закона е установена от гласните доказателства, а именно
свидетелските показания на св.Ганев и косвени такива от служителя на охранителната
фирма и пряко възприето от пострадалата.
Считам, че заканата за убийство не е необходимо да е налице мотив за отправяне на същата
или други съображения. Достатъчно е за осъществяване от обективна и субективна страна
да бъде отправена закана и тя да бъде възприета от пострадалата, в случая Хабил. Считам, че
така определеното наказание, което е към минимума, тъй като съдът е наложил шест месеца
лишаване от свобода в изпитателен срок е правилно определен. Поради тези съображения
моля да потвърдите така постановения съдебен акт като правилен .
АДВ. ПЕТКОВ: Присъединявам се към мнението на представителя на държавното
обвинение.
Присъдата на РС Исперих е правилна, обоснована, съобразена с фактите и
обстоятелствата по делото.
Както и представителя на държавното обвинение заяви за състава на престъпление
по чл. 144 ал.3 НК не е необходимо дееца, когато отправя заканата да има предварително
оформено решение да извърши убийство и да действие в осъществяване на взетото решение
– тълкувателно решение на Общото събрание на Наказателна колегия № 83 от 1989г. по
гр.д. № 71.
Считам, че наложеното наказание наложеното наказание в осъдителната част е
обосновано.
Във връзка с присъденото обезщетение за претърпени нематериални щети в размер
на 3 000 лева считам, че с оглед дълготрайните последици за здравето на доверителката ми,
видно от експертното психологическо становище прието от процесуалния представител на
извършителя, тези последици има дълготрайно въздействие и поради това са свързани с
посещение на психолог, странене, избягване от социални контакти и т.н. поради тази
причина смятам, че с оглед правомощията на въззивния съд чл.314, ал.2 и моля за това, да
се помени присъдата като се присъди обезщетение в размер на искания или близо до него.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДСЪДИМИЯ А.: Искам да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
4
След тайно съвещание заседанието продължи в 10,48ч. с участието на явилите се
страни.
След тайно съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:51ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5