Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 3 …….……………….….. 11.02.2011
Година ……….……... Град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският административен съд
………..……….…...….…………... първи състав на единадесети януари ……………….………....…… Година
две хиляди и единадесета
В публичното
съдебно заседание в следния състав:
Председател: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ
Секретар П.М. …………………….........................................……………....
разгледа докладваното от съдията
………..……...…………… ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ
Административно дело № 452 по описа за 2010 година.
Производството е по чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, образувано по жалбите Р.В.И., Ж.С.Т., Т.Н.Т., М.Х.Д., Н.П.А., С.Н.Г., Т.К.П., К.Ц.Т., Т.Х.Т., Р.В.М., Н.Г.М. и Й.Й.К. против заповед №РД-25-2526/31.08.2010 г. на Зам.кмет “САГ” на Община Стара Загора, с която е одобрен Подробен устройствен план - изменение на плана за застрояване на УПИ ІХ -3363, УПИ VІІІ -3362 и УПИ ХVІ -3350 в кв.73 гр. Стара Загора,
Жалбоподателката Р.И. претендира
отмяна на оспорената заповед, като несъответна на сключен между нея и
заинтересованото лице А.М. договор, в който е определен обема на нейното
съгласие за извършване допълващо застрояване в съсобствения им имот от страна
на М..
Жалбоподателите Ж.Т., Т.Т., М.Д., Н. А., С.Г.,
Т.П., К.Т., Т.Т., Р.М., Н.М. и Й.К.
оспорват заповедта, тъй като предвиденото допълващо застрояване в имота, в
който притежават право на собственост върху апартаменти в жилищен блок,
изграден с отстъпено право на строеж не отговаря на законовите изисквания за
отстояния от съществуващата сграда и ще засегне използването на пространството
около нея.
Ответникът по жалбата Община Стара
Загора чрез пълномощника си по делото взема становище, че жалбата е
неоснователна, а обжалваната заповед законосъобразна.
Заинтересованата страна А.М.М. чрез
пълномощника си по делото взема становище за неоснователност на жалбата и
законосъобразност на оспорената заповед.
Заинтересованите страни Е.Х.М., С.С.Г.,
В.Г.М. и Г.Г.Г. не се явяват по делото и не вземат становище по жалбата.
С обжалваната заповед №
РД-25-2526/31.08.2010 г. Заместник кмет “САГ” на Община Стара Загора е одобрил
Подробен устройствен план - изменение на плана за застрояване на УПИ ІХ -3363,
УПИ VІІІ -3362 и УПИ ХVІ -3350 в кв.73 гр. Стара Загора, като се установява
свързано допълващо застрояване в трите урегулирани поземлени имота съгласно
приложения проект.
По делото е представена преписката
образувана по издаване на обжалваната заповед. Производството е започнало по
заявление от 03.05.2010 г. на: собствениците на УПИ ІХ-3363 - А.М., Р.И., Е.М.;
на собствениците на УПИ VІІІ-3362 – А.М., С.Г., В.М.,***, като собственик на
УПИ ХІ-3350, с искане за издаване на разрешение /предписание/ за възлагане
изработване на подробен устройствен план. По така подаденото заявление със
заповед №РД-251457/25.05.2010 г., основана на разпоредбата на чл.134, ал.2, т.4
от ЗУТ е разрешено на посочените лица да възложат изработване на изменение на плана за застрояване относно УПИ ІХ -3363,
УПИ VІІІ -3362 и УПИ ХVІ -3350 в кв.73 гр. Стара Загора, като в имотите се
установи централна смесена устройствена зона , допълващо свързано застрояване.
Във връзка с даденото предписание е възложен и изготвен проект за изменение на
подробния устройствен план посочен в него, като на 27.05.2010 г. е подадено
заявление за съгласуване на същия. С Решение по т.1.1 от 09.06.2010 г. ЕСУТ при
Община Стара Загора е приел проекта.
Срещу така приетия проект не са
постъпили възражения. След решението на
ЕСУТ е издадена обжалваната заповед при посочено правно основание чл.129, ал.2,
във вр. с чл.110, ал.1, т.3, чл. 134, ал.2, т.6, чл.135, ал.1, 2 и 3, чл.21,
ал.4, чл.2 и чл.42, ал.1 и 2 от ЗУТ и чл.84 от Наредба №7 за ПНУОВТУЗ. По
делото са представени съпътстващите подадените заявления и възражения: скици,
задание за проектиране, обяснителна записка, в които се съдържат текстово и
графично конкретните изменения на Подробния устройствен план.
По делото е назначена Съдебно-техническа
експертиза, която е депозирала писмено заключение. Съгласно заключението,
предвижданото с оспорената заповед изграждане на допълващо застрояване по
източната граница на УПИ ХVІ-3350 изцяло покрива по размер предвиденото
допълващо застрояване в УПИ VІІІ-3362 и УПИ ІХ-3363. Същото е проектирано в
съответствие с действащите технически правила и норми и не противоречи на ЗУТ и
не засяга пространството, предвидено и необходимо за обслужване на жилищния
блок. ПУП – ПЗ с ограничителна линия за застрояване отразява допустимото му
очертание, а не неговата планировка, като конкретното разполагане на гаражите е
предмет на последващо проектиране. Закриването на аварийния вход на жилищния
блок е по предвиждането на 4 броя гаражни клетки по предходния план от 2008 г.
Предвижданото застрояване не съответства на предвидените бъдещи граници на
застрояване по представения по т.2, раздел ІІ от представения по делото договор
от 21.04.2010 г. сключен между Р.И. и А.М.. ПЗ от 2008 г. не предвижда
допълващо застрояване в УПИ ІХ -3363, с ограничителни линии е означено само
основното застрояване в имотите. ПЗ от 2010 г. потвърждава предвиденото основно
застрояване за УПИ ІХ-3363 и предвижда допълващо застрояване по северната и
западната регулационна граница на имота – предвидено е сключено застрояване, на
калкан, в което се изразява и корекцията спрямо предходния план.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от легитимирани страни съгласно разпоредбата на чл.131,
ал.1 и ал.2, т.1 от ЗУТ и се явява допустима.
Жалбоподателите притежават, съгласно представените по делото доказателства право на собственост и право на строеж върху
имоти, засегнати от и предмет на плана. Разгледана по същество същата е
основателна, но не по изложените от жалбоподателите съображения.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган - Зам. кмет “САГ” на Община Стара Загора, при предоставени му
правомощия за това, със Заповед № 1548/11.06.2008г. на Кмета на Община Стара
Загора, съгласно възможността дадена в §
1, ал.3 от ДР на ЗУТ.
Установи се по делото, не се и
твърди да са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила
относно процедирането, довело до издаване на оспорения административен акт,
като правото на участие на жалбоподателите в развилото се административно
производство не е нарушено по никакъв начин.
Оспорената заповед не е издадена в
нарушение на разпоредбата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, на която е основана, при
наличие на дадено съгласие от всички пряко заинтересовани собственици по
смисъла на разпоредбата на чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ. Това са собствениците на
урегулираните поземлени имоти, по отношение на които се иска изменение на
плана. В конкретният случай такова искане е налице, от лицата притежаващи право
на собственост върху имотите, предмет на плана.
Не води до незаконосъобразност
установеното по делото твърдение на жалбоподателката И., че предвижданото
застрояване с одобрения план за застрояване не съответства на определените
бъдещи граници на застрояване по т.2,
раздел ІІ от представения по делото договор от 21.04.2010 г., сключен между нея
и заинтересованата страна А.М.. Наличните договорни отношения между страните са
неотносими към законосъобразността на ПУП, касаещ установяване на допустими
обеми на застрояване при съобразяване със законовите правила, норми и
нормативи, но не и с преки договорености между съсобствениците на имоти.
Отношенията на собственост/съсобственост върху бъдещите сгради не е от значение
за законосъобразността на плана.
Не се установи по делото и
твърдяното, че предвиденото допълващо застрояване в УПИ ХVІ-3350, върху който
имот жалбоподателите Т., Т., Д., А., Г., П., Т., Т., М., М. и К.
имат вещни права, не отговаря на законовите изисквания за отстояния от
съществуващата сграда и ще засегне използването на пространството около нея.
Видно от заключението на експертизата допълващо застрояване в този имот е
проектирано в съответствие с действащите технически норми и не засяга
пространството, предвидено и необходимо за обслужване на жилищния блок. С
ограничителна линия за застрояване е отразено допустимото очертание бъдещото
застрояване.
Съдът намира обаче, че оспорената
заповед е незаконосъобразна, поради несъответствие с разпоредбата на чл.25 от ЗУТ, съгласно която застрояването в урегулираните поземлени имоти се определя с
вътрешни и външни линии на застрояване, до които според предвижданията на
подробния устройствен план могат да се разполагат или по които задължително се
разполагат сградите в приземното и ниво. Съгласно чл.20 ЗУТ застрояването е
основно и допълващо, като основното застрояване съответства на конкретното
предназначение на имотите, а застрояването със спомагателни, стопански,
обслужващи и второстепенни постройки допълва основното застрояване в
урегулираните поземлени имоти. Или допълващото застрояване следва и е към
основното такова. В случая, видно от графическата част на оспорената заповед,
нейна неразделна част съгласно чл.49, т.3 от Наредба №8 за обема и съдържанието
на устройствените схеми и планове /Наредба №8/, част от предвиденото като
допълващо застрояване в УПИ ІХ-3363 и УПИ ХVІ-3350 не следва и не се съобразява
с предвиденото основно такова по предходния план, а в една значителна част го
припокрива, което е недопустимо. На практика по отношение на посочените
урегулирани имоти с извършеното изменение на плана за застрояване е въведена
неяснота относно предвиждането на плана в цялост относно обема на основното
застрояване и допълващото такова към него, не е налице определяне на застрояването по смисъла на чл.25 от ЗУТ. Без значение е обстоятелството,
че посоченото застъпване е с ограничителни линии на застрояване. В този смисъл
съдът не възприема й заключението на експертизата, в частта му, с която е даден отговор на въпроса за
съответствието на предвиденото с оспорената заповед допълващо застрояване в УПИ
ІХ-3363 спрямо предвижданията на предходния план от 2008 г. От една страна
даденият отговор в представеното заключение е вътрешно противоречив, като
веднъж се сочи, че одобрения план за застрояване “напълно потвърждава”
предвиденото основно застрояване по плана от 2008 г., а след това че е налице
“корекция за предвижданията за основно и допълващо застрояване за УПИ ІХ-3363 с
изменението на ПЗ от 2010 г. спрямо ПЗ от 2008 г.”. Във възприетия от съда
смисъл е и поясняването на отговора в съдебно заседание, а именно: основното
застрояване следва да е показано така, както е съществуващо по предходния план;
съгласно Наредба №8 не би трябвало да има застъпване на основно и допълващо
застрояване; водещо застрояване е основното, а не допълващото такова. Не е
изпълнено при това положение основното изискване към подробния устройствен план
да определи линии на застрояване съгласно чл.75, ал.2 от Наредба №7 за правила
и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони,
позволяващи реално застрояване в съответствие с определеното от тях – чл.75,
ал.1 от същата наредба. Несъответствието на одобрения с оспорената пред съда
заповед подробен устройствен план с императивни норми на закона обуславя
нейната незаконосъобразност.
С оглед гореизложеното съдът намира,
че обжалваната заповед е незаконосъобразна.Същата е издадена от компетентен орган и в съответната
форма, при спазване на административнопроцесуалните правила, но е несъответна
на относимия материален закон, което налага отмяната й от съда.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна
заповед № РД-25-2526/31.08.2010 г. Заместник кмет “САГ” на Община Стара Загора,
с която е одобрен Подробен устройствен план - изменение на плана за застрояване
на УПИ ІХ -3363, УПИ VІІІ -3362 и УПИ ХVІ -3350 в кв.73 гр. Стара Загора, по
жалбите на Р.В.И., ЕГН **********,***, Ж.С.Т.,***, Т.Н.Т.,***, М.Х.Д.,***, Н.П.А.,***, С.Н.Г.,***, Т.К.П.,***, К.Ц.Т.,***, Т.Х. ***, Р.В.М. ***,
Н.Г.М. ***, и Й.Й.К. ***.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: