РЕШЕНИЕ
№ 277
гр. Карлово, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Владимир Ст. Иванов
при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова
като разгледа докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело №
20215320101264 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание чл. 127, ал.2 СК, предявен
от М. Г. Н., ЕГН: ********** и А. М. Н., ЕГН: **********, действаща лично
и със съгласието на своя баща М. Г. Н., двамата с адрес: гр. С., обл. П., ул.
„В.В.“ №*, чрез адв. Б.Н.-Д. против Д. Д. Х., ЕГН: **********, с адрес за
призоваване: гр. С., ул. „Л.“ – книжарница „Е.“.
В исковата молба се твърди, че от 2004 г. М. Г. Н. живеел на семейни
начала с Д. Д. Х. С нея нямали брак, но през 2005 година се родила дъщеря им
А. М. Н.. От самото начало живеели в къщата на родителите на ищеца в гр.
С., ул. „В.В.“ №*. С тях живеела и неговата майка.
Твърди се, че в началото на връзката си М.Н. и Д.Х. се разбирали много
добре и имали нормални отношения. Преди да има връзка с ответницата
ищецът употребявал алкохол, но след като заживели заедно вече 17 години не
бил опитвал дори бира. Грижел се за нея и за дъщеря им по всякакъв начин.
Без работа не бил оставал, като към настоящия момент работел към „Т. СОТ“
– охранител на Складова база - К.. Там работел от 6 години на смени – една
дневна, една нощна и два дни почивал. Д.Х. работела в книжарница „Е.” в
гр.С. от около 6 години. Дъщеря им А. била ученичка в гр. К в СУ „В.Л.“.
1
Ищецът твърди, че от известно време започнал да чува от приятели,
познати и колеги, че майката на детето му се среща с друг мъж, който бил от
ромски произход от с. Х.Д.. В началото не повярвал, но на 18.08.2021 г. един
съсед му показал снимка от „Ф.“, на която видял жена си прегърната с мъж на
име А.Ш., а под снимката имало коментари колко много се обичат. Ищецът й
звъннал веднага и я попитал какво става, а тя му отговорила, че за нея той
вече бил нищо, и че вече си имала друг. На следващия ден – 19.08.2021 г.,
ответницата не се прибрала от работа. Ищецът няколко пъти й звънял, но тя
не му вдигнала. Дъщеря им също й звъняла, но тя не вдигнала и на нея. Около
23 часа й написала на „М.“, че няма да се прибира. На 20.08.2021 г. ищецът и
детето видели във „Ф.“, че ответницата е публикувала снимки с новия си
мъж със статус „Обвързана”. Това силно ги стресирало и шокирало. Детето се
разплакало и казало, че не иска да ходи да живее в ромската махала в с. Х.Д..
Баща й я успокоил за момента, но оттогава непълнолетната била много
притеснена. Ищецът също бил разтревожен за дъщеря си. Работел на
минимална заплата, но давал и извънредни дежурства. Когато имал свободно
време, ходел и на допълнителна работа. Къщата на майка му била на два
етажа, като единия етаж ползвали те, другия ползвал брат му, а майка им била
в направена от ищеца пристройка до къщата. В дома им дъщеря му имала
самостоятелна стая, обзаведена с всичко необходимо да се чувства прекрасно.
Майката на ищеца била пенсионерка, но и тя ходела да продава вестници.
Счита, че с помощта на майка си ще се справи с отглеждането на дъщеря си.
Освен това, тя вече била достатъчно голяма и с нея разговарял като с
възрастен човек.
Ищецът предполага, че ответницата е заживяла в махалата на с. Х.Д..
Твърди, че е във възможностите му да се грижи за дъщеря си, да полага
непосредствените грижи за нея, за възпитанието и отглеждането й, а с оглед
създалата се ситуация, счита, че не е в интерес на детето да живее в ромската
махала на с. Х.Д..
Моли, съдът да постанови решение, с което:
- да предостави на него упражняването на родителските права върху
роденото от съвместното им съжителство с ответницата непълнолетно дете
А.М. Н., като постанови същото да живее при него;
- да определи режим на лични отношения между ответницата и детето,
2
както следва: всяка първа и трета или всяка втора и четвърта събота или
неделя от месеца от 10 часа на съботния ден до 17 часа на неделния ден, с
приспиване;
- да осъди ответницата да заплаща на непълнолетното дете месечна
издръжка в размер на 250 лв., считано от датата на подаване на исковата
молба – 20.08.2021 г., до настъпване на причина за изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска.
Претендират се и разноските по делото.
Ответницата Д. Д. Х. не е депозирала отговор на исковата молба в срока
по чл. 131 ГПК. Редовно призована за съдебното заседание, не се явява, не се
представлява и не взема становище по иска. На същата са указани
последиците по чл. 133, чл. 143, ал.3 от ГПК, както и по чл. 238, ал.1 ГПК, а
именно: че ако не е подала отговор в срока за отговор на исковата молба и не
се яви в първото заседание по делото, без да е направила искане за
разглеждането й в нейно отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу нея.
В първото по делото открито съдебно заседание ищецът, чрез адв. Н.-Д.
е поискал постановяване на неприсъствено решение, на основание чл. 238,
ал.1 ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че са налице процесуалните
предпоставки по чл. 239, ал.1 от ГПК, за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответницата: същата е била редовно призована за съдебно
заседание, не се е явила и не е била представлявана. Редовно й е връчено
съобщението за писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК, но не е подала
такъв, а са й указани надлежно последиците от това. С оглед приетите
писмени доказателства искът е вероятно основателен. Предвид установеното,
следва срещу ответницата да бъде постановено неприсъствено решение, с
което предявеният иск да бъде уважен, съобразно ангажираните писмени
доказателства, без същият да се мотивира по същество, по аргумент от чл.
239, ал.2 от ГПК.
С оглед крайния изход на делото, на основание чл.78, ал.1 и чл.81 ГПК
ответницата дължи и следва да бъде осъдена да заплати на ищеца,
претендираните и направени от него разноски в производството по делото за
заплатената държавна такса, а именно – сумата от 30.00 лева. Адвокатско
3
възнаграждение не следва да се присъжда, тъй като не са представени
доказателства за заплатен адвокатски хонорар.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ответницата следва да заплати по сметка
на съда държавна такса от 4% върху сбора от 22-месечните платежи (до
навършване на пълнолетие) на присъдената издръжка или общо 220.00 лв.
Съгласно чл. 242, ал.1 от ГПК, съдът постановява предварително
изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, поради което съдът е
задължен да допусне служебно предварително изпълнение, дори и без искане
на страните
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на
непълнолетното дете А. М. Н., ЕГН: ********** на бащата М. Г. Н., ЕГН:
********** и ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето му при него, на адрес: гр. С., обл.
П., ул. „В.В.“ №*.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на майката Д. Д. Х., ЕГН:
********** с детето А. М. Н., ЕГН: **********, както следва: всяка първа и
трета седмица от месеца от 10:00 часа на съботния ден до 17:00 часа на
неделния ден, с приспиване.
ОСЪЖДА Д. Д. Х., ЕГН: **********, да заплаща на детето си А. М. Н.,
ЕГН: **********, действаща лично и със съгласието на своя баща и законен
представител М. Г. Н., ЕГН: **********, месечна издръжка в размер на
250.00 лв. (двеста и петдесет лева), считано от датата на подаване на исковата
молба – 20.08.2021 г., до настъпване на причина за изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска.
ОСЪЖДА Д. Д. Х., ЕГН: ********** да заплати на М. Г. Н., ЕГН:
********** сумата от 30.00 лв. (тридесет лева) – разноски по делото за
заплатена държавна такса.
ОСЪЖДА Д. Д. Х., ЕГН: **********, да заплати по сметка на РС К., в
полза на държавата по бюджета на съдебната власт, сумата от 220.00 лв.
(двеста и двадесет лева) – държавна такса върху присъдената издръжка.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта за
4
присъдената издръжка.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4
ГПК. Ц.Ч.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5