О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
............/29.06.2020г.
гр. Варна.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ състав, в закрито
заседание, проведено на двадесет и девети юни през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело №
2250
по описа за 2019г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: „Здравец тур – комерс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
ул. "Бузлуджа", № 19, ет.2, представлявано от управителя си Е.Т.Г., ЕГН **********
срещу
ОТВЕТНИК: М.Т.Г., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител Т.С.Г., ЕГН **********
и двете с постоянен адрес: ***
Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл. 131, ал.
1 ГПК, ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба, намира, че
на основание чл.140, ал.3 ГПК, производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните,
на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на
ищeца в седемдневен срок от получаване на настоящото определение да посочи с
писмена молба с препис за ответната страна: размер на законната лихва
върху главницата за периода от 15.10.2014г. до 15.10.2019г., както и да представи
доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВОС в размер на 4 % от сумата,
претендирана като законна лихва за периода от 15.10.2014г. до 15.10.2019г.,
съобразно чл.1 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че в случай, че не изпълни разпореждането на съда и не направи
уточненията по –горе, то съдът ще наложи глоба на страната за неизпълнение на
разпореждане, както и ще остави производството по делото без движение за
изпълнение на указанията.
КОНСТИТУИРА Дирекция „Социално
подпомагане” – Варна като контролираща страна в производството, на основание
чл.15, ал.6 ЗЗакрДет.
УКАЗВА на Дирекция „Социално
подпомагане” - Варна след проучване да изготви писмен социален доклад или да
изрази устно становище чрез свой представител в съдебно заседание по делото.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от отговора на исковата молба и на ДСП - Варна.
НАСРОЧВА производството по
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.07.2020г. от 09:30 часа, за която дата и час да се
уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ твърди,
че на 15.10.2014 г. дружеството превело
сумата от 62 248 евро на Джоан Елизабет Лойд-Димитрова, като част от продажната
цена за имот придобит от ответницата на 31.08.2015 г., а именно апартамент с
адрес: гр. Варна, ул. Хан Крум № 42, ет. 2. Сделката била изповядана в
нотариален акт № 126, том II, per. № 2453, дело № 276 от 2015 г. на нотариус
Диана Бейлерян - Нотариус с per. № 012 на НК с район на действие -Районен съд -
Варна.
Ищецът
пояснява, че уговорка между страните по делото, ищеца и ответника не е имало.
Доколкото бащата на управителя на ищеца - покойният Тинко Г. е лице, което е
упражнявало влияние върху дейността на дружеството по силата на роднинската си
връзка с Е.Г. и доколкото дейността, а и паричните потоци на ищеца са били
пряко свързани с бизнеса на други дружества, в които Тинко е притежавал
собственост върху капитала и е бил управител, а именно ЗДРАВЕЦ ТУР" ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Варна, к.к. Златни
пясъци - Хотел Грийн Парк, управителят на ищеца не е можел да взема самостоятелно
решения за разпореждането с паричните средства на управляваното от него
дружество, а е изпълнявал това, което му е указвал Тинко Г.. Твърди, че именно
Тинко Г. бил указал на управителя на ищцовото дружество да нареди сумата и да
посочи изписаното в платежното нареждане основание за превод. Ищецът твърди, че като управител на
дружеството единствената информация, която е имал е, че се касае за сделка с
недвижим имот, който ще се придобива от ответницата. Не е имало уговорка за
предоставяне на сумата на заем или други подобни. Ищецът не е имал контакт с
Купувача. Плащането първоначално е осчетоводено в дебит-сметка 499 /други
кредитори/ аналитичност Джоан Елизабет Лойд-Димитрова на кредит-сметка 5041 на
разплащателна сметка Райфайзен банк. С уведомление от управителя вземането е
осчетоводено като дебит-сметка 4981 аналитичност М.Т.Г. на кредит-сметка 499
аналитичност Джоан Елизабет Лойд-Димитрова.
Ищецът
нямал никакви уговорки с отделните лица, които да
му послужат като основание да претендира плащането на процесната сума. И тъй
като с плащането на процесната сума ищецът обеднял, а ответницата си спестила
заплащането на същата сума по сделката, по която придобила имота, поради което
неоснователно се обогатила за сметка на ищеца, възниквал правния интерес от
завеждане на настоящия иск.
В срок по
чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИЦАТА е
постъпил отговор на исковата молба, с който твърди, че исковете са допустими,
но неоснователни и ги оспорва изцяло по основание и размер.
Сочи, че
не е пасивно легитимирана да отговаря по така предявения иск, доколкото не е
налице имуществено разместване между ищецовото дружество и ответника, в
резултат на което ответникът да се е обогатил за сметка на ищеца. Разместването
на имуществените блага било между дружеството ищец и третото лице Джоан
Елизабет Лойд Димитрова.
Ответницата
спорва, че процесната сума представлявала плащане на продажна цена и не била
довела до обогатяването й чрез придобиване на недвижимия имот, находящ се в
гр.Варна, ул"Хан Крум" 42, описан в нотариален акт от 31.08.2015 г..
Оспорва паричната сума в размер на 62 248 евро /или 121 383 лева/ преведена в
полза на Джоан Елизабет Лойд Димитрова да е била във връзка или по повод
сделката покупко-продажба, обективирана в представения нотариален акт от
31.08.2015 г. Оспорва между страните по сделката- Джоан Елизабет Лойд Димитрова
и М.Т.Г. да е бил сключван предварителен договор за недвижим имот, въз основа
на който да извършено процесното плащане от 15.10.2014 г.
От
представеното от ищеца извлечение от сметка със съответстващи на въведените в
исковата молба факти- дата, размер и бенифицент. В полето „Детайли на
плащането" било отбелязано „анекс по предварителен договор" и в
уточнителните молби персистрират тврърдения, че извършеното плащане е по
предварителен договор за покупко-продажба на имот.
При
наличие на твърдение за договорно основание, в подкрепа на което се сочи
писмено доказателство - банково извлечение, се изключвало приложението на общия
субсидиарен състав уреден в чл.59 ЗЗД.
В случай,
че не се споделят горните доводи, то ответницата твърди, че процесната
престация била в изпълнение на нравствен дълг на Е.Г., представляващ
дружеството към баща си Тинко Г..
Прави и
възражение за изтекла погасителна давност. В настоящата хипотеза плащането било
осъществено на 15.10.2014 г., което обуславяло изтичането на погасителната
давност на 15.10.2019 г. Същевременно исковата молба била депозирана на
06.12.2019 г., т.е. след този петгодишен период.
Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА
ОТВЕТНИКА
Предявени от ИЩЕЦА: „Здравец тур – комерс“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ул. "Бузлуджа", № 19, ет.2, представлявано
от управителя си Е.Т.Г., ЕГН **********, срещу ОТВЕТНИКА: М.Т.Г., ЕГН **********, действаща чрез
своята майка и законен представител Т.С.Г., ЕГН ********** и двете с постоянен адрес:
***, са кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл.59 и чл. 86 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
сумата 62 248 евро /шестдесет и две хиляди двеста
четиридесет и осем евро/, представляваща сумата, с която се е обогатила
ответницата за сметка на ищцовото дружество при заплащането на продажната цена
по договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА No
126, том II, рег. No 2543, дело 276 / 2015г. на нотариус Диана Бейлерян – с рег. No
012 на
НК с район на действие РС – Варна, ведно със законната лихва върху главницата за
периода от 15.10.2014г. до 15.10.2019г., както и законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба в съда до окончателното заплащане на сумата.
III.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест
на ищeцa е да
установи в условията на пълно и главно доказване наличието на
всички елементи от фактическия състав на неоснователното обогатяване, а именно наличието на
обогатяване, обедняване, липса на основание, обогатяването на получателя да е
за сметка на обеднилото се лице, връзка между обогатяването и обедняването, както и обедняването си, респ. обогатяването на
ответника в претендирания размер.
В тежест
на ответника е да установи
фактите по възраженията си, от които черпи изгодни
за себе си последици, а именно: да докаже наличието на твърдяните в условията
на евентуалност основания за извършеното плащане.
ПО ДОПУСКАНЕ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба писмени
документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ДОПУСКА до разпит по
искането на ответницата един свидетел при режим на водене за
установяване на фактите и обстоятелствата, изложени в отговора на исковата молба – изпълнение на нравствен дълг.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към
постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното
производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна
такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към
МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може
да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да
приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез
медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията
може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" №
12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се
обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052
62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За
предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на постигане на спогодба следва да уведомят
съда преди насроченото открито съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по делото съдебно заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от
всяка от тях становище, на основание
чл. 146, ал. 3 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК, а от депозирания отговор на исковата молба– на ищеца по
делото, с Приложение № 6 към чл. 2, т. 6
от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани
с връчването по ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: