Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна, __ .11.2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито заседание на двадесет и седми октомври през
две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА И.
при
участието на секретаря В. Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Г. И.
гр.д. № 6735 по описа за 2020 г.:
Предявен е иск с правно осн.
чл. 124, ал.1 ГПК от Л.В. срещу Е.С.АД, ЕИК *********, гр. Варна за установяване
в отношенията между страните недължимостта на сумата
от 5 165, 15 лв. по издадена фактура № **********/13.05.2020г., обективираща стойност на преизчислени количества енергия за
периода от 08.01.2016г. до 24.03.2020г. в обект, находящ се в гр. Варна, *********,
ап. 4.
Ищецът твърди, че служители на Е.С.АД са
извършили проверка на средството за търговско измерване, монтирано в неговия
имот, чиито резултати са обективирани в съставен констативен протокол. Въз основа
на констатациите, включително и за съмнение за софтуерна намеса и външна намеса
в тарифната схема на електромера ответното дружество е издало фактура за
начислена електроенергия, чиято сума ищецът твърди, че не дължи на
електроразпределителното дружество.
В срока за отговор ответникът Е.С.АД оспорва
иска. Излага съображения, че ищецът е потребител на електроенергия, съгласно
влезли в сила ОУДПЕЕМ като при извършената корекционна процедура са спазени
всички изисквания и методики, предвидени в ПИКЕЕ. Твърди се, че сумата по
издадената фактура инкорпорира цената на реално доставена и потребена от
абоната електрическа енергия, дължима на осн. чл. 55
ПИКЕЕ.
Твърди се, че при извършена проверка на
средството за търговско измерване е установено, че точното количество на
доставената и потребена електроенергия в регистър 1.8.3, която е остойностена в издадения документ и подлежи на заплащане.
Претендира присъждане на сторени разноски.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Безспорно е между страните, че Л.С.В. има качество
на потребител по смисъла на ОУДПЕЕМ, тъй като се явява собственик на обект,
представляващ апартамент № 6,
находящ се в гр. Варна, *********, въз основа на саморъчно завещание от 15.01.2014г.
и договор за дарение от 18.12.2018г., за който е съставен НА № 65, том IV, рег. № 9340, дело № 598 от 2018г.
Завещателят Л.В. Недялков, който е починал
на 17.08.2018г., е записан като титуляр на откритата за собствения си обект
партида с абонатен № 01102801316.
Безспорно е, че Л.С.В. не е собственик на
обект, находящ се в гр. Варна, *********, ап.
4. Твърдения и доказателства в тази насока не са ангажирани от страните в
процеса.
На 07.01.2016г.
в обект, находящ се в гр. Варна, *********, ап. 4, е извършена проверка на електрическите инсталации на клиента
Л.В. Недялков, който никога не е бил собственик на посочения обект, респ.
носител на ограничено вещно право върху чужда вещ, при която е демонтирано и е
поставено ново средство за търговско измерване с фабр. № 1114021564357799 с нулеви показания за дневна и нощна тарифа. Показанията
в другите регистри на СТИ не са записани.
Във връзка с монтажа на СТИ е съставен
констативен протокол № 11154666, който носи подпис на служители на Е.П.М. АД и
на представител на клиента.
От представения по делото констативен протокол № 5100585 се установява, че на 24.03.2020г. служители на Е.С.АД са
извършили техническа проверка на електромер с фабр. № 1114021564357799, монтиран в обект, находящ се в гр.
Варна, *********, ап. 4, видно от записванията в титулната част на протокола.
В него е отразен демонтажа на електромер с фабр. № 1114021564357799, със следните показания в съответните
регистри, както следва: 1.8.1 – 001128 кв. ч., 1.8.2 – 012507 кв. ч., 1.8.3 – 029222
кв. ч. и регистър 1.8.4 – 0000 и сумарен регистър – 1.8.0 – 042859 кв.ч. Посочено е, че демонтираният
електромер е поставен в запечатана и пломбирана с пломба индивидуална опаковка
за извършване на метрологична експертиза.
Протоколът носи подпис на служители на Е.С.АД и на
един свидетел.
Поставен е нов електромер с фабричен №
1127021904359199 с нулеви показания по всички тарифи, вкл. и по
невизуализираните.
От констативния протокол в БИМ, Главна дирекция “Мерки
и измервателни уреди”, Регионален отдел – гр. Русе се установява, че при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Отразена е преминала
електроенергия по тарифа 1.8.3 – 0029222, 833 кв.ч., която не е визуализирана
на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики, но не и
на техническите такива.
Със становище, изготвено на 12.05.2020г. от специалист
“Енергиен контрол”, е разпоредено начисляване на допълнително количество ел.
енергия от 29 222 кв.ч. за периода от 08.01.2016г. до 24.03.2020г., на
основание чл. 55 ПИКЕЕ, въз основа на техническа проверка на СТИ.
Начисленото количество ел. енергия е остойностено във фактура № **********/13.05.2020г. в размер
на 5 165, 15 лв. Посоченият в счетоводния документ получател на фактурата
е Л.В. Недялков, който както вече беше посочено е починал на 17.08.2018г., а
адресът на обекта е: гр.
Варна, *********, ап. 4.
След издаване на фактурата, собственикът на апартамент № 6, находящ се в гр. Варна, ********* Л.С.В.,
е депозирал, чрез надлежно упълномощения си представител заявление на
03.06.2020г. до ответното дружество за промяна на партидата относно апартамент № 6.
Към заявлението, ищецът е представил
доказателства установяващи придобитото със заведение и дарение право на
собственост върху апартамент № 6,
находящ се в гр. Варна, *********.
Във връзка с така депозираното заявление от
собственика на апартамент № 6,
находящ се в гр. Варна, *********, на 04.06.2020г., е извършена проверка на
електромер с фабр. № 1127021904359199, който е монтиран в обект, находящ
се в гр.
Варна, *********, ап. 4.
На 12.06.2020г., г-н В., действащ чрез пълномощник,
е поискал отсрочване изпълнение на задължението по издадената фактура с 1
месец.
В съдебно заседание, процесуалният
представител на ответника заявява, че в масивите на Е.С.АД титуляр на партидата относно апартамент № 6, е Пламена Ангелова.
Вероятно е допусната грешка при записването на собствениците на двата
апартамента.
Според експерта по допуснатата СТЕ, демонтираният на
24.03.2020г. електромер с фабр. № 1114021564357799 отчита електроенергията на ап. 4, находящ се в гр. Варна, *********,
в който вероятно живее Пламена Ангелова.
От заключението по назначената съдебно – техническа
експертиза и от проведения разпит на експерта в съдебно заседание се установява,
че демонтирания електромер с фабр. № 1114021564357799, е монофазен, статичен за активна енергия “МЕ 162”, невключен
към системата за дистанционен отчет. Към деня на демонтажа, електромерът е
метрологично годно и технически изправно СТИ.
В заключението и в съдебно заседание, експертът
посочва, че след като електромерът е монтиран в обекта с нулеви показания по
първа и втора тарифа, то следва, че и показанията по другите тарифи са също
нулеви, извод направен въз основа на предположението, че производителят не
допуска на пазара измервателен уред без същият да е преминал през задължителна
метрологична и техническа проверка.
В деня на проверката, служители на Е.С.АД са получили
информация, чрез компютър, снабден със специализирана програма и специален
четец за електроенергията записана в търговските регистри на СТИ.
Специалисти от БИМ са констатирали външна намеса в
тарифната схема на електромера със следните записвания на ел. енергията – 1.8.1
– отчитащ нощна тарифа от 1 128, 7 кв.ч., 1.8.2 – отчитащ дневна тарифа от 12
507, 6 кв.ч., 1.8.3 – отчитащ върхова енергия от 029222 кв. ч.
Техническите параметри на присъединителните съоръжения
и техния допустим продължителен ток на захранващите проводници дават основание
на експерта да даде заключение, че електроенергия от общо 42 858 кв. ч. би
могла да бъде доставена за период от 365 дни.
Левовата равностойност е коректно изчислена в
издадената фактура и възлиза на сумата от 5 165, 15 лв.
Първият спорен по делото въпрос, на който съдът следва
да даде отговор, е чия електроенергия отчита
електромер с фабр. № 1114021564357799,
тази на ап. 4 или на ап. 6.
Твърденията на ответната страна, че процесният електромер отчита електроенергията на обекта,
собствен на ищеца, а именно апартамент №
6, находящ се в гр. Варна, *********, остават недоказани по делото. Представеният
констативен протокол от 04.06.2020г. и заявление за отсрочване изпълнението на
задължението по издадената фактура, не съставляват годни доказателствени
средства установяващи въведените положителни твърдения. Констативният протокол
установява само, че на конкретна дата – 04.06.2020г. е извършена проверка на
електромер с фабр. № 1127021904359199, съответстващ на този, монтиран на
24.03.2020г. в обект, представляващ апартамент
№ 4 в гр. Варна, *********,
който не е собствен на ищеца и спрямо когото ответникът не би могъл да
претендира сума, съставляваща корекция от лице, което няма качество на
потребител на електроенергия. Заявлението за отсрочване на изпълнението на
задължението за плащане подадено от ищеца не съставлява признание на
потребителя, че електроенергията, доставена до собствения му апартамент № 6 се
отчита от СТИ с фабр. № 1114021564357799.
Съдът не кредитира заключението на СТЕ, в
частта относно изявлението на експерта, че електромер с фабр.
№ 1114021564357799 отчита
електроенергията в апартамент № 4 в гр.
Варна, *********, тъй като изводът му е необоснован и почива на предположение,
което не е подкрепено от никакви документи.
Отсъствието на доказване твърденията, че процесният демонтиран електромер с фабр.
№ 1114021564357799 отчита
електроенергията в апартамент № 6,
находящ се в гр. Варна, *********, собствен на Л.В., е достатъчно основание за
уважаване на иска.
Доколкото с издаването на фактурата
ответникът претендира от Л.В. за заплащане електроенергия относно апартамент № 4 в гр. Варна, *********, а не от действителния собственик на обекта,
то безсъмнение ищецът има правен интерес да отрече
съществуването на това вземане на Е.С.АД, което несъмнено обуславя наличието на правен
интерес от търсената с иска защита.
Следва да се отбележи и, че след като у ответника са
се породили съмнение относно лицата, заведени в масивите му като собственици на
двата електрозахранвани обекти, е бил длъжен да извърши незабавно проверка, за
да отстрани грешката, вкл. и да провери кой електромер чия електроенергия
измерва. Недопустимо е да се поддържа, че съществуването на грешка може да се
отстрани само след като и собственикът на апартамент № 4 поиска това.
За пълнота на изложеното, следва да се посочат и
допълнителни аргументи за основателността на иска, в случай, че се приеме, че
демонтираният на 24.03.2020г. електромер е измервал електроенергия в обекта,
собствен на ищеца, а именно апартамент № 6.
Към деня на техническата проверка на електромера – 24.03.2020г., редът и начина за
преизчисляване на количеството електроенергия, са уредени в Раздел IX от Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на
КЕВР, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.
Правилата са издадени по законова делегация и
затова имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
Съдебната практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в
сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията
си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/
със съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението на
ЗЕ /ДВ,
бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с
крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция. Нови ПИКЕЕ,
приети на основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., след
която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от
крайния снабдител е допустима и правомерна, при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ПИКЕЕ,
операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи се
проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е
регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не
се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Според правилата на ПИКЕЕ, при извършване на проверка,
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол /чл. 49, ал. 1/,
който се подписва от представител на оператора и от ползвателя или негов
представител /ал. 2/, а в случай на отсъствие или отказ от свидетел, който
не е служител на оператора /ал. 3/.
Съставеният протокол в случаите на ал. 3 се изпраща на ползвателя с препоръчано
писмо.
Съобразно чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализираните регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява
измерено след монтажа на средството за търговско измерва количество
електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз
основа на метрологичната проверка и констативния протокол, съставен по реда на
чл. 49 /ал.2/.
В конкретният случай, операторът на съответната мрежа
е извършил проверка на СТИ, по повод на която е съставен констативен протокол,
носещ подписи на негови служители и един свидетел. Операторът е извършил
корекцията в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ.
Доколкото в деня на монтажа на процесното средство за
търговско измерване – 07.01.2016г., не е съставен нарочен протокол, обективиращ показанията на електромера по всички тарифи,
носещ подпис на потребителя, то не би могло да се направи позитивен извод, че
към деня на демонтирането му – 24.03.2020г., натрупването на количеството
електроенергия е станало след поставянето му в обекта на ищеца.
Съдът не кредитира заключението на експерта, в частта,
в която сочи, че след като показанията в регистър 1.8.1 и 1.8.2 са нулеви, то
във всички случаи показанията в невизуализираните регистри също са нулеви, тъй
като изводът на експерта е необоснован и почива на предположение, което не е
подкрепено от никакви документи.
Установяването, че в невизуализираните регистри
показанията са нулеви, е факт, който е установим, напр. чрез протокол за монтаж
съдържащ показанията на всички регистри, за доказването на който в конкретния
случай, не са ангажирани допустими доказателствени средства.
Справката от Е.С.АД за потреблението през последните 12/24/36 м не
установява, че към деня на проверката дружеството е отразило в присъствие на
абоната записванията във всички регистри на електромера и те са били нулеви.
Следователно, ответникът не е спазил предвидените в
ПИКЕЕ правила, поради което в негова полза не е възникнало право да претендира
сумата, предмет на делото, поради което предявеният иск, като основателен
следва да бъде уважен.
При този изход на спора в полза на ищеца Л.В.
следва да бъдат присъдени сторените по делото съдебно – деловодни разноски в
размер на 811, 61 лв., на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че Л.С.В., ЕГН **********,*** НЕ ДЪЛЖИ на Е.С.АД,
ЕИК *********, гр. Варна сумата от 5 165,
15 лв. /пет хиляди сто шестдесет и пет лева и петнадесет ст./ по издадена
фактура № **********/13.05.2020г., обективираща
стойност на преизчислени количества енергия за периода от 08.01.2016г. до
24.03.2020г. в обект, находящ се в гр. Варна, *********, ап. 4., на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА ЕНЕРГО – ПРО
ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, гр. Варна ДА
ЗАПЛАТИ на Л.С.В., ЕГН **********,*** сумата 811,
61 лв. /осемстотин и единадесет лева и шестдесет и една ст./, представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен срок от връчването на препис
от акта на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: