№ 16
Гр. Перник, 04.02.2021 година.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар Анна
Манчева и с участието на прокурор Росица Ранкова от Окръжна прокуратура Перник,
като разгледа, докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 12/2021 година по
описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по реда чл. 208 – чл. 228 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Регионална инспекция по околната среда и водите
(РИОСВ) София, чрез пълномощника й Н.С.– директор на Дирекция „Административни,
финансови и правни дейности“ в РИОСВ София, срещу решение № 260023/15.09.2020 година,
постановено по АНД № 361/2020 година по описа на Районен съд – К., с което е
отменено наказателно постановление (НП) № 12-ПР/24.04.2019 година, издадено от
директора на РИОСВ Перник, с което на А.С.А. ***, е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 5 000 (пет хиляди) лева, за извършено административно
нарушение по чл. 34и, ал. 1, т. 1, предл. четвърто от Закона за чистотата на атмосферния
въздух (ЗЧАВ), във вр. с чл. 5, т. 1 от Регламент (ЕО) № 1005/2009.
Касаторът излага
съображения за неправилност на обжалваното решение. Твърди, че съдебният акт е незаконосъобразен
поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния
закон. Счита, че решението на районния съд е постановено в противоречие със
събраните по делото доказателства и без подробни мотиви по какви критерии и
съображения са отхвърлени доводите, изложени в НП. Навежда доводи за обсъждане
в съдебния акт на нарушение, което не е предмет на процесното наказателно
постановление, както и за липса на извършено обективно, всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства по делото. Пледира, че при издаване на НП не
са допуснати съществени процесуални нарушения, същото е издадено съответно на
установената фактическа обстановка, в съответствие с изискванията и при наличие
на условията по чл. 36 от ЗАНН. Твърди, че по делото не са събрани
доказателства, с които да се установява фактическа обстановка, различна от
възприетата от наказващия орган. Моли съда да отмени обжалваното решение и да
потвърди наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание
касаторът – РИОСВ София, редовно призован,не изпраща процесуален представител.
В проведеното съдебно заседание
ответникът по касационната жалба, А.С.А., редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат Д.М. от АК К., който оспорва жалбата. Твърди, че НП
е процесуално порочно, тъй като не съдържа време, място и обстоятелства по
извършване на нарушението. Моли съда да остави в сила решението на районния
съд.
В проведено съдебно заседание Окръжна
прокуратура Перник, чрез прокурор Росица Ранкова, дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и предлага на съда да остави в сила
решението на Районен съд К..
Административен съд – Перник, в
настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост и взе
предвид становищата на страните, при съобразяване обхвата на съдебен контрол
съгласно чл. 218 от АПК и чл.220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което постановеното
решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
Затова е процесуално допустима.
Разгледана по същество е
основателна.
След извършена служебна проверка
на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият
касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен
съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо. Същото е неправилно,
поради нарушение на материалния закон. Съображенията за това са следните:
С наказателно постановление № 12-ПР/24.04.2019
година, директорът на РИОСВ Перник е наложил на А.С.А. административно
наказание „Глоба“ в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за това, че на
11.03.2018 година, в с. Д., ул. ****, община К.,
област К., от мобилен телефон, е публикувал в сайта OLX.bg
на адрес: https://www.olx.bg/ad/butilka-s Freon-ID6StQl.html#bbfe14168e, обява
под № ********* от 11.03.2018 година, с която предлага на пазара бутилка,
обозначена като фреон FR-12 – за
климатици и хладилници, с приложена снимка, с вместимост 13.6 кг, съдържаща смес
от контролирани вещества, включени в група VIII
от Приложение I на Регламент (ЕО) № 1005/2009, относно
веществата, които нарушават озоновия слой, както следва: CHF2C-HCFC-22 – хлордифлуорметан, със стойност за
озононарушаващ потенциал – 0.055; C2H3F2C-HCFC-142
– хлордифлуоретан,
със стойност за озононарушаващ потенциал – 0.070; C2HF4C-HCFC-124 – хлортетрафлуоретан, със стойност за
озононарушаващ потенциал – 0.022,
сместа от които вещества образува хладилен агент –
фреон – газ R409А, като всяко едно от трите вещества
е забранено за пускане на пазара, съгласно чл. 5, т. 1 от Регламент (ЕО) № 1005/2009,
с което, като е пуснал на българския пазар бутилка, съдържаща вещества, които
нарушават озоновия слой, в нарушение на чл. 5, т. 1 от Регламент (ЕО) №
1005/2009 е извършил административно нарушение по чл. 34и, ал. 1, т. 1, предл.
четвърто от ЗЧАВ, във връзка с чл. 5, т. 1, във връзка с Приложение I, група VIII,
от Регламент (ЕО) № 1005/2009.
Наказателното постановление,
обжалвано пред Районен съд – К., при повторно разглеждане на делото след
връщането му от Административен съд – К., е отменено с решение №
260023/15.09.2020 година, постановено по АНД № 361/2020 година по описа на
Районен съд – К..
За да
отмени наказателното постановление, Районен съд – К. е приел, че в хода на
воденото досъдебно производство е установен опит от страна на жалбоподателя да
продаде бутилка с фреон R12 на 29.03.2018 година пред магазин ****, находящ се
в гр. К.,
но обвинение за тази дата и място липсват в НП, като такива обстоятелства дори
не били посочени при описание на фактическата обстановка, което е съществено
процесуално нарушение, като жалбата е основателна и поради недоказаност на нарушението
визирано в наказателното постановление – че на 11.03.2018 година наказаното
лице лично е публикувал обявата в сайта OLX. bg за процесната бутилка, че
бутилката с фреон R12 е идентична с иззетата на 29.03.2018 година, както и че
мястото на нарушението е село Д., ул. ****, област К..
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, при
надлежното му сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо.
Проверката за
съответствие с материалния закон на оспореното решение, която е и във връзка със
сочените в жалбата негови пороци, обосновава извод, че съдебният акт е
неправилен, следва да се отмени и да се потвърди обжалваното наказателно
постановление. Доводите са следните:
По делото са събрани
са всички необходими и относими към предмета на доказване, гласни, писмени и
веществени доказателствени средства. Направените въз основа на тях изводи във
връзка с осъществяването на правно релевантните факти районният съд обаче е
извел в противоречие с доказателствата, съдържащи се в приобщения по делото доказателствен
материал.
Процесното административнонаказателно
производство законосъобразно е образувано в условието на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН
поради прекратяването на наказателно производство – бързо производство № 263/2018 година по
описа на Районна прокуратура (РП) К. и досъдебно производство № 262/2018 година
по описа на РУ К. към ОДМВР К., прекратено с постановление на прокурор от РП К.
от 06.11.2018 година по пр. вх. № 640/2018 година по описа на РП К.. Постановлението
на прокурора е посочено в обстоятелствената част на процесното НП. С това е
спазен чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и не са допуснати процесуални нарушения при
издаването на НП.
НП е издадено от
компетентно длъжностно лице в кръга на предоставените му правомощия, а неговият
адресат е административнонаказателно отговорно лице.
НП съдържа и задължителните,
законоустановените в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити, вкл. описание на
нарушението, като същото включва всички елементи от обективния и субективен
състав на административно нарушение по чл. 34и, ал. 1, т. 1, предл. четвърто от
Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ), във връзка с чл. 5, т. 1 във
вр. с Приложение I, група VIII от Регламент (ЕО) № 1005/2009.
Фактите по делото са
доказани посредством данните в приобщените по делото доказателствени източници.
Съдържанието на иззетата бутилка
е установено по надлежния ред посредством използването на мобилен анализатор.
Идентичността на този продукт с продукта, предмет на обявата в интернет,
публикувана от А., и притежаването на този конкретно продукт от А. също са
безспорно установени в производството, вкл. посредством използването на публикувания в
интернет мобилен телефон за връзка, осъществяването контакт от страна на
служителите на РИОСВ Перник именно с А., направената уговорка за среща с цел
продажба на този предлаган продукт и със същото това лице, осъществяването на
срещата, държането в автомобила на А. на продукт със същите характеристики,
предмет на обявата в интернет.
В НП деянието е
описано като пускане на българския пазар на 11.03.2018 година, в с. Д., на ул. ****,
чрез публикуването от страна А.А. на обява от мобилен телефон на интернет сайта
OLX.bg,
предлагаща продажба на бутилка, съдържаща вещества които нарушават озоновия
слой, съдържаща смес от контролирани вещества, включени в група VIII от Приложение I на Регламент (ЕО) №
1005/2009, относно веществата, които нарушават озоновия слой, както следва: CHF2C-HCFC-22 – хлордифлуорметан, със стойност за
озононарушаващ потенциал – 0.055; C2H3F2C-HCFC-142 – хлордифлуоретан, със стойност за озононарушаващ
потенциал – 0.070; C2HF4C-HCFC-124 – хлортетрафлуоретан,
със стойност за озононарушаващ потенциал – 0.022, сместа от които вещества
образува хладилен агент – фреон – газ R409А,
като всяко едно от трите вещества е забранено за пускане на пазара, съгласно
чл. 5, т. 1, във връзка с Приложение I,
група VIII от Регламент (ЕО) № 1005/2009.
Посочените в НП
обстоятелства достатъчно ясно и точно описват извършеното деяние, изразяващо се
в нарушение на чл. 5, т. 1 от Регламент (ЕО) № 1005/2009, която разпоредба
забранява пускането на пазара на контролирани вещества.
Така описаното в обстоятелствената
част на НП напълно съответства и на фактите, приети за установени в досъдебното
производство, а именно: в хода на досъдебното
производство, образувано за престъпление по чл. 353е, ал. 1, във връзка с чл.
18, ал. 1 от НК, е установено, че през месец март 2018 година А.С.А., е пуснал
обява в интернет, с приложена снимка, за продажба на бутилка, пълна с фреон R12, който бил предназначен за зареждане на
климатици, като оставил личния си мобилен номер за връзка. Без съмнение в прекратителното
постановление прието за установено също е и, че на 29.03.2018 година, на
паркинга пред магазин **** в гр. К., А. е дошъл
с цел да продаде притежавания от него фреон, описан по – горе, но е бил задържан
от служители на ОДМВР К.. Това обаче не означава, че в процесния случай не е
налице идентичност между фактите, установени на досъдебното производство и
фактите, обосновали процесната административнонаказателната отговорност на А.. Реализирана
е административнонаказателна отговорност за нарушение по чл. 34, ал. 1, т. 1,
предл. 4 от ЗЧАВ, а именно „пускане на пазара“ на продукт, който съдържа
вещества, в нарушение на чл. 5 от Регламент (ЕО) № 1005/2009. Понятието
„пускане на пазара“, както с основание
се сочи и в касационната жалба, по смисъла на § 1, т. 17 от ДР на ЗЧАВ означава
„предоставянето на всеки отделен продукт, предназначен за крайна употреба (...),
срещу заплащане, за първи път на българския пазар (...), при което той
преминава (...) към етап на разпространение (...)“ В този смисъл дали са извършвани
впоследствие други, допълнителни действия след пускането „за първи път“, вкл. „опит
за продажба“ на 29.03.2018 година, каквото е приел районният съд, не е предмет
на съдебната проверка за законосъобразност що се отнася до прилагане на разпоредбата
на чл. 34и, ал. 1, т. 1, предл. 4 от ЗЧАВ. Изпълнителното деяние по приложената
разпоредба се реализира при пускането на процесния продукт на българския пазар
за първи път, а това в случая е осъществено в момента на публикуване на обявата
за продажба и от наказаното лице, което е установено безспорно. Без значение за
съставомерността на деяние по приложената разпоредба е извършването или не, на
последващи действия във връзка с това пускане за първи път на пазара. Деянието е довършено с предоставянето за първи път на българския
пазар на продукта, предназначен за крайна употреба (...), срещу заплащане. Този
факт безспорно е установен в хода на досъдебното производство, като освен това
и е предмет на обстоятелствената част на прекратителното постановление на
прокурора. Налице е идентичност и между фактите и обстоятелствата, определящи
обективните елементи на престъплението по чл. 353е, ал. 1, във връзка с чл. 18 от НК, прието в прекратителното постановление за формално осъществено от А., но маловажно
по смисъла на НК, и административното нарушение. В тази връзка дали действията,
извършени от А. и на 29.03.2018 година, със същия продукт, съставляват отделно административно нарушение (арг. от чл. 18 от ЗАНН) не
е било предмет на процесното административнонаказателно производство, а що се
отнася до извършването на опит към административно нарушение, то такъв е
ненаказуем по арг. от чл. 9, ал. 2 от ЗАНН.
Предвид изложеното настоящия
касационен състав намира, че с поведението си А.А. е извършил описаното в НП нарушение
на чл. 5, т. 1 от Регламент (ЕО) № 1005/2009, което съгласно разпоредбата на
чл. 34и, ал. 1, т. 1 от ЗЧАВ е наказуемо с административно наказание, налагано
по административен ред. Предвиденото в разпоредбата на чл. 34и, ал. 1 от ЗЧАВ
административно наказание е „Глоба“, а същото е наложено в минимален размер, с
което съобразени са и правилата на чл. 27 от ЗАНН.
Предвид всичко
гореизложено, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
намира наказателното постановление – предмет на съдебен контрол за
законосъобразно. Като е стигнал до извод, различен от този, Районен съд – К. е
приложил неправилно закона, поради което е налице касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН за отмяна на постановеното от него
решение.
На основание чл. 222, ал. 1 от АПК обжалваното съдебно решение следва
да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да се потвърди
наказателното постановление.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, настоящия
касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
решение № 260023/15.09.2020 година, постановено по АНД № 361/2020 година по
описа на Районен съд – К., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
12-ПР/24.04.2019 година, издадено от директора на РИОСВ Перник, с което на А.С.А.
***, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 5 000 (пет
хиляди) лева, за извършено административно нарушение по чл. 34и, ал. 1, т. 1, предл.
четвърто от Закона за чистотата на атмосферния въздух, във връзка с чл. 5, т. 1
от Регламент (ЕО) № 1005/2009, във връзка с Приложение I, група VIII, на Регламент (ЕО) № 1005/2009,
като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/