Определение по дело №290/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.32а от ПВ, във вр. с чл. 275 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба от адв. С. Л. в качеството му на пълномощник на Г. К. С., К. Д. С., И. Р. С., К. Л. Л., Ю. Л. Л., В. Д. Л. и А. В. С. против определение № 120 от 14.12.2011 г. на съдия по вписванията при Районен съд Разлог, с което на основание чл.32а от Правилника за вписванията, същият е отказал вписване на уточнение на искова молба, поради нередовност на същата.

Жалбоподателят твърди, че определението на съдията по вписванията е неправилно и незаконосъобразно, тъй като към представеното за вписване уточнение на искова молба се съдържат всички необходими документи. От съда се иска да бъде отменено обжалваното определение.

Окръжният съд, като съобрази твърденията на жалбоподателя и развитите от него доводи и след като прецени данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема аз установено следното:

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество обаче, настоящият съдебен състав, намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:

С молба, вх. рег. № 4074/14.12.2011 г. адв. С. Л. като пълномощник на Г. К. С., К. Д. С., И. Р. С., К. Л. Л., Ю. Л. Л., В. Д. Л. и А. В. С., е сезирал съдията по вписванията при Служба по вписванията при Районен съд Р. с искане за вписване на уточнение на искова молба по гр. дело № 492/2011 г. Към молбата са приложени копие от скица № 1665/02.02.2011 г. на поземлен имот с идентификатор 02676.501.1147, скица № 2543/11.02.2011 г. на сграда с идентификатор 02676.501.1147.1, скица № 20852/16.11.2011 г. на сграда с идентификатор 02676.501.1147.2, скица № 20853/16.11.2011 г. на сграда с идентификатор 02676.501.1147.3, скица № 20854/16.11.2011 г. на сграда с идентификатор 02676.501.1147.4, скица № 20855/16.11.2011 г. на сграда с идентификатор 02676.501.1147.5, скица № 20856/16.11.2011 г. на сграда с идентификатор 02676.501.1147.6, удостоверение за данъчна оценка № ДО001255/24.11.2011 г., издадено от Община Банско, НА 14, т. ІІ от 2009 г., НА 731, т. ІІІ от 1942 г., Акт за узаконяване № 6 от 10.07.1998 г., 2 бр. скици, издадени от ТСУ Банско, 10 броя удостоверение за наследници, писмо от Столична община – район “Люлин”, молба до НИПК С. от 01.08.1991 г., отговор от МК НИПК от 23.08.1991 г., платежно нареждане за внесена държавна такса.

За да постанови обжалваното определение съдията по вписванията при Районен съд Разлог е приел, че молбата е нередовна, тъй като не отговоря на изискванията на закона относно съдържанието, описанието на недвижимия имот не е съобразено с изискванията на чл.6, ал.3 ПВ във вр. с чл.60, т.1-7 ЗКИР, не са посочени страните, също така представеният за вписване акт- уточнение на искова молба е подписан от пълномощник, но не е представено пълномощно.

Настоящия съдебен състав напълно споделя мотивите на съдията по вписванията, като счита, че същият правилно е постановил определение за отказ по направеното искане. Разпоредбата на чл. 12, ал.1 от ПВп. определя за да се извърши вписването или отбелязването по чл.11, се представя подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за образуване на дело, както и препис или препис- извлечение от молбата. Исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл.6 ПВп. Недвижимия имот се описва съгласно чл. 6, ал. 1, буква "в" от ПВп. Алинея 3 на чл. 6, приета с изменение на ПВп. с ДВ бр. 69/2004г., изисква, когато недвижимия имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, описанията да се извършват съобразно данните по чл. 60, ал. 1-7 ЗКИР. В тези случаи към акта се прилага скица- копие от кадастралната карта. Тази разпоредба, макар и обособена в отделна алинея трябва да се свърже с чл. 6, ал. 1, б. „в” ПВп., защото я допълва по отношение на имотите, за които има одобрена кадастрална карта, като изисква вписването на актове за такива имоти да бъде извършено по характеристиките на тази карта. Представената за вписване искова молба уточнение не съдържа описание на имотите съобразно изискванията на чл. 60, т. 1- 7 ЗКИР и не отговаря на изискванията на чл. 6, ал. 3 ПВп. Доколкото същата не съдържа задължителните елементи, съдията по вписванията правилно е постановил обжалвания отказ, тъй като той само проверява тези елементи в съдържанието на представеното уточнение на искова молба, без да може да извършва вписването въз основа на данни, почерпени от други източници, включително и от представени към молбата за вписване кадастрални схеми.

Съгласно разпоредбата на чл.6, ал.1, б.”а” ПВ подлежащите на вписване актове трябва да съдържат собственото, бащино и фамилно, местожителството /постоянния адрес/ и единния граждански номер на страните. В представеното уточнение на искова молба не е посочено качеството на лицата, които я подават и не е индивидуализирана насрещната страна по нея. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че с уточнението на исковата молба се допълва делбената маса по делото, в следствие на отговора на ответниците и дадени указания от съда като необходимост от уточнение на ИМ по делото, както и че към нея има данни за страните, както и адвокатско пълномощно.

На следващо място молбата за вписване е подписана от пълномощник, като в преписката до съдията по вписванията не е приложено пълномощно. Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител, че такова се съдържа в кориците на гр. дело № 492/2011 г. по описа на Районен съд Разлог.

Предвид изложеното, съдът намира, че са налице предпоставки за отказ от вписване, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

На основание изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 120/14.12.2011 г. на съдията по вписване при Районен съд Разлог.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на РБ едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателя.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: