№ 10852
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Т. ЕРМЕНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско
дело № 20211110152407 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно уведомен, се представлява от ЮРК. Р. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно уведомен, не изпраща представител.
Депозирана е молба от ЮРК. С., в която моли делото да се гледа в нейно
отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. К., редовно уведомен, се явява.
ЮРК. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страната, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва становище на ответника от 02.05.2023 г.
ЮРК. Р.: Във връзка със становището на ответника заявявам, че
представеното в предходното съдебно заседание доказателство, а именно
имейл, не е преклудирано, тъй като същото е представено във връзка с
основното заключение на автотехническата експертиза, което не е прието
поради необходимост от допълване. С оглед работата на експерта по
допуснатата от съда експертиза и във връзка с оспорванията на ответника сме
представили въпросното доказателство. То е представено във връзка със
1
заключението на вещото лице, тъй като при изслушването му стана ясно, че е
налице недостатъчност на документите, които сме представили с исковата
молба.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца,
намира, че не е налице основание за изменение на протоколно определение от
13.03.2023 г., с което е приет като доказателство по делото представеният от
ищеца имейл, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, направено в негово
становище от 02.05.2023 г., за отмяна на протоколно определение от
13.03.2023 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок допълнително заключение по
изготвената съдебна автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Р. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Още при
изготвяне на основното заключение по делото имаше представен снимков
материал, който обаче беше черно-бял. На него въпросното увреждане се
вижда, но тези снимки са черно-бели, много по-малки, един човек сочи нещо,
за което изобщо не може да се разбере какво е. Въпросното увреждане на
предния мост го има на този снимков материал. След като се представи
цветният снимков материал вече стана ясно какво точно е увреждането. Аз
въпросния имейл въобще не съм го гледал. Използвал съм само снимковия
материал.
ЮРК. Р.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА, зададени в негово становище от
02.05.2023 г., ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Сниман е самият автомобил. По
формата си предният мост отговаря точно на този модел автомобил – „БМВ
325“. Мога да отговоря, защото съм гледал скица на самия предния мост на
този автомобил, за да видя къде точно е счупването. Така че отговорът ми е
да, това, което се вижда, е този автомобил. По отношение на размера на
пукнатината съм преценил, че е 15 см., защото съм я съпоставил с човешката
ръка, която се вижда на снимката. Съпоставил съм светлата част –
2
пукнатината, на фона на замърсения, зацапан мост, с една човешка ръка.
Възможно е това, което се вижда, да е задиране или друго по-леко увреждане.
Но като се вземе предвид, че това е нарушение на целостта на предния мост,
малко или много, който е основната носеща част на предното окачване, това е
предпоставка, дори да не е в момента пукнатина от край до край, при най-
малкото натоварване да се спука. Всяко подобно събитие може да бъде
причина за подобно увреждане, но по делото няма данни за наличие на друго
събитие. В основното заключение съм записал, че не е представена
разпечатка на направено измерване на греда – преден мост по простата
причина, че в първоначално представените документи, с изключение на
въпросната черно-бяла снимка, от която нямаше как да разбера точно какво е
снимано и какво се показва на нея, нямаше други документи. В този случай
единственият вариант да се установи, че предният мост е за смяна, е именно
разпечатка от направено измерване. Ако имаше такава, още тогава щях в
първоначалното заключение да включа предния мост. По отношение на
въпроса как мога да преценя дали снимката е точно на този автомобил, няма
как да кажа, защото той не е единствен в страната. Но снимката като дата
отговаря на всички останали снимки и се съмнявам някой да е подменил
автомобила само за тази снимка и да е снимал отдолу друг автомобил, който
изглежда по същия начин. За да мога да отговоря категорично на въпроса, ако
увреждането не представлява пукнатина, а друго по-леко увреждане или
дефект, дали е необходима подмяната на греда преден мост, трябва да
направя оглед на самия мост. Ако е само одраскано и е паднала мръсотията,
няма да има нужда да се сменя. Но няма практика в сервизите, извършващи
ремонтни дейности, да се прави поправка по преден мост. Тъй като цялата
тежест пада върху него, ако има нещо, обичайно се подменя с нов. Може да
има някой, който си прави експерименти да прави заварка на предния мост,
но от техническа гледна точка аз лично смятам, че това е недопустимо.
Разликата между стойността, изчислена по задача № 7 в основното
заключение и задача № 4 в допълнителното заключение, е стойността на
предния мост, както и това, че в първоначалната експертиза бях сложил
отстъпката от 27,43 % и по отношение на калник/панел заден ляв – позиция
№ 8, което не е много коректно, тъй като е използван панел втора употреба. В
допълнителното заключение съм махнал отстъпката по отношение само на
тази част, защото не е чисто нова. Това е разликата между отговорите на тези
3
две задачи в двете заключения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение по внесения
депозит в размер на 200 лева.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО.
ЮРК. Р.: Считам, че даването на срок за становище на ответника е
излишно с оглед процесуалното му поведение, а именно че не се яви в
днешното съдебно заседание, в което можеше да изрази становище.
Евентуално, ако съдът прецени, може да му даде срок за писмена защита, в
която да изразят становище. Считам, че това е необосновано продължаване и
протакане на процеса и ако го допуснете, ще искам да бъде глобена ответната
страна.
СЪДЪТ, с оглед с направеното в становище от 02.05.2023 г. искане от
ответника,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в двуседмичен срок от днес да
вземе становище по дадените от вещото лице в днешното съдебно заседание
устни разяснения и евентуално да ангажира в тази връзка други
доказателства.
На ответника да се изпрати препис от протокола от днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.05.2023 г. от 13:30 часа, за които
дата и час страните редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4
5