№ 4660
гр. Варна, 25.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20243100501977 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 7543/22.11.2023г. и въззивна
жалба вх.№ 7568/22.11.2023г., представляваща допълнение към тази с вх.№
7543/22.11.2023г., подадени от Б. Н. С., ЕГН ********** срещу решение №
163/19.10.2023г., поправено с решение № 170/24.10.2023г., постановено по
гр.д. № 1042/2022г. по описа на РС-Девня, в частите му, с които:
- са отхвърлени предявените искове с правно основание чл. 127, ал.2 СК
вр. чл. 143 СК , предявени от Б. Н. С., ЕГН ********** против Т. А. М., ЕГН
********** , за местоживеенето на детето С. Б. С. , ЕГН **********, при
бащата Б. Н. С., ЕГН ********** , на адрес в **************, за предоставяне
на родителските права на бащата Б. Н. С., ЕГН ********** , и определяне на
режим за личен контакт на детето С. Б. С. , ЕГН **********, с неговата майка
Т. А. М., ЕГН ********** и определяне на месечна издръжка в минималния
размер, определен за страната.
- е предоставено упражняването на родителските права върху детето С.
Б. С., ЕГН ********** на майката Т. А. М., ЕГН **********;
- е определен режим на лични отношения между бащата Б. Н. С., ЕГН
1
********** и детето - С. Б. С., ЕГН ********** , както следва: бащата може
да се вижда с детето всяка първа, втора и трета седмица от 10.00 ч. на
съботния ден до 18.00 ч. на неделния ден с преспиване на детето в дома на
бащата; до навършване на петгодишна възраст на детето - две седмици през
лятото, когато майката не ползва платен годишен отпуск, а след навършване
на петгодишна възраст от детето – един месец през лятото, когато майката не
ползва платен годишен отпуск; както и всяка четна година детето да прекарва
Коледните празници с бащата за времето от 10.00 часа на 24.12. до 18.00 часа
на 27.12., а всяка нечетна година да прекарва Новогодишните празници с
бащата за времето от 10.00 часа на 30.12. до 18.00 часа на 02.01., както и всяка
нечетна година да прекарва Великденските празници с бащата от 10.00 часа на
първия ден до 18.00 часа на последния ден, като при упражняване на личните
контакти бащата взема от и връща детето в дома на майка му;
- е определено местоживеенето на детето С. Б. С., ЕГН **********, при
майката Т. А. М., ЕГН **********, на адрес в **********, общ.Ветрино,
обл.Варна;
- е осъден Б. Н. С., ЕГН **********, да заплаща месечна издръжка на
детето С. Б. С., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител
Т. А. М., ЕГН **********, в размер на 300 лева /триста лева/, считано от
24.11.2022г. –датата на депозиране на насрещния иск, до настъпването на
законни причини за нейното изменяне или прекратяване, ведно със законната
лихва върху всяка закъсняла вноска.
В частта му относно отхвърляне на иска за издръжка за разликата над
300 лева месечна издръжка до пълния предявен размер от 350 лева месечна
издръжка като неоснователен решението не е обжалвано.
В жалбите са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното
решение, като постановено при съществени процесуални нарушения,
нарушение на материално-правните норми и в противоречие със
задължителната съдебна практика. Сочи се, че съдът не съдът не е обсъдил в
съвкупност всички събрани по делото доказателства и не е съобразил
трайната съдебна практика по чл.127, ал.2 от СК вр. с чл.59 СК. Подчертава
се, че не е в интерес на детето да се отглежда от майката предвид липсата на
предходни полагани грижи и психиатричното й заболяване, включително
съпроводено със суициден опит и прояви на агресия. Излага се, че майката
2
има нужда от помощ при отглеждането, каквато бабата по майчина линия не
може постоянно да осигурява, предвид че работи. За баща се сочи, че той
полага самостоятелни грижи за детето си, а когато е на работа е подпомаган от
своята майка. По отношение на издръжката въззивникът счита, че е завишена
и не е съобразена с нуждите на детето, включително и че не е следвало да се
присъжда от датата на предявяване на насрещния иск – 24.11.2022г., а едва
след като майката фактически е поела грижите за детето според
постановените привременни мерки, считано от 08.11.2023г/. Сочи се, че в
периода от 11.10.2022г. до 08.11.2023г. детето е отглежда от бащата и майката
е следвало да бъде осъдена да заплати издръжка. Въззивникът моли
решението да бъде отменено в обжалваните части и вместо него да бъде
постановено ново, с което родителските права по отношение на детето С. да
бъдат предоставени на бащата и да бъде определено местоживеенето й ори
него, да бъде определен режим на лични контакти с майката и майката да бъде
осъдена да заплаща месечна издръжка на детето в минималния за страната
размер от датата на изпълнение на решението, включител11.10.но и за периода
от 11.10.2022г. до 08.11.2023г. Прави доказателствени искания за изготвяне на
нов социален доклад за условията на живот на детето, включващ и становище
дали следва да бъдат ползвани задължителни социални услуги по чл.138а от
СК, за допускане на разпит на един свидетел при условията на водене за
установяване твърдението, ответницата и майка й са взели детето от дома на
бащата на 08.11.2023г., както и да бъде разпоредено ново изслушване на
родителите с оглед формиране на вътрешно убеждение на съда.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна Т. А. М., ЕГН **********, с който жалбата се
оспорва като неоснователна. Сочи, че съдът е съобразил всички факти,
обстоятелства и доказателства по делото. Моли жалбата да бъде оставена без
уважение.
Подадена е и въззивна жалба вх.№ 7543/22.11.2023г. от Б. Н. С., ЕГН
********** срещу решение № 170/24.10.2023г., постановено по гр.д. №
1042/2022г. по описа на РС-Девня, с което е допусната поправка на очевидна
фактическа грешка в мотивите на Решение № 163 от 19.10.2023 г. по гр. дело
№ 1042/2022 г. по описа на РС-Девня, като е постановено заличаване на стр.2,
абзац 6 от ред 1 до ред 12 от съдебният акт. В жалбата се сочи, че
разпоредбата на чл.247 от ГПК намира приложение само в случаите, когато
3
очевидна фактическа грешка е допусната в някои от елементите на решението,
посочени в чл.236, ал.1 от ГПК, а не в мотивите на решението. Въззиваемата
страна не е подала отговор на посочената въззивна жалба.
Подадени са и въззивна жалба вх.№ 3913/12.06.2024г. и въззивна жалба
вх.№ 4014/22.11.2023г., представляваща допълнение към тази с вх.№
3913/12.06.2024г., подадени от Б. Н. С., ЕГН ********** срещу решение №
119/21.05.2024г., по гр. дело № 1042/2022 г. по описа на РС-Девня, с което е
допълнено Решение № 163 от 19.10.2023 г. като е отхвърлен като
неоснователен иска на Б. Н. С., ЕГН ********** да бъде осъдена Т. А. М.,
ЕГН ********** да заплаща издръжка в полза на общото им дете С. Б. С.,
считано от 26.09.2023г. датата на подаване/ изпращане/ на исковата молба в
съда до 08.11.2023г. и е осъден бащата Б. Н. С., ЕГН ********** да заплаща
месечна издръжка в полза на детето С. Б. С., ЕГН ********** , чрез неговата
майка и законен представител Т. А. М., ЕГН ********** , в размер на 300.00
лв. /триста лева/ месечно, с падеж 5-то число на месеца, за който се дължи,
считано от датата от датата на постановяване на привременните мерки -
19.10.2023г. до влизане в законна на окончателното решение.
С жалбите са наведени оплаквания за неправилност на решението
поради неспазване изискването за мотивираност на съдебния акт и
противоречие със закона и съдебната практика. Излага се, че
първоинстанционният съд не е обсъдил нито един от изброените в молбата за
допълване на решението доводи. Сочи се още, че ищецът не е претендирал
издръжка от 26.09.2022г. /датата на фактическата раздяла на страните/, а от
10.101.2022г. – датата на подаване на исковата молба по пощата. По
отношение на началния момент на издръжката, която бащата е осъден да
заплаща, се подчертава, че същият следва да е съобразен с привеждане в
изпълнение на решението за родителските права, в случая от 08.11.2023г.
Настоява се за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с
което да бъде уважен искът на Б. Н. С. за осъждане на ответницата да заплати
издръжка на детето С. в минималния за страната размер от датата на подаване
на исковата молба /10.10.2022г/. до датата на привеждане в изпълнение на
привремнните мерки /08.11.2023г/.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението в
обжалваните му части е неправилно, като е постановено в противоречие с
4
материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения.
Въззивникът сочи, че от събраните доказателства са направени погрешни
правни изводи. Счита, че определеният от съда режим на лични контакти е
неясно определен и създава възможност за превратно тълкуване от страните,
както и не е в интерес на детето. Излага, че режимът следва да бъде съобразен
с обстоятелството, че майката не го изпълнява доброволно и ограничава
правата на бащата. Въззивникът счита, че определеният от съда размер на
издръжката не е съобразен с възрастта на детето и неговите обичайни нужди.
Твърди, че след постановяване на решението бащата е освободен от работа във
„**********“ ООД и към настоящия момент работи на минимална работна
заплата. Моли решението в обжалваните му части да бъде отменено и вместо
него да бъде постановено решение, с което да бъде определен по-широк
режим на лични отношения с бащата и да бъде намален размера на
присъдената издръжка. Прави доказателствено искане да му бъде
предоставена възможност в кратък срок да представи трудов договор,
доколкото понастоящем не разполагал с оригинал от договора, който бил
изпратен при работодателя в гр. София или да му бъде издадено съдебно
удостоверение, което да послужи пред НОИ-Варна за снабдяване с
информация дали въззивникът е назначен по трудов договор, в кое дружество
и на каква длъжност, какво е трудовото му възнаграждение, както и да се
представи препис от договора.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на гореописаните
въззивни жалби.
Всички въззивни жалби са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирано лице, срещу подлежащи на обжалване съдебни актове,
процесуално допустими са и отговарят на останалите съдържателни
изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Предвид постановените привременни мерки и промяната на
местоживеенето на детето С. Б. С. като контролираща страна по делото следва
да се конституира и Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Провадия.
По доказателствените искания на въззивника:
Съдът намира, че с оглед изтеклия значителен период от време от
постановяване на първоинстанционното решение и с оглед промяната в
местоживеенето на детето, съобразена с постановените привременни мерки, е
5
необходимо изготвяне на актуален социален доклад от Дирекция „Социално
подпомагане“ гр. Провадия, който да даде становище за условията на живот на
детето С. Б. С. в дома на майка й, полаганите грижи от страна на майката,
оказваната помощ от страна на роднини и близки, осъществяването на лични
контакти с бащата, емоционалната връзка на детето с всеки от родителите,
необходимо ли е ползване на социални услуги, както и други релевантни
обстоятелства.
Искането за допускане на разпит на един свидетел при условията на
водене на страната на въззивника за установяване твърдението, че ответницата
и майка й са взели детето от дома на бащата на 08.11.2023г., следва да бъде
уважено, предвид че е относимо и касае новонастъпило обстоятелство след
приключване на съдебното дирене пред първата инстанция, с оглед на което е
допустимо при условията на чл.266, ал.2, т.2 от ГПК.
Предвид изтеклия период от време и промяната в обстоятелствата
следва да бъде допуснато и повторно изслушване на страните по реда на
чл.59, ал.6 от СК.
В допълнение, съдът намира, че следва служебно да назначи
допълнителна комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза,
при която вещите лица след запознаване с материалите по делото и
извършване на личен преглед на Т. А. М. да дадат заключение относно
актуалното психиатрично и психологично състояние на майката Т. А. М. и как
то се отразява на способностите й да отглежда и възпитава детето С. Б. С..
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 7543/22.11.2023г. и
въззивна жалба вх.№ 7568/22.11.2023г., представляваща допълнение към тази
с вх.№ 7543/22.11.2023г., подадени от Б. Н. С., ЕГН ********** срещу
решение № 163/19.10.2023г., поправено с решение № 170/24.10.2023г.,
постановено по гр.д. № 1042/2022г. по описа на РС-Девня; въззивна жалба вх.
№ 7543/22.11.2023г. от Б. Н. С., ЕГН ********** срещу решение №
170/24.10.2023г., постановено по гр.д. № 1042/2022г. по описа на РС-Девня;
6
въззивна жалба вх.№ 3913/12.06.2024г. и въззивна жалба вх.№
4014/22.11.2023г., представляваща допълнение към тази с вх.№
3913/12.06.2024г., подадени от Б. Н. С., ЕГН ********** срещу решение №
119/21.05.2024г., по гр. дело № 1042/2022 г. по описа на РС-Девня.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.12.2024г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
КОНСТИТУИРА Дирекция „Социално подпомагане” гр. Провадия като
контролираща страна по делото, която да се призове за насроченото съдебно
заседание с връчване на препис от въззивните жалби и отговора на въззивната
жалба.
ВЪЗЛАГА на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Провадия да
изготви актуален социален доклад, който да даде становище за условията на
живот на детето С. Б. С. в дома на майка й Т. А. М., полаганите грижи от
страна на майката, оказваната помощ от страна на роднини и близки,
осъществяването на лични контакти с бащата, емоционалната връзка на
детето с всеки от родителите, необходимо ли е ползване на социални услуги,
както и други релевантни обстоятелства.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при условията на водене на
страната на въззивника за установяване твърдението, че ответницата и майка
й са взели детето от дома на бащата на 08.11.2023г.
ЗАДЪЛЖАВА родителите Т. А. М. и Б. Н. С. да се явят в о.с.з. за
разглеждане на делото, за личното им изслушване пред въззивния съд.
ДОПУСКА допълнителна комплексна съдебно-психиатрична и
психологична експертиза, при която вещите лица д-р Р. В. Б. и клиничен
психолог Р. С. Г. след запознаване с материалите по делото и извършване на
личен преглед на Т. А. М. да дадат заключение относно актуалното
психиатрично и психологично състояние на майката Т. А. М. и как то се
отразява на способностите й да отглежда и възпитава детето С. Б. С..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 400 лева, вносими по равно от страните в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
7
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-
късно една седмица преди датата на съдебното заседание.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Н.В: тел. *********. Информация за Центъра по медиация и
медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8