№ 99
гр. Пловдив, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Полина П. Бешкова
при участието на секретаря Боряна Ал. Костанева
като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Търговско дело №
20215300900877 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 374, ал.1 ГПК.
Образувано по иск, предявен от Окръжна прокуратура – Пловдив на
основание чл. 252, ал. 1, т. 4 ТЗ вр. пар. 13, ал. 1 от ЗИ на ТЗ за прекратяване
на ЕНКО ЕКО АД ЕИК ********* седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. БЪЛГАРИЯ № 17, ет. 1.
За да постигне целеният правен резултат, ищецът се позовава на
измененията в ТЗ, обнародвани в „Държавен вестник“ бр. 88 / 2018 год., в
сила от 23.10.2018 год., според които е отпаднала възможността акционерните
дружества да издават акции на приносител. С ПЗР на ЗИ на ТЗ е предвидено,
че дружествата, издали акции на приносител или заместващи ги временни
удостоверения, са длъжни в деветмесечен срок от влизането в сила на закона,
т.е. до 23.07.2019 год., да изменят уставите си, като предвидят, че акциите им
са поименни, да започнат да водят книги на акционерите, да заявят за
вписване промените и да представят за обявяване в Търговския регистър
изменените си устави. Нормативно регламентирано е, че търговските
дружества, които не изпълнят задълженията си в горния смисъл и нямат
висящо производство по заявление за вписване на промени, се прекратяват по
реда на чл. 252, ал. 1, т. 4 ТЗ. В изпълнение на задълженията си по пар. 13, ал.
2 от ЗИТЗ, Агенцията по вписванията е изготвила и изпратила на
Прокуратурата списък на дружествата, попадащи в хипотезата на пар. 13, ал.
1 от ЗИ на ТЗ. В този списък е и ответното дружество.
Ответникът не е подал отговор в срока за това.
Ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение против
ответника.
1
Съдът намира следното:
Налице са предпоставките на чл. 239 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение против ответника, което с оглед на разпоредбата на
чл. 239, ал. 2 ГПК не следва да се мотивира по същество.
Първо, на ответника е указана последицата от неспазване на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
Второ, претенцията на ищеца – с оглед на приложените към исковата
молба писмени доказателства, е вероятно основателна.
Трето, липсва законова забрана за приложение на чл. 238 ГПК по този
вид дела. Правата и законните интереси на ответника са охранени в
достатъчна степен предвид преценката на съда по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
Затова предявеният иск ще се уважи изцяло.
На основание чл. 78, ал.6 ГПК ответното дружество следва да бъде
осъдено да заплати държавна такса в размер на 50 лв. в полза на държавата,
по бюджета на съдебната власт, по сметка на ОС – Пловдив.
По тези съображения и на основание чл. 239 ГПК съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 252, ал. 1, т. 4 ТЗ вр. пар. 13, ал. 1 от
ЗИ на ТЗ ЕНКО ЕКО АД ЕИК ********* седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. БЪЛГАРИЯ № 17, ет. 1.
ОСЪЖДА ЕНКО ЕКО АД ЕИК ********* седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. БЪЛГАРИЯ № 17, ет. 1, да заплати в полза на
държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ОС – Пловдив, ДТ в
размер на 50 лева.
РЕШЕНИЕТО – като неприсъствено, не подлежи на обжалване.
Защитата срещу него се осъществява по реда на чл. 240 ГПК.
Заверен препис от решението да се изпрати на Агенцията по
вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
2