№ 13298
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20221110157811 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, като посочените в раздел I, т. 1-6, т.
8, т. 9 и от т. 12 до т. 17 от исковата молба са относими и необходими и следва да бъдат
допуснати. Описаните т. 7, т. 10 и т. 11 се явяват неотносими за установяването на
обстоятелства от предмета на делото, поради което не следва да бъдат допуснати за
събиране.
Ищецът е представил с исковата молба фотоснимки, които са относими и
необходими и следва да бъдат приложени по делото.
Следва да бъдат уважени исканията на страните за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на по двама свидетели за установяване на посочените в
исковата молба и отговора на исковата молба факти и обстоятелства.
Произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването
на съдебно-техническа и оценителна експертиза следва да бъде отложено за първото
открито съдебно заседание по делото, след събиране на допуснатите гласни
доказателства и след преформулиране на въпросите, които да бъдат поставени на
експерта, с оглед на актуалното фактическо състояние на процесния имот.
Следва да се приложи по делото материалите по ч.гр. д. № 1353/2021г. по описа
на Районен съд - Козлодуй и материалите по ч.гр. д. № 9460/2022 г. по описа на СРС,
74-ти състав.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, представени с
исковата молба писмени доказателства, описани в раздел I, т. 1-9, т. 12-17, и с молба от
12.02.2025 г.
НЕ ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, описани в
раздел I, т. 10 и т. 11.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел
при режим на довеждане от всяка страна за обстоятелствата, посочени в исковата
1
молба и отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА по делото представените с исковата молба фотоснимки.
ПРИЛАГА по настоящето дело материалите по ч.гр. д. № 1353/2021г. по описа на
Районен съд – Козлодуй и материалите по ч.гр. д. № 9460/2022г. по описа на СРС, 74-
ти състав.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане
изслушването на съдебно-техническа и оценителна експертиза за първото открито
съдебно заседание по делото, след събиране на допуснатите гласни доказателства и
след преформулиране на въпросите, които да бъдат поставени на експерта, с оглед на
актуалното фактическо състояние на процесния имот.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание,
като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е
вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за
редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ №
54, ет. 2, ст. 204. Повече информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и
на ел. адрес: ********@***.*******.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2025 г.
от 11:00 часа, за което страните да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от отговора на
исковата молба, а на ответника и препис от молба от 12.02.2025 г.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както
следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „АЕЦ Козлодуй“
ЕАД срещу Т. В. К., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно,
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 233, ал. 1, изр.
второ ЗЗД, чл. 232, ал. 2, предл. първо ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника за сумата в размер на 2
263,66 лева – главница, представляваща обезщетение за вреди, причинени по време на
ползване на недвижим имот по Договор за наем № ********* от 24.04.2018 г.,
изразяващи се в стойността на необходимите строително-монтажни работи за
привеждане на имота в състояние годно за ползване, ведно със законната лихва,
считано от 26.11.2021 г. до окончателното изплащане; сумата от 422,01 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
26.09.2019 г. до 20.07.2021 г. върху главницата за обезщетение за вреди; сумата от
24,38 лв. – главница, представляваща неплатен наем за месец юли 2019 г. по Договор
за наем № ********* от 24.08.2018г., ведно със законната лихва, считано от 26.11.2021
г. до окончателното изплащане; сумата 4,89 лв. – представляваща обезщетение за
2
забава в размер на законната лихва за периода 01.08.2019 г. до 20.07.2021 г. върху
главницата за неплатен наем, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК от 15.05.2022 г. по ч.гр.д. № 9460/2022г. по описа на СРС, 74-ти състав.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права с твърдения, че на
24.04.2018 г. бил сключил с ответника договор за наем, по силата на който предоставил
за временно възмездно ползване свой недвижим имот, находящ се в *** като
фактическата власт върху жилището била предадена на ответника на 16.04.2018 г.,
съобразно Настанителна заповед № Н-22/11.04.2018 г., след извършен ремонт.
Поддържа, че ответникът бил служител на дружеството, като трудовото му
правоотношение било прекратено, считано от 21.06.2019 г. На 19.07.2019 г. ответникът
бил предал ключа от наемното жилище на рецепцията. Поддържа, че при извършен на
05.08.2019 г. оглед било констатирано, че състоянието на жилището не кореспондирало
със състоянието, в което е било предадено, тъй като била зазидана вратата на
кухненския бокс към коридора, била изградена преградна стена с монтирана
алуминиева врата в помещение хол с бокс, с което били обособени две отделни
помещения, била нарушена целостта на стените в помещение хол с бокс и
прилежащата стена към комина в спалнята, били направени отвори на част от
плочките в банята. Ищецът сочи, че след освобождаването на ведомственото жилище
от ответника бил извършил ремонтни дейности на обща стойност 2263,66 лв. за
привеждането му в състояние, което да отговаря на проектната документация и да е
годно за ползване по предназначение. Последните се свеждали до: демонтаж
преградна стена от гипсокартон, демонтаж на алуминиева врата, гипсова шпакловка по
стени и тавани, боядисване с латекс стени и тавани, полагане на настилка с ламинат-
хол, доставка и монтаж на ПВЦ первази, демонтаж на ел. ключ – 2 бр., демонтаж на ел.
контакт – 2 бр., редене на фаянс по стени – баня. Навежда доводи, че в договора за
наем било уговорено реконструкциите, преустройствата и подобренията да се
извършват само със съгласие на наемодателя, дадено в писмена форма, като през
времетраенето на договора ответникът не бил искал и не са му били предоставяни
такива писмени разрешения. Поддържа, че претърпените имуществени вреди не са
били резултат от обикновената употреба на имота, а са били причинени изцяло по
вина на ответната страна. Допълва, че ответникът не бил заплатил и наемната вноска
за месец юли 2019 г. Ищецът счита, че в негова полза са възникнали парични
притезания за неплатения наем и за обезщетяване на причинените вреди по време на
ползването на вещта, като за посочените вземания е издадена заповед за изпълнение
по реда на чл. 410 ГПК. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който оспорва иска по основание и по размер. Възразява срещу твърденията, че в
патримониума на ищеца са били възникнали вреди от направените преустройства,
както и че последните са били в причинно-следствена връзка с неговото поведение.
Твърди, че вредите са били настъпили след освобождаването на имота. Оспорва
размера на разходите за ремонтни дейности. Излага аргументи, че в протокола за оглед
не се съдържали констатации какви конкретно вреди са били нанесени и от кого. Сочи,
че протоколът не бил съставен на посочената в него дата. Релевира възражение, че
вземането за обезщетение било погасено по давност. При тези доводи, моли за
отхвърляне на предявените искове и претендира разноски.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 232, ал. 2, предл. първо ЗЗД, ищецът носи доказателствената
тежест, тоест процесуалното задължение да установи пълно и главно следните
материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действителното
3
наемно правоотношение, което да е възникнало между страните; 2) предаването на
вещта, предмет на договора, в състояние годно за ползване; 3) размер на уговорената
наемна цена; 4 ) изискуемост на вземането, а в тежест на ответника и при
установяване на горните факти е да докаже, че е погасил задълженията си заплащане
на наемната цена.
По иска по чл. 233, ал. 1, изр. второ ЗЗД, ищецът носи доказателствената
тежест, тоест процесуалното задължение да установи пълно и главно следните
материални предпоставки (юридически факти): 1) настъпването на твърдените вреди;
2) че описаните вреди са настъпили през времетраене на наемния договор и
едновременно с това – през времето, през което ответникът е ползвал вещта, тоест –
през времето, през което тя фактически се е намирала в негово държане; 3)
извършването от страна на ищеца на твърдените разходи за отстраняване на вредите, а
ответникът следва да установи положителните факти, на които основава своите
възражения, включително погасяването на дълга.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи, че са се осъществили факти и обстоятелства, при които законът предвижда
спиране или прекъсване на погасителната давност.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е
погасил дълга на падежа.
ОТДЕЛЯ с оглед неоспорването им с отговора на исковата молба от ответника и
на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като БЕЗСПОРНИ МЕЖДУ СТРАНИТЕ И
НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: 1/ че между
страните е бил сключен договор за наем № ********* от 24.04.2018 г., 2/ по силата на
който на ответника е било предоставен за ползване следния недвижим имот –
апартамент № 36, находящ се в ****/ че ответникът реално е ползвал вещта в периода
16.04.2018 г. – 19.07.2019 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4