№ 44591
гр. София, 27.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110162291 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Исковата молба е редовна. Претенциите се основават на договорна връзка с
потребител на топлинна енергия за стопански нужди по силата на писмен договор за
доставка, с твърдения, че същият е сключен с наследодателя на ответниците, което обуславя
извод за допустимост на производството.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно – техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба и от съда.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК.
Не следва да бъде уважавано искането на ответниците по чл. 192, ал. 1 ГПК,
доколкото третото лице – помагач е задължено да представи относимите документи за
отчетената и разпределена топлинна енергия по искането на ищеца.
Не следва да бъде уважавано искането на ищеца да бъде допуснато извършването на
съдебно – счетоводна експертиза по задачи, посочени в исковата молба, поради
ненеобходимост при решаване на делото.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
„*******“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице–
помагач – „*******“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице – помагач „*******“
ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, като вещото лице посочи отделно и каква е дължимата сума за реално
потребена топлинна енергия за периода 01.12.2021 г. – 30.04.2023 г. включително, при
депозит в размер на 420,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. Д.Б..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците за изискване на документи по
реда на чл. 192, ал. 1 ГПК.
НАСРОЧВА о.с.з за 04.12.2025 г. – 09:45 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице Брестлиев.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца препис от
отговорите на исковата молба и доказателствата към тях, а на третото лице – помагач –
препис от исковата молба, отговорите на исковата молба и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове по чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия, цена на услуга
дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „******************“ ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с наследодателя на ответниците – Х. Н. Ж., починал на 10.03.2022 г., въз основа
на писмен договор за продажба на топлинна енергия № **********, сключен на 06.12.2021 г.
за срок от 5 години, за топлоснабдяването на магазин, находящ се в гр.
*************************. Сочи, че при подписване на договора, купувачът на топлинна
енергия се е съгласил, че за всички случаи, неуредени с договора, се прилагат Общите
условия за продажба на топлинна енергия от ищеца на потребители за стопански нужди в гр.
2
София. Поддържа, че съгласно договора и общите условия, е доставил за процесния период
на наследодателя на ответниците, а след смъртта му – на 10.03.2022 г., на ответниците, които
по силата на наследственото правоприемство, са встъпили в правата и задълженията на
наследодателя си по договора с ищеца, топлинна енергия, като купувачите не са престирали
насрещно – не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно Общите условия
купувачът на топлинна енергия за стопански нужди е длъжен да заплаща дължимата цена в
20-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. Моли ответникът
Н. Х. Ж. да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 107,63 лева – главница,
представляваща стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия за периода
01.09.2021 г. – м.04.2023 г., и сумата 1,30 лева – главница, представляваща цена на услуга за
дялово разпределение за периода м.05.2022 г. – м.10.2022 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба пред съда /22.10.2024 г./ до окончателното изпълнение,
и сумата 26,33 лева – мораторно обезщетение за забава за периода 30.04.2022 г. - 10.10.2024
г., начислено върху главницата за стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия, и
сумата 0,34 лева - мораторно обезщетение за забава за периода 01.07.2022 г. - 10.10.2024 г.,
начислена върху главницата за цена на услуга за дялово разпределение. Моли ответникът Я.
Х. Ж. да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 107,63 лева – главница, представляваща
стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия за периода 01.09.2021 г. – м.04.2023
г., и сумата 1,30 лева – главница, представляваща цена на услуга за дялово разпределение за
периода м.05.2022 г. – м.10.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба пред съда /22.10.2024 г./ до окончателното изпълнение, и сумата 26,33 лева –
мораторно обезщетение за забава за периода 30.04.2022 г. - 10.10.2024 г., начислено върху
главницата за стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия, и сумата 0,34 лева -
мораторно обезщетение за забава за периода 01.07.2022 г. - 10.10.2024 г., начислена върху
главницата за цена на услуга за дялово разпределение. Моли ответницата Е. И. Ж. да бъде
осъдена да заплати на ищеца сумата 430,54 лева – главница, представляваща стойност на
потребена и незаплатена топлинна енергия за периода 01.09.2021 г. – м.04.2023 г., и сумата
5,22 лева – главница, представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода
м.05.2022 г. – м.10.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба пред съда /22.10.2024 г./ до окончателното изпълнение, и сумата 105,35 лева –
мораторно обезщетение за забава за периода 30.04.2022 г. - 10.10.2024 г., начислено върху
главницата за стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия, и сумата 1,37 лева -
мораторно обезщетение за забава за периода 01.07.2022 г. - 10.10.2024 г., начислена върху
главницата за цена на услуга за дялово разпределение. Претендира разноските в
производството.
Ответникът Н. Х. Ж., редовно уведомен, е депозирал отговор на исковата молба
извън срока по чл. 131 ГПК, в който оспорва исковете. Не оспорва, че наследодателят му, Х.
Н. Ж., е сключил с ищеца процесния договор за доставка, но поддържа, че това не прави
наследодателя единствено задължено лице за заплащане на суми за топлоснабдяване на
имота. Поддържа, че имотът е съсобствен с трети лица, чиито имена предоставя на съда,
като посочва и квотите им в съсобствеността. Оспорва, че до имота е доставена топлинна
3
енергия на претендираната цена, като сочи, че отоплителните тела в него са били
демонтирани. Оспорва измервателната годност на общия топломер в сградата, в която се
нахождава имота. Релевира възражения за погасяване на вземанията по давност. Евентуално,
ако съдът не уважи горните възражения, моли, при уважаване на исковете, съдът да се
съобрази с квотата на наследодателя му в съсобствеността, равняваща се на 27,333 %
идеални части. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на направените разноски по
делото.
Ответникът Я. Х. Ж., редовно уведомен, е депозирал отговор на исковата молба в
срока по чл. 131 ГПК, в който оспорва исковете. Не оспорва, че наследодателят му, Х. Н. Ж.,
е сключил с ищеца процесния договор за доставка, но поддържа, че това не прави
наследодателя единствено задължено лице за заплащане на суми за топлоснабдяване на
имота. Поддържа, че имотът е съсобствен с трети лица, чиито имена предоставя на съда,
като посочва и квотите им в съсобствеността. Оспорва, че до имота е доставена топлинна
енергия на претендираната цена, като сочи, че отоплителните тела в него са били
демонтирани. Оспорва измервателната годност на общия топломер в сградата, в която се
нахождава имота. Релевира възражения за погасяване на вземанията по давност. Евентуално,
ако съдът не уважи горните възражения, моли, при уважаване на исковете, съдът да се
съобрази с квотата на наследодателя му в съсобствеността, равняваща се на 27,333 %
идеални части. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на направените разноски по
делото.
Ответникът Е. И. Ж., редовно уведомен, е депозирал отговор на исковата молба в
срока по чл. 131 ГПК, в който оспорва исковете. Поддържа, че е направил отказ от
наследството на покойния си съпруг Х. Н. Ж., вписан в особената книга на Софийски
районен съд под № 33/11.04.2022 г. Не оспорва, че Х. Н. Ж., е сключил с ищеца процесния
договор за доставка, но поддържа, че това не прави същият единствено задължено лице за
заплащане на суми за топлоснабдяване на имота. Поддържа, че имотът е съсобствен с трети
лица, чиито имена предоставя на съда, като посочва и квотите им в съсобствеността.
Оспорва, че до имота е доставена топлинна енергия на претендираната цена, като сочи, че
отоплителните тела в него са били демонтирани. Оспорва измервателната годност на общия
топломер в сградата, в която се нахождава имота. Релевира възражения за погасяване на
вземанията по давност. Евентуално, ако съдът не уважи горните възражения, моли, при
уважаване на исковете, съдът да се съобрази с квотата на Х. Н. Ж. в съсобствеността,
равняваща се на 27,333 % идеални части. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на
направените разноски по делото.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи,
че по силата на облигационно отношение с наследодателя на ответниците, а впоследствие с
ответниците, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна
енергия за отопление и/или подгряване на вода и е извършена услуга за дялово
разпределение на топлинна енергия/ и за наследодателя на ответниците, а впоследствие и за
ответниците, е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
4
размер, както и че след настъпване на изискуемостта на вземанията и преди изтичане на три
години от настъпването й са се осъществили факти, довели до спиране/прекъсване течението
на давностния срок.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг /доколкото се твърди главните задължения да са срочни/.
В тежест на ответниците да докажат погасяване на дълга на падежа.
Съдът, като съобрази становището на ответниците и по аргумент на противното от
предвиденото в чл. 153 ГПК, ОТДЕЛЯ като безспорен факт по делото сключването между
ищеца „******************“ ЕАД и наследодателя на ответниците – Х. Н. Ж., починал на
10.03.2022 г., на писмен договор за продажба на топлинна енергия № ********** от
06.12.2021 г., със срок, считано от 01.12.2021 г., за 5 години, с предмет топлоснабдяването на
магазин, находящ се в гр. *************************.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5