№ 4083
гр. С., 07.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от Б.Р. Гражданско дело № 20231110151860 по
описа за 2023 година
На основание чл. 310, ал. 2 ГПК производството се разглежда по общия
съдопроизводствен ред на ГПК.
Ищците - съсобствениците от Етажната собственост на сградата, находяща се в
град С., ж.к. *******, бл. 228, чрез адв. А. А. са предявили срещу ответника
„*************“ ЕООД искове с правно основание по чл. 228, чл. 232, ал. 2 и чл. 233, ал. 1
ЗЗД за осъждане на ответника да опразни и предаде на ищците наетото от него по
силата на Договор за наем на недвижим имот от 01.10.2019г. помещение, находящо се в
град С., ж.к. „*******“, бл. 228, партерно помещение, както и да им заплати сумата от
12000,00 лева, представляваща неплатена наемна цена за периода 01.03.2021г.-30.09.2023г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Ищците твърдят, че с ответника сключили Договор за наем от 01.10.2019г., по силата
на който му предоставили за временно и възмездно ползване партерното помещение в блока,
което той да ползва за офис. Уговорен бил месечен наем от 400,00 лева. На 01.10.2019г.
имотът бил предаден на наемателя с протокол. Първоначално бил уговорен срок от 2
години, но, тъй като ползването продължило и след това със знанието и без
противопоставянето на наемодателите, то договорът се трансформирал в такъв за
неопределен срок. С покана от 24.08.2023г. ищците поискали да прекратят договора, като
отправили едномесечно предизвестие, но връчването на поканата било неуспешно. Поради
това заявяват, че с настоящата искова молба отправят на ответника предизвестие за
прекратяване на договора, като ще считат същия за прекратен с изтичането на един месец от
връчване на исковата молба на ответника. В тази връзка искат връщане на дадения под наем
имот. За периода 01.03.2021г.-30.09.2023г. ответникът не заплатил и дължимите месечни
наеми, които също се претендират. В насроченото по делото публично съдебно заседание
ищците се представляват от адв. А., който поддържа предявените искове, включително в
хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „*************“ ЕООД, уведомен по реда
1
на чл. 50, ал. 2 ГПК, не се е възползвал от правото си да подаде отговор на исковата молба.
За насроченото по делото публично съдебно заседание не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявените с нея искове и процесуалните действия на страните по делото,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните
правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат
разгледани по същество.
В публично съдебно заседание, проведено на 27.02.2024г., съдът е обявил на
страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
На ответника надлежно е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея
(л. 54), указани са последиците от неподаването на отговор, като в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК такъв не е подаден. Макар и редовно призован (л.60), ответникът не се е явил в
насроченото по делото публично съдебно заседание, не е изпратил представител, нито е
направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. От страна на ищеца изрично е
поискано постановяването на неприсъствено решение. С оглед събраните по делото
доказателства, съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни, като, на
основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране на решението си извън разяснението
за наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на
която е постановен съдебният акт. В конкретния случай право на разноски имат само
ищците, които своевременно са заявили претенция в тази насока, като е представен и списък
по чл. 80 ГПК. Съобразно изхода от спора в полза на ищците следва да се присъдят разноски
за в размер на 2182,00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД, „*************“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище в град С., да опразни предоставения му под наем с Договор за
наем на недвижим имот от 01.10.2019г. недвижим имот – партерно помещение, находящо се
в град С., ж.к. „*******“, бл. 228, като предаде държането върху него на
СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ ОТ ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сградата, находяща се в
град С., ж.к. „*******“, бл. 228.
ОСЪЖДА, на основание чл. чл. 228, чл. 232, ал. 2 ЗЗД, „*************“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище в град С., да заплати на СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ ОТ
ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сградата, находяща се в град С., ж.к. „*******“, бл.
228, сумата от 12000,00 лева, представляваща неплатена наемна цена по Договор за наем на
недвижим имот от 01.10.2019г. за недвижим имот – партерно помещение, находящо се в
град С., ж.к. „*******“, бл. 228, за периода 01.03.2021г.-30.09.2023г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба /20.09.2023г. / до окончателното изплащане
на сумата.
ОСЪЖДА „*************“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в град С., да
заплати на СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ ОТ ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сградата,
находяща се в град С., ж.к. „*******“, бл. 228, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от
2182,00 лева, представляваща разноски по делото производство.
2
Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).
Решението да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3