РЕШЕНИЕ
№
390
гр.
Враца, 10.11.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 24.10.2023г. /двадесет и четвърти октомври две
хиляди двадесет и
трета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при
секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието
на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАНД № 472 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във
връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на „А.Б.“ ЕАД, представлявано заедно от А.В.Д. – главен
изпълнителен директор и М.М. – изпълнителен директор, против Решение № 203 от
15.06.2023 г., постановено по АНД № 137 по описа на Районен съд – Враца за 2023 г., с което е
потвърдено Наказателно постановление № К-001431/11.01.2023 г., издадено от
Директор в Регионална дирекция за
областите Видин, Монтана и Враца, със седалище *** към Главна дирекция „Контрол
на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, оправомощен със Заповед № 677/21.08.2019
г. на Председателя на КЗП. С последното, за
извършено административно нарушение на чл.210в от Закона за защита на потребителите, във връзка с чл. 68л,
ал.1 от същия закон на „А.Б.“ ЕАД е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 6 000
(шест хиляди) лева, на основание чл. 210в
от Закона за защита на потребителите.
В касационната жалба са
изложени доводи, че решението на първата съдебна инстанция е неправилно и
незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон и при
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила - касационни основания
по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. с ал. 2 и ал. 3 от НПК. Иска се отмяна на оспореното
решение и отмяна на издаденото наказателното постановление. С жалбата е
направено и алтернативно искане за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, за намаляване
на имуществената санкция до минимално предвидения в чл. 210в от ЗЗП размер, на
3000 лева.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, представител не се явява.
Ответникът Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със
седалище *** към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите, редовно призован, представител не се явява. От процесуалният
представител ст. юрисконсулт С.Д. е постъпило становище по хода на делото и по
съществото на спора, с пълномощно по делото. По съществото на спора ст.
юрисконсулт Д. моли съда да постанови решение, с което да остави без уважение
касационната жалба, а решението на първоинстанционният съд като правилно
законосъобразно, да остане в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева,
съгласно чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН.
Участващият в
касационното производство прокурор дава заключение, че касационната жалба е
допустима, но неоснователна и моли съда да остави в сила решението на районния
съд, като правилно и законосъобразно.
По делото не са представени
нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.
Направените в касационната жалба доказателствени искания, съдът намира, че са
процесуално недопустими, поради което оставя без уважение същите.
Настоящият касационен
състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от
страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на
обжалваното решение, съгласно чл. 218,
ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в съответствие с
установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № К-001431/11.01.2023 г., издадено от Директор в Регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и
Враца, със седалище *** към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите, оправомощен със Заповед № 677/21.08.2019 г. на
Председателя на КЗП, с което за
извършено административно нарушение на чл. 210в от Закона за защита на потребителите, във връзка с
чл.68л, ал.1 от същия закон на „А.Б.“
ЕАД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
6 000 (шест хиляди) лева, на основание чл. 210в от Закона за защита на потребителите.
Съобразно императивната разпоредба на чл. 218, ал. 2 от АПК,
касационният съдебен състав е длъжен да вземе предвид служебно всички порочни
действия на съда, които са основание за нищожност или недопустимост на решението
или представляват нарушение на материалния закон. При извършената служебна
проверка по реда на цитираната норма, настоящият състав установи, че
оспореното съдебно решение е валидно постановено, но е недопустимо, поради което подлежи на обезсилване, по следните съображения:
В хода на производството пред районния съд е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила при
конституирането на страните, обуславящо недопустимост на съдебното решение.
Процесуално задължение на съда е служебното конституиране на надлежните страни по делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на
съдебното производство и решението, постановено при липсата на задължителна
страна и участие на ненадлежна такава, подлежи на обезсилване.
В разпореждане № 223/15.02.2023
г. – л. 138, с което районният съд е насрочил делото за разглеждане в съдебно
заседание, е отразено, че за датата на заседанието следва да се призоват
жалбоподателят и административнонаказващия орган – РД за областите Видин,
Монтана и Враца към ГД „ Контрол на пазара при КЗП“.
Видно от приложения
списък по делото на призованите лица и
призовка за страна, като административнонаказващ орган по делото е призована Комисия
за защита на потребителите – Враца –
л.141.
В
проведеното, на 21.03.2023 г. и на 11.05.2023 г. открити съдебни заседания,
като въззиваема страна по делото – ответник е участвала Регионална комисия за защита на потребителите ГД
Контрол на пазара, РД за областите Видин, Монтана и Враца, а призовките за откритите съдебни заседания, както и
съобщението за изготвено решение, са връчени на Комисия за защита на
потребителите – гр. Враца.
Съгласно разпоредбата
на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (Доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 109 от 2020
г., в сила от 23.12.2021 г.), която е приложима в случая, доколкото делото пред
районния съд е образувано след 23.12.2021 г., при разглеждане на делото пред
районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително
този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е
извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител,
наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта
по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда
свидетели. Видно е, че правната норма разграничава хипотезите според вида на
обжалвания акт – учреждението или организацията се призовават като страна само
когато предмет на оспорване е акт по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, т.е. електронен
фиш, а във всички останали случаи се призовава наказващият орган. В този смисъл
е и приетото от Върховен
административен съд - ОСС от НК на ВКС и I и II колегии
на ВАС в Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. по т.д.
№ 5/2022 г., т. 1 – „Надлежната въззиваема
страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3 от Закона
за административните нарушения и наказания е наказващият орган“.
Обжалваното пред
въззивната инстанция наказателно постановление е издадено от Директор в
Регионална дирекция за областите Видин,
Монтана и Враца, със седалище *** към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите, а като административнонаказващ орган е
призована Комисия
за защита на потребителите – Враца.
Директорът в
Регионална дирекция за
областите Видин, Монтана и Враца, със седалище *** към Главна дирекция „Контрол
на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, е лице
което притежава самостоятелна процесуална правосубектност.
Правилото на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН възлага на
наказващия орган качеството на самостоятелен правен субект - страна
в съдебното производството пред районния съд. Следователно производството пред районния съд е
проведено без да е призована надлежната страна съгласно разпоредбата на чл. 61,
ал. 1 от ЗАНН в приложимата му редакция. Налице е нарушение на визираната
правна норма, която е процесуална и императивна, поради което съдът е бил задължен
да я приложи и призове наказващия орган, който в случая е Директор в Регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище *** към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, издател на
НП. Проведеното съдебно производство, в което е призована да участва ненадлежна
страна, е процесуално недопустимо, респ. постановено е недопустимо решение.
По изложените
съображения оспореното решение следва да бъде обезсилено на основание чл.
221, ал. 3 от АПК, а делото да се върне на Районен съд – Враца за ново
разглеждане от друг състав, който след като конституира надлежните страни и
проведе съдебното производство с тяхно участие да се произнесе по подадената
жалба.
Предвид резултата от
касационната проверка и по арг. от разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, съдът
не се произнася по претенцията за разноски.
Водим от гореизложеното
и на основание чл. 221, ал. 3, вр. чл. 218 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение
№ 203 от 15.06.2023 г., постановено по АНД № 137 по описа на Районен съд – Враца за 2023 г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – Враца.
Решението не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.