Номер 55506.11.2020 г.Град Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПазарджикIX Наказателен състав
На 29.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201259 по описа за 2020 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Т.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
гр. Пазарджик, бул. „*************, представлявано от управителя Л. Г. Д. против
Електронен фиш Серия Г № 0017268/24.04.2020 г„ издаден от ОДМВР, гр. Пазарджик, с
който е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 2000 лева.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника, поддържа жалбата и
искането си за отмяна на НП с конкретен довод относно процесуална неизправност на ЕФ .
Въззиваемата страна, редовно призована, не се изпраща законов или процесуален
представител. Депозирала е писмено становище.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото
гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
На 24.04.20 г., в 17.10 часа, с ATCC (ARH CAM S1), № 11743bb било заснето на път ІІ-
37, км. 118+502 с - гр. Пазарджик движение на МПС - Тойота „Корола Версо“ 1.8 И , с *****,
за което МПС не е имало към момента на това движение сключен договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО).
Установен бил собственикът на автомобила в лицето на дружеството - жалбоподател.
С издадения ЕФ последният е санкциониран за извършеното нарушение на член 483 ,
алинея 1 , точка 1 от КЗ, във връзка с член чл.638 ал.4 КЗ вр. Ал.1т.2 вр. Чл. 461, т.1 КЗ с
1
имуществена санкция в размер на 2000.00 лева
ЕФ неоснователно се критикува за процесуална неизправност, дължима на липса на
описание на извършеното нарушение. В текстовата част на санкционния акт е посочено на
коя дата и място се осъществява движение на индивидуализираното МПС , което не било
спряно от движение, но за което липсвал сключен договор за ЗЗГО . Посочен и
индивидуализиран, предвид вида правен субект – юридическо лице, са и собственикът на
превозното средство – чрез наименование, седалище и адрес на управление и законов
представител, ЕИК. Посочена е и нарушената норма чрез съответните превръзки, дали
основание и за налагане на възприетия размер на имуществената санкция.
Съвсем ясно става, че субект на нарушението е собственика на автомобила, който в
случая е посоченото ясно и достатъчно индивидуализирано юридическо лице . То е
персонифицирано и чрез своя законен представител, към който именно в това качествоq е
ползвано обръщението в заключителния абзац на ЕФ „Уважаеми господине/госпожо“ . Това
обръщение във връзка с информацията, че „ ви се налага имуществена санкция“ по никакъв
начин не създава объркване кому и за какво се реализира отговорността. Юридическото лице
действа именно чрез своя законов представител, поради което тъкмо той следва да бъде
уведомен за ангажираната на управляваното и представлявано от него дружество отговорност
– по вид и размер.
Съдържанието на ЕФ е напълно достатъчно , за да може да се гарантира правото на
защита и да се осъществи съдебен контрол върху ЕФ. Той се издава на основание чл. 647, ал.3
от КЗ , която норма предвижда „ когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата“.
От съдържанието на тази норма и граматическото й тълкуване става ясно, че
нормативното изискване е с автоматизирано техническо средство ( тоест независимо от
човешка намеса) да се установи управлението на МПС , но не и липсата на договор за ЗЗГО .
Липсата на такъв договор може да бъде установена в един по-следващ момент и не чрез
автоматизирано техническо средство или система. В случая е ползвана система , която
предвид ръководството на л. 23 и сл. и удостоверението на л. 8, е предназначена и се ползва
за контрол на скоростта, но има вградено разпознаване на регистрационния номер.
Последното, на база законодателното решение с чл.647, ал.3 от КЗ , позволява с нея да се
установи движение/управление на МПС в съответствие с изискването на посочената норма от
КЗ.
2
С писмото на л. 58 е уточнено, че при обработката на видеозаписите на тази АТСС ( виж
и указанията на л. 41 от производителя за обработка на заснети нарушения) се ползва и
Административно-информационна система, която има он-лайн връзка с регистъра на
Гарафнционния фонд, като при разпознаване на разпознаване на регистрационния номер на
заснетото МПС, автоматично следва проверка за договор за ЗЗГО, която се извършва на
датата на нарушението и резултата от тази проверка се обективира на екрана в сигнално
съобщение с червен цвят – виж на л. 60. В този смисъл се изясни, че на датата на заснемане с
АТСС на движението на процесното МПС, за същото е установена и липсата на сключен
договор за ЗЗГО.
В процесния ЕФ няма издател , но липсва и такова нормативно изискване . Предвид
препратката на чл. 647, ал.3 от КЗ законодателят очевидно напълно съзнателно не е
предвидил автор на електронния фиш в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП, която
регламентира основанията за неговото издаване и съдържанието му.
Точно такова становище е застъпил ВАС в ТР1/14г. Предвид дефинитивните норми
относно коментираното понятие, задължителното решение съдържа извода, че „електронният
фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се
приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие
(съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване
на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат
за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в
електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само
териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.
Следващите изводи в ТР касаят законодателното решение относно наличие на
предпоставките за и при издаване на ЕФ. Прието е, че „електронният фиш се издава след
протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма
състезателен характер, като изразът "в отсъствие на контролен орган и на нарушител" по
чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП се отнася до издаването на електронния фиш. При електронния
фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС, респективно
лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите
електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда
чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. С оглед
на тази своя характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява
общият принцип, че административно-наказателната отговорност не може да бъде обоснована
чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за
нормативните актове)….В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са посочени изрично условията, които следва
да са налице, за да се издаде електронен фиш, а именно нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство.„
3
С цитираното горе ТР 1/14г. ВАС е признал възможността за поставяне на технически
средства, които автоматично да записват административни нарушения, но изрично е
указал необходимостта да се извършва по „определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи
технически средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП), тъй като касае повишаване и
гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически
средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на
субективен фактор).“. Ползваното средство за процесното измерване на скоростта е напълно
автоматично и независимо от човешка намеса .
Доколкото цитираната горе норма на чл. 647, ал.3 от КЗ препраща към реда и условията
на ЗДвП за издаване на ЕФ, а в случая ползваната АТСС е мобилна ( виж на л. 8 и л. 23 и
сл.), следва неизменна проверка и дали са спазени нормативните изисквания при
ползването на мобилната система.
В процесния случай скоростта на движение е отчетена от мобилна система за контрол на
скоростта на МПС; дефиниция по §6 ЗДЗДвП - т. 65. Същата е функционирала напълно
независимо от оператор. Съгласно чл. 4 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (в сила от 16.01.2018 г.) -за осъществяване на контрол
на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в
действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и
вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Принадлежността на процесното
устройство към точно този вид средство за измерване е призната на база на установената
дефиниция и данните в документите на л. 8 и 11.
Възможността с такъв вид средство за измерване да се установява нарушение, за което
може да се издаде електронен фиш е законодателно призната с новата редакция на чл. 189,
ал.4 от ЗДвП ( ДВ 19/15г). Същата, както всъщност и Наредбата 8121з-532/12,05,15г. са били
в сила и са действащи нормативни източници към момента на установяване нарушението.
Няма намеса в работата на системата и липсва субективен фактор към момента на
установяване на нарушението. Такава има едва след като са интегрирани всички отчетени и
записани данни, за да се материализира информацията на хартиен носител. В резултат на този
процес е изведен фотос ( виж на гърба на ЕФ) с визуализация на момента на заснемането на
МПС в процес на управление , който представя автомобила в близък план, така че от самия
фотос да се обективира регистрационния му номер достатъчно ясно ( последното изискване е
също на производителя в инструкцията и при липса на възможност за разчитане на
регистрационния номер поради повреда или замърсяване системата се отчита резултат).
Наред с това и отново предвид техническите възможности на системата за
видеонаблюдение в карето под фотоса са разположени относимите към нарушението
4
параметри. Част от тях са: дата и място- локация, разстоянието, на което е засечено
управлението ( 79 м) , отчетената скорост на движение , която не е относма към настоящото
нарушение, както и ограничението й.Част от параметрите са генерирани от сателитните
връзки данни. Фотосът има индивидуален номер - виж долния десен ъгъл на фотоса .
В случая и достоверността на показанията на уреда е гарантирана, тъй като данните в
ЕФ са възпроизведени от приложените като веществено доказателствено средство( виж към
ЕФ и чл. 189, ал.15 ЗДвП ) - фотос , отразяващ конкретните визирани горе параметри. Самото
изображение ясно илюстрира процесния автомобил, разположението му на пътното платно и
конкретно посоката, в която се сочи, че е станало измерването, дори рег. номер и марка на
автомобила в достатъчно близък за възприемането му план.
Несъмнено е, че заснемането е станало със автоматизирано техническо средство. Налице
е попълнен от служителя на СПП ОД МВР Пазарджик - оператор със системата протокол по
чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 15 г. ( виж на л. 43) . Протоколът е от датата на
нарушението, чиито час попада в периода от време, през който автоматизираното техническо
средство (АТСС) е било в работен режим по зададените параметри ( виж в протокола).
Същият отразява и патрулния автомобил, в който е било поставено АТС С-то с неговия
регистрационен номер и разположение.
Не е спазено изискването на чл. 10 от Наредбата за фотос, който да онагледява знак за
поставяне на система на контрол,като такъв не е представен по делото и в придружителното
писмо не е заявено, че е бил изготвен. При наличие на официалния документ по чл. 10 от
Наредбата, липсата на съпровождащ протокола фотос не води до липса на достоверни данни
за спазване на изискването на позициониране на пътния знак , тъй като тази информация е
удостоверена с протокола на л. 8 . ( виж решение на ПРС по анд 571/19 потвърдено с
Решение на АС Пазарджик от4.12.2019г. по канд 835/2019 ).
Предвид горното - използването на заснемащото техническо средство, регистриращо
извършени нарушения от процесния вид, е станало по нормативно определена процедура, при
спазване на поставените изисквания и технически инструкции на производителя на
измервателния уред. Пътният участък, който е бил обхванат от процесния вид контрол не е
доказано да е бил обозначен по смисъла на чл. 7, ал.1 от Наредба 8121з-532/12,05,15г и в тази
връзка следва да се има предвид оглед изменението на чл. 165, ал.2,т.8 от ЗДвП в сила от
08,07,17г., според което не се изисква поставяне на пътен знак „Е24“.
Данните от ползвания измервателен уред са достоверни. Годността му за достоверно
отмерване е гарантирана от удостоверението за одобрен тип средство за измерване, дадено
при първоначалното сертифициране (чл. 4, ал.2 от Наредба 8121з-532/12,05,15г) и
последващата периодична проверка и чл. 4, ал.3 от Наредба 8121з-532/12,05,15г) - виж на л.
8 и 11.
Не е спорно и е установено, че собственик на процесното МПС е дружеството -
5
жалбоподател ( виж СР МПС на л. 5 ).
При това обстойно изследване Съдът не отри порочност на акта от гледна точка на
неговото съдържание като санкционен документ, с който, при това, за първи път се определят
и параметрите на установеното нарушение. То е описано по време, място и начин на
извършването му, достатъчно ясно и детайлно, че да прави възможна, в гарантирания от
закона обем, защитата против него. Този извод е важим и по отношение на мястото на
нарушението, което ясно е определено във фиша, отразено и в протокола по чл. 10 от
Наредбата.
Събраните по делото доказателства обуславят извода за съставомерност на
нарушението по възприетата от административния орган правна квалификация - първо и
второ - основателността на ангажираната административно -наказателна отговорност чрез
налагане на предвидената в твърд размер имуществена санкция - по чл. 638 ал.4 вр. Ал.1т.2
КЗ
Изводите за законосъобразност на ЕФ обосновават решението за потвърждаването му,
поради което основателна е и претенцията за разноски в полза на ОД МВР Пазарджик
(становището на л. 56-57) на юрисконсулско възнаграждение в хипотезата на чл. 63, ал.5 вр.
Ал.3 вр. Чл. 144 от АПК вр. Чл. 78 ГПК и чл. 32, ал.3 , пр.2 ГПК и предвид представеното
пълномощно на л. 57.
Следва да се присъди, предвид чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ , вр. Чл.
37 ЗПП и предвид броя на съдебните заседания и обема на доказателствения материал,
възнаграждение за юрисконсулт - 100 лева , в тежест на дружеството-жалбоподател.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0017268/24.04.2020 г„
издаден от ОДМВР, гр. Пазарджик, с който на Т.” ЕООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, бул. „*************,
представлявано от управителя Л. Г. Д. е наложена имуществена санкция
на дружеството в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА „Т.” ЕООД, ЕИК ******* да заплати на ОДМВР Пазарджик
сума в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
6
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7