№ 512
гр. Велико Търново, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, I СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЯВОР ДАНАИЛОВ
при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯВОР ДАНАИЛОВ Гражданско дело №
20244110102296 по описа за 2024 година
Ищецът М. К. И. чрез пълномощника си адвокат Р. Т. твърди в исковата си молба, че е
собственик на недвижим имот в с.***, електроенергията за който заплаща по кл.№ *** за
абонатен номер ***. Сочи, че е получил фактура на стойност 1875,97 лева, издадена в
резултат на проверка и извършена корекция. Заявява, че лицето, на което е издадена
фактурата за имота е починало, а наследниците са му продали имота и считано от 16.09.2010
г. той е собственик и ползвател на ел.енергия. Оспорва дължимостта на сумата по подробни
съображения изложени в молбата и моли съда да постанови решение за нейната
недължимост. Претендира разноски.
Ответникът "Е.С." АД гр. *** представляван от адв. М. от ВТАК в срока и по реда на
чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че сумата се
дължи от ищеца. Сочи, че е извършена проверка на СТИ от служители на "Е.С." АД , които
са съставили констативен протокол по предвидения ред в ПИКЕЕ. Излага, че е налице
законово основание за извършената корекция според чл. 50, ал.5 от ПИКЕЕ. Моли съда да
отхвърли иска, като неоснователен. Претендира разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
По делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла
на ЗЕ, доставяна и пренасяна в електроснабден обект, находящ се на посочения адрес от
ответното дружество, по повод което между страните са налице облигационни
правоотношения.
Според приложения по делото Констативен протокол № 5501645/14.5.2024г., на
1
същата дата е била извършена проверка на електромера на ищеца на адреса му в с.***. СТИ
било монтирано на стълб на улицата. При проверката е установено наличие на извършено
неправомерно въздействие върху функциите на СТИ – нулевия проводник, който захранва
електромера е разкачен от нулевата шина на ел. таблото и електромера не работи. Абоната
получава нула от нулевата шина на таблото, а фадзата преминава през СТИ и абоната има
ток. По този начин консумераната ел.енергия от абоната не се измерва от СТИ и не се
заплаща от абоната. Описаните действия са извършени в присъствието на
свидетелите Стефанка Маркова К.а – дъщеря и А. И. Т.. В тяхно присъствие е констатирано,
че през СТИ минава електрически ток, но СТИ неотчита преминалата ел. енергията и по
този начин консумираната ел. енергия през СТИ не се измерва и заплаща.
От показанията на свидетелите Л. Ш. и А. Т. се потвърдиха отразените в протокола
обстоятелства. Двамата обясниха, че при проверката на електромера св.Ш. с колегата си
видели промяната на схемата на свързване, като шината на нулата захранваща електромера
била свалена. Потърсили и собственика на имота, но него го нямало, като дошла св.К.а,
която била дъщеря на записания абонат и извършването на проверката било пред нея и св.Т.
– служител на РУ МВР. В тяхно присъствие била установена описаната в протокола намеса в
схемата на свързване на СТИ. Проверката приключила с възстановяване на правилната
схема на СТИ.
Въз основа на съставения Констативен протокол от страна на “Е.С.” АД, е изготвена и
справка за корекция на сметката на абоната от 15.5.2024г., която станала основание за
издаване на Фактура № ***/***г., с което на абоната са начислени за заплащане 1875.97
лева.
От заключението на назначената по делото съдебно – техническа експертиза прието
от съда като обосновано и законосъобразно и неоспорено от страните се установи,
че корекцията на сметката на абоната е извършена за периода от 04.01.2024г. до 02.4.2025г.
При установеното при проверката състояние на СТИ, преминалата и потребена от абоната
електроенергия не се отчита от измервателната система на СТИ, поради обстоятелството, че
същото не е захранено с нулев потенциал, което е необходимо условие за неговата работа.
Съгласно заключението на вещото лице начислената допълнително консумация,
съгласно справка за корекция на сметката на абоната, е възможна за обекта на ищеца, а
цената на начислената при корекцията ел. енергия е 4752 кВт, или 1875.97 лева.
При така установените фактически обстоятелства съдът намира от правна страна, че
предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и недоказан.
Безспорно между страните е, че въпреки, че името на абоната е различно от това на
ищеца, именно последния е потребителя на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ,
доставяна и пренасяна в електроснабдения обект, находящ се на посочения адрес от
ответното дружество, по повод което между страните са налице облигационни
правоотношения. В този смисъл и за ищеца съществува правен интерес от предявения
установителен иск.
2
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че при
извършената на 14.5.2025г. проверка обективирана в Констативен протокол №
5501645/14.5.2024г., служители на сектор „Е.С.” АД в присъствието на двама независими
свидетели, са установили външна намеса в схемата на свързване на електромер, ползван от
ищеца, водеща до неотчитане на потребната електроенергия. Следователно налице е
хипотезата на чл. 50 ал.2 от ПИКЕЕ, според която при промяна на схемата за свързване,
водеща до не измерване на количеството електроенергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа начислява количеството електрическа енергия за по краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерването до предходната проверка
и периода от три месеца предхождащ датата на констатиране на неизмерването.
Преизчислението се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8 – часово натоварване. В конкретния случай това изискване е
спазено, видно от заключението на вещото лице.
При извършване на проверката преди да бъде отворен електромера е осигурено
присъствието на свидетели, съгласно изискванията на 49 ал.3 от ПИКЕЕ, като е съставен и
констативен протокол за проверката в съответствие с изискванията на посочената
разпоредба. Видно от заключението на съдебно – техническата експертиза спазени са и
правилата за изчисляване на корекцията на сметката на абоната.
Налице е нормативно основание /каквото е ПИКЕЕ, съобразно чл.83, ал.1, т.6 и
чл.98а, ал.2, т.6, б."а" от Закон за енергетиката/ за извършване на корекция на сметката на
ищеца, поради което извършената корекция от страна на „Е.С.” АД се явява
законосъобразна.
Съдът счита за неоснователни възраженията на ищеца свързани с отмяната на
ПИКЕЕ, т.к. понастоящем са в сила и действат нови ПИКЕЕ, издадени от КЕВР и
обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019г. Твърденията на ищеца, че общите условия
на ответното дружество не са приети, одобрени и публикувани по предвидения ред се
опровергават от приложените по делото писмени доказателства.
Не е налице неравноправна клауза по смисъла на чл. 146 от ЗЗП, тъй като корекцията
намира основанието си не само в договора при общи условия, но и в Закона за енергетиката
и подзаконов нормативен акт, какъвто са ПИКЕЕ.
С оглед на изложеното предявеният от ищеца отрицателен установителен иск следва
да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на на ответника направените по
делото разноски.
Възражението на ищеца за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско
възнаграждение, е основателно. При заявен материален интерес от 1875.97 лв., заплатеното
от ответника и претендирано адвокатско възнаграждение е в размер на 1164 лв., което явно е
прекомерно. Възнаграждението на адвоката, определено по реда на чл.36, ал.2 от ЗА в
3
размер справедлив и обоснован - при посочения в исковата молба правен интерес и
сложилата се фактическа и правна сложност по делото, съдът определя на 480 лв.
Предвид на изложеното и ищецът седва да бъде осъден да заплати на ответника
разноските по делото в общ размер от 695 лв.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск по чл.124 от ГПК от М. К. И. с ЕГН ********** от
с.***, община ***, против ”Е.С.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***,
бул. “***” № 258, *** ***, да бъде прието за установено, че М. К. И. с ЕГН **********, не
му дължи сумата 1875.97 лева, представляваща стойност на коригирана електроенергия
съобразно фактура № ***/***г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА М. К. И. с ЕГН ********** от с.***, община ***, да заплати на ”Е.С.” АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, бул. “***” № 258, *** ***, сумата
от 695 лева /шестстотин деветдесет и пет лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4