П  Р  И  С  Ъ  Д  А

 

 

    Година 2018                      №………..                   град СОФИЯ

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,               НО,  13 състав

 

На  петнадесети януари                 две хиляди и осемнадесета година

 

В публично  заседание в следния състав:

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДРА ЙОРДАНОВА

    ЧЛЕН СЪДИЯ: АЛЕКСАНДРИНА ДОНЧЕВА

    СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

                            1. В.Н.

                            2. В.Г.

                            3. П.К.

 

СЕКРЕТАР: АЛБЕНА АРСОВА

ПРОКУРОР:  ТАРЧЕВ

като разгледа докладваното от съдията ЙОРДАНОВА

НОХД №  3132 по описа за 2017 год.

И въз основа на закона и данните по делото СЪДЪТ

 

 

                                     П  Р  И  С  Ъ  Д  И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия М.А.П. - род. на *** ***, ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждан, с основно образование, женен, работи като общ работник към интернет, живущ *** за ВИНОВЕН в това че:

 

1.                  На 02.05.2015 г. около 17.00 часа в гр. София, пред магазин за хранителни стоки, находящ се в кв. „********“, на кръстовището на ул. ********“, в съучастие като извършител с Г.Л.П., ЕГН ********** /подбудител/, направил опит умишлено да умъртви Я.К.С., ЕГН ********** по начин опасен за живота на мнозина /намиращи се в непосредствена близост до Я. С. лица/ — посредством технически изправно и годно да произвежда изстрели огнестрелно оръжие пистолет марка НК/„Хеклер иКох’7, модел Р30/П-30/, кал. 9x19мм, с фабричен № 129-030188, произвел 5 /пет/ изстрела, насочени към коремната и лявата гръдна кухина на Я. С., вследствие на което го прострелял, като му причинил едно пронизващо, подкожно огнестрелно нараняване с входна рана в поясната област вляво, на нивото на трети поясен прешлен вляво и изходна рана на гърба вляво под лопатката, непроникващо в коремната и гръдната кухина, при което изпълнителното деяние макар и да е било довършено не настъпили предвидените в закона и искани от М. П. и Г. П. общественоопасни последици на това престъпление /лишаването от живот на Я. С./, поради това, че непосредствено преди произвеждане на изстрелите, Я. С. се обърнал с гръб към М. П., като се навел напред и надолу, за да се предпази

- престъпление по чл. 116, ал. 1 т. 6, пр. 1, алт. 1, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 пр. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, като на основание чл.304 от НПК  ГО ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение да е извършил деянието със средства опасни за живота на мнозина, а именно по чл.116, ал.1 т.6, пр.1, алт.2 от НК.

 

На осн. чл. 116, ал. 1 т. 6, пр. 1, алт. 1, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 пр. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, вр. с чл. 58, б."А" и чл.55, ал.1, т.1 от НК НАЛАГА НА подсъдимия М.А.П. наказание лишаване от свобода за срок от ДЕВЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия М.А.П. ЗА ВИНОВЕН, в това, че:

2.              На 02.05.2015 г. около 17.00 часа в гр. София, пред магазин за хранителни стоки, находящ се в кв. „********“, на кръстовището на ул. ********“ държал в себе си /като упражнявал фактическа власт върху/ огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗОБВВПИ /Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия - обн. ДВ. бр. 73 от 17.09.2010 г., в сила от същата дата, в редакцията на закона към 02.05.2015 г./, съгласно който „Огнестрелно оръжие е преносимо цевно оръжие, което произвежда, проектирано е да произведе или може да бъде видоизменено, така че да произведе, изстрел с куршум или снаряд чрез действието на взривно вещество...“ - пистолет марка НК /„Хеклер и Кох’7, модел РЗО /П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен № 030188, технически изправен и годен да произвежда изстрели, както и боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ /„Боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на този закон са патрони или изстрели или техните компоненти - снарядени гилзи, капсули или снаряди, които се използват в огнестрелно оръжие“/ - 8 /осем/ броя стандартни огнестрелни патрони с кал. 9x19 мм, изработени от жълт метал и с означение върху дъната на гилзите на четири от тях „СВС mm LUGER“, а на останалите четири — „S&B 9mm LUGER“, без да има за това надлежно разрешение съгласно ЗОБВВПИ и по-конкретно чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ, съгласно който "Директорът на ГДНП на МВР или оправомощено от него длъжностно лице, съответно началникът на РУ на МВР, издава разрешение за съответната дейност ...", вр. чл. 50, ал. 3 от ЗОБВВПИ /„Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице.“/

-                       престъпление по чл. 339, ал. 1, пр.2, алт. 2 и алт. 6 от НК.

На осн. чл. 339, ал. 1, пр.2, алт. 2 и алт. 6 от НК, вр. чл.54 от НК НАЛАГА на подсъдимия М.А.П. наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

На осн. чл.23, ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ едно общо наказание за двете извършени деяния, а именно лишаване от свобода за срок от ДЕВЕТ ГОДИНИ.

На осн. чл.57, ал.1, т.2, б."А" от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ първоначален строг режим на изтърпяване на така наложеното наказание.

На осн. чл.59, ал.1 от НК ЗАЧИТА предварителното задържане с мярка за неотклонение "задържане под стража" по делото на подсъдимия М.А.П., считано от 03.05.2015 г до 15.10.2015 г и мярка за неотклонение  "домашен арест", считано от 15.10.2015 г до 02.02.2016 г.

ПРИЗНАВА подсъдимия Г.Л.П. - роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, със средно специално образование, живее на семейни начала, с четири деца, работи доставка на интернет, живущ ***, кв. "********", ул."*******ЗА ВИНОВЕН в това че:     

На 02.05.2015 г. около 17.00 часа в гр. София, пред магазин за хранителни стоки, находящ се в кв. „********“, на кръстовището на ул. ********“, в съучастие като подбудител с М.А.П., ЕГН ********** /извършител/, чрез мотивационно въздействие върху извършителя посредством думите “Мудар, му дар!” /в превод от ромски на български език “Убий, убий!“/, отнасящи се за Я.К.С., ЕГН **********, умишлено склонил съучастника си умишлено да умъртви същото лице по начин опасен за живота на мнозина, като в резултат на това въздействие, на същата дата и място и по същото време М. П. направил опит умишлено да умъртви Я.К.С., ЕГН ********** по начин опасен за живота на мнозина /намиращи се в непосредствена близост до Я. С. лица/ - посредством технически изправно и годно да произвежда изстрели огнестрелно оръжие пистолет марка НК /„Хеклер и Кох”/, модел Р30 /П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен № 129- 030188, произвел 5 /пет/ изстрела, насочени към коремната и лявата гръдна кухина на Я. С., вследствие на което го прострелял, като му причинил едно пронизващо, подкожно огнестрелно нараняване с входна рана в поясната област вляво, на нивото на трети поясен прешлен вляво и изходна рана на гърба вляво под лопатката, непроникващо в коремната и гръдната кухина, при което изпълнителното деяние макар и да е било довършено не настъпили предвидените в закона и искани от М. П. и Г. П. общественоопасни последици на това престъпление /лишаването от живот на Я. С./, поради това, че непосредствено преди произвеждане на изстрелите, Я. С. се обърнал с гръб към М. П., като се навел напред и надолу, за да се предпази

-                       престъпление по чл. 116, ал. 1 т. 6, пр. 1, алт. 1, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 пр. 2, вр. чл. 20, ал. 3, вр. ал. 1 от НК, като на осн. чл.304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение умишлено да е склонил съучастника си да умъртви лицето Я.С. със средства опасни за живота на мнозина, а именно по  чл.116, ал.1, т.6, пр.1, алт.2 от НК .

На осн. чл. 116, ал. 1 т. 6, пр. 1, алт. 1, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 пр. 2, вр. чл. 20, ал. 3, вр. ал. 1 от НК, вр. чл. 58, б."Б" и чл.55, ал.1, т.1 от НК НАЛАГА на подсъдимия Г.Л.П. наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, чието изпълнение отлага по реда на чл 66, ал.1 от НК за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

На осн. чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия М.А.П. да заплати направените по делото разноски в хода на съдебното производство, в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СГС в размер на 321, 66 лв, както и да заплати направените на досъдебното производство разноски в полза на държавата и посметка на МВР, в размер на 1856,50 лв., както и да заплати разноските направени от частния обвинител за адвокатско възнаграждение на неговия повереник в размер на сумата от 1800 лв.

 

На осн. чл.190, ал.2 от НПК  ОСЪЖДА  М.А.П. да заплати и сумата от 15 лв, за служебното издаване на 3 бр. изпълнителни листа, по 5 лв всеки.

 

На осн. чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Г.Л.П. да заплати направените по делото разноски в хода на съдебното производство, в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СГС в размер на 321, 66 лв, както и да заплати направените на досъдебното производство разноски в полза на държавата и посметка на МВР, в размер на 1856,50 лв., както и да заплати разноските направени от частния обвинител за адвокатско възнаграждение на неговия повереник в размер на сумата от 1800 лв.

 

На осн. чл.190, ал.2 от НПК  ОСЪЖДА Г.Л.П. да заплати и сумата от 15 лв, за служебното издаване на 3 бр. изпълнителни листа, по 5 лв всеки.

 

          Присъдата може да се обжалва и протестира в 15 дневен срок от днес пред Софийски Апелативен съд.

 

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: …………………….

 

 

                             ЧЛЕН СЪДИЯ: …………………..….

 

 

                             СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

1………………….

 

 

                                                         2………………….

 

 

                                                          3…………………

           

 

 

 

 

             

 

 

 

 

 

 

 

 

        

             МОТИВИ   КЪМ   ПРИСЪДА   ПОСТАНОВЕНА   ПО     Н .О .Х .Д .

                 № 3132  / 2017г. ,  ПО   ОПИСА НА  СГС , НО , 13   СЪСТАВ

 

 

 

 

                                                              

                                   Софийска  градска  прокуратура е внесла пред настоящия съд обвинителен акт срещу  М.А.П.  за  това ,че на 02.05.2015 г. около 17.00 часа в гр. София, пред магазин за хранителни стоки, находящ се в кв. „********“, на кръстовището на ул. ********“, в съучастие като извършител с Г.Л.П. , ЕГН ********** /подбудител/, направил опит умишлено да умъртви Я.К.С., ЕГН ********** по начин и със средства, опасни за живота на мнозина /намиращи се в непосредствена близост до Я. С. лица/ — посредством технически изправно и годно да произвежда изстрели огнестрелно оръжие пистолет марка НК/„Хеклер и Кох  “/, модел Р30/П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен № 129-030188, произвел 5 /пет/ изстрела, насочени към коремната и лявата гръдна кухина на Я. С., вследствие на което го прострелял, като му причинил едно пронизващо, подкожно огнестрелно нараняване с входна рана в поясната област вляво, на нивото на трети поясен прешлен вляво и изходна рана на гърба вляво под лопатката, непроникващо в коремната и гръдната кухина, при което изпълнителното деяние макар и да е било довършено не настъпили предвидените в закона и искани от М. П. и Г. П. общественоопасни последици на това престъпление /лишаването от живот на Я. С./, поради това, че непосредствено преди произвеждане на изстрелите, Я. С. се обърнал с гръб към М. П., като се навел напред и надолу, за да се предпази , престъпление по чл. 116, ал. 1 т. 6, пр. 1, алт. 1 и 2, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 пр. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, както и за това ,че  на 02.05.2015 г. около 17.00 часа в гр. София, пред магазин за хранителни стоки, находящ се в кв. „********“, на кръстовището на ул. ********“ държал в себе си /като упражнявал фактическа власт върху/ огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗОБВВПИ /Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия - обн. ДВ. бр. 73 от 17.09.2010 г., в сила от същата дата, в редакцията на закона към 02.05.2015 г./, съгласно който „Огнестрелно оръжие е преносимо цевно оръжие, което произвежда, проектирано е да произведе или може да бъде видоизменено, така че да произведе, изстрел с куршум или снаряд чрез действието на взривно вещество...“ - пистолет марка НК /„Хеклер и Кох”/, модел РЗО /П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен Ns 129- 030188, технически изправен и годен да произвежда изстрели, както и боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ /„Боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на този закон са патрони или изстрели или техните компоненти - снарядени гилзи, капсули или снаряди, които се използват в огнестрелно оръжие“/ - 8 /осем/ броя стандартни огнестрелни патрони с кал. 9x19 ти изработени от жълт метал и с означение  върху дъната  на гилзите на четири от тях „СВС 9 mm LUGER", а на останалите четири - „S&B 9mm LUGER“, без да има за това надлежно разрешение съгласно ЗОБВВПИ и по-конкретно чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ, съгласно който "Директорът на ГДНП на МВР или оправомощено от него длъжностно лице, съответно началникът на РУ на МВР, издава разрешение за съответната дейност ...", вр. чл. 50, ал. 3 от ЗОБВВПИ /„Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице.“/ престъпление по чл. 339, ал. 1, пр.2, алт. 2 и алт. 6 от НК.

                       Обвинителният  акт  е внесен и срещу      Г.Л.П.  за това ,че на 02.05.2015 г. около 17.00 часа в гр. София, пред магазин за хранителни стоки, находящ се в кв. „********“, на кръстовището на ул. ********“, в съучастие като подбудител с М.А.П.  , ЕГН ********** /извършител/, чрез мотивационно въздействие върху извършителя посредством думите “Мудар, мудар!” /в превод от ромски на български език “Убий, убий!“/, отнасящи се за Я.К.С., ЕГН **********, умишлено склонил съучастника си умишлено да умъртви същото лице по начин и със средства, опасни за живота на мнозина, като в резултат на това въздействие, на същата дата и място и по същото време М. П. направил опит умишлено да умъртви Я.К.С., ЕГН ********** по начин и със средства, опасни за живота на мнозина /намиращи се в непосредствена близост до Я. С. лица/ - посредством технически изправно и годно да произвежда изстрели огнестрелно оръжие пистолет марка НК /„Хеклер и Кох”/, модел Р30 /П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен № 129- 030188, произвел 5 /пет/ изстрела, насочени към коремната и лявата гръдна кухина на Я. С., вследствие на което го прострелял, като му причинил едно пронизващо, подкожно огнестрелно нараняване с входна рана в поясната област вляво, на нивото на трети поясен прешлен вляво и изходна рана на гърба вляво под лопатката, непроникващо в коремната и гръдната кухина, при което изпълнителното деяние макар и да е било довършено не настъпили предвидените в закона и искани от М. П. и Г. П. общественоопасни последици на това престъпление /лишаването от живот на Я. С./, поради това, че непосредствено преди произвеждане на изстрелите, Я. С. се обърнал с гръб към М. П., като се навел напред и надолу, за да се предпази , престъпление по чл. 116, ал. 1 т. 6, пр. 1, алт. 1 и 2, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 пр. 2, вр. чл. 20, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.

                На  осн. чл. 76  от НПК  е  конституиран в наказателното производство  като  частен  обвинител  по делото  пострадалия Я.К.С..                                             

                               В съдебно заседание представителят на Софийска градска  прокуратура  подържа внесения обвинителен акт срещу  подсъдимия М.А.П.    за извършено престъпление  по чл. 116, ал. 1 т. 6, пр. 1, алт. 1 и 2, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 пр. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК  ,както и такова  по чл. 339, ал. 1, пр.2, алт. 2 и алт. 6 от НК  ,  като с оглед на събраните по делото доказателства  пледира за признаването  му  за виновен   в извършването на е ня двете престъпления ,   за  които е обвинен. Представителят на Софийска градска  прокуратура  подържа   и внесения обвинителен акт срещу  подсъдимия Г.Л.П.    за извършено престъпление  по чл. 116, ал. 1 т. 6, пр. 1, алт. 1 и 2, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 пр. 2, вр. чл. 20, ал. 3, вр. ал. 1 от НК ,  като с оглед на събраните  в хода на проведеното по делото съдебно следствие  доказателства  пледира за признаването  му  за виновен   в извършването на престъплението ,   за  което е обвинен .

                                      В съдебно заседание повереникът  на  частния  обвинител  по делото   Я.К.С.  - адв. М.    пледира   за постановяване на присъда , с която подсъдимия М.А.П.    и  подсъдимия Г.Л.П.    бъдат признати  за виновни в извършване на  престъпленията  , за които са обвинени   , тъй като обвинението  спрямо тях е доказано по безсъмнен начин. По отношение на  наказанието повереникът пледира същото да бъде наложено  над средния размер  на предвиденото в закона наказание , както и пледира  за присъждане на направени от неговия доверител разноски за адвокатско възнаграждение .

                                    В съдебно заседание частният  обвинител  по делото  Я.К.С.       редовно призован не се явява  .

                                   В съдебно заседание упълномощеният  защитник  на  подсъдимия  М.А.П.    и  подсъдимия Г.Л.П.    - адвокат  Г. пледира    за постановяването на оправдателна присъда по отношение на неговите подзащитни  ,тъй като по делото не е доказано същите  да са извършили престъпленията , в които са обвинени .

                                   В съдебно заседание упълномощеният  защитник  на  подсъдимия М.А.П.    и  подсъдимия Г.Л.П.    - адвокат  Д.  пледира    за  признаването за невиновни и  постановяването на оправдателна присъда по отношение на неговите подзащитни, тъй като  по делото от събраните по него доказателства не се установява  подсъдимите  да  са извършили престъпленията , в които са обвинени.

                                    В съдебно заседание подсъдимият  М.А.П.    не  се признава за виновен в извършването на престъплението  , в което е обвинен  . Подсъдимият   М.А.П.    се   възползва от правото си да не дава обяснения по обвинението . Посредством тяхното прочитане по реда  на чл. 279 ал.2 вр. ал.1 т.4 пр.1 от НПК  са приобщени към доказателствения материал дадени обяснения  от подсъдимия М.А.П.    в присъствието на защитник пред орган на досъдебното производство  ,в които подсъдимия  отрича   да е извършил инкриминираните  деяния ,   предмет на обвинението по делото . В последната  си дума подсъдимият  сочи, че не е извършвал това , в което го набеждават.

                                    В съдебно заседание подсъдимият  Г.Л.П.    не  се признава за виновен в извършването на престъплението  , в което е обвинен  . Подсъдимият   Г.Л.П.     дава   обяснения по обвинението  ,в които отрича да е извършил инкриминираното деяние ,   предмет на обвинението по делото . В последната  си дума подсъдимият моли за  оправдателна присъда .

                                     Съдът като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното от фактическа страна  :

                                    Подсъдимият М.А.П.    е  роден на ***г***, ЕГН  **********, българин, български гражданин ,  с основно  образование, женен, неосъждан,  работи като общ работник  към интернет , живущ *** .

                        Подсъдимият Г.Л.П.    е  роден на ***г***, ЕГН   **********, българин, български гражданин,  със средно   образование,  живее във фактическо съжителство на семейни начала  , осъждан,  работи като  доставка на интернет , живущ ***,  ж. к. „ ******„, кв.” ******** „ , ул. „ ******.

                          С влязла в сила на 10.08.17г. присъда по НОХД № 9032 / 13г. подсъдимият Г.Л.П. е осъден за извършено престъпление по чл. 354 А ал.3 пр.2 т.1 от НК като вр. чл. 54 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 6 месеца , както и глоба в размер на 2000лв  . С присъдата е признат за виновен  и за извършено престъпление по чл.339 ал.1 пр.2 от НК като вр. чл. 54 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години. С присъдата е признат за виновен  и за извършено престъпление по чл. 354 А ал.3 пр.2 т.1 от НК като вр. чл. 54 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 6 месеца , както и глоба в размер на 2000лв  . С присъдата е признат за виновен  и за извършено престъпление по чл.339 ал.1 пр.2 от НК като вр. чл. 54 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години. На осн. чл.23 ал.1 от НК е определено едно общо най- тежко наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, чието изпълнение е отложено  на осн. чл. 66 ал.1 от НК за срок от 4 години, а на осн. чл. 23 ал.3 от НК е присъединено  към определеното едно общо най - тежко наказание изцяло наложеното наказание глоба в размер на 2000лв.

                            На 26.04.15г.   свидетелят Я.К.С. *** ,   Гърция заедно със семейството си – баща си свидетелят К.К., който бил известен с  името „я.“, брат си - свидетелят  С.С. ,  майка си,   неговата и  съпругата на брат  му  , както и  неговите две деца , а също и детето на брат му.   Семейството  искало да отпразнува рождения ден на дъщерята  на свидетеля Я.К.С.    ,която ставала на една година. Всички имали разервация и смятали да се върнат от Солун след празниците. Плановете са провалили ,тъй като на свидетеля К.К. му се обадил  по телефона полицейски служител от 03 РПУ , който му казал, че сина му   С.С.  следвало да се яви незабавно в  03 РПУ иначе ще бъде обявен за общодържавно издирване  във връзка с подаден сигнал за това , че  бил заплашил брата на подсъдимия Г.Л.П. – свидетеля С.П. .Това наложило цялото  семейство  да се прибере в София . По това време свидетелят К.К.,  и неговите синове свидетелите  Я.С.    и С.С.  били получили информация от хора в квартала , в който живеели ,че се  готви покушение за физическото ликвидиране на свидетеля К.К.,  и неговите синове свидетелите  Я.С.    и  С.С. , като същото се подготвяло от подсъдимия Г.Л.П., неговия брат  свидетеля С.П. , техните приятели – свидетелите Т. З.С., Б.Д., М.А. , друг техен приятел  с малко име Т.. Свидетелят К.К.,  и неговите синове свидетелите  Я.С.    и  С.С.  не можели да  повярват на тази информация , тъй като  с подсъдимия Г.Л.П.  същите имали роднинска връзка ,   поради  факта, че  подсъдимия Г.Л.П. бил син на сестрата на свидетеля К.К.  - свидетелката Е.С.Д..  Между подсъдимия Г.Л.П.   когото наричали  с името  „Й.“ и  семейството на свидетеля  К.К.,  имало установени от години преди това трайно влошени отношения .

                           Към 02.05.2015 г. свидетелят К.К., и синовете му –свидетелите  С.С. и Я.С., живеели в къща, находяща се в град София, кв. „********“, ул. ”*********-та“ била перпендикулярна на ул. „Метохия“, като двете образували Т- образно кръстовище.

По това време, в същия квартал живеел и  подсъдимия  Г.Л.П., както и неговият тъст – подсъдимия М.А.П.,   когото наричали с името „М.“. Двамата  подсъдими били близки и комуникирали помежду си както  на български , така и  на ромски език, който и двамата разбирали .

                                      На 02.05.2015г.  около 11,00 -12,00ч.  свидетелят  Я.К.К.  прибирайки се от работа и вървейки  па главната улица в квартал  ******** – ул. ****зебелязал подсъдимия Г.П.   ,подсъдимия М.А.П.  и още две непознати за  него лица , с неустановена по делото самоличност да стоят на улицата .Минавайки покрай тях ,  свидетелят Я.К.К. чул подсъдимия Г.П.   да изрича  към  подсъдимия М.А.П.  и още две непознати за  него лица , с неустановена по делото самоличност репликата „ Отивайте там и ги стреляйте „ .

                                       На 02.05.2015г.  близък на свидетеля Я.С.  с малко име „ М.„ живущ ***  му се обадил    по телефона и му казал, че в квартала  се организира протест срещу баща му и неговото семейство . Свидетелят Я.С.   се качил веднага на една кола и с нея отишъл до центъра на квартал ********. Там свидетелят Я.С.   видял голяма тълпа от хора сред  които разпознал и подсъдимия М.А.П., свидетелката  Е.С.Д., свидетелите З.С., Б.Д.   които се събирали  за да тръгват към къщата , в която живеело тяхното семейство. Свидетелят Я.С.    позвънил веднага на баща  като го уведомил за случващото се .  Свидетелят К. му казал да  се обади на брат си , след което свидетелите Я.С.  и С.С. отишли в къщата при баща си. Тримата се  качили в бронирания  автомобил марка „ Мерцедес „ , Ес класа  ,  с който се движел свидетелят К.К.,   тъй преди това в годините същия  бил претърпял  два опита за убийство посредством огнестрелна  стрелба срещу него и се страхувал за живота  си.Докато пътували с колата  свидетелят  К.К.  се  обадил по телефона на дежурния  полицай в 03 РПУ  и  му съобщил  , че се готви покушение срещу него и  неговото семейство , с цел същите да бъдат убити. Свидетелят  К.К.    посочил  точно и маршрута на колата , по който  щяла да мине   същата , а именно  по ул „ Житница  „ и бул. „ Константин Величков „  за да стигне до 03 РПУ в София.

                                    Междувременно  на  същия ден  02.05.2015г., свидетелката А.М. съпруга  на подсъдимия М.П. , заедно с дъщерите си И.и Г.и няколко  други комшийки се намирали   на тяхната                 улица „ Мирни дни  „  в квартал ******** , където същите разговаряли помежду си.  По едно време същите видели ,че хора на тълпи се стичат към площада  на квартал ********  , който бил  наричан Ж.. Същите  попитали какво се случва , при  което разбрали ,че има протест срещу К.„ я.  „ , като имало и репортери от телевизия. Свидетелката А.М.  казала на дъщерите си И.и Г.да отидат и те трите ,тъй  като свидетелката А.М.  имала подадени жалби срещу този човек и искала ако има репортери да се изкаже по този повод.  Трите отишли на площада  където имало репортери от БНТ  и събрани много     хора .Там след като журналистите питали и хората отговаряли , журналистите поискали да отидат до къщата на К.„ я.  „, при което помолили няколко души да се качат в колата за да им  покажат  къде се намира  къщата . Свидетелката А.М.  и дъщерите й  И.и Г.казали  на журналистите „ Ами хайде , ние  така и така сме  нагоре , да покажем  къде живее  „, .След 15 -20 метра същите слезли от колата и тръгнали да се прибират откъм училището , при което стигнали до улица „ Метохия „ В този момент до тях спрял лекия автомобил , в който били свидетеля К.К. и синовете му С. и Я. С.. Тримата слезли от колата , след което свидетеля К.К. ударил по главата  свидетелката А.М. , а синовете му С. и Я. С. започнали да бият дъщерите на свидетелката А.М.  .  На дъщерята на свидетелката А.М. И.се счупили очилата .След това свидетелят Я.С. дошъл при свидетелката А.М. и я ударил , от което същата паднала на земята . Дъщерята на свидетелката А.М. И.се обадила на  телефон 112 за да съобщи   за случилото се , а свидетеля К.К. и синовете му Я. и С. С.  се качили в  колата и потеглили с автомобила си . Свидетелката А.М.  и дъщерите й  И.и Г.тръгнали по улицата назад , като свидетелката А.М. отново се обадила на телефон 112. Същите стигнали до ул. „ ****„ и оттам  до улица „ Мирни дни „ на която живеели .През това време свидетелката А.М.   се обадила на  зет си – подсъдимия Г.П. и му казала „ Къде , къде си , тръгвай , пребиха ни К.я., Я. и С. ни пребиха „. Стигайки на улицата , на  която живеели същите видели , че там вече имало линейка и полицейски патрули .Трите били качени в линейката , където на свидетелката А.М.  била поставена инжекция  , след което  свидетелката А.М.  и дъщеря й Г.били закарани и оставени в Пирогов,  а дъщеря й И.била  закарана в Исул, тъй като се нуждаела от очен лекар, какъвто нямало в Пирогов. Там още със слизането свидетелката А.М.   забелязала някакъв автомобил , който по цвят приличал на колата на свидетеля К.К. , при  което свидетелката А.М.   казала на  дъщеря си , че „ К.ги  е последвал до тука и  тука ще ги довърши  „.„ Дай да приберем сестра ти , че не знам с нея какво  се случва „.Двете се  качили на такси и  отишли в Исул ,където изчакали прегледа на И., след което  не били пуснати да си ходят , а с полицейски автомобил били  закарани в 03 РПУ.  Там свидетелката А.М.    била разпитана за случилото се и подала жалба , след  което се прибрала в къщи,  където установила ,че мъжа й го няма в къщи  .

                                     Автомобилът , в който пътували свидетеля К. и синовете му Я. и С.  пристигнал и спрял пред сградата на  03 РПУ СДВР , където свидетеля К.К.,   се видял с дежурния и   подал сигнал, на   което дежурния  го попитал дали знае ЕГН – то на подсъдимия   Г.Л.П.  .  Свидетелят К.К. му отвърнал, че не го знае,  но знае ,че е роден през 1975 година , при  което дежурния  полицай влезнал да провери , след което излезнал с една бележка и казал на свидетеля К.К. ,че трябва да изпрати незабавно полиция на мястото.

                                Свидетелят К.Й.  , който бил братовчед на  свидетелите Я.С. и  С.  С.  разбрал от свой приятел ,че има някакъв проблем с братовчед му Я.  С. , при което му се обадил по телефона . Свидетелят Я.С.   казал на свидетеля К.Й. , че е пред 03 РПУ СДВР и да дойде там . Свидетелят К.Й. веднага тръгнал към сградата на 03 РПУ СДВР  и  пристигнал  при братовчедите  си ,като се присъединил към тях.

                                 Същевременно  още  преди тръгването   към 03 РПУ , свидетелят С.С. се  бил обадил  на свидетеля Т.Р. и му  казал „ Ела приятел  ,че горе някакви проблеми , някакви разправии стават „.Свидетелят Т.Р.  веднага тръгнал  към дома на семейство К., но докато отиде ,   при пристигането си , видял , че същите са тръгнали към 03 РПУ. Тогава свидетелят Т.Р.   и свидетеля Т.К. се чули по телефона  ,  като  свидетелят  Т.Р.   му съобщил  за ставащото   . Свидетелят Т.К. веднага отишъл дотам  и  също  установил,  че свидетеля К.К. и синовете му  са тръгнали към 03 РПУ. Свидетелят Т.Р.   и  свидетелят Т.К. с автомобил отишли до сградата на  03 ПРУ СДВР,   където  се присъединили към свидетелите К.К. ,двамата му сина Я.  и  С. и свидетеля К.Й. . 

                                   Междувременно  същия ден на  02.05.2015 г., около 16.00 часа, свидетелите С.С. и Б.Д., които изпълнявали служебните си задължения като автопатрул 112, Група OOP - Опазване на обществения ред, при 03 РУ - СДВР били изпратени по спешност в кв. „********“, ул. *******. Повод за това бил получен в ОДЧ  - оперативна дежурна част ,  на същото районно полицейско управление сигнал, свързан с отправени заплахи за саморазправа от голяма група лица от ромски произход, която се била насочила към къщата на свидетеля  К.. За подкрепление, на същия адрес били изпратени още свидетелите Б.Л. и М.А., които работили в състав като автопатрул 362, Група OOP при 03 РУ – СДВР.Около 16.40 часа, след пристигането си на място, свидетелите забелязали по ул. „Метохия“  множество от хора , на брой над двеста души от ромски произход да се придвижват по ул. „Метохия“ от запад на изток с посока на движение към кръстовището с ул. ”****“, като същевременно чули и призиви, както за подпалване къщата на свидетеля  К., така и за изгонването му от квартала. Към придвижващите се хора, постоянно се присъединявали нови, като броят им надвишил петстотин. Виждайки това   свидетелите  С.С. и Б.Д. устно разпоредили на идващите лица да спрат да се движат, като останат на ул. „Метохия“, непосредствено преди и до кръстовището с ул. ”****“, където се намирал магазин за хранителни стоки, стопанисван от свидетеля  К.А.,  след което   полицейските служители паркирали двата служебни автомобила успоредно на външната врата на къщата на свидетеля К.К., така че да бъде препречен достъпа до къщата му .По искане на свидетеля М.А. на място били изпратени още автопатрул 121, Група OOP при 03 РУ - СДВР в състав от свидетелите Ц.Н. и С.С., както и автопатрул 31 Група OOP при 03 РУ - СДВР в състав свидетелите Л.И. и И.Г. .Сред множеството  хора от ромски произход  били   подсъдимия  Г.  П., както и от неговите майка - свидетелката Е.Д. и брат - свидетелят С.П. , а също и подсъдимия  М.П..След пристигането на  подкреплението от  допълнителните полицейски патрули , била извършена проверка  от свидетеля Л.И. на подсъдимия  Г.  П. , при което била проверена личната му карта и установена самоличността му , както и бил проверен за оръжие , но такова  не било намерено в него.  Подсъдимият  Г.  П. започнал да влиза и да излиза от тълпата от хора , което било забелязано от свидетеля А.. По това време  от намиращия се   на улицата магазин за хранителни стоки  излязъл свидетеля К.Ц. , който бил  купил кафе от магазина на себе си и на свидетеля С.К. , с който се били срещнали пред магазина . Тогава виждайки свидетеля С.К., подсъдимият Г.П.  се скарал с него и питал „ Къде  е брат ти , нали е голям мъж , защо го няма  тука , защо се крие  „ . Подсъдимият Г.П. започнал да вика и да  псува по адрес на свидетеля С.  К. и свидетеля К.К.  като   казал „ Японци ще умрете , майката ще ви еба  „ . Разговорът между двамата се водел  както на български така и на ромски език , което направило впечатление на полицейския служител  свидетеля С.С. , който ги охранявал в този момент и следял да няма физически  контакт помежду им. Подсъдимият Г.П. се скарал и със свидетеля К.Ц. като го питал дали е охрана на свидетеля С.К. и за какво е дошъл тука и какво търси  . Свидетелят К.Ц.  му отвърнал  отрицателно на въпроса за охраната ,като казал ,че са приятели със свидетеля С.К. и е дошъл  до магазина  да си вземе кафе, на  което подсъдимия Г.П. му казал „ Знаеш ли  какво се случва оттук нататък  с  тебе  ? Нали знаеш кой съм и какво те чака ?  „ Полицейските служители  застанали между свидетелите  К.Ц.  ,С.К. и подсъдимия  Г.П. за да няма пререкания. Подсъдимият Г.П. се пресегнал през полицейските служители  при което дръпнал тениската на  свидетеля С.К. и му счупил очилата ,като казал ,че ще ги убие всичките.  Полицейските служители   издърпали  напред при тълпата свидетеля К.Ц. . Последният чул от тълпата от хора и други  лица  ,които викали „ Японци ще умрете „ . Свидетелят К.Ц.  видял , че едно от лицата , които вика и псува е подсъдимия М.П..  Свидетелят А. забелязал ,че подсъдимия Г.П. проявявал видимо агресивно поведение, като отправял на висок глас закани за увреждане имота на свидетеля  К.  К. ,  както и проявявал агресия към свидетеля С.К. . Свидетелят А. чул ,че подсъдимия Г.П. вика на свидетеля С.  К., че „ ще запали къщата на К.я. и ще   ги изсели оттук „ . Свидетелят  А.  дръпнал настрани подсъдимия Г.П. и  го попитал какво става и защо се стига  до тази ситуация , на който въпрос  подсъдимия Г.П. му обяснил , че „   по – рано през деня  телевизионен екип  на БНТ  са направили интервю с негови близки , в което интервю хората са казали , че К.я. покровителства престъпността в квартала , издевателства над хората и нищо не  се случва без негово знание и съгласие , а когато са си тръгнали репортерите от БНТ , К.я. и синовете му са набили тези негови близки „ .

                                Междувременно   докато свидетеля К.  продължавал да провежда  разговора с дежурния полицай ,  по телефона  на него и на сина му Я.С.  се обадила снахата на свидетеля К.К. – Т.С., съпруга на сина му Я.С.  ,която им съобщила , че  събралото се множество от хора  са  започнали да хвърлят камъни , да се бият отпред   и че  тръгват  да  влизат в тяхната къща ,  както и че подсъдимите  се карат с брата на свидетеля С.С.  К. , който наричали с името „ К.„ .Научавайки за случилото  се , свидетелят К.   и  сина му Я.С. уведомил дежурния полицай за съобщеното ,  на  което същия им казал „ Спокойно  ,пред Вас вече има полицаи, може да отидете     спокойно „   .Свидетелят К.К. ,заедно със синовете си Я. и С.  , и свидетеля   К.Й. се отправили веднага с автомобила към дома си. Колата се управлявала от свидетеля Я.С.  , до него стоял свидетеля К.К., а  на задната седалка  зад тях стояли свидетелите С.  К. зад шофьора  и К.Й. зад свидетеля К.К. . Лекият  автомобил,   бил следван от  други  два автомобила . В единия марка Мерцедес  , Е класа се возели свидетеля Т.Р. , Й.К., още две лица с имена Огнян и  Г.К. . Последният бил братовчед на свидетеля Й.  К. . От 03 РУ - СДВР, трите автомобила преминали по бул. „Възкресение“, след което се придвижили от изток на запад по ул. „Метохия“ с посока на движение към ул. ”****“. Около 17.00 часа, при достигане  на кръстовището с ул. „**** „, свидетелят  Я.  С. *** е запушена от полицейски автомобили и мотори  , и няма да може да стигне с автомобила до  тяхната къща ,   при което  спрял лекия автомобил на ул. „Метохия“, като другите два автомобила , които ги следвали   паркирали  след  техния автомобил . Знаейки ,че  пред дома им има  органи на реда свидетелите слезли спокойно от автомобила . Свидетелят К.К. слязъл  пръв от колата , след него от автомобила слязал свидетеля С.С.  и свидетеля  К.Й. .Последен от автомобила слязъл свидетелят  Я.  С. , тъй като трябвало да  паркира автомобила . Четиримата свидетели се насочили към тълпата.По това време,  подсъдимите М.П. и Г.  П., които също се намирали на кръстовището на ул. ********“, пред магазина за хранителни стоки, стопанисван от свидетеля  К.  А., били на разстояние един от друг около пет метра, което им позволявало както да имат видимост един към друг, така и чрез думи да комуникират помежду си. Подсъдимият  М.  П. бил разположен   вдясно  от свидетеля  Я.С.  , докато  подсъдимият  Г.П. бил от дясната  страна на подсъдимия М.П..  Подсъдимият  М.  П. държал в себе си пистолет марка НК /„Хеклер и Кох”/, модел Р30 /П- 30/, кал. 9x19 мм, с фабричен № 129-030188. технически изправен и годен да произвежда изстрели , с куршуми и снаряди чрез действието на взривно вещество  ,както и  държал в себе си и 8 /осем/ броя стандартни огнестрелни патрони с кал. 9x19 мм, изработени от жълт метал и с означение върху дъната на гилзите на четири от тях „СВС 9 mm LUGER“, а на останалите четири - „S&B 9mm LUGER“,.Съобразявайки обстоятелството, че  подсъдимият  М.  П. има в себе си заредено и годно да причинява смърт огнестрелно оръжие,  подсъдимият  Г.  П. взел решение да го склони съзнателно да лиши от живот свидетеля Я.  С..  В изпълнение на взетото решение, подсъдимият  Г.  П., извикал към него на ромски език думите “Мудар, мудар!”, които в превод на български език означавали “Убий, убий!“ Вследствие на това,  подсъдимият М.П. добре чул и правилно възприел думите на другия  подсъдим Г.П. като отнасящи се за свидетеля Я.С., поради което и взел решение да лиши последния от живот незабавно, посредством държаното  в себе си  огнестрелно оръжие, като за постигане на целта от близко разстояние да произведе множество изстрели, насочени към жизнено важни органи в коремната и лявата гръдна кухина на последния ,съзнавайки също така ,че по този начин ще се създаде реална опасност за живота и за намиращите се в близост до свидетеля  Я.  С. физически лица, включително и  за свидетелите К.  К., С.С. и К.  Й..В изпълнение на взетото решение,  подсъдимият М.  П., се прицелил   с държания от него с двете му ръце пистолет марка НК /„Хеклер и Кох”/, модел Р30 /П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен № 129-030188 .Пистолетът бил насочен към коремната и лявата гръдна кухина на свидетеля  Я.  С.. Последният  с периферното си  зрение вляво го видял ,при което му казал „ Не стреляй бе боклук „ . В  следващия  момент виждайки,  че подсъдимият М.  П.  не се съобразява с отправеното  обръщение  и  ще стреля  свидетелят  Я.  С. ,за да се предпази  , се обърнал с гръб, като се навел напред и надолу .Без да се съобрази  с отправените думи на свидетеля  Я.  С., подсъдимият М.  П. произвел 5 /пет/ изстрела насочени към коремната и лявата гръдна кухина на свидетеля  Я.  С. . Подсъдимият успял да го уцели , като му причинил едно пронизващо, подкожно огнестрелно нараняване с входна рана в поясната област вляво, на нивото на трети поясен прешлен вляво и изходна рана на гърба вляво под лопатката, непроникващо в коремната и гръдната кухина. Виждайки прострелването  на сина си и за да овладее ситуацията , тъй като не знаел дали и  някое друго лице няма да извади пистолет и   да стреля  , свидетелят К.  К. произвел няколко изстрела във въздуха със законно притежаван от него стандартен газово - сигнален пистолет марка Walther /„Валтер”/, модел Р99 /П-99/, кал. 9 мм, с фабричен № В094032845.

                               При    чутата стрелба от изстрели полицейските служители се насочили към мястото откъдето същата  се чувала , а  именно магазина  за хранителни стоки , като свидетеля А. останал по – назад  и се обадил по радиостанцията , където съобщил ,че се стреля и да се изпратят още колеги на мястото . Тогава до него дотичал подсъдимия  Г.  П. ,  който видимо уплашен ,му казал  „ Спасявайте ме , тези ще ме убият ако ме хванат „ .Свидетелят А. го съборил на земята до намиращ се там лек автомобил „ Мерцедес „ , черен на цвят , с цел да  го предпази , след което го дръпнал в посока патрулните автомобили за да  го отдалечи от тълпата. След малко свидетелят А. оставил подсъдимият  Г.  П. при патрулните автомобили и се насочил към магазина , за да помага на  колегите  си.

                                  Непосредствено след произвеждане на изстрелите от страна на подсъдимия М.П., последният тръгнал бързо  да  се отдалечава от мястото   ,  а свидетелят С.К.  ,който  в този момент се намирал на ъгъла в близост до  подсъдимия М.П. се затичал към него . Свидетелят К.Ц.,  който в този момент  също бил   в близост до  свидетеля С.К.   на няколко крачки от него  и видял стрелянето с пистолет от страна на  подсъдимия М.П.   се затичал след свидетеля С.К.. По същото време  полицейският служител – свидетеля И.Г. ,    който чувайки стрелбата се бил насочил  по посока на изстрелите, и  завивал  в този момент наляво по  ул. „Метохия“ , забелязал отдалечаващия се  бързо подсъдим М.П.. Свидетелят И.Г.    видял ,че  последния държи в ръката си оръжие,а именно  черен пистолет ,който бил насочен надолу. Свидетелят   И.Г.  веднага подгонил подсъдимия М.П.. Последният бил застигнат едновременно  както от  свидетеля И.Г., така и от  свидетелите С.К. и  К.Ц. , след което бил съборен на земята . Последните  двама , започнали да бият подсъдимия опитвайки се да му вземат пистолета . Към тях  се присъединили и други неустановени по делото лица, който също нанасяли удари на  подсъдимия М.П.. Свидетелят И.Г.   за да предпази подсъдимия М.П. от ударите    го притиснал с тялото си , лягайки върху него , при което също понесъл върху себе си част от ударите. В този момент към тях   дошъл за  да помогне и окаже  съдействие и   полицейския служител – свидетеля  Ц.  Н.. Свидетелят И.Г.     казал на свидетеля  Ц.  Н. ,че  подсъдимия М.П.  държи в ръката си пистолет . Свидетелят  Ц.  Н. успял да вземе от ръката на подсъдимия М.П. пистолета , след което   поставил пистолета в джоба  на панталона си .  Свидетелят И.Г. успял да постави   белезници  на  подсъдимия М.П. , след което свидетелите  Ц.  Н. и   С.  С.  го закарали със служебния автомобил  в 03 РУ - СДВР, където установили самоличността му. В районното управление имало стая , в която се обработвали документите на задържаните лица ,която  се намирала  преди  помещенията за задържане.  Свидетелите  Ц.  Н. и   С.  С., заедно със задържания  подсъдим М.П.  влезли в тази стая , след което свидетелят  Ц.  Н.  извадил от джоба  на панталона  и  оставил  на масата  до задържания  подсъдим М.П.   пистолета , който преди това бил взел от ръката на подсъдимия М.П.    и бил сложил в джоба  на панталона си . След това свидетелите  Ц.  Н. и   С.  С., се върнали  на местопроизществието  ,където видяли ,че  същото е оградено и имало  поставена полицейска лента . Там  същите останали до идването на   полицейски служители   от 03 взвод  СДВР ,  които  били нощна смяна , както и полицейски служители    от ДОГ – СДВР.

                                      Междувременно, свидетелят  Я.  С. бил превозен с лек автомобил   от свидетеля Й.К. и неговия братовчед    Г.К. до Военномедицинска академия, където му била оказана своевременна медицинска помощ.

                                   Междувременно подсъдимият Г.П.  избягал  към поляната в посока квартал „ Овча купел „ последван от неговата майка ,брат и Т. .Там същите се насочили към таксиметровия автомобил на  свидетеля  З.Т.М. , който ги   закарал  с  колата до квартал  ********  ,  ,като колата се е карала от  подсъдимия Г.П.. По време на  пътуването  с колата свидетелят  З.Т.М. чул  изречена реплика  от подсъдимия Г.П. ,който провел телефонен разговор, а именно   „ Сега трябва  да им влезете вътре на тези и да ги разстреляте  всички „  .                                          

                                  Междувременно изпълнявайки служебните си задължения  свидетелят Б.Л.  намерил   изпаднал между тълпата  от хора  на улицата 1 бр./ един/ пистолет, черен на цвят с надписи по него “BLOW f 92”, “cal.9mm” и № 8 12525, 1 бр. /един/ пълнител и 4 бр. /четири/ патрони.

                                     На местопроизшествието в присъствието на две  поемни лица  бил извършен за времето от 18 ,01 ч до 18 ,41 ч  на 02.05.15г.  оглед  ,при който били иззети биологични  следи  и гилзи . За извършеното процесуално действие бил съставен протокол за оглед на местопроизшествие от 02.05.15г. , както и бил изготвен албум към него  / находящ  се на л. 29 - 36 от том І на досъдебното производство /    .                           

                                     На местопроизшествието в присъствието на две  поемни лица  бил извършен за времето от 11 ,30 ч до 12 ,45 ч  на 03.05.15г.  повторен оглед   . За извършеното процесуално действие бил съставен протокол за оглед на местопроизшествие от 03.05.15г. , както и бил изготвен албум към него  / находящ  се на л. 37 -44 от том І на досъдебното производство / .  

                                    На  подсъдимия  М.П. в присъствието на две  поемни лица  било извършено за времето от 18 ,15 ч до 18 ,40 ч  на 02.05.15г.   обиск и изземване  ,при  което от него били иззети  пистолет марка НК /„Хеклер и Кох”/, модел РЗО /П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен Ns 129- 030188 ,  1 бр. пълнител за посочения пистолет, съдържащ  8 /осем/ броя патрони    с надпис  „LUGER 9mm „ 1 бр. гилза  с  надпис  „LUGER 9mm  , , 1бр. връхна дреха тип елек ,черна на цвят . За извършеното процесуално действие бил съставен протокол за обиск и изземване  от 02.05.15г. ,  одобрен от съдия / находящ  се на л.  47  от том І на досъдебното производство /. В протокола  подсъдимия М.П. посочил писмено , че всички гореописани вещи и предмети са лично негови.

                                    На  подсъдимия  Г.П. в присъствието на две  поемни лица  било извършено за времето от 02 ,05 ч до 02 ,25 ч  на 03.05.15г.   обиск и изземване  ,при  което от него били иззети  подробно описани в протокола вещи – дрехи и обувки  . За извършеното процесуално действие бил съставен протокол за обиск и изземване  от 03.05.15г. ,  одобрен от съдия / находящ  се на л.  51  от том І на досъдебното производство /. В протокола  подсъдимия Г.П. посочил писмено , че това са дрехите , с които е бил цял ден и не се е преобличал , преди да бъде задържан .

                                    В къщата обитавана от   подсъдимия  Г.П. в присъствието на две  поемни лица  било извършено за времето от 00 ,45 ч до 02 ,00 ч  на 03.05.15г.    претърсване,при  което от нея не  били  намерени  и иззети  вещи , от значение за делото . За извършеното процесуално действие бил съставен протокол за претърсване и изземване  от 03.05.15г. ,  одобрен от съдия / находящ  се на л.  55 – 56   от том І на досъдебното производство /.

                                     В  автомобил Мерцедес   С 600  с ДК № *******, собственост на „ Б.Р.С.„ АД , в присъствието на две  поемни лица  било извършено за времето от 21 ,30 ч до 21 ,50 ч  на 02.05.15г.    претърсване,при  което  били иззети  сигнален пистолет марка Walther /„Валтер”/, модел Р99 /П-99/, кал. 9 мм, с фабричен № В094032845, 1  бр. пълнител и 1 бр. патрон. За извършеното процесуално действие бил съставен протокол за претърсване и изземване  от 02.05.15г. ,  одобрен от съдия / находящ  се на л.  60 – 61    от том І на досъдебното производство /.

                                    В къщата обитавана от    свидетеля С.  С.  в присъствието на две  поемни лица  било извършено за времето от 23 ,28 ч до 23 ,40 ч  на 02.05.15г.    претърсване, при  което от нея не  били  намерени  и иззети  вещи , от значение за делото. За извършеното процесуално действие бил съставен протокол за претърсване и изземване  от 02.05.15г. ,  одобрен от съдия / находящ  се на л.  65 – 66   от том І на досъдебното производство /.

                                   Било извършено освидетелстване на подсъдимия  Г.П.  на  02.05.15г , на свидетеля Я.С. на  02.05.15г ,  на свидетеля С.  С.  на  02.05.15г, на свидетеля К.   С.  на  02.05.15г,  за което  били съставени съответните протоколи от 02.05.15г. / находящи  се на л.  68 – 71   от том І на досъдебното производство /.

                                      Били  взети отривки от ръцете на подсъдимия  М.П. на  02.05.15г  , на  И.М. Л.на  02.05.15г ,  на Г.М. Я.на  02.05.15г, на  свидетелката А.Б.М.  на 02.05.15г , за което  били съставени съответните протоколи от 02.05.15г. / находящи  се на л.  72 – 75   от том І на досъдебното производство /.  

                                      С протокол за доброволно предаване от 02.05.15г свидетелят Б.Л. предал намерения от него , изпаднал между тълпата 1 бр./ един/ пистолет, черен на цвят с надписи по него “BLOW f 92”, “cal.9mm” и № 8 12525, 1 бр. /един/ пълнител и 4 бр. /четири/ патрони / находящ  се на л.  76   от том І на досъдебното производство /.  

                                      С протокол за доброволно предаване от 02.05.15г свидетелят  Г.К. предал  подробно описани в протокола дрехи и обувки  на свидетеля Я.С. /  находящ  се на л.  77   от том І на досъдебното производство /.  

                                      С протокол за доброволно предаване от 22.06.15г свидетелят  Я.С. предал   тениската , с която бил облечен на 02.05.15г / находящ  се на л.  79   от том І на досъдебното производство /.

                            Съгласно заключението на вещо лице А.К. по протокол № 163-Б/2015 г по изготвена биологична експертиза, находяща се на лист 3-8 от том 3 от  досъдебното производство  :  Обекти №1 /пистолет/ и №2 /пълнител за пистолет, съдържащ осем броя боеприпаси/   са  се изследвали  макроскопски, при което по обект №1 се е  установило наличие на кафеникава материя, и не се установило, такава, както и други видими биологични следи по обект №2. В хода на изследването са  се направили  обтривки на релефните части от повърхността на обектите, с цел последващото им назначаване за ДНК-изследване.  По обект №1 се доказала кръв. Същата е с човешки произход. Съгласно постановлението за извършване на последваща дактилоскопна експертиза, част от кръвта по обект №1 се отделила и съхранила за друго, специфично (ДНК) изследване .По обект №2 не се  е доказала кръв, като за същия, както и за обект №1 не се  е установило наличие на други, видими биологични следи.

                                      Съгласно заключението на вещо лице В.А. по протокол № 244-Е/2015 г за извършена балистическа експертиза, находяща се на лист 11 -15 от том 3 на досъдебното производство   :  Представеният пистолет е стандартно огнестрелно оръжие ,марка НК /„Хеклер и Кох”/, кал. 9 x19 мм, с фабричен № 129- 030188  .Пистолетът  е технически изправен и годен да произвежда изстрели. През цевта на оръжието е произвеждан изстрел след последното почистване.Седем броя гилзи и пет броя куршуми от представените боеприпаси, отстреляни с представеното оръжие, са  се опаковали  в прозрачен плик с картон серия А, запечатани със силикон и сух печат №023 НЕКД-СДВР и следва да бъдат изпратени за сравняване с база данни на неразкрити криминални престъпления в НИКК-МВР

                                 Съгласно заключението на вещо лице  И.М. по протокол № 189-Д/2015 г по изготвената дактилоскопна експертиза, находяща се на лист 18-20 от том 3 на досъдебното производство  : По предоставените обекти за лабораторна обработка - 1 бр./ един/ пистолет, черен на цвят с надписи по него “НК РЗО”, “9mm х 19” и сериен № 129-030188 BA DE, 1 бр. /един/ пълнител с надпис “ Made in Germany” и “9 х 19 С” и 8 бр. /осем/ патрони от жълт метал, иззети във връзка с ДП ЗМ № 513 ЗМК - 126/2015 год. по описа на СДВР - МВР ,  не са се проявили дактилоскопни следи.

                                Съгласно заключението на вещо лице  А.К. по протокол № 164- Б/2015 г по изготвената биологична експертиза, находяща се на лист 23-27 от том 3 на досъдебното производство :  Обекти №1 /пистолет/ и №2 /пълнител за пистолет, съдържащ седем броя боеприпаси/  са се изследвали  макроскопски, при което не се  е установило  наличие на видими биологични следи. В хода на изследването са  се направили  обтривки на релефните части от повърхността на обектите, с цел последващото им назначаване за ДНК-изследване . По обекти №1 и №2 не се е доказала кръв.

                                Съгласно заключението на вещо лице  И.М. по протокол № 190-Д/2015 г по извършената дактилоскопна експертиза, находяща се на лист 30-32 от том 3 от досъдебното производство  : По предоставените обекти за лабораторна обработка - 1 бр./ един/ пистолет WALTHER, черен на цвят с надписи по него “Made in Germany”, “cal.9mm” и сериен № В094032845, 1 бр. /един/ пълнител с надпис на него “WALTHER Р99” и 7 бр. /седем/ патрони с кафява пластмаса в предната част, иззети във връзка с ДП ЗМ № 513 ЗМК - 126/2015 год. по описа на СДВР - МВР ,   не са се  проявили дактилоскопни следи.

                                  Съгласно заключението на вещо лице  В.А. по протокол № 245-Е/2015 г за извършена балистическа експертиза, находяща се на лист 36-39 от том 3 на досъдебното производство  : Представеният за изследване пистолет с № В094032845 е стандартен газово - сигнален марка “WALTHER”, модел “Р99”, кал. 9 мм., технически изправен , и е годен да произвежда изстрели. При пневматични и газ-сигнални оръжия по методика не се провежда изследване по отношение на въпроса произвеждан ли е изстрел след последното почистване на цевта им. Представените за изследване 7 (седем) броя патрона са стандартни газ - сигнални пистолетни патрони кал. 9 мм., и са годни за стрелба. Гилзи от представените боеприпаси, отстреляни с представеното- оръжие,  са се опаковали  в прозрачен плик с картон серия А, запечатани със силикон и сух печат №023 НЕКД-СДВР и следва да бъдат изпратени за сравняване с база данни на неразкрити криминални престъпления в НИКК- МВР.

                              Съгласно заключението на вещо лице  А.К. по протокол № 162Б/2015 г по извършена биологична експертиза, находяща се на лист 42-47 от том 3 на досъдебното производство  :  Обекти №1 /пистолет/, №2 /пълнител за пистолет/ и №3 /четири броя боеприпаси/ са  се изследвали  макроскопски, при което не се  е установило  наличие на видими биологични следи. В хода на изследването  са се направили  обтривки на релефните части от повърхността на обектите, с цел последващото им назначаване за ДНК-изследване.  По Обекти №1 , №2  и №3  не  се е доказала кръв.

                             Съгласно заключението на вещо лице  И.М. по протокол  №191-Д/2015 г по изготвена дактилоскопна експертиза, находяща се на лист 50-52 от том 3 на досъдебното производство : По предоставените обекти за лабораторна обработка - 1 бр./ един/ пистолет, черен на цвят с надписи по него “BLOW f 92”, “cal.9mm” и № 8 12525, 1 бр. /един/ пълнител и 4 бр. /четири/ патрони, иззети във връзка с ДП ЗМ № 513 ЗМК - 126/2015 год. по описа на СДВР - МВР   не са се проявили  дактилоскопни следи.

                                Съгласно заключението на вещо лице  В.А. по протокол № 246-Е/2015 г по извършена балистическа експертиза, находяща се на лист 56- 60 от том 3 от досъдебното производство  : Представеният за изследване пистолет с № 8-12525 е стандартен газово - сигнален пистолет марка “BLOW” кал. 9 мм.Пистолета, в представеният вид и с пълнител, снаряден с патрон с твърд заряд, представлява огнестрелно оръжие. Пистолета е технически изправен и годен да произведе изстрели.През цевта на пистолета е произвеждан изстрел  след последното й почистване . Три от представените патрони  са били стандартно-   сигнално  звукови пистолетни патрони  - кал. 9 мм. ,  на са преработени – снарядени с твърд заряд /метална сачма/ и в този си вид представляват огнестрелни боеприпаси.Един от представените патрони е стандартен сигнално - звуков пистолетен патрон - кал. 9 мм.Гилзи от представените боеприпаси, отстреляни с представеното оръжие, са  се опаковали  в прозрачен плик с картон серия А 200270, запечатани със силикон и сух печат №023 НЕКД-СДВР и следва да бъдат изпратени за сравняване с база данни на неразкрити криминални престъпления в НИКК- МВР.

                                  Съгласно заключението на вещо лице  В.Б.М. по протокол № 165-Б/2015 г по извършена биологична експертиза, находяща се на лист 63-67 от том 3 на досъдебното производство  : По предоставените за изследване обекти №1 и №2 (хартиени салфетки) се   е доказала кръв. Кръвта по обект №1 е с човешки произход. В човешката кръв по обект №1 не  са се доказали  а и в -аглутинини и  са се установили  А и В-антигени. Липсата или недоказването на аглутинини в изследването на човешката кръв по обектите не дава възможност конкретизацията на кръвногруповата принадлежност на същата.Не се е  извършило изследване за определяне на видовата и кръвногрупова принадлежности на кръвта по обект №2, поради недостатъчност на материала и с цел запазването му за друго специфично изследване.

                                 Съгласно  заключението на вещо лице И.М. по протокол № 188-Д/2015г по извършена дактилоскопна експертиза, находяща се на лист 70-72 от том 3 на досъдебното производство : По предоставените обекти за лабораторна обработка - 7 бр. /седем/ гилзи , иззети във връзка с ДП ЗМ № 513 ЗМК - 126/2015 год. по описа на СДВР - МВР ,  не са се проявили  дактилоскопни следи.

                                     Съгласно заключението на вещо лице  В.А. по протокол № 247-Е/2015 г за извършена балистическа експертиза,  находяща се на лист 76-80 от том 3 на досъдебното производство   : Гилзите с означение “S&B 9 mm LUGER” са отстреляни с едно и също оръжие - „НК” (Хеклер и Кох) кал. 9x19 мм, с фабричен№129-030188.  Гилзата с  означения “WADIE 9 mm PA PV” е отстреляна с пистолет“WALTHER”, модел “Р99”, кал. 9 мм. с № В094032845.

                                  Съгласно заключението на вещо лице Н.В. по протокол № 15/ФЗХ -156 по извършената физико химична експертиза, находяща се на лист 84-86 от том 3 на досъдебното производство : В отривката от лявата ръка на К.С.К.  се  е регистрирала  една капсулна микрочастица  със състав Pb/ олово / , Sb/ антимон /, Ва / барий / . В отривката от дясната ръка на К.С.К. не са  се регистрирали капсулни микрочастици.

                        Съгласно   заключението на вещо лице  Н.В. по протокол № 15/ФЗХ-154 по изготвената физико химична експертиза, находяща се на лист 92-94 от том 3 на досъдебното производство : В пробата от лявата предна част на черния елек на М.А.П. са  се регистрирали  шест капсулни микрочастици със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий), три със състав: РЬ (олово), Sb (антимон), Ва (барий) и две със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон). В пробата от дясната предна част на черния елек на М.А.П.  са се регистрирала три капсулни микрочастици със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий).Тези частици съответстват по състав с частиците установени по ръцете на М.П. установени в експертиза № 15/ФЗХ-153 от 05.05.15 г. на НИКК-МВР. 

                       Съгласно  заключението на вещо лице Н.В. по протокол № 15/ФЗХ- 153 по извършена физико химична експертиза, находяща се на лист 99-101 от том 3 на досъдебното производство : В отривката от лявата ръка на М.А.П.  са се регистрирали две капсулни микрочастици със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антиМон), Ва (барий). В отривката от дясната ръка на М.А.П.  са е регистрирала една капсулна микрочастица със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий).

                      Съгласно заключението на вещо лице  Н.В. по протокол № 15/ФЗХ- 161 по извършена физико химична експертиза, находяща се на лист 107-109 от том 3 от досъдебното производство :  В отривките от ръцете на Я.К.С. не са  се регистрирали  капсулни микрочастици.

                                Съгласно   заключението на вещо лице Н.В. по протокол №15/ФЗХ -160 по изготвена физико химична експертиза, находяща се на лист 115-116 от том 3 на  досъдебното производство  : В отривките от ръцете на С.  К.  С. не са  се регистрирали  капсулни микрочастици.

                                Съгласно  заключението на вещо лице  Н.В. по протокол № 15/ФЗХ - 155 по изготвена физико химична експертиза, находяща се на лист 122-124 от том 3 на досъдебното производство  : В отривката от лявата ръка на Г.Л.П.  са се регистрирали  три капсулни микрочастици със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий). В отривката от дясната ръка на Г.Л.П.   се  е регистрирала  една капсулна микрочастица със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий). По ръкавите на синия суичър на Г.Л.П. не са  се регистрирали  капсулни микрочастици.По левия ръкав на черната блуза на Г.Л.П. се  е регистрирала  една капсулна микрочастица със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий). .По десния ръкав на черната блуза на Г.Л.П. не са  се регистрирали  капсулни микрочастици.

                                Съгласно    заключението на вещо лице  Н.В. по протокол № 15/ФЗХ-159 по изготвена физико химична експертиза находяща се на  лист 130-132 от том 3 на досъдебното производство  : В отривката от лявата ръка на И.М. Л.се е  регистрирала  една капсулна микрочастица със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий), две със състав: РЬ (олово), Sb (антимон), Ва (барий) и две със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Ва (барий). В отривката от дясната ръка на И.М. Л.се е  регистрирала една капсулна микрочастица със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий).

                                Съгласно заключението на вещо лице Н.В. по протокол №15/ФЗХ - 165 по извършена физико химична експертиза находяща се  на лист 138-139 от том 3 на досъдебното производство  :  В отривките от ръцете на А.Б.М. не са  се регистрирали капсулни микрочастици  .

                               Съгласно заключението на вещо лице Н.В. по протокол №15/ФЗХ-166 от извършена физико химична експертиза, находяща се   на лист 145-146 от  том 3  на досъдебното производство   : В отривките от ръцете на Г.М. Я.не са  се регистрирали капсулни микрочастици.

                                Съгласно заключението на вещо лице Р.Х. по изготвена СМЕ на живо лице, находяща се на лист 151-152 от том 3 на досъдебното производство : От данните от прегледа се установявя , че М.А.П. е получил следните травматични увреждания: охлузване и оток в областта на гърба; охлузване на пети пръст на дясната ръка; оток, кръвонасядане и охлузване на левия лакът; контузия на гръдния кош със спонтанна и палпаторна болка, засилваща се при извършване на дихателни движения; контузия с оток и кръвонасядане на десния външен глез и дясното ходило, затруднена походка; охлузване на левия външен глезен.Установените травматични увреждания са получени в резултат на удари с или върху твърди тъпи предмети и могат да се получат в условията на нанесен побой, както се съобщава в предварителните сведения.Причинили са на пострадалия  временно разстройство  на здравето неопасно за живота .Установените увреждания могат да бъдат обяснени с процесния инцидент .

                          Съгласно заключението на вещо лице Н.В. по протокол № 15/ФЗХ -188 от извършена физико химична експертиза, находяща се на лист 158-161 от том 3 на досъдебното производство    : Капсулният състав е изследван с помощта на сканиращ електронен микроскоп (JSM-6610 LV, JEOL- Япония), снабден с програма за анализ на следи от изстрел, който включва: автоматизирана масичка на микроскопа, детектор за обратно отразени електрони, спектрометър за енергийна дисперсия (EDS) и софтуер за анализ на следи от изстрел. След автоматичния анализ на пробите е проведена и ръчна проверка на установените частици. Резултатите от анализа са:Капсулните микрочастици по гилзата с надпис на дъното S&B 9mm Luger (обект 4.1   ) са със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий). При произвеждане на изстрел с такъв боеприпас се образуват както капсулни частици с пълния състав, така и такива с произволни комбинации от един, два или три от тези елементи, в т.ч. се образуват и такива със състав РЬ (олово), Sb (антимон), Ва (барий). Капсулните микрочастици по четирите броя гилзи с надпис на дъното S&B 9mm Luger (обекти 4.2) са със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий).Капсулните микрочастици по гилзата с надпис на дъното Wadie 9mm PA PV (обект 4.2)  са  със състав РЬ (олово), Sb (антимон), Ва (барий). Капсулните микрочастици регистрирани по ръцете на Г.Л.П. и по левия ръкав на черната му блуза (Експертиза №15/ФЗХ-155), по ръцете на М.А.П. (Експертиза №15/ФЗХ-153), част от тези регистрирани по дрехите на М.А.П. (Експертиза №15/ФЗХ-154) и част от частиците , регистрирани по ръцете на И.М. Л.(Експертиза №15/ФЗХ-159) съвпадат по състав. Техният състав - РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий) съответства на състава на гилзите с надпис на дъната S&B 9mm Luger.Кaпcyлнитe микрочастици със състав: РЬ (олово), Sb (антимон), Ва (барий) регистрирани по лявата предна част на черния елек на М.А.П. (Експертиза №15/ФЗХ-154) и по лявата ръка на И.М. Л.(Експертиза №15/ФЗХ-159) могат да произхождат от състава на гилзите S&B 9mm Luger частичен състав), но могат да произхождат от друг боеприпас, вкл. такъв с троен състав - РЬ (олово), Sb (антимон), Ва (барий). Капсулната микрочастида, регистрирана по лявата ръка на К.С.К. (Експертиза №15/ФЗХ-156) със състав: РЬ (олово), Sb (антимон), Ва (барий) е сходна по състав с капсулнйте микрочастици, регистрирани по гилзата с надпис на дъното Wadie 9mm PA PV, но може и да е частичен състав от муниция със състав РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий).

                     Съгласно заключението на вещо лице  П.П. по протокол №15/БАЛ-107 по извършена балистична експертиза,  находяща се на лист 162-163 от том 3 на досъдебното производство     : В НСБК на лабораторията по съдебна балистика на НИКК-МВР не се съхраняват гилзи и куршуми - веществени доказателства от неразкрити престъпления в страната с употреба на огнестрелно оръжие, стреляни и съответно изстреляни от пистолет „Хеклер и Кох“, кал. 9x19 мм с фабр. № 129-030188.

                      Съгласно заключението на вещо лице  В.Н. по изготвена СМЕ по отношение на свидетеля Я.К.С. находящ се на лист 170-171 от том 3 на досъдебното производство    : От данните по  досъдебното производство  е видно, че Я.К.С. на 32 год. е бил прострелян на 02.05.2015 г. в резултат на което е получил едно пронизващо огнестрелно нараняване с входна рана в поясната област на нивото на трети поясен прешлен вляво и изходно на гърба вляво под лопатката, непроникващо в коремната и гръдната кухина.Проведено е оперативно лечение - ревизия, хемостаза, шев на раните. Полученото огнестрелно нараняване, непроникващо в коремната и гръдната кухина представлява временно разстройство  на здравето неопасно за живота .В резултат на това нараняване не е била налице опасност за живота на пострадалия. При условие, че куршумът  е бил  проникнал в коремната или гръдната кухина, където се намират жизнено важни вътрешни органи или големи кръвоносни съдове,  е можело  да възникне опасност за живота му. По време на произвеждане на изстрела и получаване на нараняването на Я.С., той се е намирал с гръб към стрелящия, като се е навел напред и надолу, при което куршумът е минал подкожно, без да проникне в коремната или гръдната кухина. Поради липса на описание в медицинската документация на формата и размерите на входната и изходната рани, не може да се каже какъв е бил калибъра на проектила, дали е попаднал тангенциално или перпендикулярно.  

                                Съгласно заключението на вещо лице  В.Н. по изготвена допълнителна СМЕ по отношение на свидетеля Я.К.С., находяща се на лист 173 от том 3 на досъдебното производство   : Oт данните по досъдебното производство  е видно, че Я.К.С. на 32 год. е бил прострелян на 02.05.2015 г. в резултат на което е получил едно пронизващо огнестрелно нараняване с входна рана в поясната област на нивото на трети поясен прешлен вляво и изходно на гърба вляво под лопатката, непроникващо в коремната и гръдната кухина.При прегледа се установяват два белега: един от входна рана разположена на нивото на 3- ти поясен прешлен на 106 см. от петите, вляво от гръбначният стълб и белег от изходна рана, разположена вляво на гърба, под лопатката на 115 см. от петите.Раните са обработени хирургически, разширени за проследяване на раневия канал и ръбовете са ексцизирани, поради което не може да се отговори какъв е бил техния размер, респ. калибъра на проектила, преди обработката на раните.Посоката на ранения канал е отзад напред, отдолу нагоре и отдясно наляво при изправено положение на тялото .

                                Съгласно заключението на вещо лице  Н.В. по протокол № 16/ФЗХ-142 по извършена физико химична експертиза находяща се на лист 199-202 от том 3 на досъдебното производство     : В пробите от нарушение 1  са се се регистрираха общо дванадесет касулни микрочастици със състав: РЬ (олово), Sb (антимон), Ва (барий) и шест със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий). Регистрирали са   се и четири капсулни микрочастици с непълен състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон). Големият брой капсулни микрочастици характеризират това нарушение като входна пробойна. В пробата от нарушение 2  са се регистрирали три капсулни микрочастици със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий).

                                 Съгласно заключението на вещи лица П.П., А.А., Н.В. и В.Н. по протокол № 16/ БАЛ - 142 по извършена комплексна медико балистична и физико химична експертиза, находяща се на лист 210-221 от том 3 на досъдебното производство     :  От   данните по досъдебното производство  е видно, че Я.К.С. е получил едно пронизващо огнестрелно нараняване с входна рана в поясната област на нивото на трети поясен прешлен вляво намиращо се на 106 см от петите и изходно на гърба вляво под лопатката, на 115 см от петите. Огнестрелното нараняване е непроникващо в коремната и гръдната кухина. Посоката на раневия канал, отчетено при изправено (анатомично) положение на  на тялото  е отзад напред, отдолу нагоре и отдясно наляво. Предвид динамиката на ситуацията и подвижността на човешкото тяло, както и локализацията на входната огнестрелна рана и направлението на раневия канал, може да се направи извод, че пострадалият е бил с наведено в областта на кръста напред тяло при получаване на нараняването, като стрелящият е бил зад и леко в дясно от него. Определянето на точния вид и калибър на огнестрелното оръжие, от което е причинено дадено нараняване (пробойна), е възможно да се установи само при изследване на конкретния куршум, който ги е причинил - установен на местопроизшествието или изваден от пострадалия. При формиране на хипотеза за евентуално използвано оръжие може да се използват и намерени на местопроизшествието гилзи. В конкретния случай на експертизата не е предоставен за изследване куршум или части от куршум, поради което настоящата експертиза не може да определи категорично и еднозначно вида и калибъра на оръжието, причинило нараняването на пострадалия. На местопроизшествието са намерени и иззети 5 бр. гилзи от патрон кал. 9x19 мм, които са стреляни с пистолет „НК” (Хеклер и Кох) кал. 9x19 мм, с фабричен №129-030188 и 2 бр. гилзи от газови патрони кал. 9 мм, които са били стреляни с газово — сигнален пистолет “WALTHER”, модел “Р99”, кал. 9 мм. с № В094032845. Доколкото нараняването на Я.К.С. е причинено от твърд снаряд, то не е възможцо да е в резултат на стрелба със сигнални или газови патрони от пистолета “WALTHER”, модел “Р99”, кал. 9 мм. с № В094032845.По размерите и формата на входната рана и пробойна върху дрехите е възможно да се определи приблизителен калибър на оръжието. Характерни за входните нарушения, причинени от куршуми изстреляни от огнестрелно оръжие, са тяхната форма и липса на материя, като размерите им са сходни с диаметъра на куршума - обикновено размерът на нарушението е по-малък от калибъра на куршума, дължащо се на еластичността на кожата и материята на дрехите. В медицинската документация не са описани размерите на входната и изходната рани, а раните на пострадалия са обработени хирургически, поради което не може да се установи какъв е бил техният размер преди обработката им, съответно не е възможно да се определи калибърът на куршума причинил нараняването.Обективно от материалите по делото са налице следните факти и резултати: на  местопроизшествието са намерени и иззети 5 бр. гилзи от патрон кал. 9x19 мм, които са стреляни с пистолет „НК” (Хеклер и Кох) кал. 9x19 мм, с фабричен №129-030188, капсулният състав на гилзите е РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий),  част от регистрираните микрочастици по входната пробойна на тениската и тези регистрирани по пръстена на отриване на изходната пробойна съвпадат по състав с тези на намерените на местопроизшествието 5 бр. гилзи;по моделните прбойни, получени след прострелване с патрони „S&B 9mm Luger”, освен капсулни следи със състав РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий), се регистрират и такива с непълен състав - РЬ (олово), Sb (антимон), Ва (барий); РЬ (олово), Sn (калай), Ва (барий); и РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон). Подобни калсулни микроследи са регистрирани и около входната пробойна на тениската. при прострелване на материята на тениската с патрон „S&B 9mm Luger”, изстрелян от пистолет „НК” (Хеклер и Кох) кал. 9x19 мм, с фабричен №129-030188 се получава входна пробойна, чиято морфология е сходна с тази на входната пробойна върху гърба на тениската (получена при прострелването на пострадалия).На базата на получените резултати от изследванията и събраните материали по делото може да се направи извод, че е възможно огнестрелното нараняване на Я.К.С. да е причинено от куршум изстрелян от пистолет „НК” (Хеклер и Кох) кал. 9x19 мм, с фабричен №129-030188.Не са налице обективни находки — гилзи и / или сачми намерени на местопроизшествието, които да указват, че нараняването е причинено от метална сачма с диаметър около 3,5 мм, изстреляна от пистолет „BLOW F 92“, кал. 9 мм Р.А.К. с фабр. № 8 - 12525. С помощта на специализирано техническо средство е била  измерена началната (дулната) скорост на изстреляни куршуми от пистолет „НК” (Хеклер и Кох) кал. 9x19 мм, с фабричен №129-030188. Измерили са  се стойности от 315,2 м/с и 317,4 м/с.Измерителната апаратура в НИКК-МВР няма възможност да измери начална скорост на сачма с диаметър 3,5 мм от патрон кал. 9 мм за сигнално-газови патрони, поради малкият им размер. Този тип боеприпаси не се изработват от официални производители, поради което настоящата експертиза не може да посочи и надеждни литературни данни относно началната скорост на изстреляни сачми от газово — сигналния пистолет марка “BLOW”, кал. 9 мм, с № 8-12525. Наред с това при изготвянето на Протокол № 246-Е/2015 от 03.05.15 г. за извършена комплексна експертиза на ОЕКД — СДВР с газово — сигналния пистолет “BLOW”, кал. 9 мм, с № 8-12525 е проведен експеримент за установяване на пробивната сила на изстреляни от него сачми. При проведена експериментална стрелба от разстояние от 2 метра срещу чамова дъска с дебелина 20 мм с 3-те бр. патрони снарядени с метална сачма с диаметър около 3,5 мм, е установено , че сачмите пробиват дъската - тоест, на тази дистанция изстреляните сачми притежават достатъчно  висока скорост и кинетична енергия за нанасяне на тежки поражения.

                                 Съгласно заключението на вещо лице  В.Н. по допълнителна СМЕ по отношение на свидетеля  Я.К.С., находяща се на лист 226 от том 3 на досъдебното производство     : На 02.05.2015 г. Я.К.С. е получил едно пронизващо огнестрелно нараняване с входна рана в поясната област вляво, на нивото на 3- ти поясен прешлен и изходна рана на гърба вляво, под лопатката- непроникващо.Посоката на ранения канал е отзад напред, отдолу нагоре и отдясно наляво, което говори, че в момента на получаване на нараняването пострадалият е бил преведен напред и надолу.При положение, че е бил в изправено положение в момента на получаване на огнестрелното нараняване е вероятно проектилът да проникне в коремната или лявата гръдна кухина, където се намират жизнено важни органи- бъбрек, далак, стомах, сърце, бял дроб.При проникване в коремната и гръдната кухина би могло да се получи нараняване на тези органи- разкъсване, руптури и кръвоизливи, които да доведат до опасност за живота или до смъртен изход.

                                 Изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото  гласни и писмени  доказателства , и доказателствени средства    :  показанията на свидетеля Я.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 02.05.15г.  / на л.17 -18 от том  2 на досъдебното производство / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК  ,  показанията на свидетеля К.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 02.05.15г.  и от 31.01.17г. / на л.27 - 28  ,32 – 33 от том  2 на досъдебното производство в прочетената им част  / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК  , показанията на свидетеля С.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 02.05.15г.  / на л.35  от том  2 на досъдебното производство / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК  , показанията на свидетеля С.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 08.02.17г.  / на л. 70 от том  2 на досъдебното производство в прочетената част / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК  , показанията на свидетеля Б.Д.Б. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред  съдия на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 09.07.15г.  / на л. 60 - 63  от том 2 на досъдебното производство / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.1 т.1 от НПК  , показанията на свидетеля К.А.Ц. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  , показанията на свидетеля К.Р.Й. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 27.11.15г.  / на л. 103 от том 2 на досъдебното производство в прочетената част / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК    , показанията на свидетеля Й.Г.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 11.11.15г.  / на л. 90 от том 2  на досъдебното производство в прочетената част  / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК  , показанията на свидетеля Т.В.Р. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 11.11.15г.  / на л.87 от том 2  на досъдебното производство  в прочетената част/ приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК    , показанията на свидетелката М.М.В. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  , показанията на свидетелката Б.Т.М. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 21.10.15г.  / на л . 75 от том  2 на досъдебното производство  в прочетената им част / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК  , показанията на свидетеля З.Р.С. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд  и тези дадени  пред съдия на досъдебното производство в протокол  за разпит  пред съдия от 11.12.15г.  / на л 80 -81  от том 2 на досъдебното производство / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.1 т.1 от НПК, а също и тези  дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 21.10.15г.  и от 25.11.15г.  / на л.77 -78 от том  2 на досъдебното производство  в прочетената им част / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал. 4 вр. ал.1 т.1 от НПК  , показанията на свидетеля К.С.А. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 08.10.15г.  / на л. 82 от том 2 на досъдебното производство в прочетената част  / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 и т.2  от НПК  , показанията на свидетелката  А.Б.М. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд    , показанията на свидетелката  Е.С.Д. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд  , показанията на свидетеля Л.В.И. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд  ,  показанията на свидетеля Ц.А.Н. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 02.05.15г.  / на л. 2 -3  от том  2 на досъдебното производство / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК  , показанията на свидетеля показанията на свидетеля М.А.А. дадени  в  съдебно заседание на 09.11.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 02.05.15г.  / на л.14- 15 от том 2 на досъдебното производство / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК  ,   показанията на свидетеля Б.Д. Л.дадени  в  съдебно заседание на 15.01.18г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 02.05.15г.  / на л. 4 – 5  от том 2на досъдебното производство / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 и т.2  от НПК  ,  показанията на свидетеля С.Р.С. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд  , показанията на свидетеля С.М.С. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд  , показанията на свидетеля И.Г.Г. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд  ,  показанията на свидетеля Б.С.Д. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 02.05.15г.  / на л.13  от том 2 на досъдебното производство  в прочетената част / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК  , показанията на свидетеля З.Т.М. дадени  в  съдебно заседание на 06.12.17г. пред настоящия съд    , показанията на свидетеля  Я.К.К. дадени  в  съдебно заседание на 06.12.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 22.11.16г.  / на л.116 от том 2  на досъдебното производство в прочетената част  / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК  , показанията на свидетеля  Б.С.Д. дадени  в  съдебно заседание на 06.12.17г. пред настоящия съд  , показанията на свидетеля  С.Л.П. дадени  в  съдебно заседание на 06.12.17г. пред настоящия съд  , показанията на свидетеля  Т. З.С. дадени  в  съдебно заседание на 06.12.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 14.10.15г.  / на л. 83 от том  2 на досъдебното производство  в прочетената част / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК   , показанията на свидетеля  Т.И.Н. дадени  в  съдебно заседание на 06.12.17г. пред настоящия съд  ,  обяснения  на подсъдимия Г.Л.П. дадени  в  съдебно заседание на 15.01.18г. пред настоящия съд,  обяснения   на  подсъдимия М.А.П.   от 03.05.15г.  дадени   в присъствието на защитник пред орган на досъдебното производство   приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл. 279 ал.2 вр. ал.1 т.4 пр.1 от НПК на  л. 84 от том 1  на досъдебното производство    , заключението на вещо лице А.К. по протокол № 163-Б/2015  г по изготвена биологична експертиза, находяща се на лист 3-8 от том 3 от  досъдебното производство , заключението на вещо лице В.А. по протокол № 244-Е/2015 г за извършена балистическа експертиза, находяща се на лист 11 -15 от том 3 на досъдебното производство , заключението на вещо лице  И.М. по протокол № 189-Д/2015 г по изготвената дактилоскопна експертиза, находяща се на лист 18-20 от том 3 на досъдебното производство , заключението на вещо лице  А.К. по протокол № 164- Б/2015 г по изготвената биологична експертиза, находяща се на лист 23-27 от том 3 на досъдебното производство , заключението на вещо лице  И.М. по протокол № 190-Д/2015 г по извършената дактилоскопна експертиза, находяща се на лист 30-32 от том 3 от досъдебното производство , заключението на вещо лице  В.А. по протокол № 245-Е/2015 г за извършена балистическа експертиза, находяща се на лист 36-39 от том 3 на досъдебното производство ,  заключението на вещо лице  А.К. по протокол № 162Б/2015 г по извършена биологична експертиза, находяща се на лист 42-47 от том 3 на досъдебното производство  , заключението на вещо лице  И.М. по протокол №191-Д/2015 г по изготвена дактилоскопна експертиза, находяща се на лист 50-52 от том 3 на досъдебното производство  , заключението на вещо лице  В.А. по протокол № 246-Е/2015 г по извършена балистическа експертиза, находяща се на лист 56- 60 от том 3 от досъдебното производство  ,заключението на вещо лице  В.Б.М. по протокол № 165-Б/2015 г по извършена биологична експертиза, находяща се на лист 63-67 от том 3 на досъдебното производство  , заключението на вещо лице И.М. по протокол № 188-Д/2015г по извършена дактилоскопна експертиза, находяща се на лист 70-72 от том 3 на досъдебното производство  ,заключението на вещо лице  В.А. по протокол № 247-Е/2015 г за извършена балистическа експертиза,  находяща се на лист 76-80 от том 3 на досъдебното производство  заключението на вещо лице Н.В. по протокол № 15/ФЗХ -156 по извършената физико химична експертиза, находяща се на лист 84-86 от том 3 на досъдебното производство  заключението на вещо лице  Н.В. по протокол № 15/ФЗХ-154 по изготвената физико химична експертиза, находяща се на лист 92-94 от том 3 на досъдебното производство  ,заключението на вещо лице Н.В. по протокол № 15/ФЗХ- 153 по извършена физико химична експертиза, находяща се на лист 99-101 от том 3 на досъдебното производство   ,заключението на вещо лице  Н.В. по протокол № 15/ФЗХ- 161 по извършена физико химична експертиза, находяща се на лист 107-109 от том 3 от досъдебното производство   заключението на вещо лице Н.В. по протокол №15/ФЗХ -160 по изготвена физико химична експертиза, находяща се на лист 115-116 от том 3 на  досъдебното производство   заключението на вещо лице  Н.В. по протокол № 15/ФЗХ - 155 по изготвена физико химична експертиза, находяща се на лист 122-124 от том 3 на досъдебното производство    заключението на вещо лице  Н.В. по протокол № 15/ФЗХ-159 по изготвена физико химична експертиза находяща се на  лист 130-132 от том 3 на досъдебното производство    , заключението на вещо лице Н.В. по протокол №15/ФЗХ - 165 по извършена физико химична експертиза находяща се  на лист 138-139 от том 3 на досъдебното производство    , заключението на вещо лице Н.В. по протокол №15/ФЗХ-166 от извършена физико химична експертиза, находяща се   на лист 145-146 от том 3  на досъдебното производство    заключението на вещо лице Р.Х. по изготвена СМЕ на живо лице, находяща се на лист 151-152 от том 3 на досъдебното производство    ,заключението на вещо лице Н.В. по протокол № 15/ФЗХ -188 от извършена физико химична експертиза, находяща се на лист 158-161 от том 3 на досъдебното производство    ,заключението на вещо лице  П.П. по протокол №15/БАЛ-107 по извършена балистична експертиза,  находяща се на лист 162-163 от том 3 на досъдебното производство    , заключението на вещо лице  В.Н. по изготвена СМЕ по отношение на свидетеля Я.К.С. находящ се на лист 170-171 от том 3 на досъдебното производство    ,заключението на вещо лице  В.Н. по изготвена допълнителна СМЕ по отношение на свидетеля Я.К.С., находяща се на лист 173 от том 3 на досъдебното производство    ,заключението на вещо лице  Н.В. по протокол № 16/ФЗХ-142 по извършена физико химична експертиза находяща се на лист 199-202 от том 3 на досъдебното производство    ,заключението на вещи лица П.П., А.А., Н.В. и В.Н. по протокол № 16/ БАЛ - 142 по извършена комплексна медико балистична и физико химична експертиза, находяща се на лист 210-221 от том 3 на досъдебното производство    , заключението на вещо лице  В.Н. по допълнителна СМЕ по отношение на свидетеля  Я.К.С., находяща се на лист 226 от том 3 на досъдебното производство ,  фактура за закупуване на газов пистолет от свидетеля К.К.  / на л.  78   от том І на досъдебното производство /.  

 документ  за писмен превод от ромски на български език на думата  „ мудар „  / находящ  се лист 228 от  том 3 на досъдебното производство  ,                                     протокол за оглед на местопроизшествие от 02.05.15г. , и албум към него  / находящ  се  на л. 29 - 36 от том І на досъдебното производство , протокол за оглед на местопроизшествие от 03.05.15г. , както и бил изготвен албум към него  / находящ  се  на л. 37 -44 от том І на досъдебното производство / , протокол за обиск и изземване  на   подсъдимия М.П. от  02.05.15г. ,  одобрен от съдия / находящ  се на л.  47  от том І на досъдебното производство / , протокол за обиск и изземване  на  подсъдимия Г.П. от 03.05.15г. ,  одобрен от съдия / находящ  се на л.  51  от том І на досъдебното производство /,  протокол за претърсване и изземване  от 03.05.15г. ,  одобрен от съдия / находящ  се на л.  55 – 56   от том І на досъдебното производство / на къщата обитавана от   подсъдимия  Г.П. , протокол за претърсване и изземване  от 02.05.15г. ,  одобрен от съдия / находящ  се на л.  60 – 61    от том І на досъдебното производство / на   автомобил Мерцедес   С 600  с ДК № *******, собственост на „ Б.Р.С.„ АД   , протокол за претърсване  и изземване  от 02.05.15г. ,  одобрен от съдия / находящ  се на л.  65 – 66   от том І на досъдебното производство /на  къщата обитавана от   свидетеля С.  С.,  протоколи  за освидетелстване от 02.05.15г. / находящ  се на л.  68 – 71   от том І на досъдебното производство / на  подсъдимия  Г.П.  на  02.05.15г , на свидетеля Я.С. на  02.05.15г ,  на свидетеля С.  С.  на  02.05.15г, на свидетеля К.   С.  на  02.05.15г, протоколи от 02.05.15г. / находящи  се на л.  72 – 75   от том І на досъдебното производство / за вземане на сравнителни образци    от ръцете на подсъдимия  М.П. на  02.05.15г  , на  И.М. Л.на  02.05.15г ,  на Г.М. Я.на  02.05.15г, на  свидетелката А.Б.М.  на 02.05.15г ,     протокол за доброволно предаване от 02.05.15г на  свидетеля Б.Л. / находящ  се на л.  76   от том І на досъдебното производство ,  протокол за доброволно предаване от 02.05.15г  на свидетеля  Г.К. / находящ  се на л.  77   от том І на досъдебното производство /   ,  протокол за доброволно предаване от 22.06.15г. на  свидетеля  Я.С. / находящ  се на л.  79   от том І на досъдебното производство , актуално свидетелство  на подсъдимите , веществените  доказателства   приложени по опис към делото  .

                               При обсъждане     показанията на  свидетеля Я.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 02.05.15г.  / на л.17 -18 от том  2 на досъдебното производство / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК  , съдът намира ,че следва да кредитира показанията на  свидетеля Я.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  , които показания свидетеля подържа . В  тази  насока  съдът отчита изложеното от този свидетел относно причината , на която се дължи  установеното противоречие в неговите показания дадени   пред орган на досъдебното производство    и  тези дадени в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  относно обстоятелството  кое лице  е държало пистолета и е стреляло срещу  него,  дали това е бил подсъдимия Г.П., както е  посочил на  досъдебното производство  или това е бил подсъдимия М.П. , както сочи в съдебно заседание , а именно , че разпита е  проведен непосредствено след като  същия е бил опериран във ВМА и  е бил под влияние на упойката , при  което няма ясен спомен за  провелия се разпит и за изложените обстоятелства в  него. В тази насока съдът отчита и обстоятелството ,че изложените показания на свидетеля Я.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд   са подробни , ясни , последователни , безпротиворечиви и  логични , при    което  съдът намира ,че следва да кредитира именно тези показания на свидетеля, като се отчете неговото физическо и психическо състояние, в което се е намирал след преживения шок от  изненадващото прострелване и последвалата медицинска интервенция в болничното  заведение  . В тази връзка  относно установеното противоречие в неговите показания дадени   пред орган на досъдебното производство ,    и  тези дадени  в  съдебно заседание, и  приетото от съда да се кредитират показанията на свидетеля дадени пред съда, съдът отчита и обстоятелството , че показанията на свидетеля Я.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  относно обстоятелствата на случилото се   , кореспондират изцяло и се потвърждават и от изложеното в показанията на другите свидетели очевидци , а именно показанията на свидетеля К.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд, показанията на свидетеля С.К.С. , показанията на свидетеля С.С.К., показанията на свидетеля К.А.Ц., показанията на свидетеля К.Р.Й., показанията на свидетеля Й.Г.К., показанията на свидетеля Т.В.Р., показанията на свидетелката М.М.В. , показанията на свидетелката Б.Т.М. .                            

                            При обсъждане     показанията на свидетеля К.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 02.05.15г.  и от 31.01.17г. / на л.27 - 28  ,32 – 33 от том  2 на досъдебното производство в прочетената им част  / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК  ,   съдът намира ,че  следва да кредитира показанията на свидетеля  дадени  пред съда  в  съдебно заседание, които свидетеля подържа. В  тази  насока  съдът отчита изложеното от този свидетел относно причината , на която се дължи  установеното противоречие в неговите показания дадени   пред орган на досъдебното производство    и  тези дадени в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  относно обстоятелството ,  кое лице  е държало пистолета и е стреляло срещу  неговия син Я. ,  дали това е бил подсъдимия Г.П. или подсъдимия М.П. , чул  ли е  свидетеля подсъдимия Г.П. да крещи нещо на ромски език  и ако да какво точно,  кой е шофирал колата – сина му Я. или С. ,  а именно  притесненията на свидетеля  да възпроизведе точно обстоятелствата на случилото се  ,  дължащо  се на субективната му увереност ,че е  налице  изтичане на информация от СДВР в посока подсъдимия Г.П. , който свидетеля счита , че е поръчител на предишните два опита за покушение срещу него. В тази насока съдът отчита и обстоятелството ,че изложените показания на свидетеля К.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд   са подробни , ясни , последователни , безпротиворечиви и  логични , при    което  съдът намира ,че следва да кредитира именно тези показания на свидетеля.В тази връзка  относно установеното противоречие в неговите показания дадени   пред орган на досъдебното производство ,    и  тези дадени  в  съдебно заседание, и  приетото от съда да се кредитират показанията на свидетеля дадени пред съда, съдът отчита и обстоятелството , че показанията на свидетеля К.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  относно обстоятелствата на случилото се   , кореспондират изцяло и се потвърждават и от изложеното в показанията на другите свидетели очевидци , а именно показанията на свидетеля Я.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд, показанията на свидетеля С.К.С. , показанията на свидетеля С.С.К., показанията на свидетеля К.А.Ц., показанията на свидетеля К.Р.Й., показанията на свидетеля  Й.Г.К., показанията на свидетеля Т.В.Р., показанията на свидетелката М.М.В. , показанията на свидетелката Б.Т.М. .

                             При обсъждане      показанията на свидетеля С.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 02.05.15г.  / на л.35  от том  2 на досъдебното производство / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК  ,  съдът намира ,че следва че  следва да кредитира показанията на свидетеля  дадени  пред съда  в  съдебно заседание, които свидетеля подържа . В тази насока съдът отчита и обстоятелството ,че изложените показания на свидетеля С.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд   са подробни , ясни , последователни , безпротиворечиви и  логични , при    което  съдът намира ,че следва да кредитира именно тези показания на свидетеля В тази насока съдът отчита обстоятелството , че показанията на свидетеля С.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  относно обстоятелствата на случилото се ,включително и относно констатираните противоречия относно това кой е управлявал автомобила и кой е стрелял   , кореспондират изцяло и се потвърждават и от изложеното в показанията на другите свидетели очевидци , а именно показанията на свидетеля Я.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд показанията на свидетеля К.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд, , показанията на свидетеля С.С.К., показанията на свидетеля К.А.Ц., показанията на свидетеля К.Р.Й., показанията на свидетеля Й.Г.К., показанията на свидетеля Т.В.Р., показанията на свидетелката М.М.В. , показанията на свидетелката Б.Т.М. . Съдът не констатира да е налице съществено противоречие  в обстоятелствата на случилото се възпроизведени от свидетеля при разпита му в съдебно заседание относно  изложеното  от него , че е  чул „ кръстосана стрелба „ съотнесено с изложеното от другите свидетели очевидци , тъй като свидетеля С.К.С. в показанията  си  дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд пояснява   , че има предвид  ,  че е чул няколко изстрела ,което съответства изцяло на изложеното в показанията на останалите свидетели очевидци.

                             При обсъждане      показанията на свидетеля Я.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд, показанията на свидетеля К.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд , показанията на свидетеля С.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд, в частта , в която същите сочат , че на същия ден на инкриминираната дата по рано през деня не са  нанясяли побой  на  никой, включително и на някакви жени , съдът намира ,че не следва да ги кредитира в посочената част , тъй като същите в тази им част  се опровергават от  изложеното в показанията на свидетелката А.М. ,  която описва подробно в показанията си нанесения побой  над нея и дъщерите й в деня на инкриминирата дата , във времеви период преди прострелването на свидетеля Я.С. . В тази насока са и показанията на свидетелката Е.Д. , обясненията на подсъдимия Г.  П. , показанията на свидетеля М.А. , на който подсъдимия Г.  П. е обяснил причината за агресивното си поведение към свидетеля К.К. в момента когато тълпата е била пред къщата на  свидетеля К.К. и свидетеля М.А. е изпълнявал  служебните  си задължения по опазване на обществения ред,  обясненията на подсъдимия М.П. дадени на досъдебното производство , приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане .

                            При обсъждане      показанията на свидетеля С.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 08.02.17г.  / на л. 70 от том  2 на досъдебното производство в прочетената част / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК  , съдът намира , че  следва да кредитира  изцяло показанията на свидетеля С.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 08.02.17г.  / на л. 70 от том  2 на досъдебното производство в прочетената част / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК, които свидетеля подържа .  Установеното  противоречие в неговите показания относно обстоятелството  дали подсъдимия М.П. се е целил и стрелял  в свидетеля К.К. или в неговия син Я. , или последния  е бил прострелян , тъй като е   застанал  на пътя на куршума или е целял да спаси баща си  ,съдът намира , че се  преодолява   с изложеното  в показанията на свидетеля на досъдебното производство,  които показания свидетеля подържа и където свидетеля е  посочил,  че „ М. е започнал да стреля  по посока на Я.  и К.„ , както и че същия „ не може  да каже  М.  по кой точно  се е прицелвал , просто е стрелял  . Може би при  движение   на К.и на Я.,  Я.  да е   застаанал на пътя на  куршума , защото К., Я. и М. са били наредени в една линия  ,като Я.  се е  явявал  между М. и К.„ , като  в съдебно заседание  свидетелят  С.С.К. уточнява , че това го „ предполага „. В останалата част показанията на свидетеля  С.С.К. съответстват изцяло и се подкрепят от изложеното от другите свидетели очевидци,  а именно показанията на свидетеля Я.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд, показанията на свидетеля К.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд , показанията на свидетеля С.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд , показанията на свидетеля К.А.Ц., показанията на свидетеля К.Р.Й., показанията на свидетеля Й.Г.К., показанията на свидетеля Т.В.Р., показанията на свидетелката М.М.В. , показанията на свидетелката Б.Т.М..

                              Съдът намира ,че  от фактическа страна по делото се установява ,че подсъдимия  Г.П. е провеждал разговор на ромски език  на инкриминираната дата и място ,при което разбира същия до  степен да води разговор на него , и следователно  не следва да се кредитира изложеното от него в дадените обяснения пред съда , че независимо от обстоятелството ,че  „ баща  му е  българин , майка му е циганка  ,то  цигански    език не знае             , разбира го донякъде ,  но не може да говори цигански  „  тъй като в тази насока са показанията  на свидетелят  С.С.К. , който свидетелства ,че  с подсъдимия Г.П.   си говорят и  на  цигански и на български език. . Изложеното  в показанията  на свидетеля  С.С.К.  се потвърждава и от изложеното в  показанията на  полицейския служител - свидетеля С.С. , който  изпълнявайки служебните си задължения да охранява обществения ред  и следейки да няма физически  контакт помежду им,  е станал неволен свидетел на проведения разговор между  свидетеля  С.С.К.   и подсъдимия Г.П.   , като  свидетеля С.С.  уточнява , че разговорът между двамата се водел  както на български така и на ромски език , което е  направило впечатление на полицейския служител  .Този свидетел  С.С.   не  се намира в никакви отношения с никоя от страните по делото , при което съдът намира ,че  следва да кредитира изцяло изложеното в неговите показания, с оглед на обстоятелството ,че същия бидейки неизаинтересован  от изхода  на делото , би могъл да свидетелства обективно и безпристрастно . В тази насока ,  а именно че подсъдимия Г.П.    може да провежда разговор на  ромски език са и показанията на свидетеля Я.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  ,който свидетелства ,че  е  чувал минавайки  покрай  подсъдимия Г.П.   , последния  да говори   и да провежда разговор на цигански език. В тази насока са и  показанията на свидетеля К.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд ,който свидетелства ,че    както подсъдимия Г.П.   , така и  подсъдимия М.  П. , освен български  ,знаят и цигански език , говорят и на двата езика , като свидетеля К.С.К. сочи ,че ги е чувал да  си говорят на цигански език.  В тази насока са и  показанията на свидетеля С.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г ,който също свидетелства ,че  двамата подсъдими разбират цигански език много добре.

                          От фактическа страна  съдът намира за установено обстоятелството, че   непосредствено преди  произвеждане на изстрелите  от страна на подсъдимия М.  П.,   подсъдимият  Г.  П.  е отправил към него инкриминирания израз, извиквайки към него на ромски език думите “Мудар, мудар!”, които в превод на български език означават “Убий, убий!“ , тъй като  това обстоятелство се установява  както от  на показанията на свидетеля Т.В.Р. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 11.11.15г.  / на л.87 от том 2  на досъдебното производство  в прочетената част/ приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК, така от показанията  на свидетеля Й.Г.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 11.11.15г.  / на л. 90 от том 2  на досъдебното производство в прочетената част  / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК .   В тази връзка  съдът намира ,че  соченото от свидетеля Й.Г.К. обстоятелство , че там е имало няколко  хора на подсъдимия  , който са били с пистолети  и думите  “Мудар, мудар!”, са били отправени към тях , но е започнал да стреля само  подсъдимия М.П. „ М. „    както и че  подсъдимия е  дал на „ К.„ пистолет    , не се  потвърждава от останалия събран доказателствен материал ,при  което показанията на свидетеля в тази част не  следва да се кредитират  , доколкото по делото се установява от фактическа страна , че полицейските служители са проверили подсъдимия Г.П.  „ Й. „  за оръжие, както и че  са  извършили проверка и на други лица за  наличие на оръжие ,   като такова не е било открито ,при  което съдът намира , че не следва да се кредитират показанията  на Й.Г.К.,  а именно ,че в близост до подсъдимия Г.П. е имало и други въоръжени лица с пистолети , както и че подсъдимия Г.П. е дал на „ К.„ пистолет    . От друга страна  свидетелят Й.Г.К. сочи в показанията си , че след слизането от колата подсъдимия Г.П. е  казал тези думи “Мудар, мудар!”, след  което „ М. „ е стрелял ,като свидетеля уточнява , че самия той не знае към  кого точно  са били отправени тези думи. В тази връзка свидетелят Т.В.Р. сочи в показанията си  , че тези думи са били  „ насочени  към   М. ,към неговите момчета „ . Отправянето на инкриминирания израз  към подсъдимия М.П. се потвърждава косвено  и от изложеното  в показанията на свидетеля К.К. и С.С. . Свидетелят К. в показанията си в съдебно заседание сочи ,че  преди прострелването  на сина му „ Г. нещо е  мрънкал , говорил там за убиване  „ , което   свидетеля не може да конкретизира.  „ По  - нататък  в  разпита си   в съдебно заседание пред настоящия  съд  , свидетелят  К. сочи „  категорично чух Г. да крещи  на цигански  от рода  „ Убийте ги ,стреляйте  „ ,нещо такова , страхотна паника беше . Г. какво е казал, той заповеднически  се разпореди на М.  да убива „  . По  - нататък  в  разпита си в съдебно заседание пред настоящия  съд  , свидетелят  К. сочи „ Г. е  казал заповеднически  да убиват . На цигански е  „ Мударен лен „  Аз това чух .Това го  каза Г. „ .В тази връзка и  свидетелят С.С. в  разпита си в съдебно заседание пред настоящия  съд   ,  сочи „ Г.П.  беше на няколко метра от М.П. . Г.  му каза нещо на цигански , да ни убива . Те са дошли  да ни убиват  мен, баща ми и брат ми  .Казал му                  е „ Мулдар „   ,значи  „ убивай  „  това го чух  ,това  го е казал  Г.П.  на тъста си , на М.П..

                              При обсъждане показанията на свидетеля К.А.Ц. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  , показанията на свидетеля К.Р.Й. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 27.11.15г.  / на л. 103 от том 2 на досъдебното производство в прочетената част / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК    , показанията на свидетеля Й.Г.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 11.11.15г.  / на л. 90 от том 2  на досъдебното производство в прочетената част  / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК ,без частта на показанията  ,в която съда  не ги кредитира  и  показанията на свидетеля Т.В.Р. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 11.11.15г.  / на л.87 от том 2  на досъдебното производство  в прочетената част/ приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК, съдът намира ,че следва да кредитира същите изцяло  , тъй като  същите   освен , че са  детайлни ,последователни , безпротиворечиви  и логични ,кореспондират   с изложеното в   показанията на свидетеля Я.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд показанията на свидетеля К.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд, , показанията на свидетеля С.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  , показанията на свидетеля С.С.К. ,показанията на свидетелката М.М.В. , показанията на свидетелката Б.Т.М..                       

                           Показанията на свидетелката М.М.В. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  , показанията на свидетелката Б.Т.М. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 21.10.15г.  / на л . 75 от том  2 на досъдебното производство  в прочетената им част / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК  и  показанията на свидетеля К.С.А. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 08.10.15г.  / на л. 82 от том 2 на досъдебното производство в прочетената част  / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 и т.2  от НПК  , съдът намира ,че следва да  кредитира изцяло тъй като тези свидетели  не се намират в никакви отношения със страните по делото , което им позволява  да  дават безпристрастни и обективна показания   за обстоятелствата , на които  са станали неволни свидетели очевидци , при липсата на заинтересованост от изхода на делото .

                          Показанията на свидетелката  А.Б.М. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд     , съдът намира ,че са подробни ,  непротиворечиви , последователни и логични , при което    същите следва да бъдат кредитирани , с изключение на обстоятелството ,   че  „  М. няма никакво оръжие „,  , тъй като по делото безспорно се установява от  фактическа страна от показанията на останалите разпитани по делото свидетели очевидци , че подсъдимия М.П. на инкриминираната дата и място е произвел няколко изстрела с огнестрелно оръжие , при  което е прострелял  пострадалия свидетел Я.С., след което  същия е бил задържан и  държаното от него огнестрелно оръжие е било иззето от него и поставено в джоба на полицейския служител - свидетелят  Ц.  Н. Свидетелят  Ц.  Н..

                         Съдът намира           ,че  следва да кредитира изцяло  показанията на свидетеля Л.В.И. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд  ,  показанията на свидетеля Ц.А.Н. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 02.05.15г.  / на л. 2 -3  от том  2 на досъдебното производство / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК  , показанията на свидетеля показанията на свидетеля М.А.А. дадени  в  съдебно заседание на 09.11.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 02.05.15г.  / на л.14- 15 от том 2 на досъдебното производство / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК  ,   показанията на свидетеля Б.Д. Л.дадени  в  съдебно заседание на 15.01.18г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 02.05.15г.  / на л. 4 – 5  от том 2 на досъдебното производство / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 и т.2  от НПК  ,  показанията на свидетеля С.Р.С. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд  , показанията на свидетеля С.М.С. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд  , показанията на свидетеля И.Г.Г. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд  ,  показанията на свидетеля Б.С.Д. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 02.05.15г.  / на л.13  от том 2 на досъдебното производство  в прочетената част / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК  ,    тъй като тези свидетели не се намират в никакви отношения със страните  по делото ,при което същите биха могли да свидетелстват безпристрастно за възприетите от тях обстоятелства. В тази връзка  независимо от обстоятелството ,че нито един тези свидетели – полицейски служители не е възприел лично конкретните действия по прострелването на пострадалия Я.С.   , предвид мястото , на  което се е намирал всеки от тях  без пряка  видимост и не на близко разстояние до пострадалия Я.С.   ,а  същите са  чули и възприели изстрели , при  което незабавно са се  насочили към мястото ,откъдето  са се чували изстрелите , то тези свидетели са възприели   конкретната обстановка   около  къщата на свидетеля К.К. непосредствено преди идването на автомобила , в който са били свидетеля К.К., двамата му сина Я. и С. С.,  и свидетеля К.Й. и други  две коли след него , обстановката след идването на  трите автомобила непосредствено преди стрелбата и обстановката , веднага и непосредствено след прострелването на свидетеля Я.С. , когато е бил задържан подсъдимия М.П. заедно с пистолета в него .

                                     Показанията на свидетелката  Е.С.Д. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд   съдът намира ,че следва да кредитира , с изключение на  сочените от нея обстоятелства ,че  след пристигане на свидетеля К.К. с 3 - 4 коли  и неговото слизане  , заедно със  синовете му , същите са влезли в тълпата и са почнали  да стрелят наляво и надясно,  хората са се разбягали,  но свидетелката е останала покрай тълпата , след което след като същите са видели на 3 - 4 метра подсъдимия М.П.  да се  седи сам , са почнали да  го бият, свалили са го земята и много са го  били, свидетелят К. е влезнал в магазина и е взел оттам един нож, на  което един от полицаите е казал „ К.ще го убиеш, ще го убиеш „  , като  в това време един от хората на К.е подхвърлил оръжие долу на земята, тъй като  в тази им част показанията  на свидетелката Е.С.Д. се опровергават от изложеното в показанията на останалите свидетели очевидци – свидетелите К.К. , Я. и С. С., С.К., К.А.Ц., К.Р.Й., Й.Г.К., Т.В.Р.  ,М.М.В. ,  Б.Т.М.  , а също и показанията на всички полицейски служители , които също не потвърждават тези обстоятелства.  По делото   от фактическа страна се установява , че само свидетеля К.К. е стрелял с газов  пистолет, като неговите синове Я. и С. С. не са стреляли  . В тази насока е  и заключението на вещо лице Н.В. по протокол № 15/ФЗХ -156 по извършената физико химична експертиза, сочещо ,че : В отривката от лявата ръка на К.С.К.  се  е регистрирала  една капсулна микрочастица  със състав Pb/ олово / , Sb/ антимон /, Ва / барий / . В отривката от дясната ръка на К.С.К. не са  се регистрирали капсулни микрочастици, заключението на вещо лице  Н.В. по протокол № 15/ФЗХ- 161 по извършена физико химична експертиза, сочещо че :   В отривките от ръцете на Я.К.С. не са  се регистрирали  капсулни микрочастици, както и   заключението на вещо лице Н.В. по протокол №15/ФЗХ -160 по изготвена физико химична експертиза, сочещо че : В отривките от ръцете на С.  К.  С. не са  се регистрирали  капсулни микрочастици . В останалата им  част   показанията на свидетелката  Е.С.Д.  не се опровергават от останалия доказателствен материал , при което  съдът не намира основание да не ги кредитира.  

                                            Показанията на свидетеля  С.Л.П. дадени  в  съдебно заседание на 06.12.17г. пред настоящия  съд в частта ,  с която свидетеля сочи ,че    слизайки от колата   свидетелят К.К. и децата му  веднага  са започнали да бият  подсъдимия М.П. ,който не е носил нищо в себе си  и   не е имал оръжие  , се опровергават от опровергават от изложеното в показанията на останалите свидетели очевидци – свидетелите К.К. , Я. и С. С., С.К., К.А.Ц., К.Р.Й., Й.Г.К., Т.В.Р.  ,М.М.В. ,  Б.Т.М.  , а също и показанията на всички полицейски служители , които също не потвърждават тези обстоятелства, при което съдът намира ,че не следва да кредитира показанията на свидетеля  С.Л.П. в  тази им   част. В останалата им  част показанията на свидетеля  С.Л.П. дадени  в  съдебно заседание на 06.12.17г. пред настоящия  съд са в съответствие със събраните гласни  доказателства , при което  съдът не намира основание да не ги кредитира.

                                       Показанията на свидетеля  Т. З.С. дадени  в  съдебно заседание на 06.12.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 14.10.15г.  / на л. 83 от том  2 на досъдебното производство  в прочетената част / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК  , съдът намира ,че следва кредитира  , с изключение на частта ,в която свидетеля сочи , че е видял освен   свидетеля К.С.К.  да стреля във въздуха , така и свидетеля С.  К.  С. да стреля във въздуха с пистолет, тъй като в тази им част същите противоречат  на събраните други гласни доказателства , както и на заключението на вещо лице Н.В. по протокол №15/ФЗХ -160 по изготвена физико химична експертиза, сочещо че : В отривките от ръцете на С.  К.  С. не са  се регистрирали  капсулни микрочастици .

                                         Показанията на свидетеля  Т.И.Н. дадени  в  съдебно заседание на 06.12.17г. пред настоящия съд  , съдът намира ,че следва кредитира  , с изключение на частта ,в която свидетеля сочи , че е видял освен   свидетеля К.С.К.  да стреля във въздуха , така и свидетеля Я.К.С. и свидетеля С.  К.  С. да стрелят  във въздуха с пистолет,  след което същите веднага след стрелбата са скочили да бият подсъдимия М.П. , тъй като в тази им част същите противоречат  на събраните други гласни доказателства , както и на заключенията  на вещо лице Н.В. по протокол №15/ФЗХ -160 по изготвена физико химична експертиза и  по протокол № 15/ФЗХ- 161 по извършена физико химична експертиза.

                                            По делото от фактическа страна   се установява  соченото  от свидетеля З.Т.М.  в неговите показания ,че в деня на инкриминираната дата ,  свидетелят  З.Т.М. е закарал с таксито си  до къщата  на подсъдимия Г.П. във ********  ,  след като последния заедно с неговата майка ,брат и Т.,  са дошли преди това  до него в квартал „ Овча купел „  ,като колата се е карала от  подсъдимия Г.П., което обстоятелство   се излага  в показанията на свидетеля С.П. ,  при което   съдът намира ,че   следва да кледитира изложеното от свидетеля  З.Т.М.  ,който свидетелства , че е възприел лично изречената реплика  от подсъдимия Г.П.  „ Сега трябва  да им влезете вътре на тези и да ги разстреляте  всички „  , при което показанията  на  свидетеля З.Т.М.  следва да бъдат кредитирани в тази им част.   Показанията на свидетеля З.Т.М. дадени  в  съдебно заседание на 06.12.17г. пред настоящия съд  относно срещата с К.и зададения въпрос    „ Къде е оръжието „ ? „  и отговора „ При З.”  са в противоречие с изложеното в показанията на свидетеля  Т. З.С. , дадени  в  съдебно заседание на 06.12.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 14.10.15г.  / на л. 83 от том  2 на досъдебното производство  в прочетената част / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК   , който отрича да се е състояла подобна среща и разговор   , както и с изложеното в показанията на свидетеля З.Р.С., който също не свидетелства   за подобни обстоятелства  ,  както и с  изложеното в показанията на свидетеля  С.Л.П. дадени  в  съдебно заседание на 06.12.17г. пред настоящия  съд ,който също отрича наличие  на подобна среща докато е бил колата,   а също и с обясненията на подсъдимия Г.П.  ,при което съдът намира ,че не следва да кредитира  показанията на свидетеля З.Т.М. в тази им част.                                          

                                       При обсъждане показанията на свидетеля  Я.К.К. дадени  в  съдебно заседание на 06.12.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 22.11.16г.  / на л.116 от том 2  на досъдебното производство в прочетената част  / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК,  съдът  намира ,че следва да кредитира същите изцяло ,  включително и в прочетената им част дадени   пред орган на досъдебното производство    , които свидетеля подържа  като  дадени  в период по близък до събитията  , тъй като   този свидетел очевидец  не се  намира  в никакви отношения със страните ,което му позволява да свидетелства безпристрастно  ,а и по делото не са събрани други доказателства опровергаващи изложеното  от него  ,че е чул подсъдимия Г.П.   да изрича репликата „ Отивайте там и ги стреляйте „ .

                                        Показанията на свидетеля  Б.С.Д. дадени  в  съдебно заседание на 06.12.17г. пред настоящия съд  съдът намира ,че следва да кредитира изцяло , тъй като същите  не са в противоречие с останалия  събран доказателствен материал и  не се опровергават от него , при  което не са налице основания същите да не бъдат кредитирани .                                            

                               Съдът намира ,че не следва да кредитира показанията на свидетеля З.Р.С. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд  и тези дадени  пред съдия на досъдебното производство в протокол  за разпит  пред съдия от 11.12.15г.  / на л . 80 - 81  от том 2 на досъдебното производство / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.1 т.1 от НПК, а също и тези  дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 21.10.15г.  и от 25.11.15г.  / на л.77 -78 от том  2 на досъдебното производство  в прочетената им част / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал. 4 вр. ал.1 т.1 от НПК, тъй  като същите са вътрешно противоречиви, непоследователни ,  неясни , неубедителни и нелогични , както и противоречат на останалия доказателствен материал, а  именно показанията на другите свидетели. В тази насока следва да се посочи ,че в показанията  си в  съдебно заседание пред настоящия съд , свидетелят  З.Р.С. на няколко пъти   изрично сочи , че „ датата на която се е стреляло е било 4 май  , на 4 май след 11 ,00 -12,00 часа  станаха събития „ , което не съответства  инкриминираната дата – втори май  . От друга страна  в показанията си в  съдебно заседание пред настоящия съд свидетелят З.Р.С.    сочи , че  същия ден  докато са избирали агнета,  като  под агне  по думите на свидетеля се разбира не животно , а човек    ,от едно БМВ  са слезли подсъдимия Г.П. , подсъдимия М.П. , братовчед му К., Т.  ,  братът  на подсъдимия Г.П. – С.и един българин ,  на който не може да  посочи името , при което от сака , който го е бил видял преди няколко дни , подсъдимия Г.П. е започнал  да раздава пистолети  на посочените лица , като там  по  същото време пред къщата на  свидетеля К.К. е имало  полицаи в една  полицейска патрулка      , но никой от полицаите не е направил нищо и не е  реагирал  , което противоречи на изложеното в  показанията на   разпитаните по делото  полицейските служители, които са изпълнявали задълженията си по опазване на обществения ред и няма как да не вземат отношение по  соченото от свидетеля раздаване на оръжие. Следва да се посочи и изложеното в показанията на този свидетел ,че  същия ден  е  бил пил много алкохол ,  като от 02 до 04 май непрекъснато е пиел и не  е спирал, което също внася съмнение  във възможността същия да е възприел  правилно  фактите и обстоятелствата , за които свидетелства . Свидетелят З.Р.С.  посочва също така , че подсъдимия Г.П. е казал на български език  да убиват, тъй като той не употребява цигански език и свидетеля  никога не е говорил с  него на цигански език,  а само на български език  , което  се опровергава от останалите гласни доказателства по делото . Свидетелят З.Р.С.   също така отрича и да е бил разпитван пред съдия, въпреки наличието  по  делото на проведен такъв разпит . В тази насока съдът отчита и обстоятелството ,че  свидетеля З.Р.С. е осъждан  и по неговите думи изтърпява  пет годишна присъда за измама , като изкарва пари продавайки празни кашони от телевизори, в които има поставена дъска опакована с найлон ,която представя за телевизор „ . Съдът намира ,че не следва да кредитира и  показанията на свидетеля Б.Д.Б. дадени  в  съдебно заседание на 08.11.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред  съдия на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 09.07.15г.  / на л. 60 - 63  от том 2 на досъдебното производство / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.1 т.1 от НПК ,  тъй като същите   са  в противоречие с изложеното от свидетеля  З.Р.С.  ,  като и двамата свидетели свидетелстват за едни и същи обстоятелства. Докато  свидетелят З.Р.С.   сочи , че подсъдимия Г.П., подсъдимия М.П.  и другите лица са слезли от едно БМВ , от което  от сак подсъдимия Г.П. е раздавал пистолети  на другите лица ,то  свидетеля Б.Д.Б. в показанията си сочи , че той с неговата кола  „ Опел Зафира „е закарал на протеста  подсъдимия Г.П., подсъдимия М.П., братът на подсъдимия Г.П. – С.и Т. , като оръжието е било раздадено от подсъдимия Г.П. на неговите приближени -  К., Т. , М. ,Б.преди тръгването  на протеста , като същия е им казал да стрелят по всичко живо , което се движи , дори и по полицаите. Следва да се посочи и изложеното в показанията на   свидетеля Б.Д.Б. ,че   вечерта са били пили при Г. и сутринта  са продължили  да пият у тях в къщи , което също внася съмнение  във възможността същия да е възприел  правилно  фактите и обстоятелствата , за    които свидетелства , с оглед   на констатираните противоречия .  

                              Обясненията    на  подсъдимия М.А.П.   от 03.05.15г.  дадени   в присъствието на защитник пред орган на досъдебното производство   приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл. 279 ал.2 вр. ал.1 т.4 пр.1 от НПК на  л. 84 от том 1  на досъдебното производство   ,   съдът намира  че следва да кредитира с изключение на обстоятелството ,че  същия не е извършил каквото и да е престъпление , тъй като същите в тази им част се опровергават от събрания по делото  доказателствен материал. В останалата им част обясненията    на  подсъдимия М.А.П.   относно нанесения побой над него , съпругата му  А. и двете му дъщери в деня на инкриминираната дата ,   както и за събитията  през месец март  на 13или 14 и на 26.04.15г. , съдът намира ,че не се опровергават от останалия събран доказателствен материал , при  което не са налице основания  същите  да бъдат кредитирани . Единствено относно соченото от подсъдимия М.А.П.    в  неговите обяснения обстоятелство , че в деня на инкриминираната дата  е бил  безпричинно зверски пребит от К.я. и от двамата му синове  Я. и С. , съдът  намира ,че в тази им част не следва да бъдат кредитирани обясненията    на  подсъдимия М.А.П.   ,тъй като по делото от фактическа страна не се установява да е налице подобно обстоятелство,  като по делото от събрания по  него доказателствен материал  се установява ,че на подсъдимия е бил нанесен побой , след извършеното от него прострелване на свидетеля Я.С. и то от други лица , а не от сочените от него лица .  

                                       Обясненията   на подсъдимия Г.Л.П. дадени  в  съдебно заседание на 15.01.18г. пред настоящия съд  съдът намира ,че не следва да кредитира в частта, с която същия сочи ,че в  момента , в който се е стреляло нагоре във въздуха от страна на свидетеля К.К. , единия от полицаите го е срабчил е  го е натиснал  с коляното към земята   ,при  което подсъдимия го е попитал „Какво става?“, и  той му е  казал „Легни за всеки случай, че не знаем какво се случва.“,  след което  докато е  лежал на земята,  е дошъл   при него униформен и хващайки го      , го е  дръпнал към патрулките,  след което  му казал „Оттук слизай надолу с брат ти, защото не може да ви опазим.“ , на което подсъдимия е задал въпрос защо не може да  бъде опазен   ,при  което е бил помоли още един път, просто да не седи там и  подсъдимия е побягнал през полицаите, тъй като същите в тази им част не се потвърждават от изложеното от разпитаните по делото полицейски служители . Това е така , тъй като по делото от фактическа страна се установява ,че при    чутата стрелба от изстрели полицейските служители  са се насочили към мястото откъдето същата  се чувала , а  именно магазина  за хранителни стоки , като свидетеля А. останал по – назад  и се обадил по радиостанцията , където съобщил ,че се стреля и да се изпратят още колеги на мястото  и именно тогава до него  е дотичал подсъдимия  Г.  П. ,  който видимо уплашен ,му казал  „ Спасявайте ме , тези ще ме убият ако ме хванат „ .Свидетелят А. го  е съборил на земята до намиращ се там лек автомобил „ Мерцедес „ , черен на цвят , с цел да  го предпази , след което го е дръпнал в посока патрулните автомобили за да  го отдалечи от тълпата, като след малко свидетелят А. е  оставил подсъдимият  Г.  П. при патрулните автомобили и се е насочил към магазина , за да помага на  колегите  си,  които обстоятелства са различни от изложените  от подсъдимия в  неговите обяснения . Обясненията   на подсъдимия Г.Л.П. дадени  в  съдебно заседание на 15.01.18г. пред настоящия съд  съдът намира ,че не следва да кредитира в частта, с която същия сочи ,че не знае цигански език и не го говори  ,както и че не е казвал думите „ Мудар, мудар „ към тъста си  М.П. , за когото дори не е  знаел ,че се намира там в района , както и че е стрелял, тъй като в тази им част  същите се опровергават от останалите събрани гласни доказателства по делото , като съображения  за  това са изложени по  - горе в мотивите на съда. В останалата им част  обясненията   на подсъдимия Г.Л.П. дадени  в  съдебно заседание на 15.01.18г. пред настоящия съд  съдът намира ,че  следва да кредитира  , тъй като   същите не се опровергават от  останалия събран доказателствен материал , при което не са налице основания същите да  не бъдат кредитирани.

                                         При обсъждане заключенията на  вещите лица   по изготвените множество експертизи на досъдебно производство    приети в съдебно заседание  на 06.12.17г без възражения от страните  , съдът  намира, че  следва да ги кредитира изцяло   като компетентно дадени  в съответствие  с научните познания  ,като не намира необоснованост или противоречие  на същите , което да даде основание за изключване на същите от доказателствения материал.  

                                         При обсъждане  на писмените доказателства, както и веществените такива , подробно изброени  по – горе в  мотивите на съда , съдът не намира  съществени противоречия или основания за изключване на същите от доказателствения материал , при което ги кредитира изцяло.                                                                                                

                                           При така изяснената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи  :    

                                             Подсъдимият М.А.П.  с деянието си е   осъществил  от обективна  и субективна страна състава на престъплението  по чл. 116, ал. 1 т. 6, пр. 1, алт. 1 , вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 пр. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК  , а именно   това ,че на 02.05.2015 г. около 17.00 часа в гр. София, пред магазин за хранителни стоки, находящ се в кв. „********“, на кръстовището на ул. ********“, в съучастие като извършител с Г.Л.П. , ЕГН ********** /подбудител/, направил опит умишлено да умъртви Я.К.С., ЕГН ********** по начин , опасен за живота на мнозина /намиращи се в непосредствена близост до Я.С. лица/ — посредством технически изправно и годно да произвежда изстрели огнестрелно оръжие пистолет марка НК/„Хеклер и Кох „ /, модел Р30/П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен № 129-030188, произвел 5 /пет/ изстрела, насочени към коремната и лявата гръдна кухина на Я.С., вследствие на което го прострелял, като му причинил едно пронизващо, подкожно огнестрелно нараняване с входна рана в поясната област вляво, на нивото на трети поясен прешлен вляво и изходна рана на гърба вляво под лопатката, непроникващо в коремната и гръдната кухина, при което изпълнителното деяние макар и да е било довършено не настъпили предвидените в закона и искани от М.П. и Г.П. общественоопасни последици на това престъпление /лишаването от живот на Я.С./, поради това, че непосредствено преди произвеждане на изстрелите, Я.С. се обърнал с гръб към М.П., като се навел напред и надолу, за да се предпази .

                                             От обективна страна по делото  се установява , че подсъдимият    е  извършил  действия    по  отношение  на  пострадалия Я.С.  в  опит да го лиши от живот изразяващи   се в  произвеждане  на  5 /пет/ изстрела, насочени към коремната и лявата гръдна кухина на Я.С., от близко разстояние, посредством технически изправно и годно да произвежда изстрели огнестрелно оръжие пистолет марка НК/„Хеклер и Кох „ /, модел Р30/П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен № 129-030188 ,вследствие на което го е  прострелял, като му причинил едно пронизващо, подкожно огнестрелно нараняване с входна рана в поясната област вляво, на нивото на трети поясен прешлен вляво и изходна рана на гърба вляво под лопатката, непроникващо в коремната и гръдната кухина. Действията на подсъдимия се установяват от една страна от   показанията на   свидетелите очевидци Я.К.С.  , К.С.К. ,С.К.С. , С.С.К., К.А.Ц., К.Р.Й., Й.Г.К., Т.В.Р., М.М.В. , Б.Т.М.  , които в показанията си подробно описват възприетите от тях обстоятелства  по държането на пистолет от страна на подсъдимия М.П. и извършеното с него произвеждане на изстрели насочено към свидетеля Я.К.С., както и настъпилото прострелване на  последния вследствие на извършените от подсъдимия М.П.  ,действия по използване на огнестрелното оръжие.  Фактът на държането  именно на този пистолет марка НК/„Хеклер и Кох „ /, модел Р30/П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен № 129-030188, с пълнител и 8 патрона от страна на подсъдимия М.П.   , се установява според съда именно от показанията на свидетелите И.Г., Ц.Н. и С.С.  ,които свидетелстват , че са иззели оръжието от подсъдимия и са го предали в районното управление. Наличните по делото експертизи също установяват тези обстоятелства. В  тази насока следва да се посочи, че съгласно заключението на вещо лице В.А. по протокол № 244-Е/2015 г за извършена балистическа експертиза, находяща се на лист 11 -15 от том 3 на досъдебното производство   :  Представеният пистолет е стандартно огнестрелно оръжие ,марка НК /„Хеклер и Кох”/, кал. 9 x19 мм, с фабричен № 129- 030188  .Пистолетът  е технически изправен и годен да произвежда изстрели. През цевта на оръжието е произвеждан изстрел след последното почистване .                                 

                                  В  тази насока следва да се посочи, че съгласно   заключението на вещо лице  Н.В. по протокол № 15/ФЗХ-154 по изготвената физико химична експертиза, находяща се на лист 92-94 от том 3 на досъдебното производство : В пробата от лявата предна част на черния елек на М.А.П. са  се регистрирали  шест капсулни микрочастици със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий), три със състав: РЬ (олово), Sb (антимон), Ва (барий) и две със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон). В пробата от дясната предна част на черния елек на М.А.П.  са се регистрирала три капсулни микрочастици със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий).Тези частици съответстват по състав с частиците установени по ръцете на М.П. установени в експертиза № 15/ФЗХ-153 от 05.05.15 г. на НИКК-МВР, а съгласно  заключението на вещо лице Н.В. по протокол № 15/ФЗХ- 153 по извършена физико химична експертиза, находяща се на лист 99-101 от том 3 на досъдебното производство : В отривката от лявата ръка на М.А.П.  са се регистрирали две капсулни микрочастици със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антиМон), Ва (барий). В отривката от дясната ръка на М.А.П.  са е регистрирала една капсулна микрочастица със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий).

                           В  тази насока следва да се посочи, че                         съгласно заключението на вещо лице Н.В. по протокол № 15/ФЗХ -188 от извършена физико химична експертиза, находяща се на лист 158-161 от том 3 на досъдебното производство    : Капсулният състав е изследван с помощта на сканиращ електронен микроскоп (JSM-6610 LV, JEOL- Япония), снабден с програма за анализ на следи от изстрел, който включва: автоматизирана масичка на микроскопа, детектор за обратно отразени електрони, спектрометър за енергийна дисперсия (EDS) и софтуер за анализ на следи от изстрел. След автоматичния анализ на пробите е проведена и ръчна проверка на установените частици. Резултатите от анализа са:Капсулните микрочастици по гилзата с надпис на дъното S&B 9mm Luger (обект 4.1   ) са със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий). При произвеждане на изстрел с такъв боеприпас се образуват както капсулни частици с пълния състав, така и такива с произволни комбинации от един, два или три от тези елементи, в т.ч. се образуват и такива със състав РЬ (олово), Sb (антимон), Ва (барий). Капсулните микрочастици по четирите броя гилзи с надпис на дъното S&B 9mm Luger (обекти 4.2) са със състав: РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий).Капсулните микрочастици по гилзата с надпис на дъното Wadie 9mm PA PV (обект 4.2)  са  със състав РЬ (олово), Sb (антимон), Ва (барий). Капсулните микрочастици регистрирани по ръцете на Г.Л.П. и по левия ръкав на черната му блуза (Експертиза №15/ФЗХ-155), по ръцете на М.А.П. (Експертиза №15/ФЗХ-153), част от тези регистрирани по дрехите на М.А.П. (Експертиза №15/ФЗХ-154) и част от частиците , регистрирани по ръцете на И.М. Л.(Експертиза №15/ФЗХ-159) съвпадат по състав. Техният състав - РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий) съответства на състава на гилзите с надпис на дъната S&B 9mm Luger.Кaпcyлнитe микрочастици със състав: РЬ (олово), Sb (антимон), Ва (барий) регистрирани по лявата предна част на черния елек на М.А.П. (Експертиза №15/ФЗХ-154) и по лявата ръка на И.М. Л.(Експертиза №15/ФЗХ-159) могат да произхождат от състава на гилзите S&B 9mm Luger частичен състав), но могат да произхождат от друг боеприпас, вкл. такъв с троен състав - РЬ (олово), Sb (антимон), Ва (барий). Капсулната микрочастида, регистрирана по лявата ръка на К.С.К. (Експертиза №15/ФЗХ-156) със състав: РЬ (олово), Sb (антимон), Ва (барий) е сходна по състав с капсулнйте микрочастици, регистрирани по гилзата с надпис на дъното Wadie 9mm PA PV, но може и да е частичен състав от муниция със състав РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий).

                     В  тази насока следва да се посочи, че     съгласно заключението на вещо лице  В.Н. по изготвена СМЕ по отношение на свидетеля Я.К.С. находящ се на лист 170-171 от том 3 на досъдебното производство    : От данните по  досъдебното производство  е видно, че Я.К.С. на 32 год. е бил прострелян на 02.05.2015 г. в резултат на което е получил едно пронизващо огнестрелно нараняване с входна рана в поясната област на нивото на трети поясен прешлен вляво и изходно на гърба вляво под лопатката, непроникващо в коремната и гръдната кухина.Проведено е оперативно лечение - ревизия, хемостаза, шев на раните. Полученото огнестрелно нараняване, непроникващо в коремната и гръдната кухина представлява временно разстройство  на здравето неопасно за живота .В резултат на това нараняване не е била налице опасност за живота на пострадалия. При условие, че куршумът  е бил  проникнал в коремната или гръдната кухина, където се намират жизнено важни вътрешни органи или големи кръвоносни съдове,  е можело  да възникне опасност за живота му. По време на произвеждане на изстрела и получаване на нараняването на Я.С., той се е намирал с гръб към стрелящия, като се е навел напред и надолу, при което куршумът е минал подкожно, без да проникне в коремната или гръдната кухина. Поради липса на описание в медицинската документация на формата и размерите на входната и изходната рани, не може да се каже какъв е бил калибъра на проектила, дали е попаднал тангенциално или перпендикулярно.  

                                В  тази насока следва да се посочи, че съгласно заключението на вещо лице  В.Н. по изготвена допълнителна СМЕ по отношение на свидетеля Я.К.С., находяща се на лист 173 от том 3 на досъдебното производство   : Oт данните по досъдебното производство  е видно, че Я.К.С. на 32 год. е бил прострелян на 02.05.2015 г. в резултат на което е получил едно пронизващо огнестрелно нараняване с входна рана в поясната област на нивото на трети поясен прешлен вляво и изходно на гърба вляво под лопатката, непроникващо в коремната и гръдната кухина.При прегледа се установяват два белега: един от входна рана разположена на нивото на 3- ти поясен прешлен на 106 см. от петите, вляво от гръбначният стълб и белег от изходна рана, разположена вляво на гърба, под лопатката на 115 см. от петите.Раните са обработени хирургически, разширени за проследяване на раневия канал и ръбовете са ексцизирани, поради което не може да се отговори какъв е бил техния размер, респ. калибъра на проектила, преди обработката на раните.Посоката на ранения канал е отзад напред, отдолу нагоре и отдясно наляво при изправено положение на тялото .

                                 В  тази насока следва да се посочи, че съгласно заключението на вещи лица П.П., А.А., Н.В. и В.Н. по протокол № 16/ БАЛ - 142 по извършена комплексна медико балистична и физико химична експертиза, находяща се на лист 210-221 от том 3 на досъдебното производство     :  От   данните по досъдебното производство  е видно, че Я.К.С. е получил едно пронизващо огнестрелно нараняване с входна рана в поясната област на нивото на трети поясен прешлен вляво намиращо се на 106 см от петите и изходно на гърба вляво под лопатката, на 115 см от петите. Огнестрелното нараняване е непроникващо в коремната и гръдната кухина. Посоката на раневия канал, отчетено при изправено (анатомично) положение на  на тялото  е отзад напред, отдолу нагоре и отдясно наляво. Предвид динамиката на ситуацията и подвижността на човешкото тяло, както и локализацията на входната огнестрелна рана и направлението на раневия канал, може да се направи извод, че пострадалият е бил с наведено в областта на кръста напред тяло при получаване на нараняването, като стрелящият е бил зад и леко в дясно от него. Определянето на точния вид и калибър на огнестрелното оръжие, от което е причинено дадено нараняване (пробойна), е възможно да се установи само при изследване на конкретния куршум, който ги е причинил - установен на местопроизшествието или изваден от пострадалия. При формиране на хипотеза за евентуално използвано оръжие може да се използват и намерени на местопроизшествието гилзи. В конкретния случай на експертизата не е предоставен за изследване куршум или части от куршум, поради което настоящата експертиза не може да определи категорично и еднозначно вида и калибъра на оръжието, причинило нараняването на пострадалия. На местопроизшествието са намерени и иззети 5 бр. гилзи от патрон кал. 9x19 мм, които са стреляни с пистолет „НК” (Хеклер и Кох) кал. 9x19 мм, с фабричен №129-030188 и 2 бр. гилзи от газови патрони кал. 9 мм, които са били стреляни с газово — сигнален пистолет “WALTHER”, модел “Р99”, кал. 9 мм. с № В094032845. Доколкото нараняването на Я.К.С. е причинено от твърд снаряд, то не е възможцо да е в резултат на стрелба със сигнални или газови патрони от пистолета “WALTHER”, модел “Р99”, кал. 9 мм. с № В094032845.По размерите и формата на входната рана и пробойна върху дрехите е възможно да се определи приблизителен калибър на оръжието. Характерни за входните нарушения, причинени от куршуми изстреляни от огнестрелно оръжие, са тяхната форма и липса на материя, като размерите им са сходни с диаметъра на куршума - обикновено размерът на нарушението е по-малък от калибъра на куршума, дължащо се на еластичността на кожата и материята на дрехите. В медицинската документация не са описани размерите на входната и изходната рани, а раните на пострадалия са обработени хирургически, поради което не може да се установи какъв е бил техният размер преди обработката им, съответно не е възможно да се определи калибърът на куршума причинил нараняването.Обективно от материалите по делото са налице следните факти и резултати: на  местопроизшествието са намерени и иззети 5 бр. гилзи от патрон кал. 9x19 мм, които са стреляни с пистолет „НК” (Хеклер и Кох) кал. 9x19 мм, с фабричен №129-030188, капсулният състав на гилзите е РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий),  част от регистрираните микрочастици по входната пробойна на тениската и тези регистрирани по пръстена на отриване на изходната пробойна съвпадат по състав с тези на намерените на местопроизшествието 5 бр. гилзи;по моделните прбойни, получени след прострелване с патрони „S&B 9mm Luger”, освен капсулни следи със състав РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон), Ва (барий), се регистрират и такива с непълен състав - РЬ (олово), Sb (антимон), Ва (барий); РЬ (олово), Sn (калай), Ва (барий); и РЬ (олово), Sn (калай), Sb (антимон). Подобни калсулни микроследи са регистрирани и около входната пробойна на тениската. при прострелване на материята на тениската с патрон „S&B 9mm Luger”, изстрелян от пистолет „НК” (Хеклер и Кох) кал. 9x19 мм, с фабричен №129-030188 се получава входна пробойна, чиято морфология е сходна с тази на входната пробойна върху гърба на тениската (получена при прострелването на пострадалия).На базата на получените резултати от изследванията и събраните материали по делото може да се направи извод, че е възможно огнестрелното нараняване на Я.К.С. да е причинено от куршум изстрелян от пистолет „НК” (Хеклер и Кох) кал. 9x19 мм, с фабричен №129-030188.Не са налице обективни находки — гилзи и / или сачми намерени на местопроизшествието, които да указват, че нараняването е причинено от метална сачма с диаметър около 3,5 мм, изстреляна от пистолет „BLOW F 92“, кал. 9 мм Р.А.К. с фабр. № 8 - 12525. С помощта на специализирано техническо средство е била  измерена началната (дулната) скорост на изстреляни куршуми от пистолет „НК” (Хеклер и Кох) кал. 9x19 мм, с фабричен №129-030188. Измерили са  се стойности от 315,2 м/с и 317,4 м/с.Измерителната апаратура в НИКК-МВР няма възможност да измери начална скорост на сачма с диаметър 3,5 мм от патрон кал. 9 мм за сигнално-газови патрони, поради малкият им размер. Този тип боеприпаси не се изработват от официални производители, поради което настоящата експертиза не може да посочи и надеждни литературни данни относно началната скорост на изстреляни сачми от газово — сигналния пистолет марка “BLOW”, кал. 9 мм, с № 8-12525. Наред с това при изготвянето на Протокол № 246-Е/2015 от 03.05.15 г. за извършена комплексна експертиза на ОЕКД — СДВР с газово — сигналния пистолет “BLOW”, кал. 9 мм, с № 8-12525 е проведен експеримент за установяване на пробивната сила на изстреляни от него сачми. При проведена експериментална стрелба от разстояние от 2 метра срещу чамова дъска с дебелина 20 мм с 3-те бр. патрони снарядени с метална сачма с диаметър около 3,5 мм, е установено , че сачмите пробиват дъската - тоест, на тази дистанция изстреляните сачми притежават достатъчно  висока скорост и кинетична енергия за нанасяне на тежки поражения.

                                   В  тази насока следва да се посочи, че съгласно заключението на вещо лице  В.Н. по допълнителна СМЕ по отношение на свидетеля  Я.К.С., находяща се на лист 226 от том 3 на досъдебното производство     : На 02.05.2015 г. Я.К.С. е получил едно пронизващо огнестрелно нараняване с входна рана в поясната област вляво, на нивото на 3- ти поясен прешлен и изходна рана на гърба вляво, под лопатката- непроникващо.Посоката на ранения канал е отзад напред, отдолу нагоре и отдясно наляво, което говори, че в момента на получаване на нараняването пострадалият е бил преведен напред и надолу.При положение, че е бил в изправено положение в момента на получаване на огнестрелното нараняване е вероятно проектилът да проникне в коремната или лявата гръдна кухина, където се намират жизнено важни органи- бъбрек, далак, стомах, сърце, бял дроб.При проникване в коремната и гръдната кухина би могло да се получи нараняване на тези органи- разкъсване, руптури и кръвоизливи, които да доведат до опасност за живота или до смъртен изход.                              

                                   От обективна страна по делото  се установява , че деянието, при което са произведени 5 изстрела  е извършено по начин , опасен за живота на мнозина , с оглед на обстоятелството ,че до Я.С.  са се намирали  се в непосредствена близост и други лица , като   използването на технически изправно и годно да произвежда изстрели огнестрелно оръжие – пистолет е застрашило и се е явило опасност за техния живот , при  което е налице квалифициращия признак на деянието  по 116, ал. 1 т. 6, пр. 1, алт. 1 от НК . От обективна страна по делото  се установява , че деянието  е останало във фазата на опита по смисъла на  чл. 18, ал. 1 пр. 2  от НК  , тъй като изпълнителното деяние макар и да е било довършено не са  настъпили предвидените в закона и искани от М.П. и Г.П. общественоопасни последици на това престъпление /лишаването от живот на Я.С./, поради това, че непосредствено преди произвеждане на изстрелите, Я.С. се обърнал с гръб към М.П., като се навел напред и надолу, за да се предпази . От обективна страна по делото  се установява , че деянието е извършено в условията на съучастническа дейност  между двамата подсъдими , като подсъдимия М.П.  е осъществил действията в  съучастие като извършител  с Г.Л.П. , подбудител, тъй като подсъдимия М.П. е участвал в самото изпълнение на престъплението , при  което   деянието му следва да бъде  квалифицирано по  чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК  .

                                        Деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл , доколкото подсъдимия    е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, а именно ,че употребява  огнестрелно оръжие  по отношение на пострадалия Я.С. , произвеждайки 5 изстрела от близко разстояние насочени към коремната и лявата му  гръдна кухина , предвиждал е неговите общественоопасни последици , а именно , че вследствие    простелването на пострадалия ,   на същия биха  се причинили  телесни увреждания  ,несъвместими  с живота на същия или годни да причинят смърт, както и че използвания начин  е  опасен за живота на мнозина, и   е искал тяхното настъпване   . Налице е и общност на умисъла  между двамата съучастници ,при което подсъдимия М.П. е съзнавал ,че действа  като съучастник , тоест извършва деянието не сам , а в него участва и друго лице – подсъдимия Г.П.  , който  като  подбудител умишлено го е склонил да извърши престъплението

                                       На осн. чл.304 от НПК подсъдимият М.А.П.  следва да бъде признат за невиновен и  оправдан по така повдигнатото му обвинение да е осъществил деянието   със средства, опасни за живота на мнозина , а именно за квалифициращия  признак на деянието  по чл. 116, ал. 1 т. 6, пр. 1, алт. 2 от НК , тъй като  използваното средство ,  а именно технически изправно и годно да произвежда изстрели огнестрелно оръжие пистолет марка НК/„Хеклер и Кох „/, модел Р30/П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен № 129-030188,   само по себе си и  по естеството си  , не представлява опасност за живота на мнозина , а соченото от обвинението обстоятелство ,  че с него   подсъдимия М.А.П.  е  произвел 5 /пет/ изстрела/ ,  в  момента  когато  до пострадалия Я.С.  са се намирали   в непосредствена близост  и  други лица , осъществява  по безсъмнен начин квалифициращия признак на деянието  по чл. 116, ал. 1 т. 6, пр. 1, алт. 1 от НК , а именно по  начин , опасен за живота на мнозина, доколкото соченото средство - огнестрелно оръжие пистолет е било използвано именно по  начин , застрашаващ живота на намиращите са много други лица в непосредствена близост до пострадалото лице,    които също са можели да бъдат простреляни смъртоносно , така че да бъдат лишени от живот.

                                   Подсъдимият М.А.П.  с деянието си е   осъществил  от обективна  и субективна страна състава на престъплението  по      чл. 339, ал. 1, пр.2, алт. 2 и алт. 6 от НК , а именно това ,че  на 02.05.2015 г. около 17.00 часа в гр. София, пред магазин за хранителни стоки, находящ се в кв. „********“, на кръстовището на ул. ********“ държал в себе си /като упражнявал фактическа власт върху/ огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗОБВВПИ /Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия - обн. ДВ. бр. 73 от 17.09.2010 г., в сила от същата дата, в редакцията на закона към 02.05.2015 г./, съгласно който „Огнестрелно оръжие е преносимо цевно оръжие, което произвежда, проектирано е да произведе или може да бъде видоизменено, така че да произведе, изстрел с куршум или снаряд чрез действието на взривно вещество...“ - пистолет марка НК /„Хеклер и Кох”/, модел РЗО /П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен Ns 129- 030188, технически изправен и годен да произвежда изстрели, както и боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ /„Боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на този закон са патрони или изстрели или техните компоненти - снарядени гилзи, капсули или снаряди, които се използват в огнестрелно оръжие“/ - 8 /осем/ броя стандартни огнестрелни патрони с кал. 9x19 ти изработени от жълт метал и с  означение  върху дъната  на гилзите на четири от тях „СВС 9 mm LUGER", а на останалите четири - „S&B 9mm LUGER“,, без да има за това надлежно разрешение съгласно ЗОБВВПИ и по-конкретно чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ, съгласно който "Директорът на ГДНП на МВР или оправомощено от него длъжностно лице, съответно началникът на РУ на МВР, издава разрешение за съответната дейност ...", вр. чл. 50, ал. 3 от ЗОБВВПИ /„Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице.“/ .

                                        От обективна страна по делото  се установява , че подсъдимият    е  извършил  действия    по  осъществяване на фактическа власт върху инкриминираното  огнестрелно оръжие пистолет марка НК /„Хеклер и Кох”/, модел РЗО /П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен Ns 129- 030188, технически изправен и годен да произвежда изстрели, както и върху боеприпаси за огнестрелни оръжия -8 /осем/ броя стандартни огнестрелни патрони с кал. 9x19 ти изработени от жълт метал и с  означение  върху дъната  на гилзите на четири от тях „СВС 9 mm LUGER", а на останалите четири - „S&B 9mm LUGER“, без да има за това надлежно разрешение съгласно ЗОБВВПИ   , а именно цитирания чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ, вр.  с цитирания чл. 50, ал. 3 от ЗОБВВПИ .   Фактът на държането  именно на този пистолет марка НК/„Хеклер и Кох „ /, модел Р30/П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен № 129-030188, с пълнител и 8 патрона от страна на подсъдимия М.П.   , се установява според съда именно от показанията на свидетелите И.Г., Ц.Н. и С.С.  ,които свидетелстват , че са иззели оръжието от подсъдимия и са го предали в районното управление.

                                       Деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл , доколкото подсъдимия    е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, а именно , че  осъщестява фактическа власт върху инкриминираното  огнестрелно оръжие и боеприпаси за огнестрелни оръжия , предвиждал е неговите общественоопасни последици , а именно , че  държаните  на същите е без  надлежно разрешение съгласно ЗОБВВПИ , и   е искал тяхното настъпване   .                                                        

                       Подсъдимият Г.Л.П. с деянието си е   осъществил  от обективна  и субективна страна състава на престъплението  по    чл. 116, ал. 1 т. 6, пр. 1, алт. 1 , вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 пр. 2, вр. чл. 20, ал. 3, вр. ал. 1 от НК , а именно    това ,че на 02.05.2015 г. около 17.00 часа в гр. София, пред магазин за хранителни стоки, находящ се в кв. „********“, на кръстовището на ул. ********“, в съучастие като подбудител с М.А.П.  , ЕГН ********** /извършител/, чрез мотивационно въздействие върху извършителя посредством думите “Мудар, мудар!” /в превод от ромски на български език “Убий, убий!“/, отнасящи се за Я.К.С., ЕГН **********, умишлено  склонил съучастника си умишлено да умъртви същото лице по начин, опасен  за живота на мнозина, като в резултат на това въздействие, на същата дата и място и по същото време М.  П. направил опит умишлено да умъртви Я.К.С., ЕГН ********** по начин опасен  за живота на мнозина /намиращи се в непосредствена близост до Я.С. лица/ - посредством технически изправно и годно да произвежда изстрели огнестрелно оръжие пистолет марка НК /„Хеклер и Кох”/, модел Р30 /П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен № 129- 030188, произвел 5 /пет/ изстрела, насочени към коремната и лявата гръдна кухина на Я.С., вследствие на което го прострелял, като му причинил едно пронизващо, подкожно огнестрелно нараняване с входна рана в поясната област вляво, на нивото на трети поясен прешлен вляво и изходна рана на гърба вляво под лопатката, непроникващо в коремната и гръдната кухина, при което изпълнителното деяние макар и да е било довършено не настъпили предвидените в закона и искани от М.П. и Г.П. общественоопасни последици на това престъпление /лишаването от живот на Я.  С./, поради това, че непосредствено преди произвеждане на изстрелите, Я.С. се обърнал с гръб към М.  П., като се навел напред и надолу, за да се предпази .

                            От обективна страна по делото  се установява , че подсъдимият  Г.Л.П.  е  извършил  действия по  умишлено склоняване на  съучастника си  М.  П. извършител , чрез мотивационно въздействие върху  него посредством отправяне на   думите “Мудар, мудар!” /в превод от ромски на български език “Убий, убий!“/, отнасящи се за Я.К.С., , умишлено да умъртви същото лице по начин, опасен  за живота на мнозина. Изричането на  инкриминираните и думи съдът намира ,  че се установява от показанията на свидетелите Й.Г.К.  и Т.В.Р.  ,  както и от  разпита на свидетелите  К.К. и С.С., като съображения за това са изложени по-  горе в мотивите на  съда .  От обективна страна по делото  се установява  , че  в резултат на това въздействие, на същата дата и място и по същото време извършителя  М.  П. е  извършил  действия    по  отношение  на  пострадалия Я.С.  в  опит да го лиши от живот изразяващи   се в  произвеждане  на  5 /пет/ изстрела, насочени към коремната и лявата гръдна кухина на Я.С., от близко разстояние, посредством технически изправно и годно да произвежда изстрели огнестрелно оръжие пистолет марка НК/„Хеклер и Кох „ /, модел Р30/П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен № 129-030188 ,вследствие на което го е  прострелял, като му причинил едно пронизващо, подкожно огнестрелно нараняване с входна рана в поясната област вляво, на нивото на трети поясен прешлен вляво и изходна рана на гърба вляво под лопатката, непроникващо в коремната и гръдната кухина. От обективна страна по делото  се установява , че деянието, при което са произведени 5 изстрела  е извършено по начин , опасен за живота на мнозина , с оглед на обстоятелството ,че до Я.С.  са се намирали  се в непосредствена близост и други лица , като   използването на технически изправно и годно да произвежда изстрели огнестрелно оръжие – пистолет е застрашило и се е явило опасност за техния живот , при  което е налице квалифициращия признак на деянието  по 116, ал. 1 т. 6, пр. 1, алт. 1 от НК . От обективна страна по делото  се установява , че деянието  е останало във фазата на опита по смисъла на  чл. 18, ал. 1 пр. 2  от НК  , тъй като изпълнителното деяние макар и да е било довършено не са  настъпили предвидените в закона и искани от М.П. и Г.П. общественоопасни последици на това престъпление /лишаването от живот на Я.С./, поради това, че непосредствено преди произвеждане на изстрелите, Я.С. се обърнал с гръб към М.П., като се навел напред и надолу, за да се предпази . От обективна страна по делото  се установява , че деянието е извършено в условията на съучастническа дейност  между двамата подсъдими , като подсъдимия Г.Л.П.  е действал като  подбудител, умишлено склонявайки    съучастника си  М.  П.  да извърши престъплението , при  което   деянието му следва да бъде  квалифицирано по  чл. 20, ал. 3, вр. ал. 1 от НК .                                

                                             Деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл , доколкото подсъдимия    е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, а именно  ,  че  извършава действия по  умишлено склоняване на  съучастника си  М.  П. извършител , умишлено да умъртви  лицето Я.С. по начин, опасен  за живота на мнозина, предвиждал е неговите общественоопасни последици , а именно , че вследствие  на извършеното  умишлено склоняване  извършителя М.  П. ще  направи опит умишлено да умъртви Я.К.С.,  по начин опасен  за живота на мнозина , и   е искал тяхното настъпване   . Налице е и общност на умисъла  между двамата съучастници ,при което подсъдимия  Г.П. е съзнавал ,че действа  като съучастник и в извършаването  на  умишленото престъпление участва и друго лице – подсъдимия  М.П.  , който   именно е лицето ,което вследствие на умишленото  склоняване  ще  извърши престъплението.

                                            На осн. чл.304 от НПК подсъдимият Г.Л.П. следва да бъде признат за невиновен и  оправдан по така повдигнатото му обвинение умишлено да е  склонил съучастника си  да умъртви лицето Я.С.  със средства, опасни за живота на мнозина, а именно за квалифициращия  признак на деянието  по чл. 116, ал. 1 т. 6, пр. 1, алт. 2 от НК , тъй като  използваното средство ,  а именно технически изправно и годно да произвежда изстрели огнестрелно оръжие пистолет марка НК/„Хеклер и Кох’7, модел Р30/П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен № 129-030188,   само по себе си и  по естеството си  , не представлява опасност за живота на мнозина , а соченото от обвинението обстоятелство ,  че с него   подсъдимия М.А.П.  е  произвел 5 /пет/ изстрела/ ,  в  момента  когато  до пострадалия Я.С.  са се намирали   в непосредствена близост  и  други лица , осъществява  по безсъмнен начин квалифициращия признак на деянието  по чл. 116, ал. 1 т. 6, пр. 1, алт. 1 от НК , а именно по  начин , опасен за живота на мнозина, доколкото соченото средство - огнестрелно оръжие пистолет е било използвано именно по  начин , застрашаващ живота на намиращите са много други лица в непосредствена близост до пострадалото лице,    които също са можели да бъдат простреляни смъртоносно , така че да бъдат лишени от живот.                                               

                               Доводите на защитниците на двамата подсъдими    , които пледират    за  признаването за невиновни  и  постановяването на оправдателна присъда по отношение на  техните  подзащитни, тъй като  по делото от събраните по него доказателства не се установява  подсъдимите  да  са извършили престъпленията , в които са обвинени,   са неоснователни и не се споделят от настоящия съдебен състав. В  тази насока следва да се посочи ,че соченото от защитата ,  че по делото  са  налични  многобройни  свидетелски показания по делото ,  много  от които  са противоречащи едно на друго, взаимоизключващи се  ,не  е според настоящата съдебна инстанция  основание   за постановяване на исканите оправдателни присъди от защитата .  Съдът намира ,че независимо от наличните противоречия в многобройния събран доказателствен материал от гласни доказателства  ,  то същите позволяват да се направи анализ , даващ възможност за изграждане на ясна и безпротиворечива фактическа обстановка   на обстоятелството на случилото се през инкриминирания период от време. Настоящият  съд е направил   подробен анализ на събрания доказателствен материал по – горе в мотивите на съда , при което  съдът намира , че по делото безспорно се установява извършването и  на трите  инкриминерани престъпления  от  страна на двамата подсъдими по делото . В тази насока следва  да се посочи , че обвинението спрямо подсъдимият М.А.П.   за осъществяване   от обективна  и субективна страна  на състава на престъплението  по чл.  116, ал. 1 т. 6, пр. 1, алт. 1 , вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 пр. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК    се установява от една страна от   показанията на   свидетелите очевидци Я.К.С.  , К.С.К. ,С.К.С. , С.С.К., К.А.Ц., К.Р.Й., Й.Г.К., Т.В.Р., М.М.В. , Б.Т.М.  , които в показанията си подробно описват възприетите от тях обстоятелства  по държането на пистолет от страна на подсъдимия М.П. и извършеното с него произвеждане на изстрели насочено към свидетеля Я.К.С., както и настъпилото прострелване на  последния вследствие на извършените от подсъдимия М.П.  ,действия по използване на огнестрелното оръжие.  Както  сочи и защитата в пледоарията си в хода на съдебните прения по делото ,  изложената поза  от свидетеля Я.К.С.  ,в която същия  се е намирал в момента на прострелването   , съответства    и на установеното в заключението на СМЕ за начина ,по който е било получено нараняването на пострадалия Я.К.С. ,като  соченото различие в показанията му на досъдебно производство относно обстоятелството кое именно лице го е простреляло  - подсъдимия Г.П. с отразеното в съдебно заседание  - подсъдимия М.П.,  съдът намира ,че  би могло да бъде обяснено  с  соченото от него в съдебно заседание , а именно  че разпита е  проведен непосредствено след като  същия е бил опериран във ВМА и  е бил под влияние на упойката , при  което няма ясен спомен за  провелия се разпит и за изложените обстоятелства в  него ,независимо от   установеното по делото обстоятелство , което се изтъква от защитата ,че този свидетел не е бил под пълна  анастезия .  Съдът не споделя  довода на защитата ,че от соченото различие би могъл да се направи извода ,че този свидетел не е видял стрелеца .В тази насока съдът отчита и обстоятелството ,че изложените показания на свидетеля Я.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд   са подробни , ясни , последователни , безпротиворечиви и  логични , като се отчете неговото физическо и психическо състояние, в което се е намирал след преживения шок от  изненадващото прострелване и последвалата медицинска интервенция в болничното  заведение  . В тази връзка  относно установеното противоречие в неговите показания дадени   пред орган на досъдебното производство ,    и  тези дадени  в  съдебно заседание, и  приетото от съда да се кредитират показанията на свидетеля дадени пред съда, съдът отчита и обстоятелството , че показанията на свидетеля Я.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  относно обстоятелствата на случилото се   , кореспондират изцяло и се потвърждават и от изложеното в показанията на другите свидетели очевидци , а именно показанията на свидетеля К.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд, показанията на свидетеля С.К.С. , показанията на свидетеля С.С.К., показанията на свидетеля К.А.Ц., показанията на свидетеля К.Р.Й., показанията на свидетеля Й.Г.К., показанията на свидетеля Т.В.Р., показанията на свидетелката М.М.В. , показанията на свидетелката Б.Т.М. .   Соченото от защитата ,че е налице и подобно противоречие  в   показанията на свидетеля К.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд,    и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 02.05.15г.  и от 31.01.17г. / на л.27 - 28  ,32 – 33 от том  2 на досъдебното производство в прочетената им част  / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК  , относно обстоятелството ,  кое лице  е държало пистолета и е стреляло срещу  неговия син Я. ,  дали това е бил подсъдимия Г.П. или подсъдимия М.П.,   при  което  би могъл да се направи извод,  че и този свидетел не е видял стрелеца    съдът намира   за неоснователно . В  тази  насока  съдът отчита изложеното от този свидетел относно причината , на която се дължи  установеното противоречие в неговите показания дадени   пред орган на досъдебното производство    и  тези дадени в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  относно обстоятелството ,  кое лице  е държало пистолета и е стреляло срещу  неговия син Я. ,  дали това е бил подсъдимия Г.П. или подсъдимия М.П. , чул  ли е  свидетеля подсъдимия Г.П. да крещи нещо на ромски език  и ако да какво точно,  кой е шофирал колата – сина му Я. или С. ,  а именно  притесненията на свидетеля  да възпроизведе точно обстоятелствата на случилото се  ,  дължащо  се на субективната му увереност ,че е  налице  изтичане на информация от СДВР в посока подсъдимия Г.П. , който свидетеля счита , че е поръчител на предишните два опита за покушение срещу него. В тази насока съдът отчита и обстоятелството ,че изложените показания на свидетеля К.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд   са подробни , ясни , последователни , безпротиворечиви и  логични .В тази връзка  относно установеното противоречие в неговите показания дадени   пред орган на досъдебното производство ,    и  тези дадени  в  съдебно заседание, и  приетото от съда да се кредитират показанията на свидетеля дадени пред съда, съдът отчита и обстоятелството , че показанията на свидетеля К.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  относно обстоятелствата на случилото се   , кореспондират изцяло и се потвърждават и от изложеното в показанията на другите свидетели очевидци , а именно показанията на свидетеля Я.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд, показанията на свидетеля С.К.С. , показанията на свидетеля С.С.К., показанията на свидетеля К.А.Ц., показанията на свидетеля К.Р.Й., показанията на свидетеля  Й.Г.К., показанията на свидетеля Т.В.Р., показанията на свидетелката М.М.В. , показанията на свидетелката Б.Т.М. .По отношение  на  соченото от защитата  , че свидетеля С.К.С. в показанията си на досъдебното производство  е заявил ,че подсъдимия Г.П. и брат му С.П.  също са имали пистолети , и заедно с подсъдимия М.П. са произвели кръстосана стрелба ,което се обстоятелство се опровергава от останалия събран доказателствен материал,  съдът намира ,че не  е налице  соченото различие от защитата, тъй като свидетеля С.К.С. при разпита си в съдебно заседание в показанията си , които същия подържа , не  сочи  че е видял подобни обстоятелства .  Свидетелят С.К.С. при разпита си в съдебно заседание в показанията си , които същия подържа ,   сочи  ,че  не може  да каже  какво е държал в ръцете си  подсъдимия Г.П. и под „ кръстосана стрелба  „ има  предвид , че е чул няколко изстрела. Съдът не констатира да е налице съществено противоречие  в обстоятелствата на случилото се възпроизведени от свидетеля С.К.С. при разпита му в съдебно заседание относно  изложеното  от него , че е  чул „ кръстосана стрелба „ съотнесено с изложеното от другите свидетели очевидци , тъй като свидетеля С.К.С. в показанията  си  дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд пояснява   , че има предвид  ,  че е чул няколко изстрела ,което съответства изцяло на изложеното в показанията на останалите свидетели очевидци.  Соченото от защитата ,че свидетеля С.С.К.   не е очевидец на прострелването, тъй като неговите показания противоречат на СМЕ   не се споделя от настоящия  съд , тъй като никъде в показанията си  този свидетел, не сочи към момента на прострелването свидетеля Я.С.  да е бил  прав , както пледира защитата  . При обсъждане      показанията на свидетеля С.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 08.02.17г.  / на л. 70 от том  2 на досъдебното производство в прочетената част / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК  , съдът намира , че  следва да кредитира  изцяло показанията на свидетеля С.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 08.02.17г.  / на л. 70 от том  2 на досъдебното производство в прочетената част / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК, които свидетеля подържа .  Установеното  противоречие в неговите показания относно обстоятелството  дали подсъдимия М.П. се е целил и стрелял  в свидетеля К.К. или в неговия син Я. , или последния  е бил прострелян , тъй като е   застанал  на пътя на куршума или е целял да спаси баща си  ,съдът намира , че се  преодолява   с изложеното  в показанията на свидетеля на досъдебното производство,  които показания свидетеля подържа и където свидетеля е  посочил,  че „ М. е започнал да стреля  по посока на Я.  и К.„ , както и че същия „ не може  да каже  М.  по кой точно  се е прицелвал , просто е стрелял  . Може би при  движение   на К.и на Я.,  Я.  да е   застаанал на пътя на  куршума , защото К., Я. и М. са били наредени в една линия  ,като Я.  се е  явявал  между М. и К.„ , като  в съдебно заседание  свидетелят  С.С.К. уточнява , че това го „ предполага „. В останалата част показанията на свидетеля  С.С.К. съответстват изцяло и се подкрепят от изложеното от другите свидетели очевидци,  а именно показанията на свидетеля Я.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд, показанията на свидетеля К.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд , показанията на свидетеля С.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд , показанията на свидетеля К.А.Ц., показанията на свидетеля К.Р.Й., показанията на свидетеля Й.Г.К., показанията на свидетеля Т.В.Р., показанията на свидетелката М.М.В. , показанията на свидетелката Б.Т.М.. Съдът не споделя изложеното от защитата ,че показанията на свидетеля К.А.Ц. не следва да се кредитират ,тъй като същия  не е очевидец на стрелбата, тъй като показанията  му са в съответствие с изложеното от другите свидетели очевидци . Соченото от защитата  ,че самия той твърди , че е бил в тълпата и е изпратен там от полицията е неоснователно , тъй като при разпита си в  съдебно заседание   същия  сочи , че   полицаите са го избутали напред при тълпата ,  но след това същия  „ е отишъл зад  тълпата  „ , откъдето е наблюдавал случващото се . Соченото от защитата , че същия  твърди  ,че е видял М.П.  да стреля по  посока   на свидетелите  К.К. и Я.К.С. от 15 -20м  противоречи  на много други свидетели  е неоснователно , тъй като  при разпита си в  съдебно заседание   същия  сочи , че  „ разстоянието между М. и  хората ,  по които е стрелял , не мога да преценя точно ,предполагам 15 -20м.” ,тоест не е налице увереност и  точна преценка , която може да се приеме , за  да се направи извода сочен от защитата.   Не е налице и соченото  противоречие в показанията му с тези на полицейските служители Ц.Н. и И.Г.  ,тъй като  свидетеля И.Г.   , който пръв от полицейските служители ,  насочвайки  се към посоката на стрелбата е  видял подсъдимия М.П. с пистолет  в ръка да се отдалечава  бързо , го е подгонил,  при което го е застигнал  , но заедно с други лица   от присъстващите , които са започнали да  се  бият, при което свидетеля И.Г.    е   хванал ръката ,която е държала пистолета , паднали са  на земята и до този момент е бил сам без колеги , което потвърждава изложеното от свидетеля К.Ц. за  неговата и тази на свидетеля С.К. намеса при  задържането на подсъдимия М.П. заедно с пистолета.  Показанията на свидетеля К.Р.Й.  съдът намира , че следва да бъдат кредитирани , противно на доводите на защитата ,тъй като в  същите на досъдебното производство ,  които свидетеля подържа същия , сочи  че Я. е  приклекнал и се навел , като след прочитането им свидетеля  в  съдебно заседание доуточнява , че  „ Я. е бил приклекнал с гръб към  М. „  , при което   не може да се направи извода сочен от защитата , че същия  се е появил след изготвянето на СМЕ  и показанията му не следва да се  кредитират. Соченото от защитата ,че не следва да се кредитират  показанията на свидетеля Й.Г.К. ,тъй   като  същия не сочи  позата в която се е намирал пострадалия към момента на прострелването и не е ясно   този свидетел как е попаднал по делото , е неоснователно , тъй като  в показанията си този свидетел ясно посочва ,че е видял  „ М. да уцелва Я. , в гърба го простреля „ , .. в един даден момент беше прострелян в гърба ,  защото беше с гръб „. В  съдебно заседание свидетелят е посочил ,че се е стреляло в посока на семейството на Г-н К. ,след изречените думи „ Мудар , мудар „ от подсъдимия Г.П. , при  което не е налице  соченото от защитата  противоречие с показанията му на досъдебно производство  за това  обстоятелство , които не са и четени в тази им част . Не са налице и основания  да  не се кредитират показанията на свидетеля Т.В.Р., тъй като същите са в съответствие с показанията на останалите свидетели очевидци , при  което не са налични доказателства , че същия не е  бил очевидец  на случилото се , а е  бил запознат със СМЕ , както твърди           защитата .Обстоятелството ,че  подсъдимия М.П. е стрелял с две ръце се установява от фактическа страна по делото от разпитите и на другите свидетели очевидци , при   което не са налице основания  да не  бъдат кредитирани неговите показания в тази им част ,както пледира  защитата . Същия в показанията си в съдебно заседание сочи ,че  „ Я.  се пазеше , въртеше се , клякаше и затова сигурно го е уцелил в гърба „ ,   което съответства на установеното от СМЕ   за начина на  полученото нараняване , при което не са  основания   да не  бъдат кредитирани неговите показания ,както пледира  защитата. Не са налице и основания  да  не се кредитират показанията на свидетелката М.М.В. , тъй като същите са в съответствие с показанията на останалите свидетели очевидци , при  което не са налични доказателства , че същата  не  е  бил очевидец  на случилото се ,  каквото е искането  на защитата ,  след като не е била уточнила дали е имало други лица с К.К. и Я.С..  Соченото от защитата е неоснователно, тъй  като на свидетелката не са били задавани въпроси за установяване на това обстоятелство ,  а изложеното от нея в показанията  й съответства на изложеното от другите свидетели очевидци ,при което не са  основания   да не  бъдат кредитирани нейните показания ,както пледира  защитата. Не са налице и основания  да  не се кредитират показанията на свидетелката Б.Т.М. ,тъй като  същата изрично сочи ,че   протокола й е бил прочетен  от господина , на който същата не знае името,  което е отразено в протокола за разпит , при   което са спазени изискванията  на НПК . Показанията на свидетеля З.С. и свидетеля Б.Б. , съдът не кредитира по изложените по – горе - съображения  в мотивите на съда ,при   което по същество са възприети доводите на защитата в тази насока.  Основания да  не се кредитират показанията на свидетеля К.А. съдът не намира ,  тъй като соченото от защитата в тази насока ,че същия не може конкретизира нито броя , нито посоката   на изстрелите ,не опорочава неговите показания , доколкото  същия възпроизвежда точно какво именно е възприел. Показанията на свидетелката А.М. съдът е кредитирал както пледира защитата , по изложените по -  горе съображения . Показанията на свидетелката Е.Д. съдът е кредитирал частично , като обстоятелствата за нанесения побой над свидетелката А.М. и нейните дъщери и над  подсъдимия М.П. след прострелването   извършено от него  по отношение на свидетеля Я.С. е възприето от съда  като установено от фактическа страна по делото Неоснователно е искането на защитата да се възприеме ,че  побоя над подсъдимия М.П.  е бил нанесен преди задържането му ,както сочи  свидетелката Е.Д. ,тъй като нейните  показания   не се  потвърждават от другите  гласни доказателства по делото. В тази насока  съдът намира , че не биха могли да се ползват показанията на свидетеля Л.И., тъй като в показанията си същия не излага подобни обстоятелства    . Установено от фактическа страна по делото ,  както пледира защитата е и обстоятелството ,че подсъдимия  Г.П. е проверяван за оръжие и такова не е било открито . Показанията на полицейските служители  съдът е кредитирал изцяло отчитайки тяхната неизантересованост от изхода на делото  и липсата на отношения със страните по  делото . Показанията на свидетеля З.М. съдът не кредитира в частта , в която същия сочи  ,че са се срещнали с „ К.„ каквото е искането  на защитата .Показанията на свидетеля Я.К.  съдът не намира основания да не кредитира ,както и тези  на свидетеля Б.Д. . Неоснователно  е изложеното от защитата ,  че обвинението спрямо подсъдимия М.П.  не е доказано по    несъмнен и безспорен начин,    тъй като са налице  свидетелски показания от роднинския и приятелски кръг на свидетеля К.К. , тъй  като наличните свидетелски показания не биха могли да бъдат изключени само на основание роднинство или приятелство ,  а от друга страна не всички свидетели очевидци  по делото ,които са видели подсъдимия М.П. да стреля с пистолет и да прострелва  свидетеля Я.С. са роднини или приятели. Соченото от защитата , че експертизата не е установила дактилоскопни следи по пистолета ,с който се твърди  ,че подсъдимия М.П. е стрелял по свидетеля Я.С. ,не е основание   за неговото оправдаване , тъй като по делото от фактическа страна се установява ,че този пистолет след като е бил  иззет от ръката на подсъдимия от страна на свидетеля  И.Г. , е бил взет и от свидетеля Ц.Н. , след което  е бил поставен в джоба на панталона на  същия свидетел ,който го  предал в районното, при което  напълно е възможно наличните по  пистолета дактилоскопни следи да са се изтрили , при положение  ,че пистолета не е изследван непосредствено след неговото държане в ръцете  на подсъдимия. Обстоятелството  ,че по ръкохватката на  пистолета няма кръв от подсъдимия М.П. ,както установява експертизата  също не е основание  за неговото оправдаване , при наличие на други доказателства ,установяващи че същия го е държал  .Соченото обстоятелство ,че  на местопроизшествието е намерено от свидетеля Л. и друго годно бойно оръжие  ,което същия е предал  по делото , и  с което също е било стреляно  както установява експертното заключение , също не е основание  за оправдаването на подсъдимия  , при наличие на другите доказателства ,установяващи ,че същия   е стрелял по пострадалия с огнестрелно оръжие , каквито са   гласните доказателства по делото , а също и установеното от заключенията   за  наличните барутни частици по неговия ръце и елек.  Независимо от  минималния брой по неговите ръце ,както пледира защитата ,такъв е наличен и същия следва да се преценява и с оглед на наличните други доказателства по делото  ,а именно гласните такива ,установяващи  че подсъдимия М.П. е стрелял по пострадалия Я.С.  с пистолет ,прострелвайки го ,при което е ирелеватно и соченото обстоятелство от защитата ,  което вещото лице сочи в съдебно заседание ,че барутните частици  могат да бъдат предадени  при вторичен пренос.От друга страна е видно , че барутните частици върху неговия елек не са минимални. В тази насока  следва да се отчете и изложеното от вещото лице в съдебно заседание ,че ако частиците са взети от лице възпроизвело изстрел след третия час , какъвто е случая по настоящето дело, те могат да бъдат много малко . Ирелеватно е соченото обстоятелство от защитата ,че и по ръцете на  И.М. Л.са открити барутни частици , при   което следва ли да се приеме ,че същата ходи въоръжена и стреля с пистолет, тъй като по делото  същата   няма никакво качество,  включително не е свидетелка ,  при което  не е установено по делото откъде точно са се появили барутните частици по нейните ръце , а същото не е предмет на настоящето дело за да бъде обсъждано от съда и взето предвид при оценката на доказателствата . Независимо от обстоятелството , че  не може да  се посочи калибъра на пистолета , с който е бил прострелян пострадалия Я.С.  ,  както сочи СМЕ    поради предприетата обработка на раната ,съдът намира ,че  прострелването на пострадалия Я.С.   именно с инкриминирания от обвинението пистолет се установява от  наличните други доказателства по делото , а именно гласните такива сочещи , че  подсъдимия М.П. е стрелял по пострадалия и го прострелял с пистолет марка НК/„Хеклер и Кох „ /, модел Р30/П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен № 129-030188, който именно пистолет е бил иззет от подсъдимия М.П.. В тази  насока съдът намира , че фактът на държането от страна  на подсъдимия М.П. на инкриминирания от обвинението пистолет марка НК/„Хеклер и Кох „ /, модел Р30/П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен № 129-030188  с пълнител и 8 патрона ,  се установява от  свидетелските показания на свидетелите И.Г., Ц.Н. и С.С.  ,които свидетелстват , че са иззели оръжието от подсъдимия и са го предали в районното , при  което е неоснователно изложеното от защитата ,че не е доказано това обстоятелство . Съставеният протокол за обиск и изземване  от подсъдимия М.П. , с който от него са били иззети пистолет марка НК/„Хеклер и Кох „ /, модел Р30/П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен № 129-030188, с пълнител и 8 патрона  , и който се оспорва от защитата ,действително  е съставен след извършване на  изземването  и  не следва да бъде кредитиран, но  фактът на държането  именно на този пистолет марка НК/„Хеклер и Кох „ /, модел Р30/П-30/, кал. 9x19 мм, с фабричен № 129-030188, с пълнител и 8 патрона от страна на подсъдимия М.П.   , се установява според съда именно от показанията на свидетелите И.Г., Ц.Н. и С.С.  ,които свидетелстват , че са иззели оръжието от подсъдимия и са го предали в районното , при  което е неоснователно изложеното от защитата ,че не е доказано това обстоятелство ,както и обвинението по чл. 339 от НК.  Соченото от защитата ,че експертизата установява сходно нараняване , а не  идентично при извършеното прострелване на фанелката на пострадалия Я.С.  , при което  не следва да се кредитира заключението , тъй като то не установява нищо категорично , не се споделя от съда ,  тъй като  за да се установи идентичност  ,  следва да бъде използван единствено труп,  като не би могъл да бъде прострелян жив човек , при което съдът намира ,че заключението следва да бъде преценено в съвкупност с останалите доказателства  по делото  ,които същото  потвърждава . Соченото от вещото лице Н.   в съдебно заседание  , че е възможно теоретично  нараняването да се получи  ако  пострадалото момче е било изправено , ако стрелящия и ръката , с  която стреля  е под ниско от мястото  на входното нараняване , съдът намира ,че  не разколебава обвинението , доколкото от фактическа страна по делото не  се установява   да е налице подобно  разположение  както на стрелеца ,така и на пострадалия за  да се приеме , че заключението не подкрепя обвинителната теза . Съдът намира  противно на изложеното от защитата ,че  от фактическа страна по делото се установява ,че подсъдимия  Г.П. е провеждал разговор на ромски език  на инкриминираната дата и място ,при което разбира същия до  степен да води разговор на него , и следователно  не следва да се кредитира изложеното от него в дадените обяснения пред съда , че независимо от обстоятелството ,че  „ баща  му е  българин , майка му е циганка  ,то  цигански    език не знае             , разбира го донякъде ,  но не може да говори цигански  „  тъй като в тази насока са показанията  на свидетелят  С.С.К. , който свидетелства ,че  с подсъдимия Г.П.   си говорят и  на  цигански и на български език. . Изложеното  в показанията  на свидетеля  С.С.К.  се потвърждава и от изложеното в  показанията на  полицейския служител - свидетеля С.С. , който  изпълнявайки служебните си задължения да охранява обществения ред  и следейки да няма физически  контакт помежду им,  е станал неволен свидетел на проведения разговор между  свидетеля  С.С.К.   и подсъдимия Г.П.   , като  свидетеля С.С.  уточнява , че разговорът между двамата се водел  както на български така и на ромски език , което е  направило впечатление на полицейския служител  .Този свидетел  С.С.   не  се намира в никакви отношения с никоя от страните по делото , при което съдът намира ,че  следва да кредитира изцяло изложеното в неговите показания, с оглед на обстоятелството ,че същия бидейки неизаинтересован  от изхода  на делото , би могъл да свидетелства обективно и безпристрастно . В тази насока ,  а именно че подсъдимия Г.П.    може да провежда разговор на  ромски език са и показанията на свидетеля Я.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  ,който свидетелства ,че  е  чувал минавайки  покрай  подсъдимия Г.П.   , последния  да говори   и да провежда разговор на цигански език. В тази насока са и  показанията на свидетеля К.С.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд ,който свидетелства ,че    както подсъдимия Г.П.   , така и  подсъдимия М.  П. , освен български  ,знаят и цигански език , говорят и на двата езика , като свидетеля К.С.К. сочи ,че ги е чувал да  си говорят на цигански език.  В тази насока са и  показанията на свидетеля С.К.С. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г ,който също свидетелства ,че  двамата подсъдими разбират цигански език много добре. Съдът намира  противно на изложеното от защитата ,че от фактическа страна    по делото се установява обстоятелството, че   непосредствено преди  произвеждане на изстрелите  от страна на подсъдимия М.  П.,   подсъдимият  Г.  П.  е отправил към него инкриминирания израз, извиквайки към него на ромски език думите “Мудар, мудар!”, които в превод на български език означават “Убий, убий!“ , тъй като  това обстоятелство се установява  както от   показанията на свидетеля Т.В.Р. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 11.11.15г.  / на л.87 от том 2  на досъдебното производство  в прочетената част/ приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК, така от показанията  на свидетеля Й.Г.К. дадени  в  съдебно заседание на 26.10.17г. пред настоящия съд  и тези дадени   пред орган на досъдебното производство    в протокол  за разпит от 11.11.15г.  / на л. 90 от том 2  на досъдебното производство в прочетената част  / приобщени към доказателствения материал посредством тяхното прочитане по реда  на чл.  281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК .   В тази връзка  съдът намира ,че  соченото от свидетеля Й.Г.К. обстоятелство , че там е имало няколко  хора на подсъдимия  , който са били с пистолети  и думите  “Мудар, мудар!”, са били отправени към тях , но е започнал да стреля само  подсъдимия М.П. „ М. „    както и че  подсъдимия е  дал на „ К.„ пистолет    , не се  потвърждава от останалия събран доказателствен материал ,при  което показанията на свидетеля в тази част не  следва да се кредитират  , доколкото по делото се установява от фактическа страна , че полицейските служители са проверили подсъдимия Г.П.  „ Й. „  за оръжие, както и че  са  извършили проверка и на други лица за  наличие на оръжие ,   като такова не е било открито ,при  което съдът намира , че не следва да се кредитират показанията  на Й.Г.К.,  а именно ,че в близост до подсъдимия Г.П. е имало и други въоръжени лица с пистолети , както и че подсъдимия Г.П. е дал на „ К.„ пистолет    . От друга страна  свидетелят Й.Г.К. сочи в показанията си , че след слизането от колата подсъдимия Г.П. е  казал тези думи “Мудар, мудар!”, след  което „ М. „ е стрелял ,като свидетеля уточнява , че самия той не знае към  кого точно  са били отправени тези думи. В тази връзка свидетелят Т.В.Р. сочи в показанията си  , че тези думи са били  „ насочени  към   М. ,към неговите момчета „ . Отправянето на инкриминирания израз  към подсъдимия М.П. се потвърждава косвено  и от изложеното  в показанията на свидетеля К.К. и С.С. . Свидетелят К. в показанията си в съдебно заседание сочи ,че  преди прострелването  на сина му „ Г. нещо е  мрънкал , говорил там за убиване  „ , което   свидетеля не може да конкретизира.  „ По  - нататък  в  разпита си   в съдебно заседание пред настоящия  съд  , свидетелят  К. сочи „  категорично чух Г. да крещи  на цигански  от рода  „ Убийте ги ,стреляйте  „ ,нещо такова , страхотна паника беше . Г. какво е казал, той заповеднически  се разпореди на М.  да убива „  . По  - нататък  в  разпита си в съдебно заседание пред настоящия  съд  , свидетелят  К. сочи „ Г. е  казал заповеднически  да убиват . На цигански е  „ Мударен лен „  Аз това чух .Това го  каза Г. „ .В тази връзка и  свидетелят С.С. в  разпита си в съдебно заседание пред настоящия  съд   ,  сочи „ Г.П.  беше на няколко метра от М.П. . Г.  му каза нещо на цигански , да ни убива . Те са дошли  да ни убиват  мен, баща ми и брат ми  .Казал му                  е „ Мулдар „   ,значи  „ убивай  „  това го чух  ,това  го е казал  Г.П.  на тъста си , на М.П.. Независимо от различието в конкретните думи сочени от една страна от  свидетелите Й.Г.К.  и Т.В.Р.  и  от  друга от  свидетелите  К.К. и С.С. , то съдът намира ,че смисловото значение на изречените  думи е идентично  ,при което обвинението спрямо подсъдимия Г. Петрон е доказано противно на изложеното от защитата . В този смисъл съдът намира ,че подбуждането  е било ясно , точно  и конкретизирано  ,доколкото в инкриминирания израз  на ромски език , а именно думите “Мудар, мудар!”, които в превод на български език означават “Убий, убий !”,   се съдържа по безспорен и безсъмнен начин  ,като се изходи от семантиката на думата , какво именно действие е следвало да   извърши лицето към което  същия е бил отправен. Липсата на  официална писменост  на ромския език , препятства превеждането на израза ,но по делото е наличен писмен превод на тази дума  , както и   са налице  показанията  на цитираните свидетели  , от които се установява   смисъла на думата на  български език , противно на изложеното от защитата .С оглед на обстоятелството , че по делото от фактическа    страна се установява ,  че единствено подсъдимия М.П. е бил въоръжен  към  момента на отправяне на репликата и същия единствено е  разполагал с  възможността да изпълни същата , като убие,  съдът намира , че същата е  била  отправена  от страна на подсъдимия Г.П. именно към него ,  в  каквато насока  са и показанията на  цитираните четирима свидетели по делото . По делото не  са налични записи от камери от къщата на свидетеля К.  ,при което съдът не би могъл да ги коментира .

                              Доводите на прокурора и  на повереника на частния обвинител в хода  на съдебните прения по делото по същество са възприети от настоящата   съдебна инстанция , при което  същите не следва да  бъдат обсъждани с оглед на възприемането им  от  съда , който ги намира за  основателни .              

                                             По индивидуализацията на наказанието   на подсъдимия  М.А.П.  :

                                               В разпоредбата на чл. 116, ал. 1 т. 6, пр. 1, алт. 1 , вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 пр. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК за извършеното от подсъдимия М.А.П.   престъпление по този състав е  предвидено наказание  лишаване от свобода от   15 до двайсет години  , доживотен затвор или доживотен затвор без замяна  .  

                                          С оглед  на  чистото съдебно минало на подсъдимия   съдът намира , че на същия следва  измежду трите предвидени наказания да се  наложи  наказание  лишаване от свобода.                                             

                                                   Съдът намира ,че по настоящето дело с оглед на  индивидуализацията на наказанието , което следва да се наложи   на подсъдимия   , ,  са налице   основанията   на чл. 58 А б.А от НК , в който случай може да се приложи разпоредбата на  чл.55 от НК ,  а именно при опит – поради недовършеността  на престъплението   като се съобразят и обстоятелствата по чл. 18 ал.2 от НК. Съдът намира , че по делото са налице основания за приложението на    чл. 55 ал.1  т. 1   от НК  за   определяне  на предвиденото  наказание лишаване от свобода под най – ниския предел  от  15   години предвиден в закона,     като се отчете обстоятелството  ,че деянието   е останало във фазата на опита по смисъла на  чл. 18, ал. 1 пр. 2  от НК  , тъй като изпълнителното деяние макар и да е било довършено не са  настъпили предвидените в закона и искани от подсъдимия  общественоопасни последици на това престъпление. В този смисъл съобразявайки обстоятелствата по чл. 18 ал.2 от НК ,  а именно  степента на осъществяване на намерението ,  която с оглед на причинените травматични увреждания на пострадалия  е   доста ниска ,доколкото на същия е било  причинено едно пронизващо подкожно огнестрелно нараняване с  входна рана в поясната област вляво, на нивото на трети поясен прешлен вляво и изходна рана на гърба вляво под лопатката, непроникващо в коремната и гръдната кухина, което  огнестрелно нараняване, непроникващо в коремната и гръдната кухина  е причинило на пострадалия  временно разстройство  на здравето неопасно за живота -  лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.1 от НК  ,като в  резултат на това нараняване не е била налице опасност за живота на пострадалия  , както и  причините поради  който престъплението е останало недовършено, а именно поведението на пострадалия,  който непосредствено преди произвеждане на изстрелите, се  е обърнал с гръб към  подсъдимия М.П., като се  е навел напред и надолу, за да се предпази  ,  съдът намира , че  на подсъдимия следва да бъде наложено наказание  лишаване от свобода за срок от 9 години  . В тази насока  при  определянето на конкретния размер на наказанието  лишаване от свобода, съдът отчита и наличието на смекчаващи и отегчаващи  вината на подсъдимия обстоятелства.  Като  смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелство  съдът отчита чистото му съдебно минало.  Като  смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелство  съдът отчита предшестващото поведение на пострадалия    по отношение  на  съпругата и дъщерите на   подсъдимия ,  на   които  същия е нанесъл побой по – рано през деня на инкриминираната дата  .  Като  отегчаващо вината на подсъдимия обстоятелство  съдът отчита обстоятелството ,че за осъществяване на деянието е използвано огнестрелно оръжие  ,както и е налице съучастническа дейност.                                                  

                                          В разпоредбата на чл. 339, ал. 1, пр.2, алт. 2 и алт. 6 от НК за извършеното от подсъдимия М.А.П.   престъпление по този състав е  предвидено наказание  лишаване от свобода от   2 до осем години    .   

                                                  Съдът намира ,че не са налице основанията на чл. 55 от НК , тъй като по делото не са налични нито многобройни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства ,нито изключителни такива ,нито  най – лекото предвидено в закона наказание  се явява прекомерно тежко . По реда на  чл. 54 от НК   при  определянето на конкретния размер на наказанието  лишаване от свобода, съдът отчита  наличието на смекчаващи и отегчаващи  вината на подсъдимия обстоятелства     ,  Като  смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелство  съдът отчита чистото му съдебно минало   .        Като  отегчаващо вината на подсъдимия обстоятелство  съдът отчита броя на държаните без надлежно разрешение боеприпаси , при   което намира ,че на подсъдимия следва да се наложи наказание    лишаване от свобода за срок от  3 години.

                                          На основание чл.23 ал.1 от НК      следва да се определи  едно общо  наказание за двете извършени  деяния , а именно      наказание  лишаване от свобода за срок от 9 години   , считано от влизане на присъдата в сила.                                                             

                                                На основание чл. 57    ал.1 т.  2 б.   „ А   „ от ЗИНЗС следва да се определи първоначален   строг   режим  на изтърпяване на така наложеното  на подсъдимия М.А.П.      наказание  лишаване от свобода  за срок от  9 години   .

                                                На основание  чл. 59 ал.1 от НК следва да се   зачете предварителното задържане по делото на подсъдимия  с мярка  за        неотклонение „ задържане под стража „ , а именно считано от  03.05.2015г. до 15.10.2015г. и мярка  за        неотклонение „  домашен арест „ , а именно считано от  15.10.2015г. до  02.02.2016г  .

                                    По индивидуализацията на наказанието   на подсъдимия  Г.Л.П.:

                                                   В разпоредбата на     чл. 116, ал. 1 т. 6, пр. 1, алт. 1 , вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 пр. 2, вр. чл. 20, ал. 3, вр. ал. 1 от НК за извършеното от подсъдимия Г.Л.П.: престъпление по този състав е  предвидено наказание  лишаване от свобода от   15 до двайсет години  , доживотен затвор или доживотен затвор без замяна  . 

                                                 С оглед  на  чистото съдебно минало на подсъдимия към момента на деянието ,   съдът намира , че на същия следва  измежду трите предвидени наказания да се  наложи  наказание  лишаване от свобода.                                            

                                                Съдът намира ,че по настоящето дело с оглед на  индивидуализацията на наказанието , което следва да се наложи   на подсъдимия   , ,  са налице   основанията   на чл. 58 А от НК , в който случай може да се приложи разпоредбата на  чл.55 от НК ,  а именно при опит – поради недовършеността  на престъплението   като се съобразят и обстоятелствата по чл. 18 ал.2 от НК. Съдът намира , че по делото са налице основания за приложението на    чл. 55 ал.1  т. 1   от НК  за   определяне  на предвиденото  наказание лишаване от свобода под най – ниския предел  от  15   години предвиден в закона,     като се отчете обстоятелството  ,че деянието   е останало във фазата на опита по смисъла на  чл. 18, ал. 1 пр. 2  от НК  , тъй като изпълнителното деяние макар и да е било довършено не са  настъпили предвидените в закона и искани от подсъдимия  общественоопасни последици на това престъпление. В този смисъл съобразявайки обстоятелствата по чл. 18 ал.2 от НК ,  а именно  степента на осъществяване на намерението ,  която с оглед на причинените травматични увреждания на пострадалия  е   доста ниска ,доколкото на същия е било  причинено едно пронизващо подкожно огнестрелно нараняване с  входна рана в поясната област вляво, на нивото на трети поясен прешлен вляво и изходна рана на гърба вляво под лопатката, непроникващо в коремната и гръдната кухина, което  огнестрелно нараняване, непроникващо в коремната и гръдната кухина  е причинило на пострадалия  временно разстройство  на здравето неопасно за живота -  лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.1 от НК  ,като в  резултат на това нараняване не е била налице опасност за живота на пострадалия  , както и  причините поради  който престъплението е останало недовършено, а именно поведението на пострадалия,  който непосредствено преди произвеждане на изстрелите, се  е обърнал с гръб към  подсъдимия М.П., като се  е навел напред и надолу, за да се предпази  ,  съдът намира , че  на подсъдимия следва да бъде наложено наказание  лишаване от свобода за срок от 3  години  . В тази насока  при  определянето на конкретния размер на наказанието  лишаване от свобода, съдът отчита и нормата на чл. 21 ал.1 от НК сочеща ,че  всички съучастници  се наказват   с наказанието  предвидено за извършеното  престъпление , като се вземат предвид  характерът и степента на тяхното участие. В тази насока  при  определянето на конкретния размер на наказанието  лишаване от свобода, съдът отчита  характерът и степента на  участието на подсъдимия , при  което съобразявайки същите , а именно , че умишленото склоняване се  е изразило в мотивационно въздействие  върху извършителя посредством отправяне  единствено на  две думи “Мудар, мудар!” /в превод от ромски на български език “Убий, убий!“/  ,  то съдът намира ,че  същото  разкрива много ниска степен на участие  на подсъдимия Г.П., което следва да се вземе предвид при определяне на наказанието . В тази насока  при  определянето на конкретния размер на наказанието  лишаване от свобода, съдът отчита и наличието на смекчаващи и отегчаващи  вината на подсъдимия обстоятелства.  Като  смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелство  съдът отчита чистото му съдебно минало към момента на деянието .  Като  смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелство  съдът отчита предшестващото поведение на пострадалия    по отношение  на   тъщата на   подсъдимия и   нейните дъщери,  на   които  същия е нанесъл побой по – рано през деня на инкриминираната дата  .  Като  отегчаващо вината на подсъдимия обстоятелство  съдът отчита обстоятелството ,че  подбудителството  е било за осъществяване на деяние , при което е     използвано      огнестрелно оръжие   .                               

                                                Съдът намира , че по делото    са налице и основанията на чл.  66 ал.1  от НК за отлагане изпълнението на  така наложеното наказание лишаване от свобода , доколкото съдът налага наказание лишаване от свобода  на подсъдимия       по делото    в размер на     три години , подсъдимия      не е  осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ   характер    към момента на деянието  , като съдът намира ,че целите наказанието и поправянето на подсъдимия     могат да се постигнат по този начин и не е наложително изтърпяването на така наложеното наказание . По отношение на продължителността на изпитателния срок , съдът намира , че същия следва да бъде индивидуализиран   до   четири    години , считано от влизане на присъдата в сила , което е    средния    размер на срока предвиден   в закона  ,като се отчете  обстоятелството , че  подбудителството  е   за осъществяване на деяние , при което е   използвано      огнестрелно оръжие   .                                                                                                                         

                                          На осн. чл.189, ал.3 от НПК  следва да бъде осъден подсъдимия  М.П. да заплати направените по делото разноски в хода на съдебното производство, в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СГС в размер на 321, 66 лв, както и да заплати направените на досъдебното производство разноски в полза на държавата и по сметка на МВР, в размер на 1856,50 лв.,  а също  и да заплати разноските направени от частния обвинител за адвокатско възнаграждение на неговия повереник в размер на сумата от 1800 лв.

                                            На осн. чл.190, ал.2 от НПК  следва да бъде осъден подсъдимия  М.П. да заплати и сумата от 15 лв, за служебното издаване на 3 бр. изпълнителни листа, по 5 лв всеки.

                                             На осн. чл.189, ал.3 от НПК следва да бъде осъден подсъдимия Г.  П. да заплати направените по делото разноски в хода на съдебното производство, в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СГС в размер на 321, 66 лв, както и да заплати направените на досъдебното производство разноски в полза на държавата и по сметка на МВР, в размер на 1856,50 лв., също и да заплати разноските направени от частния обвинител за адвокатско възнаграждение на неговия повереник в размер на сумата от 1800 лв.

                                            На осн. чл.190, ал.2 от НПК  следва да бъде осъден подсъдимия Г.  П. да заплати и сумата от 15 лв, за служебното издаване на 3 бр. изпълнителни листа, по 5 лв всеки.                                                                                   

                                              Поради изложените съображения съдът постанови  присъдата  си .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                            П Р Е Д С Е ДА Т Е Л   :

 

 

 

 

 

 

                                             Ч Л Е Н    С Ъ Д И Я   :