№ 198
гр. Сливен, 21.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20212200100191 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Ищци, пор. №№ 1,2,3,4,5,7, редовно призовани, не се явяват.
Ищец, пор. № 6 – Г. Д. Г., редовно призован, се явява лично.
Всички те се представляват от адв. Г.Ц., надлежно преупълномощена от
адв. Р.М..
Ответното дружество ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, редовно
призовано, се представлява от адв. Д. И., надлежно преупълномощен от адв.
М. В..
Свидетел, пор. № 11 – Р. АТ. М., редовно призована, се явява.
Вещите лица д-р Й.С. и инж. Х.У., редовно призовани, не се явяват.
СТРАНИТЕ: Молим да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Р. АТ. М. – 56 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност, която
1
носи по чл. 290 от НК и същата обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам М. Р. К.. Тя ми е свекърва. Аз съм жена
на нейния син А. Х. М., но нямаме сключен граждански брак. Р., Т., Й. и А. са
братя на мъжа ми А.. МА.на е дъщеря на А., но от друга жена. Г. и М. са
внуци на свекърва ми. Аз и А. бяхме с каруца и кон. Тръгнахме от Айтос и
отивахме към Карнобат. На черен път бяхме. И двамата бяхме на каруцата.
Той си изтърва цигарите и аз слязох от каруцата да ги търся, а той продължи.
Намерих цигарите. Аз изобщо не съм видяла самия удар. Когато настигнах
каруцата, тогава видях какво се е случило. Дори не съм сварила А. на
мястото. Беше дошла линейка и го беше откарала. Сварих само коня и
каруцата. Коня умря на място. Каруцата е излязла от черния път за да пресече
шосето и катастрофата става на шосето. Часът беше около 8.30 ч. – 9 ч.
вечерта и беше малко тъмно. На каруцата нямаше поставена светлина. Не сме
слагА. светлоотразители на каруцата. А. беше облечен с тениска с къс ръкав, с
анцуг, нямаше светлоотразителна жилетка. А. не беше много пиян. Долу-горе
беше пиян. Той изпи две пластмасови чашки бира. Като отидох, видях
изпаднала от каруцата двулитрова бутилка бира. Половината бутилка беше
пълна. Докато пътувахме, той си пиеше от бутилката. Тези две чаши бира, за
които споменах, А. ги изпи към 5-6 часа вечерта и друго не е пил,
включително и концентрат. Той не употребяваше нито ракия, нито уиски. Не
обичаше тези питиета. А. обичаше да пие бира. Като седнеше да се храни,
изпиваше по две чашки бира, но не редовно. Може би веднъж на една
седмица. Според мен А. не беше доста пиян. Каруцата беше натоварена с
нашия багаж – одеала, чаршафи, дрехи. Багажът ни не беше толкова висок,
ниско беше. Нямаше покривало на каруцата. Нямаше нищо закачено на
каруцата, освен една тубичка. Когато ме разпитваха в полицията, бях
паникьосана, не си спомням какво съм казала. Черният път, по който се
движеше А. с каруцата, беше съвсем близо до шосето. Разстоянието между
черния път и асфалта беше горе-долу един метър.
Страните: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба от вещите лица Д-р
С. и инж. У., с която уведомяват съда, че не са изготвили в срок назначените
експертизи и молят да им бъде даден допълнителен срок.
2
Съдът докладва на страните, че непосредствено преди днешното
съдебно заседание, по делото е постъпила молба от трето, неучастващо в
процеса лице „НЮ ЛЕГО” ЕООД, със седА.ще и адрес на управление – гр.
София, представлявано от И. К. И., с която молба, на основание чл. 225 ал.1
от ГПК, третото лице заявява, че има правен интерес да встъпи в процеса,
предявявайки искове срещу ищеца и ответника, а именно: осъдителен иск
срещу ответника за заплащане на цедираното вземане от 8000лв, придобито
по силата на договор за цесия от 19.08.2021г.и установителен иск спрямо
първоначалния ищец, респ.неговите правоприемници за признаване на
установено, че „НЮ ЛЕГО” ЕООД е носител на част от вземането на
първоначалния ищец, респективно ищци.
Прилага искова молба с препис за връчване на страните, адвокатско
пълномощно, договор за цесия, констативен протокол за ПТП с пострадА.
лица и молба – претенция.
Твърди, че разбрА. за делото на 17.06.2022г., а нямА. достъп до
същото, тъй като не са страна, поради което моли да не бъде даден ход на
делото и дадена възможност да се запознаят с материА.те по делото и да
направят доказателствени искания.
Съдът ВРЪЧИ препис от исковата молба и приложенията на
процесуалните представители на двете страни.
Адв. Ц.: Уважаема госпожо Председател, считам, че в настоящото
производство е недопустимо встъпването на това трето лице по отношение
предявените два иска – осъдителен срещу застрахователя ДЗИ „Общо
застраховане“ АД и установителен срещу първоначалната ищца М.а К..
Считам, че договорът за цесия, сключен на 19.08.21г. е за вземане, което все
още не е възникнало, а именно бъдещо вземане, поради което е нищожен
,като в тази насока има практика във ВКС. Моля да ми се даде възможност
по-подробно становище да взема, както да приложа споменатата от мен
практика. Представям и моля да приемете банкова сметка на ищцата М.Й..
Моля да ми се даде възможност следващия път да представя банкови сметки
на ищците А., Р., Й. и Т.. По отношение на издаденото ни съдебно
удостоверение, с което следва да се снабдим с материА.те по досъдебното
производство, сме получили от ОП -Бургас писмо, с което заявяват, че е
невъзможно в настоящия момент да ни бъде изпратено същото, тъй като
3
делото е във вещите лица за изготвяне на повторна комплексна авто-
техническа и съдебно-медицинска експертиза. В тази връзка, моля съда още
веднъж да направи опит служебно да изиска тези материА.. Аз поддържам
становището, което направих в предходно съдебно заседание, а именно, като
пристигнат материА.те, да ми се даде възможност да се запозная с тях и да
посоча имената на свидетеля, който искаме да разпитате, а това е свидетеля,
който водача на автомобила каза, че се е притекъл първи на мястото на
произшествието. Представям също така и 2бр. платежни нареждания,
преведени по сметка на Окръжен съд - депозити за експертизи. И на последно
място, имаме доказателствено искане, което е обективизирано в молба, която
представям по делото. По отношение на СМЕ, по въпросите на ответната
страна по отношение алкохолното опиянение на пострадА.я А. М., моля съда
да допусне към същата експертиза и допълнителните въпроси, формулирани в
тази молба. Моля, след като се допускат въпросите на едната страна, да се
допуснат и на другата.
Адв. И.: Накратко ще кажа, че е недопустим иска на третото лице срещу
ДЗИ „Общо застраховане“ АД, тъй като отношенията са с ищцата. Това
вземане е прехвърлено от ищцата към цесионера и всъщност сумата ще бъде
получена от ищцата евентуално при уважаване на иска. Няма как ДЗИ„Общо
застраховане“ АД, да бъде осъдено да заплати на трето лице претендираната
сума. По отношение искането за допълнителна СМЕ, аз мисля, че това
доказателствено искане е преклудирано. Освен това, ще затрудни
експертизата, а и не видях колежката да представи документ за внесена
държавна такса
На основание чл. 144 ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА на страните едноседмичен срок от днес, в който да изразят
своето становище по повод молбата на третото лице „НЮ ЛЕГО” ЕООД за
главно встъпване в настоящия процес по реда на чл. 225 ал.1 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че по молбата на „НЮ ЛЕГО” ЕООД, съдът ще
се произнесе в закрито заседание или в следващото открито.
4
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ищците банкова сметка на ищеца М. Д. Й. и
писмо от ОП-гр. Бургас.
ИЗИСКВА от ОП - Бургас да изпрати по настоящото дело, в
едноседмичен срок, заверен препис материА.те по ДП № 215/2019 г. по описа
на РУ Карнобат.
УКАЗВА на ищците, че по искането им за назначаване на допълнителна
СМЕ, с поставените в молбата въпроси, съдът ще се произнесе в следващото
съдебно заседание, след като постъпи изисканото досъдебно производство и
бъде изслушана назначената вече СМЕ.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 27.09.2022 г. от 14.30 часа, за която
дата и час и двете страни да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до ОП -Бургас, с което отново да се изиска ДП
№ 215/2019 г. по описа на РУ - Карнобат.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5