Решение по дело №424/2018 на Районен съд - Ихтиман

                                               Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е 

№                                                         16.08.2019 година                                 град Ихтиман

                                    

                                                В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                                                         6 състав на

Тридесети октомври                                                           две хиляди и осемнадесета година

В публичното заседание в следния състав

                                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар Надя Борисова

 прокурор .................................

като разгледа докладваното от съдиятата

АНДело                                                    № 424                                    по описа за 2018 година,

 

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от К.С.С. против наказателно постановление № 46/2018 г. от 27.06.2018  г.  на  заместник – началник на Митница Столична, с което за нарушение на чл. 126 от ЗАДС на осн. чл. 126 ал.1 т.1 от ЗАДС й е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2 000 лв., и на осн. чл. 124 ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на нарушението - 13,070 литра етилов алкохол с обемно съдържание на алкохол 35% vol при 20 С. 

           Жалбоподателят моли наказателното постановление, като незаконосъобразно да бъде отменено изцяло.

            Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна и атакуваното НП следва да бъде потвърдено.

            Ихтиманският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

           На 22.09.2017 г., служители на РУ Костенец, извършили проверка в обитаван от жалбоподателката недвижим имот, находящ се в гр. Долна баня, ул. „Бор“ № 11. При проверката, в помещение находящо се в имота били открити 1 бр. пластмасова бутилка, с вместимост от 10 л., съдържаща 9,120 литра течност с мирис на алкохол, 2 бр. пластмасови бутилки с вместимост 1,500 л., едната от които съдържаща 1 литър и втората съдържаща 0,950 литра, течност с мирис на алкохол и 1 бр. пластмасова бутилка с вместимост 2 литра, съдържаща 2 литра течност с мирис на алкохол.  С протокол за доброволно предаване от 22.09.2017 г., съдовете били предадени от жалбоподателката на полицейските служители. С приемо – предавателен протокол, бутилките били предадени в Митница Столична, където при измерване на алкохолния градус на съдържащата се в тях течност – денситометър марка Anton Paar, модел DMA – 35N, сериен № 80490043, се установило, че 1 бр. пластмасова бутилка, с вместимост от 10 л., съдържа 9,120 литра течност с обемно съдържание на алкохол 35% vol при 20 С;    1 бр. пластмасови бутилки с вместимост 1,500 л., съдържа 1 литър течност с обемно съдържание на алкохол 35% vol при 20 С, 1 бр. пластмасови бутилки с вместимост 1,500 л., съдържа 1 литър течност с обемно съдържание на алкохол 35% vol при 20 С и 1 бр. пластмасова бутилка с вместимост 2 л., съдържа 2 л. течност с обемно съдържание на алкохол 35% vol при 20 С. И тъй като, съгласно измерения алкохолен градус на течността в бутилките, същата представлява етилов алкохол по смисъла на чл.9 от ЗАДС, а към момента на проверката и изземане на съдовете, жалбоподателката не представил документ удостоверяващ плащането, обезпечаването или начисляването на дължимия акциз, С. била поканена с писмо рег.№ 32-364311/28.12.2017 г. от митническите органи да се яви за съставяне на  акт за административно нарушение. На 04.01.2018 г., в присъствието на жалбоподателката, св. В. съставила АУАН № 8/04.01.2018 г., в който отразила посочените по – горе обстоятелства, като отбелязала че  на 22.09.2017 г. , в гр. Долна баня, в имот на ул. „Бор“ № 11, С. е държала  акцизни стоки – 4 пластмасови бутилки, с различна вместимост, съдържащи общо 13,07 литра течност с обемно съдържание на алкохол 35% vol при 20 С, без данъчен документ по ЗАДС, или фактура или митническа декларация, или документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, като по този начин е осъществила състава на чл. 126 от ЗАДС. Актът бил предявен и подписан от жалбоподателката без отбелязване на възражения. На 27.06.2018 г., въз основа на акта, административнонаказващият орган издал атакуваното НП, в което отразил посочените по – горе фактически обстоятелства, както и това, че жалбоподателката е санкционирана с влязло в сила на 21.07.2017 г. НП № 109/2017 г. на Митница Столична за същото нарушение. Изложеното квалифицирал, като нарушение на чл. 126 от ЗАДС, осъществено в условията на повторност по смисъла на чл.4 т.17 от ЗАДС, и съобразявайки стойността на двойния размер на дължимия акциз за процесната течност от 100,64 лв., ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателката с налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 лв. на основание чл. 126 ал.1 т.1 от ЗАДС и на осн. чл. 124 ал.1 от ЗАДС отнел в полза на държавата 13,070 литра етилов алкохол с обемно съдържание на алкохол 35% vol при 20 С.  

             В хода на производството, като свидетели са разпитани актосъставителя В. и свидетелите по акта М. и Н.. В показанията си проверяващите сочат, че нарушението е установено въз основа на документите находящи се към получената от митническите органи преписка на РУ на МВР, както и въз основана извършените изследвания на алкохолния градус на иззетата течност, което се извършва служебно. Документи удостоверяващи плащане на акциз на проверяващите не са били предоставяни.          

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

          Като подадена против акт подлежащ на съдебен контрол , по реда и в сроковете предвидени от закона, жалбата е допустима.

          Разгледана по същество се явява основателна по следните съображения.

         Съгласно разпоредбата на чл. 126 ал.1 т.1 ( в редакцията до ДВ бр. 97/2017 г.) от ЗАДС: „На лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица“. В случая, жалбоподателката е санкционирана за повторно осъществено нарушение по чл. 126 от ЗАДС, легалната дефиниция на което е дадена с разпоредбата на  чл. 4 т.17 от ЗАДС, гласяща: „„Повторно“ е нарушението, извършено в срок една година от влизането в сила на наказателното постановление, с което лицето е било наказано за същото по вид нарушение.“. Повторността е обективен признак на конкретното административно нарушение и се определя от наличието на допълнителни фактически обстоятелства, извън основния състав на същото, а именно - наличие на предходно, в едногодишен срок, санкциониране по административен ред за същото нарушение.  В настоящия случай такива конкретни обективни признаци от фактическа страна на деянието на жалбоподателката са посочени едва в атакуваното наказателно постановление. Недопустимо е обаче с последното да се ангажира административнонаказателната отговорност за нарушение, за каквото акт за установяване на административно нарушение не е съставян. Видно от процесния АУАН, въз основа на който е отпочнато настоящото производство, в неговото съдържание липсва изложение на фактическите обстоятелства, като обективен признак на нарушението, относими към посочената правна квалификация на нарушението, като „повторно“. Осъществяването на повторно нарушение по чл. 126 от ЗАДС е вменено на жалбоподателката едва с атакуваното наказателно постановление и срещу такова обвинение, тя не се е защитавала в хода на производството по установяване на нарушението, което е недопустимо.

Последното е довело до такава незаконосъобразност на процесното НП, представляваща и основание за неговата отмяна.

          Воден от изложеното до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                                               Р     Е     Ш     И :

                    

            ОТМЕНЯ наказателно постановление наказателно постановление № 46/2018 г. от 27.06.2018  г.  на  заместник – началник на Митница Столична, с което за нарушение на чл. 126 от ЗАДС на осн. чл. 126 ал.1 т.1 от ЗАДС на К.С.С. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2 000 лв. и на осн. чл. 124 ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на нарушението - 13,070 литра етилов алкохол с обемно съдържание на алкохол 35% vol при 20 С. 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София област  в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                      

 

                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: