Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Драгостинов | |
за да се произнесе, съобрази: Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. С решение от .... година, постановено по гр. дело №... по описа на Г. районен съд за ... година, молбата на Ц. С. Д. против И. А. Т., с която претендира издаване на дубликат от изпълнителен лист, издаден на ....година, е отхвърлена като неоснователна и недоказана. Решението е обжалвано от Ц. С. Д. с искане за отмяната му и постановяване на ново, уважаващо молбата за издаване на дубликат от изпълнителен лист. Позовава се на необоснованост на атакуваното решение. При събраните по делото доказателства изводът, че оригиналния изпълнителен лист е изгубен бил единствено възможен. Като е приел обратното, първоинстанционният съд постановил неправилно решение. Ответникът по жалбата - И. А. Т. – е изложила доводи за безпорочност на решението. Изгубването на изпълнителния лист било недоказано. Съдът, като разгледа жалбата и обсъди доводите на страните по реда на чл. 271 от ГПК, приема: Производството е по реда на чл. 409 от ГПК. Молителят - Ц. С. Д. - твърди, че е изгубил издадения му по гр. дело № ... по описа на Г. районен съд за ... година изпълнителен лист и по реда на настоящото производство претендира издаване на дубликат от същия. Ответната страна – И. А. Т. - оспорва искането с възражение да не е доказано, че оригиналният изпълнителен лист е изгубен. Противопоставя се на издаване на дубликат от същия с доводи, че молителят е поискал обезсилване на решението, по което е издаден изпълнителният лист и уважаването на това искане би направило дубликата ненужен и безпредметен. Съдът обсъди доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК, приема за установено следното: Не се спори, установява се от приложеното гр. дело № ... по описа на Г. районен съд за ... година, че въз основа на влязлото в сила решение в полза на молителя против ответницата е издаден изпълнителен лист за сумата от 1 356 лв., стойност на подобрения – строителни и довършителни работи на имота в село П., община Г.О., ведно със законна лихва от 20.10.2003 година насетне, както и за сумата от 25 127 лв., вземане за уравнение дела на молителя от описания по-горе съсобствен на страните имот. Не се спори, че изпълнителният лист е получен от молителя, че въз основа на него е образувал, а впоследствие – прекратил, две изпълнителни дела. Няма спор и по въпроса, че между страните е висящо производство по обезсилване на възлагателното решение в полза на ответницата, по силата на което е осъдена за сумите, предмет на изпълнителния лист. През април, 2011 година молителят е изгубил чанта с документи – показанията на свидетелката М. Б. П.. Липсата на данни за заинтересованост и пристрастие аргументират съда да ги третира за достоверни. Макар свидетелката да не сочи вида на изгубените документи, съдът приема, че сред тях е фигурирал и изпълнителният лист, щом по образувани вече изпълнителни дела, след прекратяването им, документът е получаван обратно от молителя. За образуването и прекратяването на въпросните изпълнителни дела в кориците на делото има обилни доказателства, страните и не спорят за предмета на тези дела: реализиране на вземанията по изгубения изпълнителен лист. Изложената фактическа обстановка налага извод за основателност на молбата за издаване на дубликат от издадения изпълнителен лист. Изгубването на първообраза при липсата на данни за погасяване на вземанията по изпълнителния лист запълват фактическия състав на чл. 409 от ГПК и сочат основателността на искането за издаване на дубликат. Доводите на ответната страна са неоснователни. Преди всичко защото се градят на тезата за това доказано ли е, или не твърдяното изгубване на изпълнителния лист. Подобна теза не държи сметка за факта, че дори обстоятелството, че молителят е изгубил държането на изпълнителния лист не е спорно. Не държи сметка и за позицията на самия молител. Както сам е изтъкнал в жалбата си, стремежът да издаване на нов изпълнителен лист, при положение, че първообразът не е изгубен или унищожен, не би му помогнало с нищо, предвид защитните права на длъжника по изпълнението в рамките на изпълнителния процес, включително с това за погасяване на дълга или с това за отвод за висящо изпълнително производство. Това процедурно положение сочи и теоретичната невъзможност изпълняемото право да бъде реализирано на два пъти. Не е без значение за основателността на молбата за издаване на дубликат от изпълнителния лист и обстоятелството, че ответницата не твърди изпълняемото право да е погасено – възможност, която ако е налична, би елиминирала нуждата защитната й позиция да се гради на въпроса дали и доколко е установено изгубването на първообраза на изпълнителния лист. Без правна стойност за основателността на искането за дубликат е висящността на производството по обезсилване на решението, въз основа на което изпълнителният лист е издаден. Ако претенцията за обезсилване бъде уважена и решението добие законна сила, би възникнало прекратителното основание по чл.433, ал. 1, т. 4 от ГПК, което ще осуети реализацията на изпълняемото право по дубликата. По изложените съображения съдът Р Е Ш И: Отменя, по реда на чл. 271 от ГПК, решението от ...година, постановено по гр. дело № ...по описа на Г. районен съд за ..... година, вместо което постановява: Да се издаде в полза на Ц. С. Д. от село П., община Г.О. против И. А. Т. от гр. Г.О., ул. „К.” № .... дубликат от изпълнителен лист, издаден на ....година въз основа на влязлото в сила решение по гр. дело № .... по описа на Г. районен съд за .... година, за сумата от 1 356 /хиляда триста петдесет и шест лева/лв., стойност на подобрения – строителни и довършителни работи на имота в село П., община Г.О., ведно със законна лихва от 20.10.2003 година насетне до окончателното й заплащане, както и за сумата от 25 127 /двадесет и пет хиляди сто двадесет и седем лева/лв., вземане за уравнение дела на молителя от описания по-горе съсобствен на страните имот, платимо от И. А. Т. в шестмесечен срок от влизане на решението в сила на равни месечни вноски, на основание чл. 409 от ГПК. Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните. Председател: Членове: |