№ 576
гр. Плевен, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20234430201944 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление – гр. *********, представлявано от *** Д.А.Д., против
Наказателно постановление №713814-F699520/21.07.2023г. на **** на Отдел
„Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“
в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на **** на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г., с което на „****“
ЕООД, ЕИК ****, представлявано от Д.А.Д., на основание чл.185, ал.1 от
ЗДДС, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена административно наказание
имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева, за нарушение на
чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Недоволен от издаденото наказателно постановление останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок. В жалбата се иска да бъде отменено
НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят „****“ ЕООД, ЕИК ****,
представлявано от Д.А.Д., призован на посочения в жалбата адрес, както и
уведомен по телефона за дата и часа на съдебното заседание, не се явява
представител.
Ответната страна **** на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико
Търново в Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“,
1
редовно призована, се представлява от ****. Н.М., която счита, че не са
допуснати нарушения в процедурата при съставяне на АУАН и впоследствие
на издаденото НП. Излага доводи за доказаност на извършеното нарушение,
като моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, доказателствата
по делото, разпоредбите на закона, счита за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Въз основа на доказателствата по делото се установява следната
фактическа обстановка:
При извършена оперативна проверка на 28.02.2023г., в търговски обект
по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – ****, находящ се в гр.
******, стопанисван от „****“ ЕООД, с ЕИК: **** е установено, че не за
всяка извършена покупка, заплатена в брой се издава фискална касова
бележка /ФКБ/ от наличното и работещо в обекта фискално устройство.
Преди легитимация на проверяващия ек**** в 11:10 часа на 28.02.2023г.
е извършена контролна покупка на един брой ароматизатор за кола на
стойност 4.00 лева, заплатена в брой от Г. Д. – **** в 11:10 часа с четири броя
монети по един лев на Б.Ф.Д. – *****, която прие плащането, но не издаде
фискален касов бон от наличното и работещо в обекта фискално устройство
модел DAISY PERFECT S01 с регистрационен номер в НАП **** от
11.03.2020г., идентификационен номер на фискалното устройство DY501629
и фискална памет номер *****, което е нарушение на разпоредбите на чл.25,
ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин.
След легитимация от фискалното устройство в 11:24 часа е разпечатен
междинен Х-отчет № 004003/28.02.2023г., показващ час 11:04:58. Установено
е, че часовникът на фискалното устройство показва час с 20 минути назад от
реалното астрономическо време. От разпечатения отчет се вижда, че няма
оборот от продажби, а сома 10 /десет/ лева служебно въведени, което
потвърждава това, че за извършената контролна покупка на стойност 4.00
лева няма издаден фискален касов бон. След разпечатване на Х-отчет №
004003/28.02.2023г., от фискалното устройство е разпечатена КЛЕН
/контролна лента на електронен носител/ за деня на проверката 28.03.2023г.,
от която е видно и се доказ0ва, че до момента на легитимация няма издаден
фискална касова бележка на стойност 4.00 лева. Единствените действия
извършвани чрез фискалното устройство са въвеждането на 10.00 лева чрез
операцията „служебно въведени“ и разпечатения непосредствено след
легитимация на проверяващия ек**** Х-отчет № 004003/28.02.2023г.
2
За установените факти и обстоятелства е съставен Протокол за
извършена проверка № 0469202/28.02.2023г. на основание чл.110, ал.4, вр. с
чл.50, ал.1 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс.
За установените нарушения на жалбоподателя е съставен АУАН №
F699520/14.03.2023г., на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, с което е нарушил
разпоредбите на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Въз основа на акт за установяване на административно нарушение №
F699520/14.03.2023г. и приложения протокол било издадено обжалваното
понастоящем Наказателно постановление №713814-F699520/21.07.2023 г.,
издадено от **** на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на
жалбоподателя „****“ ЕООД, ЕИК ****, представлявано от Д.А.Д., на
основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена
административно наказание имуществена санкция в размер на 700
/седемстотин/ лева, за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ, за това че при извършена оперативна проверка на
28.02.2023г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС
– ****, находящ се в гр. ******, стопанисван от „****“ ЕООД, с ЕИК: **** е
установено, че не за всяка извършена покупка, заплатена в брой се издава
фискална касова бележка /ФКБ/ от наличното и работещо в обекта фискално
устройство.
Преди легитимация на проверяващия ек**** в 11:10 часа на 28.02.2023г.
е извършена контролна покупка на един брой ароматизатор за кола на
стойност 4.00 лева, заплатена в брой от Г. Д. – **** в 11:10 часа с четири броя
монети по един лев на Б.Ф.Д. – *****, която прие плащането, но не издаде
фискален касов бон от наличното и работещо в обекта фискално устройство
модел DAISY PERFECT S01 с регистрационен номер в НАП **** от
11.03.2020г., идентификационен номер на фискалното устройство DY501629
и фискална памет номер *****, което е нарушение на разпоредбите на чл.25,
ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин.
След легитимация от фискалното устройство в 11:24 часа е разпечатен
междинен Х-отчет № 004003/28.02.2023г., показващ час 11:04:58. Установено
е, че часовникът на фискалното устройство показва час с 20 минути назад от
реалното астрономическо време. От разпечатения отчет се вижда, че няма
оборот от продажби, а сома 10 /десет/ лева служебно въведени, което
потвърждава това, че за извършената контролна покупка на стойност 4.00
лева няма издаден фискален касов бон. След разпечатване на Х-отчет №
004003/28.02.2023г., от фискалното устройство е разпечатена КЛЕН
/контролна лента на електронен носител/ за деня на проверката 28.03.2023г.,
от която е видно и се доказ0ва, че до момента на легитимация няма издаден
3
фискална касова бележка на стойност 4.00 лева. Единствените действия
извършвани чрез фискалното устройство са въвеждането на 10.00 лева чрез
операцията „служебно въведени“ и разпечатения непосредствено след
легитимация на проверяващия ек**** Х-отчет № 004003/28.02.2023г.
Така изложената и възприета фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетелите Г. А. Д. и М. П. Т., както и от писмените
доказателства по делото, а именно: Акт за установяване на административно
нарушение № F699520/14.03.2023г. на инспектор по приходите в НАП при
ЦУ на НАП, ведно с разписка за връчване; Възражение вх.
№8753/09.05.2023г.; П**** в обект № 0469202 от 28.02.2023 година, ведно с
дневен отчет, опис на паричните средства в касата към момента на
проверката, декларации от лица, работещи по трудово/гражданско
правоотношение – заверено копие; заверено копие на Възражение вх.
№7531/07.03.2023г.; заверени копия на Протокол №1684627/13.03.2023г.,
ведно с обратна разписка, рамков договор за краткосрочно отдаване под наем
№410-00098, Заповед №1/28.12.2022г., работен график, фактура №*********,
фактура №*********, фактура №*********; заверено копие на Заповед ЗЦУ-
1149/25.08.2020г.; справка от Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел – Актуално състояние на „****“ ЕООД
гр. ****; заверени копия на НП №613161-F632887/24.11.2021г.; НП
№571346-F584481/01.04.2021г.; НП №613152-F632896/24.11.2021г.; НП
№571344-F584492/01.04.2021г., издадени от **** на отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – ****
на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на **** на
НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на **** на
НАП за упълномощаване.
Съдът не констатира процесуални нарушения при установяването на
административното нарушение и издаването на наказателното постановление
водещи до отмяната му.
АУАН е съставен при спазване процедурата, предвидена в чл.40 и 43 от
ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН
реквизити. И в акта и в НП пълно и точно е описано нарушението, датата и
мястото на извършването, обстоятелствата при които е било извършено и
законовите разпоредби, които са били нарушени.
Правната квалификация по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба№ Н-18/13.12.2006
год. на МФ е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на
административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Съгласно чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ – „(Изм. -
ДВ, бр. 68 от 2020 г., в сила от 31.07.2020 г.) - Независимо от
4
документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка
продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на
случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен
превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.”
Нарушението е констатирано на датата на проверката и е било налице
към тази дата. Факта на установена продажба, за каквато са приложени
доказателства по административната преписка, е обстоятелство, само по себе
си е напълно достатъчно, за да бъде ангажирана административно-
наказателната отговорност.
Съдът счита за безспорно доказано нарушението, за което е
санкциониран жалбоподателя.
Налице е пълно съответствие между обстоятелствената част на АУАН и
НП очертаващи нарушената материално правна норма. Налице е пълно
съответствие и в нормите определящи санкцията на жалбоподателя.
При това положение жалбоподателя следва да понесе административно-
наказателна отговорност, тъй като разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. на МФ визира конкретни задължения, които се установи,
че са били нарушени от негова страна. Правилно административно-
наказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и е наложил
административно наказание на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.118,
ал.4 от ЗДДС, визираща налагане на санкция за гореописаното нарушение,
като в настоящия казус имуществената санкция е определена в размер към
законоустановения минимум.
В случая се касае за административно нарушение, което е формално по
своя характер и за да бъде същото осъществено и да бъде ангажирана
административно наказателната отговорност на извършителя, не е
необходимо да бъдат причинени някакви вреди на клиентите или фиска, тоест
да се стигне до някакъв резултат, а същото се счита за осъществено само с
факта на неизпълнение на задълженията, които предписва визираната правна
норма на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Задължение
на търговеца е да предприеме всичко необходимо, а също така и да
осъществява необходимия контрол над служителите си за спазване на
посоченото изискване от наредбата.
В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че разпоредбата на чл.25
от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите
в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е част от установения
ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи
фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане
и извеждане на суми във всеки един момент.
5
Именно поради изложеното настоящият състав намира, че чл.28 от
ЗАНН е неприложим в настоящото производство. Наред с общото понятие на
административно нарушение в чл.6 от ЗАНН, законът си служи още с
понятията „маловажни” и „явно маловажни” нарушения, съответно в
разпоредбите на чл.28 и чл.39, ал.1 от ЗАНН. Наказващият орган е действал
законосъобразно, извършвайки това разграничаване и преценявайки, че не са
налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тоест
че случая не може да се квалифицира като „маловажен” по смисъла на
посочената разпоредба. Това мнение се споделя изцяло от настоящия състав.
Предвид изложеното, съдът приема обжалваното Наказателно
постановление за законосъобразно, като правилно и обосновано, на
съответното правно основание е била ангажирана административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя.
По делото са приети и вложени писмени и гласни доказателства, от
които безспорно се установява извършването на нарушението, като съдът
кредитира в цялост показанията на разпитаните по делото свидетели.
С оглед на гореизложеното съдът прие, че правилно и законосъобразно
е издадена обжалваната наказателно постановление за реализиране
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, за
извършването на това нарушение и същото следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН на ТД
на НАП Велико Търново, следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 90.00 лева, които следва да
бъдат възложени в тежест на „****“ ЕООД град ****, ЕИК ****,
представлявано от Д.А.Д., ЕГН ********** .
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
713814-F699520/21.07.2023г. на **** на Отдел „Оперативни дейности“ -
Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“, оправомощен със Заповед на **** на НАП за упълномощаване на
АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г., с което на „****“ ЕООД, ЕИК ****,
представлявано от Д.А.Д., на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.118, ал.4
от ЗДДС е наложена административно наказание имуществена санкция в
размер на 700 /седемстотин/ лева, за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ.
На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН ОСЪЖДА „****“ ЕООД град ****,
ЕИК ****, представлявано от Д.А.Д. да заплати на ТД на НАП Велико
Търново сумата от 90.00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
6
възнаграждение по НАХД № 1944/2023 г. по описа на Районен съд Плевен.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Плевен в
14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7