№ 535
гр. Варна, 28.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20203100901057 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „КОМИНВЕСТ“ АД, редовно призовани, представлява се от
адвокат Б.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът В. М. Р., редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат Т.И., назначена за особен представител.
Вещото лице Д. П. П., редовно призована, явява се лично.
Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. И.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят становище
по проекта за доклад на делото.
Адв. Г.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проекта за доклад.
Нямам възражения и моля да го приемете за окончателен.
Адв. И.: Поддържам отговора на исковата молба, заедно с
допълнителния. Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения и моля
да го приемете за окончателен.
1
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните
представители на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА
КЪМ ДОКЛАД на предявените искове, съобразно Определение № 1055 от
16.08.2021 година и го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
Ищецът твърди в исковата молба, че на 23.10.2007 г. между
"Уникредит Булбанк"АД – кредитор, от една страна, и "Палма Хотели" ООД
– кредитополучател, от друга страна, с участието на солидарните длъжници
"Коминвест" АД, "Мостстрой-Варна" АД, "Надежда-55" ООД, "Деомид-
Варна" ЕООД и В.М. Р., е сключен Договор за банков кредит №
38/05208/020113, по силата на който Банката е предоставила на
Кредитополучателя банков кредит в размер на EUR 3 000 000 (три милиона
евро), за финансиране на строителство и въвеждане в експлоатация на
апартаментен хотел „Палма". Твърди, че ищецът "Коминвест" АД и
ответникът В. Р. са съдлъжници заедно с основния длъжник "Палма Хотели"
ООД по Договора за кредит. На 28.01.2013 г. между ищеца "Коминвест" АД и
Кредитора „Уникредит Булбанк" АД бил сключен Договор за цесия, по силата
на който банката се задължава да прехвърли вземането си по остатъка от
кредита към тази дата, в размер на 400 000 евро на "Коминвест" АД.
Договорено било цената по цесията в общ размер на 400 000 евро да бъде
заплатена на части, като прехвърлителният ефект да настъпи след като
"Коминвест" АД изплати цялата цена по цесията в договорения срок. В чл. 25
от договора било предвидено, че ако това не се случи всички платени суми от
„Коминвест“ АД по договора за цесия ще се считат като платени от него като
съдлъжник по договора за банков кредит, а договора за цесия няма да породи
действие. В периода 01.04.2014 - 13.05.2015 г. "Коминвест" АД платило на
„Уникредит Булбанк" АД сума в размер на € 230 000 (двеста и тридесет
хиляди евро), представляващи частични плащания на цената по договора за
цесия. Част от тези плащания в размер на 47 000 евро (от общо 230 000 евро)
били извършени фактически от „Надежда 55" ООД, но от името и за сметката
на „Коминвест" АД по силата на Договор за факторинг. Тъй като
прехвърлителният ефект на цесията не е настъпил към 11.06.2015 г., т.е.
кредитор по вземането остава „Уникредит Булбанк“ АД, на тази дата между
всички страни по договора за банков кредит бил подписан Анекс № 8
(включително и от ответника В. Р.), с който се констатирало, че размерът на
дълга към тази дата продължава да е 400 000 евро. „Коминвест" АД не успяло
да изпълни докрай задължението си за заплащане на цената по договора за
цесия, поради което загубило възможността си да придобие това вземане. На
20.01.2016 г. отношенията между страните по неизпълнения договор за цесия
били уредени със споразумение, с което този договор за цесия бил прекратен,
а платената от "Коминвест" АД сума като част от цената по прекратения
договор за цесия била отнесена от Кредитора като плащания по Договора за
кредит от "Коминвест" АД като съдлъжник. Междувременно "Коминвест" АД
плащало и цялата дължима лихва по остатъка от вземането към Уникредит
Булбанк АД, която за периода 06.01.2014 до 16.09.2016 г. била в размер на 53
2
071,90 лева. На 28.02.2017 г., основание чл.127, ал.2 от ЗЗД, "Коминвест" АД
направило искане и покана за плащане към ответника В.М. Р. за сумата в
размер на 42 855,87 евро, представляващи 1/6 от дълга, погасен от
"Коминвест" АД като съдлъжник. До настоящия момент сумата не била
платена.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът чрез назначен особен
представител е подал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете по
основание и по размер като прави следните възражения:
- че не е солидарно задължен по договора за кредит;
- за погасяване по давност на регресния иск за главница и на иска за
лихва;
- за липса на надлежно учредена представителна власт от ответника в
полза на лицето подписало договора за кредит, респ. за липса на поето от
името на ответника солидарно задължение по договора за кредит.
Оспорва наличието на изпълнение за твърдяната от ищеца сума,
наличието на платена сума от последния в размер по-голям от припадащата
му се част, в качеството му на солидарен длъжник, както и плащането на
твърдяните суми от „Надежда - 55" ООД от името и за сметка на ищцовото
дружество.
Оспорва и размера на процесната общо дължима от ответника сума,
представляваща припадаща се към задължението му в качеството на
солидарен длъжник по договора за кредит.
Поради неоснователност на главното вземане, оспорва като
неоснователно и искането за присъждане на лихва. В допълнителна искова
молба ищецът прави следните допълнения и уточнения:
Оспорва възражението за изтекла погасителна давност като сочи, че
плащанията, извършени от "Коминвест" АД в периода 01.04.2014 - 13.05.2015
г. в размер на € 230 000 (двеста и тридесет хиляди евро) са представлявали
частични плащания на цената по договора за цесия. Едва със споразумението
между "Коминвест" АД и „Уникредит Булбанк" АД от 20.01.2016 г. същите
били отнесени като плащания по договора за кредит, съответно, от тогава за
регресното право, произтичащо от тях започнала да тече 5-годишната
погасителна давност, която до подаване на исковата молба през септември
2020 г. не е изтекла. Поради тази причина поддържа, че давността за
акцесорното вземане за лихва също не е изтекла.
По оспорването на качеството на солидарен длъжник на ответника
заявяваме, че представителната власт на пълномощника на ответника – И.Н.Е.
да подпише Договора за банков кредит е била надлежно учредена с
3
пълномощно peг. № 9851/11.10.2007 г. на нотариус peг. № 192 при НК. Сочи,
че ответникът е подписал договора за цесия между "Коминвест" АД и
„Уникредит Булбанк“ АД, с което признал качеството си на съдлъжник по
прехвърляното задължение. Задължението било признато и с подписването на
Анекс № 8 от 11.06.2015 г.
Във връзка с оспорването на относимостта на плащанията извършени
от „Надежда 55" ООД се позовава на договор за факторинг от 25.10.2012 г. и
извлечения от банковата сметка на „Надежда 55" ООД.
В отговора на допълнителната искова молба процесуалният
представител на ответника поддържа направените възражения и оспорвания.
Правна квалификация на исковете: чл. 127, чл.86 от ЗЗД.
На възраженията: чл. 42, чл.110, чл. 111, б. „в“ от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи факта на възникване на валидно
солидарно задължение между страните по делото и кредитора, в т.ч. че
ответникът е бил надлежно представляван или че е потвърдил евентуално
извършени от негово име без представителна власт действия, изпълнението на
твърдяната част от задължението от страна на ищеца, в т.ч. извършените
плащания по договора за цесия, каква част от цената по договора за цесия от
28.03.2013 г. е била заплатена в полза на кредитора, както и факта, че
платената от ищеца цена по цесията е била отнесена за погасяване на
задължението по договора за кредит съгласно споразумението от 20.01.2016
г., датата и размера на извършеното погасяване на кредита, размерът на
регресната претенция, датата на настъпване на изискуемостта на
претендираните вземания.
Ответникът носи тежестта да докаже възражението си, че не е
солидарно задължен по договора за кредит (с изключение на възражението
относно липсата но представителна власт, за което доказателствената тежест
е на ищеца).
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно факта, че
платената от ищеца цена по цесията е била отнесена за погасяване на
задължението по договора за кредит съгласно споразумението от 20.01.2016
г., датата и размера на извършеното погасяване на кредита (заверяване
сметката на кредитора).
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя възможност на
страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 21079 от 20.10.2021г. от
„УниКредит Булбанк“ АД, към което са приложени справки и анекси към
4
договор за кредит.
Адв. Г.: Моля да се приемат. Макар, че първите две справки от
писмото на УниКредит са неотносими към делото, защото касаят различен
период и са по повод на друга, последваща цесия, не за процесната. Но не
пречи да се приемат
Адв. И.: Да се приемат.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 17027 от 27.08.2021г. от
„Надежда 55“ ЕООД, към която е приложен отчет по сметка на дружеството в
„ПИБ“ АД.
Адв. Г.: Не възразявам, моля да се приеме
Адв. И.: Да се приеме
СЪДЪТ докладва писмо от „УниКредит Булбанк“ АД вх. № 17751 от
09.09.2021г., в което се казва, че Банката не разполага с пълномощното, с
което В.М. Р. упълномощева И.Е..
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1055 от 16.08.2021 година е
допуснал до приемане представените от ищеца писмени доказателства.
СЪДЪТ с оглед на допуснатите с разпоредителното заседание
доказателства намира, че следва да бъдат приети представените от ищеца
писмени доказателства, както и докладваните в днешно съдебно заседание
писмени доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д ЕЛ И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи на: Договор за банков кредит № 38 от
23.10.2007 г.; Договор за прехвърляне на вземане от 28.10.2013 г. между
„КОМИНВЕСТ“ АД и Уникредит Булбанк АД; Хронология на счетоводните
статии при „КОМИНВЕСТ“ АД; преводно нареждане от 01.04.2014 г.;
преводно нареждане от 13.05.2015 г.; преводно нареждане о 23.10.2014 г.;
нареждане за валутен превод от 18.06.2014 г.; нареждане за валутен превод от
22.04.2014 г.; Анекс № 8 от 11.06.2015 г. към Договор за банков кредит от
23.10.2007 г.; Споразумение от 20.01.2016 г. към Договор за прехвърляне на
вземане от 28.01.2013 г.; Покана за плащане от „КОМИНВЕСТ“ АД към
ответника В. Р. от 28.02.2017 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителната искова молба заверени преписи на: Договор за факторинг от
25.10.2012 г.; извлечение по разплащателна сметка № 14 от 23.06.2014 г.;
извлечение по разплащателна сметка № 12 от 21.05.2014 г.
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото молба вх. №
17027 от 27.08.2021г. от „Надежда 55“ ЕООД; писмо вх. № 21079 от
20.10.2021г. от „УниКредит Булбанк“ АД, с приложени справки и анекси към
договор за кредит и писмо от „УниКредит Булбанк“ АД вх. № 17751 от
09.09.2021г.
Адв. Г.: Представям и моля да бъде прието, във връзка с
невъзможността на Банката да представи пълномощно, с което е сключен
договорът за кредит, направихме извлечение – справка от регистъра на
нотариус Д.С., която е заверила това пълномощно, където е регистрирано
това пълномощно, считаме, че се удостоверява представителната власт за
сключване на договора за кредит.
Адв. И.: Да се приеме
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената в
днешно съдебно заседание справка-удостоверение от Нотариус Д.С..
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1055 от 16.08.2021 година
допуснал съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 20666 от 14.10.2021 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. И.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Д. П. П. – 63 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. П.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. Г.: Дали тези процесни плащания може да се счете, че са
направени за сметка на "КОМИНВЕСТ" АД?
6
В.л. П.: В експертизата съм описала всички налични по делото
документи, които отразяват извършените плащания, основанията, които са
посочени в тях. Направих справка и съм добавила представените от третото
лице „Надежда 55“ уведомления, които са изпращани, във връзка с договора
за факторинг. Проверка в третото лице „УниКредит Булбанк“ оставих малко
отворен въпроса, защото до вчера следобед включително очаквах отговор от
страна на Банката, дали третото плащане за 25 000 евро е извършено и какво
е основанието за неговото плащане. Въпреки, че сметката на третото лице
„Надежда 55“ в Банката беше закрита, по нея беше извършена справка и бяха
потвърдени извършените плащания. Доколкото третото плащане е извършено
директно в сметката на кредитна администрация на Банката, отговорът беше,
че достъп до тази сметка, особено в такъв период назад във времето, имат
много малко хора. Не отказаха да ми дадат информация, но такава така и не
получих.
Включително и вчера при посещението на място ми беше отговорено:
„Имам среща, не знам кога ще свърши. Ще Ви върна обаждане.“ Но такова не
получих. Очевидно не могат да въздействат по някакъв начин на централно
управление, да даде тази информация.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че много въпроси остават неизяснени все още от
фактическа страна - както с оглед на експертизата, така и с оглед на
постъпилите междувременно документи, като в тази връзка на първо място
следва да се отложи приемането на заключението за следващо съдебно
заседание, когато да се изпълни до край задачата, след като се предостави
необходимата информация от „УниКредит Булбанк“ АД. На второ място
СЪДЪТ УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че на съда са необходими специални знания
за установяване в пълнота на обстоятелствата, какви суми са платени от
"КОМИНВЕСТ" АД към УниКредит Булбанк, на основание Договор за цесия
от 28.01.2013г. и какъв е размерът на сумата, отнесена за погасяване на
кредита на "Палма Хотели" ООД, съгласно споразумението от 20.01.2016г.
Адв. Г.: В тази връзка представям и моля да допуснете допълнителна
задача към вещото лице, която да отговори на тези въпроси, за които
получихме указания сега и в доклада. Формулирал съм ги писмено и ги
представям с екземпляр за колегата. Само бих добавил и това, което току-що
съдът указа – да се направи справка за всички плащания, извършени от
„КОМИНВЕСТ“ АД към УниКредит Булбанк в изпълнение на договора за
цесия от 28.10.2013г.
Адв. И.: Считам, че са относими и необходими за изясняване на спора.
Да се допуснат.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, намира, че следва
7
да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице и да му даде
възможност да изпълни докрай вече поставените задачи, както и да отговори
на допълнителните такива.
С оглед на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА ИЗСЛУШВАНЕТО на вещото лице по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза за следващо съдебно засеадние, докогато
вещото лице следва да даде пълен отговор на поставените до момента
въпроси.
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНИ ЗАДАЧИ НА СЪДЕБНО-
СЧЕТОВОДНАТА ЕКСПЕРТИЗА , както следва: след като извърши
необходимите проверки в „УниКредит Булбанк“ АД, навсякъде, където е
необходимо, да отговори на въпросите:
1.Какви суми са платени от „Коминвест“ АД към „УниКредит Булбанк“
АД на основание Договор за цесия от 28.10.2013г., в това число и чрез
дружеството „Надежда 55“ ООД;
2.Какъв е размерът на сумата, която е отнесена за погасяване на кредита
на „Палма хотели“ ООД съгласно споразумението от 20.01.2016г. между
„УниКредит Булбанк“ АД и „Коминвест“ АД, в частност дали платената от
„Коминвест“ АД цена по „Договор за прехвърляне на вземане“ от 28.10.2013г.
в периода 01.04.2014г. – 13.05.2015г. в общ размер на 230 000 евро е отнесена
за погасяване на задължението на „Палма хотели“ ООД, ЕИК ********* по
Договор за банков кредит № 38/05208/020113, сключен между „УниКредит
Булбанк“ АД – кредитор от една страна и „Палма потели“ ООД, ЕИК
********* –кредитополучател от друга, с участието на солидарните
длъжници „Коминвест“ АД, ЕИК ********* „Мосстрой-Варна“ АД, ЕИК
*********, „Надежда 55“ ООД, ЕИК *********, „Деомид-Варна“ ЕООД ЕИК
********* и В.М. Р., съгласно Споразумение между „Коминвест“ АД и
„УниКредит Булбанк“ от 20.01.2016г.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен първоначален депозит в размер на 200
/двеста/ лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи допълнителното
заключение в законоустановения срок.
Адв. Г.: Нямаме други искания към момента.
Адв. И.: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите писмени доказателства, СЪДЪТ
8
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по възражението за ново
разглеждане на 03.12.2021 година от 09,30 часа, за която дата и час страните
и вещото лице ще се считат редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,48
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9