РЕШЕНИЕ
№ 346
гр. Перник, 08.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500245 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Процесното производство е по реда на ГПК /отменен/ - делба II–ра
фаза.
С решение, постановено на 02. 02. 2024г. по гр. д. № 01941 / 1996г. по
описа на Пернишкия районен съд е :
Изнесен на публична продан, на основание чл.348 от ГПК, допуснатия
до делба имот, а именно: Дворно урегулирано място от 311 кв.м.,
съставляващо парцел *** в кв. *** по регулационния план на ***, находящо се
на ***, при граници: улица, А. И., П., А. и Б. И., заедно с построената в
дворното място жилищна сграда, състояща се от сутерен /две стаи, мазе,
коридор и баня/ и етаж /от три стаи, ниша и коридор/.
Посочена пазарната стойност на постройките - 104750,00 лв.
Постановено сумата, получена от проданта, да се разпредели между
страните, според техните права в съсобствеността:
-А. З. А. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** - 480/864 от сумата,
1
-Ю. Г. Н. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** - 362/864 от сумата и
-И. Г. Н. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** - 22/864 от сумата.
Осъден А. З. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, да заплати по
сметка на Пернишки районен съд, на основание чл. 355 ГПК, сумата от
2327.78 лева, представляваща държавна такса по делото.
Осъден Ю. Г. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, да заплати
по сметка на Пернишки районен съд, на основание чл. 355 ГПК, сумата от
1755.53 лева, представляваща държавна такса по делото.
Осъдена И. Г. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, да заплати
по сметка на Пернишки районен съд, на основание чл. 355 ГПК, сумата от
106.69 лева, представляваща държавна такса по делото.
Осъден Ю. Г. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, да заплати
на А. З. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес *** сумата от 17042.20 лв.,
част, съответстваща на дела му от стойността на извършените подобрения,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.09.2022г до
окончателното изплащане на сумата.
Осъдена И. Г. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, да заплати,
на А. З. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, сумата от 1139.60 лв„
част, съответстваща на дела му от стойността на извършените подобрения,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.09.2022г до
окончателното изплащане на сумата.
Осъден Ю. Г. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, да заплати,
на А. З. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, сумата от 1 124.79 лв. -
съдебно деловодни разноски по иска за подобрения.
Осъдена И. Г. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, да заплати, на А.
З. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, сумата от 75.21 лв. - съдебно
деловодни разноски по иска за подобрения.
Недоволни от така постановеното решение са останали А. З. А. и Ю. Г.
Н., които са го обжалвали :
-А. З. А., чрез адвокат М. В., го е обжалвал в частта му, с която е
посочено, как сумата получена от проданта, следва да се разпредели между
страните, според техните права в съсобствеността. В жалбата на същия се
2
навеждат доводи, че те неправилно са определени и ако съдът счете, че се
касае за техническа грешка, то да върне делото на Пернишкия районен съд за
отстраняването й, а ако не счете, че не се касае за фактическа грешка, то да ги
измени в следния смисъл : за А. З. А. - 513/864, за Ю. Г. Н. - 329/864 и за И. Г.
Н. - 22/864. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Поддържа жалбата си и в съдебно заседание чрез адвокат М. В. и адвокат
П.П..
Ю. Г. Н., чрез адвокат М. М., е депозирал писмен отговор на тази
въззивна жалба. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна, като
основно конкретизира собствената си въззивна жалба - по подробно изложени
оплаквания, счита, че решението следва да се обезсили, а производството да
са се прекрати като прецесуално недопустимо и поради обстоятелството, че
исковата молба е нередовна - не е вписана; както и е направил
доказателствени искания. Поддържа становището изразено с писмения
отговор и в съдебно заседание, чрез адвокат М. В. и адвокат П.П..
- Ю. Г. Н. е подал бланкетна жалба срещу цялото решение, която
впоследствие е конкретизирана, с цитирания по - горе негов писмен отговор.
Поддържа жалбата си в съдебно заседание, чрез адвокат М. М..
А. З. А. не е подал писмен отговор по първоначално депозираната
бланкетна жалба. Оспорва същата в съдебно заседание, чрез адвокат М. В. и
адвокат П.П..
И. Г. Н. не е изразила становище и по двете въззивни жалби.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивните жалби се явяват процесуално допустими – подадени са от
активно легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалването, в
преклузивния срок за обжалване и подлежат на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността и допустимостта на
решението, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се
явява валидно и допустимо. По въпросът за невписването на исковата молба
за делба, съдът следва да отбележи, че е запознат с Тълкувателно решение №
3/2009г. от 19. 07. 2010г. на ОСГК на ВКС /по времето на сега действащия
3
ГПК/, а в случая исковата молба за делба е предявена през 1996г., делбеното
производство е особено исково производство и се развива по реда на ГПК
/отменен/. По изрично изложените доводи за недопустимост на решението, в
частта му, с която съдът се е произнесъл по предявените сметки от А. З. А.,
съдът ще се произнесе по – долу.
Преценявайки доводите във въззивната жалба, тези на насрещната
страна, както и доказателствата по делото, Пернишкият окръжен съд, който в
случая се произнася при условията на пълен въззив, намира следното :
С влязло в сила решение № 103 от 25. 05. 1998г., постановено по гр. д.
№1941/1996г. по описа на Пернишкия районен съд е допусната съдебната
делба на Дворно урегулирано място от 311 кв.м., съставляващо парцел *** в
кв. *** по регулационния план на ***, находящо се на ***, при граници:
улица, А. И., П., А. и Б. И., заедно с построената в дворното място жилищна
сграда, състояща се от сутерен /две стаи, мазе, коридор и баня/ и етаж /от три
стаи, ниша и коридор/,
между съделителите и при делбени дялове както следва:
- Е. А. П.-11/72 идеални части
- П. А. П.-11/72 идеални части
- Е. А. П.-Н.-11/72 идеални части
- З. А. П.-21/72 идеални части
- З. А. П.-18/72 идеални части.
Видно от удостоверение за наследници на общия наследодател А. П.Т., с
изх. № *** от ***на Община Перник /л.301 от първоинстанционното дело/,
което е най – последното и съответно актуално по делото, Е. А. П. е починала
на *** и е оставила описаните в него наследници, Е. А. П. – Н. е починала на
*** и е оставила описаните в него наследници, а П. А. П. е починала на *** и
оставила описаните в него наследници.
З. А. П., въпреки, че е бил собственик на 18/72 идеални части е дарил на
09. 10. 2014г. 20/72 идеални части от процесния недвижим имот на сина си А.
З. А. /л.272 от първоинстанционното дело/, но тъй като никой не може да
прехвърля повече идеални части отколкото притежава, с констативен
нотариален акт от 29. 03. 2022г. имот /л.274 и 275 от първоинстанционното
дело/А. З. А. е признат за собственик на 18/72 идеални части, което е 216/864
4
идеални части. С нотариален акт за покупко – продажба на 17. 06. 2022г./ той е
закупил от наследниците на Е. П. – Х. Б. К. и Н.С. К. /л.276 - 278 от
първоинстанционното дело/ общо техните 132/864 идеални части, което е
11/72 идеални части от недвижимия имот. По този начин А. З. А. е станал
собственик на 348/864 идеални части от недвижимия имот. На 10. 08. 2022г.
/л.279 - 281 от първоинстанционното дело/ Н.С.С. и Д.Л.С., в качеството си на
наследници на Л. И. С., който пък е единствен наследник на П. А. П., са
продали на А. З. А. собствените си общо 132/864 идеални части, което е 11/72
идеални части на П. А. П.. По този начин А. З. А. е станал собственик на
480/864 идеални части от недвижимия имот. На 27. 02. 2023г. /л.358 - 359 от
първоинстанционното дело/ П. А.С., М.К.С. и С.К.С. общо като собственици
на 11/864 идеални части, Л.К.И. като собственик на 11/864 идеални части и
Р.К.С. като собственик на 11/864 идеални части, в качеството им на
наследници на К.К.С., който пък е наследник на Е. А. Н., са продали своите
общо 33/864 идеални части от процесния имот на А. З. А.. По този начин А. З.
А. е станал собственик на 513/684 идеални части.
Ю. Г. Н. е наследник на преживелия съпруг на Е. А. Н. – Г.Е. Н., и като
такъв е собственик по наследство на 77/684 идеални части. Същият на 07. 02.
2023г. /л.357 от първоинстанционното дело/ е придобил, чрез покупка от З.
А. П., нейните 21/72 идеални части, което е 252/864 идеални части и е станал
собственик общо на 329/864 идеални части от недвижимия имот.
И. Г. Н. е наследник на преживелия съпруг на Е. А. Н. – Г.Е. Н., и като
такава е собственик по наследство на 22/864 идеални части.
След встъпване на А. З. А., страни по делото и съсобственици на
идеални части от недвижимия имот са :
А. З. А. - 513/864 идеални части,
Ю. Г. Н. - 329/864 идеални части и
И. Г. Н. - 22/864 идеални части.
По отношение урегулирания поземлен имот и построената в него
жилищна сграда и тяхната поделяемост. Вещото лице Е.В. не е представил
писмено заключение, за поделяемостта на мястото и сградата, а само устно е
обяснил в съдебно заседание на 06. 04. 2023г., че поземления имот е
5
неподеляем, тъй като не отговаря на изискванията на чл.19 от ЗУТ, а сградата
е неподеляема, тъй като е едноетажна, еднофамилна. С оглед обстоятелството,
че тези обяснения са дадени устно, при положение че е имало изрично
формулирана задача към експертизата, съдът намира, че не би могъл да
обсъжда тези устни обяснения.
По отношение заключението на тричленната експертиза с вещи лица
А.Ч., А.Ц. и Р.Н., съдът намира, че тя има характер на двучленна експертиза,
тъй като вещото лице А.Ц. нито е подписал заключението, нито е присъствал в
съдебно заседание на 28. 09. 2024г., когато то е било прието. Съгласно тази
двучленна експертиза и дворното място и къщата са неподеляеми.
Пред Пернишкия окръжен съд е прието заключението на тричленната
комплексната съдебно-техническа-счетоводна и геодезическа експертиза с
вещи лица инж. Н. Й. Е., инж. П. Е. М. и Я. П. А., като вещите лица са дали
устни обяснения в съдебно зъседание. Пернишкият окръжен съд, възприема
изцяло това заключение като обективно и компетентно дадено, а освен това
същото не е оспорено от страните.
Видно от това заключение, както и от устните обяснения на вещите
лица – дворното място от 311 кв. м. е неподеляемо на основание чл. 19, ал.1,
т.4 от ЗУТ; сутеренът и етажът имат отделно обособени и независими
входове; двата етажа биха могли да се обособят като две жилища съгласно § 5,
т.30 от ДР на ЗУТ, като жилище на първи етаж и жилище на втори етаж, като
отговарят на изискванията на чл.38, ал.3, чл.40, ал.1 и съгласно § 1, т.1 от ДР
на ЗИКР, при спазване изискванията на чл.6 – 8 от Наредба № РД-02-20-5 от
15 декември 2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастрална карта и кадастрални могат да бъдат отразени в в кадастралната
карта, жилищата отговарят на изискванията за свитла височина на жилища и
всички помещения са с пряко странично осветление съгласно чл. 72, ал.3 и
ал.5 от Наредба № 7 от 22 декември 2003г. за правила и норми за устройство
на отделните видове територии и устройствени зони.
В хода на устните състезания А. А., чрез адвокат М. В., е заявил, че след
като къщата не може да се раздели на три дяла, а само на два такива, а
съделителите са трима, поради което моли решението на Пернишкия районен
съд, в частта му, с която дворното място и къщата са изнесени на публична
продан да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. във ВиК
6
Ю. Н., чрез адвокат М. М., моли ако не бъде уважено искането му за
връщане на делото на Пернишкия районен съд, то да му бъде възложен в дял
първият етаж от къщата.
С оглед обстоятелството, че съделителите са трима, дворното място е
неподеляемо, а от сградата може са се обособят само две жилища, съдът
намира, че е налице хипотезата на чл. 288,ал.1 от ГПК /отменен/, поради което
решението на Пернишкия районен съд следва да бъде потвърдено в частта, с
която имотът е изнесен на публична продан..
Решението следва да бъде отменено в частта му, с която е постановено,
че пазарната цена на постройките е 104750лв. и да бъде постановено, че
пазарната цена на целия недвижим имот, заедно с построената в него
жилищна сграда е в размер на 112 620лв. – съгласно заключението на
тричленната комплексна съдебно-техническа-счетоводна и геодезическа
експертиза, прието в производството пред Пернишкия окръжен съд.
Решението на Пернишкия районен съд следва да бъде отменено в частта
му, с която е определена пазарната цена и е постановено сумата, получена от
проданта, да се разпредели между страните, според техните права в
съсобствеността:
-А. З. А. - 480/864 от сумата,
-Ю. Г. Н. - 362/864 от сумата и
-И. Г. Н. - 22/864 от сумата.
Вместо това следва да бъде постановено сумата от проданта да се
разпредели между съделителите, съобразно делбените им квоти, както следва
:
А. З. А. - 513/864 идеални части,
Ю. Г. Н. - 329/864 идеални части и
И. Г. Н. - 22/864 идеални части.
По отношение на претенцията за сметки по чл. 286 от ГПК /отменен/ от
А. З. А. срещу останалите съделители.
А. З. А. е придобил първите си идеални части от процесния имот на 09.
10. 2014г.
7
Възобновяването на производството по делото във втората фаза по
извършване на делбата е извършено с разпореждане № 260218 от 10. 07. 2022г.
/л.246 от първоинстанционното производство/. Първото съдебно заседание е
било насрочено за 08. 09. 2022г., а А. З. А. е предявил молба за главно
встъпване на 25. 08. 2022г. Същият е предявил искането си по сметки с
писмена молба рег. № 263717 / 08. 09. 2022г. /л.282 от първоинстанционното
дело/, т.е. до първото съдебно заседание. /друг е въпросът, че тя е пришита
след него/. В съдебно заседание на 08. 09. 2022г. не е даван ход на делото,
поради което първо заседание по делото е било това на 13. 10. 2022г.
Следователното молбата за сметки е предявена от съсобственик и в срока на
чл. 286 от ГПК /отменен/, срещу останалите съсобственици, които са били
установени към онзи момент. С оглед обстоятелството, че непрекъснато са
били коституирани нови наследници, поради смъртта на технихните
наследодатели, както и правоприемства в хода на процеса поради покупко –
продажба на идеални части, А. А. последно е направил последното си
изменение на исканията по сметки с писмена молба /л.381 от
първоинстанционното производство/ депозирана в с.з. на 06. 04. 2023г. и в
това с.з. е направено такова изменение. Именно по това искане, с това
последно изменение се е произнесъл Пернишкият районен съд. По
изложените съображения Пернишкият окръжен съд намира, че решението на
Пернишкия районен съд, в часттта, с която се произнесъл по исканията по
сметки, не е недопустимо.
По основателността на искането.
От свидетелските показания на К.Д.И., Р.В.Г. и Б. И. Г. /и тримата съседи
на процесния имот/, се установява, че той е бил занемарен и неподдържан –
бил е обраснал с дървета, храсти и бурени /джунгла/, че къщата също е била в
окаяно състояние – през керемидите на покрива са преминавали клони от
саморасли дървета, имало е течове, вратата на двора е стояла отворена и там
са влизали деца да си играят, както и са се събирали клошари. Впоследствие
от 2011г. там е започнал да идва З. А. П., който през тази година е прехвърлил
партидата във ВиК на свое име, а през 2012г. е прехвърлил партидата за
доставка на електрическа енергия на свое име. След като прехвърлил своите
идеални части на сина си през 2014г., там е започнал да идва и А. З. А..
Същият от 2017г. е започнал почистването на двора и ремонтурането на
8
къщата, като е извършил всичките дейности, въз основа на които е предявил
исканията си за сметки по чл. 286 от ГПК /отменен/.
В тази насока освен свидетелските показания на тримата свидетели са и
свидетелските показания на А.В.А. /дъщеря на З. А.а П./ - „Да правили са
ремонти, но това са преправяни неща“.
Освен това свидетелските показания на тримата свидетели
кореспондират със заключенията на вещите лица и най – вече с дадените
устни обяснения от инж. Е.В. и инж. Н. Е. – че са видели и установили на
място всичките СМР.
Тава, че изпълнителят по договор за строителство от 01. 07. 2021г. –
физическото лице В.З.Х., не е изготвил счетоводни документи, не са изготвени
протоколи за извършените работи и не е представил годишна данъчна
декларация по чл.50 от Закона за данък върху доходите на физическите лица,
както и че в битовите контейнери се изхвърля само битов боклук, но не и
боклук от СМР, не означава, че ищецът не е извършил /чрез другиго/
описаните в договора СМР. Р.В.Г. свидетелства, че в двора е копаел багер и
пръстта е била изкарвана с камион, а от горната снимка на л.120 от
първоинстанционното производство, от долната дясна снимка на л.118а, както
и от третата снимка на най – горния ред на л. 412 от първоинстанционното
производство, се установява, че такива дейности са извършени, като е излят
нов вибрИ.н бетон /до няколко години назад във времето/.
Същото се отнася и до извършването на нова ВиК система, въпреки
липсата на одобрен проектен план, като през 2017г. е бил монтиран нов
водомер.
Всичките СМР, за които се претендират суми, са били необходими и
полезни за процесния имот, поради което с извършването им се е увеличила
стойността на имота с 37615лв. Сумата за извършване на СМР е във ВиК във
ВиК по – висока – 44753лв.
Действително пред въззивната съдебна инстанция се установи, че в
процесния недвижим имот няма подпочвени води. След като теренът е с
денивелация, което се установява от всички заключения на вещи лица, както и
от приложените към комплексната експертиза и към двучленната експертиза,
снимки, и само предната част на къщата, от където е входът към сутерена е на
кота 0, а останалата част от сутерена е била частично под нивото на пръстта
9
/полувкопан/, като най – много тя е била затрупана в задната си част, то
изграждането на подпорна стена и дренаж зад къщата е извършено и
извършването му представлява необходими разноски за поддръжката на
имота.
С оглед притежаваните от Ю. Н. 329/864 идеални части и от И. Н. 22/864
идеални части, то първият дължи на съделителя А. А., сумата от 14323,30лв., а
втората му дължи сумата от 957,78лв.
Следователно обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, с
която Ю. Н. е осъден да заплати на А. А., горницата над 14323,30лв. до
17042,20лв., представляваща стойността на извършените подобрения и
искането за горницата над 14323,30лв. до 17042,20лв. /т.е. за 2718,90лв./
следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
Обжалваното решение следва да бъде отменено и в частта, с която И. Н.
е осъдена да заплати на А. А., горницата над 957,78лв. до 1139,40лв.,
представляваща стойността на извършените подобрения и искането за
горницата над 957,78лв. до 1139,40лв. /т.е. за 181,62лв./ следва да бъде
отхвърлено като неоснователно.
В останалите обжалвани части решението следва да се потвърди като
правилно и законосъобразно.
По отношение на държавните такси. След като продажната цена на
целия недвижим имот е 112620лв., а с първоинстанционното решение А. А. е
осъден да заплати 2327,78лв. държавна такса, Ю. Н. е осъден да заплати
1755,53лв. държавна такса, а И. Н. е осъдена да заплати 106,69лв. държавна
такса, то с оглед притежаваните от тях делбени идеални части, А. А. следва да
бъде осъден да заплати още 346,94лв. държавна такса над 2327,78лв. до
2674,72лв., колкото дължи; решението следва да бъде отменено в частта, с
която Ю. Н. е осъден да заплати държавна такса над 1715,37лв. до 1755,53лв.
държавна такса; а И. Н. следва да бъде осъдена да заплати още 8,91лв.
държавна такса, колкото дължи.
По отношение на разноските.
А. А. е е направил разноски пред настоящата инстанция в размер на
10
825лв., като от тях - 800лв. за адвокатско възнаграждение и 25лв. за държавна
такса.
Ю. Н. е направил разноски пред настоящата инстанция в размер на
4525лв., като от тях – 3000лв. за адвокатско възнаграждение, 1500лв. за
възнаграждения на вещите лице по комплексната експертиза и 25лв. за
държавна такса.
С оглед изхода по делото Ю. Н. следва да бъде осъден да заплати на А.
А. сумата 811,37лв., а А. А. следва да бъде осъден да заплати на Ю. Н. сумата
327,24лв.
Водим от гореизложеното в същия смисъл Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОМЕНЯ решение, постановено на 02. 02. 2024г. по гр. д. № 01941 /
1996г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която е
постановено, че пазарната цена на постройките е 104750лв., и е постановено
сумата, получена от проданта, да се разпредели между страните, според
техните права в съсобствеността:
-А. З. А. - 480/864 от сумата,
-Ю. Г. Н. - 362/864 от сумата и
-И. Г. Н. - 22/864 от сумата,
и вместо това ПОСТАНОВЯВА :
Пазарната цена на целия недвижим имот, заедно с построената в него
жилищна сграда е в размер на 112 620лв.
Сумата, получена от проданта, да се разпредели между страните, според
техните права в съсобствеността:
-А. З. А. - 513/864 от сумата,
-Ю. Г. Н. - 329/864 от сумата и
-И. Г. Н. - 22/864 от сумата.
ОТМЕНЯ решение, постановено на 02. 02. 2024г. по гр. д. № 01941 /
1996г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която Ю. Н. е
осъден да заплати на А. А., горницата над 14323,30лв. до 17042,20лв.,
представляваща стойността на извършените подобрения и вместо това
11
ПОСТАНОВЯВА :
Отхвърля искането на А. З. А., с ЕГН **********, с адрес: ***, да бъде
осъден Ю. Г. Н., с ЕГН **********, с адрес: ***, да му заплати горницата над
14323,30лв. до 17042,20лв. /т.е. за 2718,90лв./, представляваща стойността на
подобренията, направени в имота, като неоснователно.
ОТМЕНЯ решение, постановено на 02. 02. 2024г. по гр. д. № 01941 /
1996г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която И. Г. Н. е
осъдена да заплати на А. А., горницата над 957,78лв. до 1139,40лв.,
представляваща стойността на извършените подобрения и вместо това
ПОСТАНОВЯВА :
Отхвърля искането на А. З. А., с ЕГН **********, с адрес: ***, да бъде
осъдена И. Г., с ЕГН **********, с адрес: ***, да му заплати горницата над
957,78лв. до 1139,40лв. /т.е. за 181,62лв./, представляваща стойността на
подобренията, направени в имота, като неоснователно.
ОТМЕНЯ решение, постановено на 02. 02. 2024г. по гр. д. № 01941 /
1996г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която Ю. Г. Н. е
осъден да заплати държавна такса над 1715,37лв. до 1755,53лв. държавна
такса.
Осъжда А. З. А., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати още
346,94лв. /триста чедирдесет и шест лева и деветдесет и четири стотинки/
държавна такса по сметка на Пернишкия районен съд.
Осъжда И. Г. Н., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати още
8,91лв. /осем лева и деветдесет и една стотинки/ държавна такса по сметка на
Пернишкия районен съд.
Потвърждава решение, постановено на 02. 02. 2024г. по гр. д. № 01941 /
1996г. по описа на Пернишкия районен съд, в останалите му обжалвани
части.
Осъжда Ю. Г. Н., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на А. З. А.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 811,37лв. /осемстотин и единадесет
лева и тридесет и седем стотинки/, представляваща направените разноски
пред Пернишкия окръжен съд, с оглед изхода по делото.
Осъжда А. З. А., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Ю. Г.
Н., с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 327,24лв. /триста двадесет и седем
12
лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща направените разноски
пред Пернишкия окръжен съд, с оглед изхода по делото.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13