В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Петранка Прахова | |
С Наказателно постановление № .../19.11.2009 г. Директорът на ОД на М. – Смолян е наложил на М. Ю. Р., на длъжност – Управител на „.............със седалище Г. К. БУЛСТАТ .............: на основание чл. 53 ал. 1 от ЗАНН и чл. 45 от ЗЧОД глоба в размер на 200 лева за това, че като управител на „..................” Г. Кърджали не е създал съответната организация и не е проведен задължителен ежедневен и периодичен инструктаж на охранителя Б. Б. К.; на основание чл. 53 ал. 1 и чл. 45 от ЗЧОД глоба в размер на 200 лева, за това, че като управител на „.................." Г. Кърджали не е изготвил и не е утвърдил „Правилник за пропускателния режим” на увеселително заведение „..............” Г. З.; на основание чл. 53 ал. 1 от ЗАНН и чл. 45 от ЗЧОД глоба в размер на 200 лева, за това, че като управител на „..............................” Г. К. не е изготвил списък и график за работа на охранителите на увеселително заведение „.........” Г. З.; на основание чл. 53 ал. 2/предвид допуснатата техническа грешка/ и чл. 43 ал. 1 от ЗЧОД глоба в размер на 1000 лева, за това, че като управител на „......................” Г. К. е назначил на работа като охранител Б. Б. К., без охранителя да е представил преди назначаването медицинско свидетелство, удостоверяващо, че не страда от психични заболявания и удостоверение за психологична пригодност за осъществяване на частна охранителна дейност; на основание чл. 53 ал. 2 от ЗАНН и чл. 45 от ЗЧОД глоба в размер на 200 лева, за това, че като управител на „...........................” Г. К. е назначил на работа като охранител Б.Б.К., без да е организирал обучение на охранителя и същият не е завършил успешно курс за първоначално обучение, като охранител, съгласно програмата, утвърдена от Д. на ГД „ОП” – М.; на основание чл. 53 ал. 1 от ЗАНН и чл. 45 от ЗЧОД глоба в размер на 200 лева, за това, че като управител на „.........................” Г. К. не е устроил информационни табла на видни места на двата вход-изхода на увеселително заведение „.....................” в Г. З., Ч. които да бъдат уведомявани гражданите, че П. влизане и излизане от охранявания обект подлежат на проверки на документите за самоличност и проверка на багаж, по начин, който да не уронва честта и достойнството на гражданите. Това Наказателно постановление е обжалвано пред Златоградски районен съд от М.Ю.Р., представляващ „...................” Г. К. с твърдения, че са П. издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и приложението на материалния закон, поради което се иска неговата отмяна. В жалбата се твърди също, че жалбоподателят не е извършил посоченото в наказателното постановление нарушение П. описаната фактическа обстановка. В съдебно заседание за жалбоподателя пълномощникът му адв. П. поддържа жалбата, като допълва доводите си за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. За въззиваемия юрк. Д. оспорва жалбата. Златоградски районен съд, след като прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от лице с правен интерес да обжалва, а по същество съобрази следното: Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № ..../29.09.2009 г., в който са описани констатираните от актосъставителят Г. П. Г. на 12.09.2009 г. нарушения, посочени в НП. Разпитан в качеството на свидетел в съдебно заседание, Г. Г. описва извършената на 12.09.2009 г. проверка в обекта на жалбоподателя и констатациите от тази проверка. Свидетелят сочи, че на няколко пъти е канил М. Р.да присъства П. съставяне на акта, но той не се явил, а акта е съставен в присъствие на г-ж Д., която е посочила, че е мениджър на , както и в присъствие на управителя А. Свидетелят сочи, че е предал копие от АУАН на г-жа Д., която поела ангажимент да го предаде на М. Р., който го върнал подписан за „нарушител”. Обяснява, че датата 29.09.2009 г., не е дата на съставяне на акта, който е съставен на 18.09.2009 г., а е дата на входиране в съответния регистър, както и от този регистър е номера А-7. От страна на пълномощникът на жалбоподателя се твърди, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като АУАН, след вписване в съответните регистри, следва да се връчи лично на нарушителя. Разпоредбата на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН регламентира съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, ако същият след покана не се яви за съставяне на акта, какъвто е настоящия случай, като жалабоподателят не оспорва, че е бил поканен по телефона Ч. г-жа З. Н. Д. за датата и часа на съставяне на АУАН. Жалбоподателят не оспорва, че той е положил подписа за „нарушител” на АУАН, като възразява, че АУАН не му е връчен лично. Действително, връчването на АУАН не е извършено в съответствие с разпоредбата на чл. 43 ал. 3 от ЗАНН, но е безспорно неговото връчване на нарушителя, с оглед на което не се касае за съществено нарушаване на процесуалните правила, тъй като нарушителят е получил копие от АУАН Ч. лицето З. Д., която е представила пред административния орган Пълномощно от 08.09.2009 г., жалбоподателят е имал възможност да се запознае с АУАН и съответно да реализира по-нататък правото си на защита по вýеняваните му нарушения. Би било налице съществено процесуално нарушение, ако на жалбоподателя като нарушител не е бил връчен АУАН, тъй като това би го лишило от възможността да узнае за започналата срещу него административно-наказателна процедура, да узнае какви нарушения му се вменяват и съответно да може да организира защитата си. Настоящият случай не попада в тази хипотеза, тъй като жалбоподателят като нарушител е получил АУАН, макар и не по процедурата, визирана в чл. 43 ал. 3 от ЗАНН. Правят се доводи от жалбоподателя, че както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, като нарушител се сочи управителя на „...............”, като се сочи, че М. Ю. Р. не е управител на „.........................”, едноличните търговци нямат управители; към момента на съставяне на АУАН и НП „..................” не е имал управител и не съществува възможност такъв да бъде вписан в Търговския регистър. Безспорно е, че М. Ю. Р. не е управител, а собственик на „................”. И в АУАН и в НП е посочено като нарушител името на М. Ю. Р. Погрешното посочване, че М. Ю. Р. е управител на „.....................” не съставлява съществено нарушени на процесуалните правила, защото не води до невъзможност на жалбоподателя да узнае, че именно срещу него като собственик на „........................” се води административно-наказателното производство и му се налага административно наказание. Посочен е ЕГН и адрес на лицето М. Ю. Р., посочени са и седалище и адрес на управление на , както и ЕИК на . Посочени са всички данни, идентифициращи както физическото лице, така и , поради което може съвсем еднозначно да се определи кой е субектът на нарушението. Безспорно е, че административно-наказващия орган е събрал доказателства, които индивидуализират точно нарушителя. Категорична е установената съдебна практика, че е налице идентичност между физическото лице като такова и като собственик на . С регистрирането си като едноличен търговец физическото лице не придобива правосубектност, различна от тази, която притежава като физическо лице. Относно посоченото в НП по отношение нарушенията по т. 5, 6 и 7, че П. описването им в АУАН е допусната техническа грешка относно датата на извършване, като нарушението е посочено като извършено на 11.09., вместо на 10.09.2009 г.: Датата на осъществяване на нарушението е обстоятелство, индивидуализиращо конкретното деяние и липсата на яснота относно времето на извършване на деянието нарушава правото на защита на нарушителя. Допуснатата неточност в АУАН е констатирана от административнонаказващият орган, отбелязана е изрично в НП и е възприета като „техническа грешка”. След като в Наказателното постановление административнонаказващият орган изрично е посочил тези грешки, както и е посочил възприетата от него с оглед представените му доказателства дата на извършване на нарушенията, то нарушителят, след връчване на НП, е узнал за коя дата му се вменяват тези нарушения и от този етап нататък има възможност да осъществи правото си на защита, поради което не е налице съществено нарушение на процесуалните правила. /В този смисъл Решение от 22.06.2009 г. на Административен съд – София по к. н. а. х. д. № 1605/2009 г./. Разпоредбата на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН дава възможност на административноказващият орган да издаде наказателно постановление и П. допусната нередовност в акта, ако е установено по безспорен начин извършването на деянието, самоличността на нарушителя и неговата вина. П. проверка правилността на атакуваното наказателно постановение, съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установява извършване на нарушенията, за които на жалбоподателя е наложено наказание. От приложените към преписката писмени доказателства, иззети П. извършената проверка в „...................” Г. З., ул. „..................” № .., собственост на „...................................” Г. К. се доказват вменяваните на жалбоподателя нарушения. Нарушенията се доказват и от показанията на свид. Г., който е констатирал тези нарушения и впоследствие е съставил АУАН. Свид. Д. също депозира показания относно начина, по който е извършена проверката в заведението, както и че необходимата документация е иззета в момента на проверката. От страна на жалбоподателя се ангажират показанията на свид. А. – управител на заведението. Следва да се посочи, че частта от показанията на свид. А. относно наличието на трудов договор за охранителя Б. Б. К., са неотносими, тъй като относно това нарушение административнонаказателното производство е прекратено, съответно за него не е наложено наказание в обжалваното НП. Свид. А. в показанията си сочи причините, поради което охранителя К. е бил допуснат на работа в заведението без да представи необходимите медицински и други документи. Следва да се посочи, че тези причини не са от естество да елиминират задължението на жалбоподателя като собственик на заведение да спазва изискванията на Закона за частна охранителна дейност, като в този смисъл показанията на свид. А. по никакъв начин не опровергават констатациите в АУАН и не водят до извод за недоказаност на някое от вменяваните на жалбоподателя нарушения. Предвид гореизложеното обжалваното наказателно постановление като законосъобразно издадено следва да бъде потвърдено, поради което Златоградски районен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ............/19.11.2009 Г. на Д. на ОД на М. – С. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Г. Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. СЪДИЯ: /п/ |