№ 404
гр. София, 08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20231110144844 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл.422 от
ГПК, вр. чл.258 от ЗЗД, вр.чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД– за признаване за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца суми по договор за
услуги, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
Ищецът твърди, че между страните е сключен неформален договор за
предоставяне на услуги за поддръжка на имот, собствен на ответника. Твърди, че
е изправна страна по договора – през периода 2018 г. – 2019г. е извършил
възложените дейности, за което е издавал и данъчни фактури. Въпреки
отправената покана, ответникът не изпълнил задълженията си за плащане, поради
което дължи исковите суми. Претендират се разноски.
Ответникът оспорва предявените искове. Твърди, че между страните не е
сключван договор за предоставяне на услуги, че ищецът не е извършвал дейности
за поддръжка на имот, както и, че издадените от ищеца фактури не съответстват
на изискванията на Закона за счетоводството – издадени са при липса на
основание за това. Претендира разноски.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
1
страните, приема за установено следното:
Съгласно чл. 258 ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на
свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната -
да заплати възнаграждение.
За да бъде уважен предявения иск с правна квалификация чл. 258 от ЗЗД, вр.
чл. 79 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства:
наличието на правоотношение между страните през процесния период по
твърдения в исковата молба неформален договор за поддръжка и управление на
имот с идентификатор .........., находящ се в гр. ..., местност ..., представляващ
вилна сграда - еднофамилна вилна сграда, сключен между ..., ЕИК ... и ..., по
силата на което ищецът е изпълнил точно възложената от ответника работа, че е
предал на възложителя, а последният е приел извършената работа, както и да
установи размера на дължимото възнаграждение, съобразно уговорените
единични цени и количеството извършена работа.
Източникът на претендираното с исковата молба вземане е договор за
поддръжка и управление на недвижим имот, който съдържа елементите на
договора за изработка по чл. 258 и следв. ЗЗД, с който ищецът твърди да е поел
задължение към собственика на процесния имот да извършва ежемесечни услуги
по поддръжка и управление на имота, както следва: почистване на имота,
почистване с вода на улици и паркинги през летния период, ежедневна промяна на
електрически крушки за улично и фасадно осветление пред имота, денонощна
портиерска служба на главен портал и контрол на достъпа на трети лица до имота,
денонощна жива охрана, денонощно видеонаблюдение, напояване и поддържане
на зелените площи на имота, допълнително озеленяване и подобряване на
озеленяването на имота, ежеседмично сметоизвозване, ремонт и подмяна на
контейнери за отпадъци и кошове за отпадъци, снегопочистване и почистване на
лед и вътрешен път до имота, използване на паркинг на комплекс ... както и
ежемесечна услуга дезинфекция, дезинсекция и дератизация на имота – наричани
за краткост „услугите“.
Между страните не е спорно, че ответникът е собственик на посочения в
исковата молба обект. По делото е спорно съществуването на валидно
облигационно правоотношение, възникнало по силата на неформален договор за
поддръжка и управление на процесния недвижим имот, по силата на който
ответното дружество е възложило поддръжката и управлението на недвижимия
имот, а ищецът е изпълнил възложената работа точно и я е предал на ответника.
2
Договорът за изработка е неформален, консенсуален, двустранен, възмезден
договор, с който изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо
съгласно поръчката на другата страна срещу възнаграждение. Задължение на
изпълнителя е да извърши определените действия, а задължение на възложителя е
да заплати изрично уговореното възнаграждение, като последното може да бъде
определено по различен начин по вид и размер. Доколкото по делото не е
представен, а и не са наведени твърдения за сключен между страните писмен
договор, ищецът следва да докаже наличието на облигационно правоотношение
между страните по договор за услуга пълно и главно.
От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност,
съдът намира за недоказано наличието на облигационна връзка между страните по
неформален договор за управление и поддръжка на процесния имот.
Представените по делото данъчни фактури № ... от ... г. на стойност 2 199,14 лева
и № ... от ... г. не са подписани от представител на ответното дружество. За същите
не са представени доказателства, не са и наведени твърдения да са осчетоводени
от ответното дружество. Напротив, ответникът възразява срещу дължимостта на
посочените в тях суми, като изрично навежда твърдения, че доколкото не призна
извършване на сочените в тях услуги, процесните фактури не са осчетоводяване
от дружеството.
Видно от представената по делото кореспонденция между страните, на
ответното дружество е бил представен за подписване проект на договор за
управление и поддържка на комплекса, като е било поканено на 01.01.2018 г. да се
яви представител на дружеството за подписване на договора, както и да бъде
заплатена дължимата такса за 2018 г. В писмото с дата 22.01.2018 г., изпратено от
ищцовото дружество, е предоставен срок до 01.02.2018 г. за подписване на
договор и за заплащане на таксата, като в случай на неизпълнение в този срок,
дружеството приема, че ответникът се отказва от предоставените услуги и
дружеството ищецът ще преустанови извършаването им. Доколкото по делото не
е представен двустранно подписан договор, напротив – ответникът оспорва
сключването на такъв, и доколкото ответното дружеството не е заплатило
дължимата за 2018 г., такса, съдът приема, че ответното дружество ясно е
манифестирало отказа си от предоставяне на каквито и да било услуги от
ищцовото дружество.
От събраните гласни доказателства на свидетеля З. – управител на
хотелския комплекс, собственост на ищцовото дружество, които показания съдът
кредитира като непротиворечиви и логични, също се подкрепя изводът за
3
несъществуване на облигационно правоотношение между страните. Свидетелят
установява, че въпреки отправеното предложение за сключване на договор, такъв
не е сключен.
Отказът на ответника за сключване на договор за поддръжка и управление
се установява и от гласните доказателства, събрани чрез разпита на св. Д., който
твърди, че е на ответникът е бил предложен договор, но такъв не е сключен. С
показанията си свидетелят отрича да са възлагани дейности по поддръжка и
управление на имота, както и да са полагани грижи по отношение на процесния
имот.
По делото не са събрани други относими доказателства, които да установят
по безспорен начин съществуването на облигационно правоотношение. Макар и
неформален, договорът е консенсуален, а от събраните по делото доказателства не
се установява да е налице съгласие както относно сключването на договор за
изработка, така и относно съществените му елементи - възлагане на работа,
изпълнение на възложеното, приемане на извършената работа от въложителя.
Предвид това и доколкото по делото не се установява възникването на
твърдяното от ищеца облигационно правоотношение между страните, съдът
намира предявения иск за неоснователен, а претендираните суми по процесните
фактури - за недължими на предявеното в производство основание.
Дори да се приеме, че е налице валидно възникнало и съществувало между
страните през процесния период облигационно правоотношение по договор за
изработка, то за да настъпи изискуемост на задължението на възложителя за
заплащане на уговореното възнаграждение, следва да е налице приемане на
извършената работа. Съгласно чл. 264, ал. 1 ЗЗД, поръчващият е длъжен да
приеме извършената съгласно договора работа. Приемането на работата по
смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД съдържа в същината си два момента - фактическото
получаване на изработеното от поръчващия и признанието на последния, че то
съответства по вид, количество и качество на възложеното с договора. В този
смисъл приемането по смисъла на чл. 264 ал. 1 ЗЗД, което по силата на закона е
вменено като задължение на поръчващия, не съставлява, само осъществено от
негова страна фактическо действие, но и правно такова. Настоящият съдебен
състав счита, че приемането не е обвързано със законово изискване за форма, като
с оглед свободата на договаряне страните могат да уговарят такава, но дори и в
тази хипотеза тя има само доказателствена стойност. Затова не е налице
процесуална пречка приемането по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД да бъде доказано
4
с всички допустими от ГПК доказателствени средства, включително чрез
осъществени от възложителя правни и фактически действия. Такива действия,
респективно, приемане на извършената от изпълнителя работа не се доказаха в
производството, което е допълнителен аргумент за неоснователност на
предявения иск.
За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че по делото бе
установено, че от страна на ищцовото дружество са извършвани действия по
поддръжка на комплекса – ..., включително и по отношение на намиращите се в
комплекса къщи, в т.ч. и собствената на ответника. Не бе установено обаче това да
е извършвано на договорно основание между страните. Дори да се приеме, че
ответното дружество се е ползвало от извършени от ищеца дейности по
поддръжка и управление на комплекса – ..., включително и по отношение на
намиращите се в комплекса къщи, в качеството си на собственик на процесния
недвижим имот, то при липса на договорни отношения между страните, не може
да се приеме извод за дължимост на суми за извършване на дейности по
поддръжка и управление на имот с идентификатор ... на договорно основание.
Поради това и предвид липсата на облигационна връзка между страните, ищецът
не разполага с иск по чл.79 от ЗЗД, а следва да претендира сумите за дейностите
по поддръжка и управление на комплекса – ... на друго - извъндоговорно
основание. Такъв иск обаче не е предявен, а съдът не може да се произнася
относно дължимостта на суми от ответника в полза на ищеца извън от заявеното
от последния в хода на производството.
Предвид това, доколкото по делото не се установява наличието на
облигационно правоотношение между страните, съдът намира предявения иск за
неоснователен, а претендираните суми по процесните фактури - за недължими.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът има
право на разноски както в заповедното, така и в исковото производства.
Доказателства за извършени такива обаче не са представени, поради което
разноски на ответника на се присъждат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ..., ЕИК: ... иск по реда на чл. 422 ГПК вр. чл.
415 ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, за
признаване за установено, че „...“ ЕООД, ЕИК ... дължи в полза на ..., ЕИК: ...
5
сумата в размер на 4 398,28 лева, представляваща незаплатено възнаграждение по
неформален договор за поддръжка и управление на имот с идентификатор
.......22.1, находящ се в община ..., гр. ..., п.к. ..., местност „...“, представляващ къща
- еднофамилна вилна сграда, сключен между ... и „...“ ЕООД, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
02.06.2023 г. по ч.гр.д. №28041/2023 г. по описа на СРС, 138 състав.
ОТХВЪРЛЯ молбата на „...“ ЕООД, ЕИК ..., за присъждане на разноски в
заповедното и исковото производства.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6