ПРОТОКОЛ
№ 1046
гр. София, 27.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА
и прокурора Д. Хр. Т.Д. Хр. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20221110204205 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Ю. В. – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се явява лично и с упълномощен защитник адв. А..
За ГИ се явява адв. Деница Г.а
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
Страните /поотделно/: Имуществените вреди са възстановени и сме
подготвили проект на споразумение.
Адв. А.: представям разписка за внесена по сметка на СРС сумата
956.26лв., с което са възстановени вредите по делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпил проект за споразумение
1
Съдът запитва страните за съгласие
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ – Поддържам искането направено в молба от
31.08.2023г. че сме съгласни делото да бъде разрешено със споразумение при
условие, че подсъдимият възстанови причинените имуществени вреди, така и
разноските извършени във връзка с адвокатство възнаграждение. Тези
разноски биха били в по-малък размер, ако в началото на производството
беше постигнато споразумение.
АДВ.А.- Видно от представения списък от Автотранспорт е че сумите,
които се претендират за адвокатско възнаграждение са заплатени от
Столичен автотранспорт на посоченото дружество. Същите не представляват
договорено възнаграждение и видно от представената молба от 28.08.23г., е
че Столичен автотранспорт, дава съгласие делото да бъде решено със
споразумение, при условието на две кумулативни предпоставки. Първата е да
бъде възстановена вредата, която е претърпяло дружеството, която считам, че
е изпълнена от моя клиент и е законосъобразна предпоставка. Относно
втората предпоставка - да бъдат заплащани адвокатски възнаграждения от
моя клиент, считам, че искането е незаконосъобразно и същото не е
предвидено в процесуалния закон за сключване на споразумение. В този
смисъл моля Съдът да остави без уважение това искане като се произнесе за
това.
На осн. чл. 382, ал.5 от НПК, СЪДЪТ, предлага на страните промени в
споразумението като общия срок на наказанието „Пробация“, да бъде
увеличен на 7 месеца.
Съдът запитва страните за съгласие
ПРОКУРОР: Да, съгласни сме
ПОДСЪДИМИЯ: Да, съгласен съм
АДВ. А.: Даваме съгласие.
СЪДЪТ на осн. чл.382,ал.4 от НПК, разяснява на подсъдимия
последиците от споразумението и му задава въпросите по чл. 382, ал.4 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да, съгласен съм. Доброволно ще подпиша
споразумението. Признавам се за виновен, разбирам последиците от
сключването на споразумението и съм съгласен с тях.
СЪДЪТ намира, че споразумението след направените промени
отговаря на изискванията на закона и не противоречи на морала, поради
което са налице и предпоставките на чл.382, ал.7 НПК за одобряване на
2
същото.
По отношение на изразеното от гр.ищец становище, за даване на
съгласие под условие съдът намира, че такава конструкция, не съществува в
НПК, като съдържанието на споразумението предвидено в чл.381,чл.5 от
НПК, не постановява задължително произнасяне по разноските, поради което
този въпрос не може да бъде определящ за това дали да бъде сключено
споразумение, или не. Доколкото това е единственото условие на
гражданския ищец, Съдът, намира, че са налице предпоставките на закона,
вкл.тези по чл.384,ал.3 от НПК за одобряване на споразумението и
ОПРЕДЕЛИ
Одобрява споразумението със следното съдържание
СПОРАЗУМЕНИЕ:
по НОХД 4205/2022 г. по описа на Софийски районен съд, досъдебно
производство № 2118/2020 г. по описа на 06 РУ – СДВР,
пр. пр. № 44398/2020 г. на СРП
Днес 27.09.2023 г. г., между Д. Т. – прокурор при СРП и адвокат М. А. –
адвокат при САК, защитник на Д. Ю. В., се сключи настоящото споразумение
и се прави предложение за одобрение на основание чл. 384, ал. 1 НПК на
споразумението от съда по НОХД 4205/2022 г. по описа на СРС, ДП №
2118/2020 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. № 44398/2020 г. по описа на
СРП, за следното:
Д. Ю. В. е роден на г. в гр. С, българин, българско гражданство, средно
образование, ученик в 132-ро СУ „Ваня Войнова“, неженен, с постоянен
адрес: гр. С, ж. к. „Л“, бл. , вх. , ет. , ап. , неосъждан, ЕГН **********, се
признава за ВИНОВЕН, в това, че:
На 20.11.2020 г., около 21,00 часа, в гр. София, ул. „Житница“ № 21, на
автобусна спирка „Балкан кар“ АД, извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото
– извикал на А. И. А. (шофьор на автобус № 102 на „Столичен автотранспорт“
ЕАД, с рег. № ) „Педераст мръсен, аз няма да сляза от автобуса…, ти ли ще
ми кажеш, къде да сляза!“ Ударил го с юмрук в областта на главата и тялото.
3
Слязъл от автобуса и счупил, като ритнал с крак, стъклото на дясното крило
на първата врата на автобуса – престъпление по чл. 325, ал. 1 НК,
и за това, че
На 20.11.2020 г., около 21,00 часа, в гр. София, ул. „Житница“ № 21, на
автобусна спирка „Балкан кар“ АД, причинил лека телесна повреда по
смисъла на чл. 130, ал. 1 НК, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК,
изразяваща се в разстройство на здравето, временно и неопасно за живота –
повърхностна рана в теменната област на главата, оток в лявата тилна област
и в дясната ябълчна област, охлузване по гърба на носа и кръвонасядане на
левия долен клепач, на длъжностно лице А. И. А. – шофьор на автобус
(шофьор на автобус № 102 на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, с рег. № ), при
изпълнение на службата му – престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 1 вр. чл. 130,
ал. 1 НК,
и за това, че
На 20.11.2020 г., около 21,00 часа, в гр. София, ул. „Житница“ № 21, на
автобусна спирка „Балкан кар“ АД, унищожил противозаконно чужда
движима вещ – стъкло на дясно крило на първа врата на автобус № 102 на
„Столичен автотранспорт“, с рег. № , на стойност 950,52 (деветстотин и
петдесет лева и петдесет и две стотинки) лева, собственост на „Столичен
автотранспорт“ ЕАД, гр. София, представлявано от С Й М (изпълнителен
директор) – престъпление по чл. 216, ал. 1 НК.
Деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл по чл. 11, ал. 2
НК.
2.На основание чл. 381, ал. 5, т. 2 вр. ал. 4 от НПК, на обвиняемия Д. Ю.
В., за извършеното от него престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, при условията
на чл. 54, ал. 1 НК се налага наказание „пробация“ за срок от седем месеца
със следните пробационни мерки:
- „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от седеммесеца,
с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице 2 (два) пъти седмично за срок от седем месеца,
- „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от
седем месеца.
4
За извършеното от него престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 1 вр. чл. 130,
ал. 1 НК при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК се налага наказание
„пробация“ за срок от седем месеца със следните пробационни мерки:
- „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от седем
месеца, с явяване и подписване пред пробационен служител или определено
от него длъжностно лице 2 (два) пъти седмично за срок от седем месеца,
- „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от
седем месеца.
За извършеното от него престъпление по чл. 216, ал. 1 НК при
условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК се налага наказание „пробация“ за
срок от седем месеца със следните пробационни мерки:
- „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от седем
месеца, с явяване и подписване пред пробационен служител или определено
от него длъжностно лице 2 (два) пъти седмично за срок от седем месеца,
- „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от
седем месеца.
На основание чл. 23, ал. 1 НК се определя общо наказание – пробация“
за срок от седем месеца със следните пробационни мерки:
- „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от седем
месеца, с явяване и подписване пред пробационен служител или определено
от него длъжностно лице 2 (два) пъти седмично за срок от седем месеца,
- „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от
седем месеца.
III. Причинени съставомерни имуществени вреди са възстановени.
IV. На основание чл. 381, ал. 5, т. 6 от НПК вр. чл. 189, ал. 3 от НПК на
подсъдимия Д. Ю. В. се възлага да заплати направените разноски в хода на
досъдебното производство 546,30 лева.
V. Веществени доказателства – няма.
VI. Споразумението е за престъпление извън посочените в чл. 381, ал. 2
5
от НПК.
ПРОКУРОР:………… ЗАЩИТНИК: …………….
(Д. Т.) (адв. М. А. )
ПОДСЪДИМ:
………………
(Д. Ю. В.)
Д Е К Л А Р А Ц И Я
Долуподписаният, Д. Ю. В. е роден на г. в гр. С, българин, българско
гражданство, средно образование, ученик в 132-ро СУ „Ваня Войнова“,
неженен, с постоянен адрес: гр. С, ж. к. „Л“, бл. , вх. , ет. , ап. , неосъждан,
ЕГН **********, подсъдим по НОХД 4205/2022 г. по описа на СРС, ДП №
2118/2020 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. № 44398/2020 г. по описа на
СРП,
ДЕКЛАРИРАМ:
Че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
Запознат съм с настоящото споразумение, разбирам го и съм съгласен с
всички негови условия.
Запознат съм с обстоятелството, че определението на съда по чл. 382
НПК е окончателно, не подлежи на въззивна и касационна проверка и
съгласно чл. 383, ал. 1 НПК има последиците на влязла в сила осъдителна
присъда спрямо мен.
Че подписвам доброволно настоящото споразумение.
6
ДЕКЛАРАТОР: …….…………………….
(Д. Ю. В.)
СЪДЪТ след като одобри споразумението по делото
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА НОХД 4205/2022г. по описа на СРС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7