№ 3492
гр. София, 02.07.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 14 СЪСТАВ, в публично заседание
на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Манолова
при участието на секретаря Таня Т. Митова
и прокурора Г. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Манолова Частно наказателно
дело № 20251100204267 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Лишеният от свобода Н. В. Б. – редовно призован, се явява лично,
доведен от затвора – гр. София и с адв. И. Ж. – упълномощен защитник.
За Началника на затвора – гр. София – редовно призован, се явява
инспектор М.М..
ИНСПЕКТОР М. – Представям Ви и моля да приемете 1 бр. заповед, с
която съм упълномощен от началника на затвора – гр. София.
ПРЕДСEДАТЕЛЯТ на съдебния състав запитва страните дават ли
съгласие да се извърши звукозапис на съдебното заседание, който звукозапис
ще послужи единствено и само за нуждите на протокола.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма процесуална пречка, моля, да се
дадете ход на делото.
ИНСПЕКТОР М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Ж. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Снема самоличност на лишения от свобода:
Н. В. Б. – роден на ********* г. в гр.Ботевград, адрес по лична карта: -
гр. Ботевград, ж.к.„*********, българин, български гражданин, с основно
образование, неграмотен, женен, осъждан, с ЕГН **********.
На лишения от свобода се разясниха правата в настоящото
производство.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Б. – Разбрах правата си, нямам искания за
отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ докладва постъпила молба на лишения от свобода Н. В. Б., чрез
неговия защитник адв. Ж. за условното му предсрочно освобождаване.
Адв. Ж. – Поддържам молбата на подзащитния ми Н. В. Б. за предсрочно
условно освобождаване. Нямам други доказателствени искания, моля да
приемете представените с молбата писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.
Да се приемат представените писмени доказателства от защитата, същите са
относими към предмета на делото.
ИНСПЕКТОР М. – Началникът на Затвора - София оспорвам молбата на
лишения от свобода Б. за УПО.
Представям Ви и моля да приемете 1 бр. справка, отразяваща
изтърпяната част от наложеното на осъдения Н. В. Б. наказанието „лишаване
от свобода“ към днешна дата.
Нямам други искания.
Да се приемат представените писмени доказателства от защитата към
молбата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Запознати сме със справката, да се приеме
представената от инспектор М. актуална справка.
СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните и след като
намери, че представените от защитника с молбата за условно предсрочно
освобождаване писмени доказателства са относими към предмета на делото,
както и представената справка от инспектор М..
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА същите.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания по доказателствата
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА материалите по делото.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ж. – Уважаема г-жо Градски съдия, ще Ви помоля да уважите
изцяло молбата на доверителя ми Н. В. Б. за условно предсрочно
освобождаване.
Запознах се с представения доклад за л.с. Б. и считам, че този доклад не
е обективен и си противоречи с отделни части от самия доклад.
Първо противоречието е в това, че моят доверител не е наказван, поне
така е посочено, а такива са моите данни. Не е награждаван докато е търпял
наказанието си „лишаване от свобода“, въпреки това е посочено, че той е
импулсивен и има висок риск от рецидив.
Уточнявам, че нямам данни доверителят ми Б. да е награждаван. Просто
са отправени няколко благодарствени писма до затворническата
администрация от външните обекти, на които той е изпращан да работи по
време на изтърпяване на наказанието.
В доклада е посочено също така, че още с постъпването му за
изтърпяване на наказанието Н. не е бил конфликтен и се е държал в
законоустановения ред със служителите в местата за лишаване от свобода.
Отделно от това, в доклада също е посочено, че моят доверител е
работил преди влизането му в затвора за изтърпяване на наказанието.
Действително той е работи като асфалтьор в пътно-поддържаща фирма до
момента на привеждане в изпълнение на присъдата.
С цялостното си поведение в ЗО „Казичене“, Н. е показвал отговорно
отношение към поставените му задачи, изпълнявал е стриктно дейностите,
които са му възлагане, което е видно от няколкото благодарствени писма и
доклади, които сме посочили към молбата.
Отделно от това, считам, че не може да се направи извод, че моят
доверител ще има нерегламентирани източници на доходи, буди недоумение у
мен на база на какви критерии е установено това нещо.
Факт е, че Н. е работил преди привеждането му в мястото за лишаване от
свобода, откъдето са му и доходите му, с които е подпомагал за издръжката на
семейството си, което в случая е многочленно - има 3 деца и 9 внуци. Със
3
съпругата си съжителстват в Ботевград, където живеят и неговите деца и
внуци.
Считам, че не може да се постанови дали в случая Н. Б. трябва да бъде
условно предсрочно освобождаване или да остане в мястото за доизтърпяване
на наложеното му наказание само въз основа на становището на началника на
Затвора – София и на административните служители.
Основното трябва да се прецени неговите личностни качества, неговото
поведение в мястото за лишаване от свобода, което видно от доклада е
безупречно към настоящи момент. Поради това считам, че с цялото си
поведение, той е показал своето поправяне и готовността си да се
ресоциализира в обществото.
Със сигурност той е полагал и този труд за да може да се възползва от
възможността за условно предсрочно освобождаване и за намаляване размера
на изтърпяване на наказанието, поради което считам, че цялостното му
поведение в мястото за лишаване от свобода е такова, показващо, че това е
именно правилно, а именно това, че не се е компрометирал с другите лишени
от свобода, спазвал е безупречно Вътрешния правилник на лишените от
свобода и считам, че на този етап никакви доказателства за това, че той трябва
да продължи да остане в мястото за лишаване от свобода и да се продължи
работата с него за неговото поправяне. Още повече, видно от актуалната
справка днес до цялостното изтърпяване на наложеното му наказание остават
3 месеца и 9 дни, като не считам, че служителите от затворническата
администрация, ще извършат огромна по обем работа, която допълнително ще
го поправи.
Относно констатацията за нивото на риск, считам, че субективно е
посочено към среден размер. Считам, че както е посочено рискът е от среден
към нисък, така че на база на този критерии също считам, че Н. Б. следва да
бъде предсрочно условно освободен.
В този смисъл Ви моля да бъде в тази насока и вашето определение.
ПРОКУРОРЪТ - Уважаема г-жо Градски съдия, оспорвам така
депозираната молба на л.с. Н. В. Б. за условно предсрочно освобождаване.
Налице е формално първата от кумулативно изискуемите се
предпоставки – лицето фактически да е изтърпял ½ от наложеното с присъда
наказание, но не е налице втората материално правна предпоставка, тъй като
от събраните доказателства не може да се приеме, че е налице добро
поведение, преждевремнно завършен корекционен процес.
От доклада се установява, че лишеният от свобода Б. не е наказван, не е
награждаван. Оценката на риска е среден, около високия размер. Следва да се
има предвид, че Б. е осъждан многократно за престъпления към
собствеността. Същият няма професионална насоченост, което обстоятелство
се явява основен фактор за реализиране но доходи от неправомерна дейност.
От така изготвения доклад е видно, че Плана към присъдата към
момента не е изпълнен, има твърде много дефицити в зоните на нуждите.
4
Противно на становището на защитата считам, че основното писмено
доказателство следва да бъде доклада, както и европейската практика, тъй
като затворническата администрация има много близък поглед върху
корекционния процес на лишения от свобода.
Предвид горното, намирам, че с оглед събираните доказателства може
да се направи обоснован извод, че наказанието не е изиграло своята
индивидуална и генерална превенция, поради което моля молбата на лишения
от свобода Б. да се остави без уважение.
Моля за Вашето становище в този смисъл.
ИНСПЕКТОР М. – Уважаема г-жо Председател, както вече споменах,
становището на началника на затвора по отношение молбата на лишения от
свобода Н. В. Б. за условно предсрочно освобождаване е допустима, но не е
основателна. Налице е само първата предпоставка, изтърпяно е повече от
половината от наложеното наказание. По отношение на втората предпоставка,
началникът на затвора смята, че от наличните доказателства не може да се
направи обоснован извод за настъпила трайна тенденция за поправяне и
превъзпитание, като мотивите са изложени в неговото становище и съвпадат
със становището на представителя на градска прокуратура.
С оглед на изложеното, началникът на Затвора – София предлага
молбата на лишения от свобода Н. Б. да бъде оставена без уважение.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Б. /в своя защита/ – Поддържам казаното от
защитника ми. Нямам какво да добавя.
Завърших помощно училище. Аз не исках да уча. В затвора не съм ходил
на училище.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Б. /последна дума/ - Предоставям на съда.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и след като изслуша осъденото
лице, след анализ на представените по делото доказателства намира, че
молбата на лишения от свобода Н. В. Б. следва да бъде оставена без уважение,
при следните съображения:
Видно от представеното затворническо досие, както и представените в
днешното съдебно заседание доказателства, лишеният от свобода Н. В. Б. е
постъпил в затвора на 04.12.2024г. за изтърпяване на наказание „лишаване от
свобода“ по НОХД № 262/2022г. по описа на РС Ботевград за срок от 1 година.
Към днешна дата – 02.07.2025г., лишеният от свобода Б. е изтърпял
фактически 6 месеца и 28 дни, т. е. към настоящия момент осъденият е
изтърпял повече от половината от наложеното му наказание, поради което е
налице първата формална предпоставка, визирана в чл. 70, ал. 1 от НК.
На следващо място, видно от приложената по делото справка от МП
5
ГД“ИН“ СЦЗ становището на началника на СЦЗ е, че е налице само първата
предпоставка на чл.70, ал.1 от НК и не са налице данни за поправяне на
лишения от свобода. Твърди се, че целите на наложеното наказание не са
изпълнени в цялост. Също така се твърди, че не са изпълнени целите и
задачите, заложени в плана на присъдата и все още са налице проблемни зони,
по които работата следва да продължи.
Към молбата е приложен доклад от ИСДВР за липса на всички
предпоставки за условно предсрочно освобождаване. От доклада се
установява, че при лишения от свобода Б. процесът на адаптация е протекъл
безпроблемно. По време на престоя си в групата не е нарушавал изискванията
на ЗИНЗС. Не са констатирани проблеми и конфликти с останалите лишени от
свобода. Не е декларирал дискриминационни нагласи.
В ЗООТ „Казичене“ е разпределен от 17.12.2024г.
Въз основа на Заповед от 10.01.2025г. е полагал труд, като общ работник
на обект, извън пределите на ЗО Казичене – в 02 РУ-СДВР.
Съгласно заповед от 12.02.2025г. е изпълнявал трудови задължения на
външен работен обект в Община Своге.
През времето, през което е полагал труд, лишеният от свобода е
изпълнявал поставените му задачи и е проявявал отговорност при изпълнение
на ангажиментите си, което се установява не само от доклада, но и от
представените от защитата писмени доказателства.
Лишеният от свобода не е наказван и не е награждаван.
От доклада се установява още, че първоначално риска от рецидив е бил
69 точки, като към момента е с непроменени стойности. Констатирани са
проблемни зони – лишеният от свобода само формално приема отговорността
за криминалното си поведение, формално признава вината си и счита
присъдата за завишена. Демонстрира нагласа за безпроблемно изтърпяване на
присъдата, но не се наблюдава никаква мотивация за промяна в криминалното
поведение.
Видно от доклада, лишеният от свобода Б. не е посещавал редовно
училище, въпреки че е неграмотен, като за него образованието не е ценност.
Констатирани са проблемни зони, а именно умение за мислене – не
разпознава проблемите си и не ги решава по законосъобразен начин. Не
осъзнава последствията от действията си.
Според доклада не е осъществен принципа на прогресивната система
при изпълнение на наказанието и целите, визирани в чл.36 от НК, не са
постигнати. Корекционната работа с лишения от свобода следва да продължи
до постигането им.
При така установеното, съдът счита, че не следва да уважава молбата на
лишения от свобода Н. В. Б. за условно предсрочно освобождаване. За да
направи този извод, съдът съобрази високите стойности на риска от рецидив,
становището на затворническата администрация, според което корекционният
процес не е завършил, не са преминати всички етапи на прогресивната
система, поради което споделя становището на началника на затвора, че за
6
постигане целите на наложеното наказание „лишаване от свобода“, лишеният
от свобода Б. следва да продължи изпълнението на плана на присъдата.
Предвид това съдът намира, че не следва да допусне условно
предсрочно освобождаване на лишения от свобода Н. В. Б..
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Н. В. Б. за
условно предсрочно освобождаване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7- дневен
срок от днес пред САС.
ПРЕПИС от определението ДА СЕ ИЗПРАТИ на Затвора – София, след
влизането му в сила.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7