№ 103
гр. Ямбол, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Галина Ив. Вълчанова Люцканова
Я. В. Ангелова
като разгледа докладваното от Я. В. Ангелова Въззивно частно гражданско
дело № 20232300500052 по описа за 2023 година
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на инж. Г. Л. Г. против Разпореждане №22039 от
29.11.2021г. на ЯРС, постановено по гр.д. № 332/2016г. по описа на същия съд, с което е
върната подадената от частния жалбоподател молба вх. № 5403 от 26.08.2021г. по описа на
ОС- Бургас за отстраняване на очевидна фактическа грешка в Решение № 37 от 20.01.2021г.,
постановено по гр.д. № 332/2016г. по описа на РС- Ямбол.
Оплакванията на частния жалбоподател са за това, че съдът неправилно е
приложил разпоредбата на чл. 41, ал.2 от ГПК, като е приел, че той е редовно уведомен по
този ред за изпълнение на дадените указания с Разпореждане от 28.09.2021г.- да представи в
1- седмичен срок от уведомяването 4 бр. преписи от молба вх.№ 5403 от 26.08.2021г. по
описа на БОС, с искане за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в
диспозитива на Решение №37/20.01.2017г., постановено по гр.д. № 332/2016г. по описа на
РС- Ямбол, изпратена по компетентност на ЯРС. Твърди се, че адреса, на който частния
жалбоподател е получавал съдебните книжа по гр.д. № 332/2016г. е гр.***********, а не
гр.***************, на който адрес е бил търсен за връчване на разпореждане от
28.09.2021г. Сочи се, че в случая жалбоподателят е посочил два адреса по делото, като за
връчване на разпореждането е следвало да бъде търсен и на двата адреса и едва в случай, че
не бъде намерен на нито един от тях, да бъде приложена разпоредбата на чл. 41, ал.2 от
ГПК.
Според жалбоподателя разпореждането на ЯРС от 28.09.2021г. е неточно, неясно
и противоречиво, поради което не може да бъде изпълнено, тъй като в него не е посочен
номера на делото, по което е подадена молбата, а на самия жалбоподател не бил известен вх.
номер на молбата, подадена до БОС. Неясно за жалбоподателя било и това по каква причина
1
от него се изисква представяне на 4 бр. преписи от молбата, за разлика от други аналогични
разпореждания на съда по същото дело, с които му е било указвано представянето на 14 бр.
преписи.
Жалбоподателят сочи и това, че молба вх.№ 5403 от 26.08.2021г. по в.гр.д. №
1182/2021г. по описа на БОС, само в частност и в случай на евентуалност се иска процедура
по чл.247 от ГПК, като в основната си част молбата съдържане искане по чл.248 от ГПК за
изменение на решението в частта за разноските, като се счита, че искането по чл.248 от ГПК
следва да бъде разгледано приоритетно, тъй като решението по това искане има
преюдициално значение по отношение на искането по чл.247, ал.1 от ГПК.
Направено е искане за отмЯ. на обжалваното разпореждане на ЯРС и даване на
указания на първоинстанционния съд за законосъобразно провеждане на процедурите по
чл.248, ал.1 от ГПК, евентуално по чл.247, ал.1 от ГПК.
По делото е постъпил отговор от една от страните по делото- И. М. Т.а- Г.а, в
който се изразява становище за основателност на частната жалба.
Останалите страни по делото, редовно уведомени, не изразяват становище по
частната жалба.
Съдът след като се запозна с частната жалба и релевираните с нея оплаквания, с
отговора на частната жалба, както и с материалите по делото, намира за установено
следното:
В хода на производството по в.гр.д. №1182/2021г. по описа на БОС, образувано
по въззивни жалби на Г. Л. Г., Б. Х. Т. и И. М. Т.а- Г.а против Решение №37/20.01.2017г. по
гр.д. № 332/2016г. по описа на Районен съд - гр. Ямбол, е постъпила молба вх. № 5403 от
26.08.2021г. от Г. Л. Г. с твърдение за допусната ОФГ в диспозитива на Решение
№37/20.01.2017г. на ЯРС и в тази връзка искане за откриване на производство по реда на
чл.247, ал.1, пред.2 от ГПК за поправка на същата. Искането е мотивирано с неправилно
определяне на размера на присъдените разноски от ЯРС на ищците, като по този повод се
твърди, че е налице разминаване между волята на съда и писмено отразеното в диспозитива
на решението, както и с пропуск на съда в диспозитива на решението на посочи дали
присъдените в полза на ищците разноски по делото се дължат от ответниците солидарно. С
Определение № 1143 от 17.09.2021г. БОС е прекратил въззивното производство и е изпратил
делото на РС- Ямбол за произнасяне по постъпилите пред него две молби на въззивници,
една от които молба вх. № 5403 от 26.08.2021г. от Г. Л. Г.
След постъпване на молба вх. № 5403 от 26.08.2021г. в ЯРС, същата с
разпореждане от 28.09.2021г. е оставена без движение, като съдът е указал на молителя Г. да
представи в 1- седмичен срок 4 бр. преписи от молбата за връчването й на другите страни,
като е предупредил страната, че при неизпълнение на дадените указания молбата ще бъде
върната. Съобщението за дадените от съда указания е изпратено за връчване на Г. Л. Г. на
посочения от него в молба вх. № 5403 от 26.08.2021г. адрес в гр.***************. От
приложеното по гр.д. №332/2016г. по описа на ЯРС съобщение /л. 520/, се установява, че
2
връчителят е посетил адреса на 28.09.2021г., 02.10.2021г.- събота, 08.10.2021г., 20.10.2021г.
и на 29.10.2021г. и при посещенията си не е открил адреса. С разпореждане от 09.11.2021г.
съдията е приложил разпоредбата на чл.41, ал.2 от ГПК, като е приел, че Г. Г. е редовно
уведомен. С Разпореждане №262039 от 29.11.2021г. съдът е върнал подадената от Г. Л. Г.
молба вх. № 5403 от 26.08.2021г. по описа на ОС- Бургас за отстраняване на ОФГ в Решение
№37 от 20.01.2017г. по гр.д. № 332/2016г., като в мотивите на обжалваното разпореждане е
приел, че срокът за отстраняване на нередовностите по молбата е изтекъл и няма искане за
продължаване на срока за изпълнение на дадените от съда указания. Разпореждането на
съда е изпратено за връчване на ответника на адреса в гр.***************, на който той не
е открит при посещения на връчителя на 03.12.2021г., 09.12.2021г., 21.12.2021г.,
04.01.2022г., 08.01.2022г. Съдията- докладчик отново е приложил разпоредбата на чл.41,
ал.2 от ГПК, като с разпореждане от 11.01.2022г. е приел, че лицето е редовно уведомено.
Частната жалба против разпореждането на съда е подадена от жалбоподателя в РС- Ямбол
на 07.01.2022г.
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок, от страна в процеса, имаща правен интерес от обжалване и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:
За да постанови обжалвания резултат- връщане на подадената от Г. Л. Г. молба за
отстраняване на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение,
първоинстанционният съд е приел, че в указания му 1- седмичен Г. не е изпълнил дадените
от съда указания с разпореждане от 28.09.2021г. за представяне на 4 бр. преписи от молбата
за връчване на другите страни по делото, като е бил редовно уведомен на основание чл.41,
ал.2 от ГПК за разпореждането на съда, след като е търсен на адреса, на който вече има
получавани съдебни книжа продължение на един месец.
Обжалваното разпореждане е неправилно.
Съгласно правилото на чл.41 от ГПК, когато страната по делото отсъства повече
от един месец на адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено редовно
съобщение и не съобщи на съда за новия си адрес /ал.1/, при неизпълнение на това
задължение, всички съобщения до нея се прилагат в цялост към делото и се смятат за
връчени /ал.2/. За да се приложи разпоредбата на чл.41, ал.2 от ГПК е необходимо
длъжностното лице- призовкар да удостовери не само, че страната не може да бъде
намерена на адреса, който е посочила по делото или на който поне веднъж й е било връчено
съобщение, но и че в продължение на повече от месец отсъства от адреса или е напуснала
същия. Именно заради това отсъствие е предвидено задължението на страната за
уведомяване за новия адрес. Нормата не може да се тълкува разширително и да се прилага за
случаи, при които страната не е напуснала адреса, продължава да живее на същия, но не е
намерена от призовкаря. Простото ненамиране на адресата и ненамирането на лице, което
да получи съобщението вместо него /каквото обстоятелство в случая не е удостоверено от
връчителя/ или ненамиране на лице, което да даде сведения за него, без да е удостоверено от
3
връчителя, че адресатът отсъства или е напуснал адреса преди повече от един месец, не е
основание за прилагане на призовката и съобщението по делото по реда на чл.41, ал.2 от
ГПК и считането им за връчени.Фикцията на чл.41, ал.2 от ГПК може да се приложи само
при надлежно удостоверяване на факта на отсъствие и напускане на адреса за повече от
един месец. В този смисъл е формираната съдебна практика на ВКС, обективирана в
определение № 146 от 09.04.2021 г. по гр. д. № 679/2021 г., определение № 19 от 14.01.2020
г. по ч. гр. д. № 4806/2019 г., определение № 4393 от 19.12.2022г. по ч.гр.д. № 4069/2022г. ,
определение №4333 от 06.12.2022г. по к.ч.гр.д. № 4356/2022г., всички по описа на III г. о.;
определение № 113 от 10.07.2020 г. по ч. гр. д. № 1438/2020 г., определение № 22 от
12.02.2021 г. по ч. гр. д. № 352/2021 г., двете по описа на I г. о. и др.
В разглеждания случай върху изпратеното до Г. съобщение връчителят не е
удостоверил, че той е напуснал адреса за повече от един месец /отразено е, че адреса е
посещаван многократно- на 28.09.2021г., 02.10.2021г., 08.10.2021г., 20.10.2021г. и
29.10.2021г., като липсват данни относно времето на посещенията, а именно дали те са
извършвани в различно време на деня, но лицето не е открито. При отразяване на такива
данни- ненамиране на лицето на адреса, фикцията на чл.41, ал.2 от ГПК не може да се
приложи и да се приеме за редовно проведена процедурата по връчване на съобщението с
дадените от съда указания. Поради неосъществен фактически състав на посоченото правило,
както и на каквото и да било друго редовно връчване, жалбоподателят не е бил редовно
уведомен за разпореждането от 28.09.2021г., с което молбата му е била оставена без
движение. Освен това, от материалите по делото е видно, че съобщението до Г. е било
изпратено единствено на посочения от него в молба вх. № 5403 от 26.08.2021г. адрес в
гр.***************, на който адрес по делото не са налице данни на жалбоподателя да са
редовно връчвани до този момент съобщения, в какъвто смисъл са констатациите на
районния съд, съдържащи се в обжалваното разпореждане.
С цел редовно уведомяване на жалбоподателя за дадените указания, за съда е
съществувала процесуалната възможност да изпрати съобщението до него и на другия,
известен му по делото адрес в гр. Ямбол, ул. „Чепеларе“ №9А, на който адрес са били
изпращани до тази страна всички съдебни книжа до този момент, което не е било сторено от
съда.
Като е приел, че жалбоподателя не е изпълнил в предоставения му 1- седмичен
срок дадените с разпореждане от 28.09.2021г. указания и е върнал поради неизправяне в
срок на нередовностите на молба вх.№ 5403 от 26.08.2021г. по регистъра на БОС, подадена
от Г. Л. Г., ЯРС е постановил процесуално незаконосъобразно разпореждане, което следва да
бъде отменено, а делото да бъде върнато на същия състав за продължаване на
съдопроизводствените действия във връзка с подадената молба вх.№ 5403 от 26.08.2021г. от
Г..
Останалите доводи, изложени в жалбата касателно вида на подадената молба-
такава по чл.248 от ГПК или такава по чл.247 от ГПК, както и тези, свързани с
невъзможност дадените от съда указания с разпореждане от 28.09.2021г. да бъдат
4
изпълнени, поради това, че са неясни и неточни, са неотносими към настоящото
производство и не следва да се обсъждат.
Мотивиран от горното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане №22039 от 29.11.2021г. на ЯРС, постановено по гр.д. №
332/2016г., с което е върната подадената от Г. Л. Г. молба вх.№ 5403 от 26.08.2021г. по
регистъра на БОС за отстраняване на очевидна фактическа грешка в Решение № 37 от
20.01.2021г., постановено по гр.д. № 332/2016г. по описа на РС- Ямбол.
ВРЪЩА делото на РС- Ямбол за продължаване на съдопроизводствените
действия във връзка с подадената от Г. Л. Г. молба вх.№ 5403 от 26.08.2021г. по регистъра
на БОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5