№ 438
гр. С., 13.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
частен характер № 20242230200813 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:15 часа се явиха:
Частната тъжителка, нередовно призована не се явява. Вместо нея се
явява упълномощен повереник адв. М. Д. от АК С., който съобщава на съда, че
доверителката му знае за делото, но действително е във Великобритания и
няма да се яви.
Подсъдимите поредни №№ 2, 3 и 4, редовно призовани се явяват лично
и с упълномощен защитник адв. Г. М. от АК С..
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
Следва да се проведе следствен експеримент с цел да бъде изслушан
записа на електронния носител представен с тъжбата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИСТЪПВА към провеждане на следствен експеримент, който ще се
проведе в съдебната зала с помощта на служебен лаптоп и свързани към него
тонколони, за да може да се чува от присъстващите страни.
В следствения експеримент участва технически помощник, системния
администратор на СлРС Илиян Данев.
Има един файл с № 0886166002_ 25052024_1056. В записа се чува
разговор между служител от ЕЕН 112 и мъжки глас, който съобщава за
инцидент в с.Крушаре и че има пострадала жена. Дадени са му указания от
оператора на ЕЕН 112 да има човек да чака за да посрещне екипа от Центъра
за спешна медицинска помощ. Мъжкия глас посочва, че ще чака екипа на
бензиностанцията в селото.
Съдът счита, че следва да приключи следствения експеримент, тъй като
целта да се изслуша аудиозапис е постигната.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА следствения експеримент.
Съдът освободи системния администратор от залата.
ПОДС. М. И. Т., РАЗПИТАНА КАЗА: На 25.05.2024г. свекърва ми В.ка
със сина си Б. дойдоха в нас за да ме изгонят от къщи. Тя не ме харесва, не сме
в добри отношения със свекървата. Моето 13 годишно момиче беше до мен,
както и синът ми, който е на 10 години и тя започна да крещи и да стресира
децата ми и мен. Големият й син Б. на 24.05 беше на двора. Дойде да ме рани с
едно счупено шише и аз се качих горе и се заключих с децата. Помолих
дъщеря ми да звънне на баща си, който беше на битака в гр. С.. Беше съботен
ден. По телефона казах на мъжа ми да се прибере, защото майка му и големия
й син Б. дойдоха да ме гонят от къщата. Аз се бях заключила с децата на
горния етаж и не разбрах кой се е обадил за линейка. След това мъжа ми
дойде, а с него дойдоха линейката и катаджиите. Тогава аз излязох с децата от
стаята и слязох долу. Г. /сочи другия подсъдим/ каза, че свекървата е
припаднала и той се е обадил на Бърза помощ. Г. ми каза, че М. го е помолила
да звъни на 112. Нито сме се били, нито сме се карали. Моите деца плачеха, аз
2
също бях стресирана.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Подс. Г. Й. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Аз отидох в дома на леля ми М. /сочи
подсъдимата/. Когато влязох в двора свекървата на леля ми беше припаднала.
Зълвата на леля ми М. Д. В. ми даде нейния телефон и ми каза да звънна на
112, да извикам линейка. Аз се обадих на 112, говорих с някаква жена, която
прие сигнала и пита къде да посрещнем линейката. Аз и казах, че ще чакам на
бензиностанцията. През това време М. беше с децата на втория етаж
заключена, като тя се е заключила сама. Като дойде линейката дойде и
патрулна кола от полицията. От спешна помощ премериха кръвното на
свекървата на леля ми, а полицаите ни казаха всички да се приберем по
домовете си. На М. мъжа дойде. Той беше с вуйчо ми Д. Т. /сочи другия
подсъдим/ на битака в гр.С.. Те дойдоха едновременно с линейката.
Полицейската кола и тя дойде с линейката. Линейката дойде 10 минути след
като подадох сигнал. През това време М. и вуйчо ми Д. бяха на двора когато
дойде линейката. Тогава леля ми отключи и слезе долу с децата. Никой от нас
не е удрял М., Б. или В.ка. Аз като отидох тя беше припаднала.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. Д. И. Т., РАЗПИТАН КАЗА: Миналата година май месец събота
на 25.05 бях в С. на битака. По принцип ходим когато имаме време за да се
разкараме.Ние сме строители и по принцип гледаме да си вземем някакви
инструменти. Звънна телефона на И., който ми е зет, съпруг е на М. /сочи
подсъдимата/, която ми е сестра. И. каза да тръгнем с колата защото М. му
казала, че са дошли майка му В.ка и брат му Б. за да я изгонят от къщи.
Върнахме се в село и видяхме пред къщата му линейка и патрулка. Влязохме
вътре и видях майка му в кухнята на първия етаж. Лекарите бяха при нея и аз
излязох отвън пред кухнята. Изчаках да излезе един от лекарите за да го
попитам какво е станало. Доктора каза, че е с високо кръвно. Полицаите
казаха всеки един да излезе от двора и да се пръснат. Аз като чух тези думи с
Г. /сочи другия подсъдим/ излязохме и си тръгнахме по домовете. Г. е син на
другата ми сестра, мой племенник е. Не съм бил никой, не съм удрял никой.
Там бяха полицаи, лекари и няма как да ударя. Ако бях ударил някой
полицаите щяха да ме приберат. Полицаите казаха на Б. и М. да се прибират.
Попитаха Б. и М. дали живеят там и тъй като те отговориха, че не живеят там
3
им казаха да се прибират по домовете си.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. М.: На 21.11.2024г. по НЧХД № 812/2024г. Б. заявява, че сестра му
се обадила по телефона на Бърза помощ. Моля от системата да приложите
копие от този протокол.
Адв. Д.: Подсъдимия заяви, че се е обадил по телефона на М..
Съдът счита искането за основателно, следва да се приложи по делото
копие от протокола от с.з. проведено на 21.11.2024г. по НЧХД № 812/2024г. на
СлРС, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Да се приложи по делото копие от ЕИСС от протокола от с.з. проведено
на 21.11.2024г. по НЧХД № 812/2024г. на СлРС.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал всички
писмени доказателства.
Адв. Д.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Адв. М.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебно следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
4
Адв. Д.: Господин председател от събраните доказателства се доказа, че
на моята доверителка са нанесели телесни повреди. Разпитан е свидетел
очевидец. Моля да признаете подсъдимите за виновни и ги осъдите със
справедливо наказание, както и да ни присъдите направените по делото
разноски.
Адв. М.: Господин председател от името на моите подзащитни ви моля
да постановите вашия съдебен акт, като ги признаете за невиновни, тъй като
съгласно НПК присъдата не може да почива на предположения, а трябва да
бъде доказана по несъмнен начин. Признават се за виновни когато
обвиненията към тях са доказани с писмени и гласни доказателства и всичко
се изяснява именно от тези доказателства. Разпитаните по делото свидетели са
майката на мъжа с който първата свидетелка живее на семейни начала В.ка,
която заявява боя е станал когато съм била припаднала. Когато дойдоха
докторите М. ми разказа какво е станало. Свидетелят Б. В. брат на М. заявява
за което се извинявам. Заявява пред вас на 10.07.2024г. „с медицинската сестра
и лекаря я пренесохме в къщи“ и надолу в протокола „сестра ми извика бърза
помощ, аз се заблудих, като заявих, че по делото на г-ца Неделчева на 10.07, че
сестра му М. е извикала бърза помощ. Защо акцентирам на това. Той е
единствен, който казва, че М. е нанесла ударите на майка му, че Г. и Д. са го
изкарали навън и тримата са удряли М., М. скубела, а Д. и Г. са го били него и
М.. Всичко това противоречи на свидетелските показания на разпитаните
служители на „Пътна полиция“, които са оказали съдействие на медицинския
екип. Както заявяват в с.з., че ние пристигнахме заедно с линейката, заедно с
линейката е пристигнал мъжа с който М. живее на съпружески начала, а Г. е
извикал бърза помощ по искане на М.. Лекарите бяха категорични, че майката
на М. В.ка е била само с високо кръвно, че те са посетили произшествието
след 10 минути и всички неща, които се разказват от Б. няма как да се случат
за такъв кратък период. Там са били и полицейските служители. Те не са се
оплакали, не са заявили пред същите, че им е нанесен побой от Г. и Д., още по-
малко, че В.ка е била ударена от М. и затова припаднала. Констатацията на
медицинските работници е категорична и ако не се лъжа доктора разпитан в
с.з. заяви, че като са тръгнали да си отиват е правила опит отново да припада.
Свидетелските показания на свид. В. не следва да се кредитират, защото са
противоречиви, обясняват факти и обстоятелства които не са се случили. Този
5
свидетел е и брат на тъжителката. На второ място по никакъв начин
наведените от него обстоятелства не се подкрепят от другите и на последно
място това, че в СлРС има висящо още едно дело, където тъжител е Б., а що се
отнася до В.ка делото е в ОС- С., тъй като не останаха доволни от присъдата
на СлРС. Самата тъжителка в тъжбата си посочва също така различни
обстоятелства, които не се доказват със свидетелски показания и не
кореспондират с това написано в медицинската документация. Няма де се
спирам на свидетелските показания на другите свидетели, защото никой от
тях не заяви, че е видял нещо и никой от лекарите или полицейски служители
заяви някой да се е оплакал от побой. Именно заради това ви моля да
постановите вашия съдебен акт, като признаете тримата подсъдими за
невиновни по повдигнатите обвинения и ни присъдите направените по делото
разноски. Дори твърденията на Б. не посочват конкретно кой какви
увреждания на някой от пострадалите е нанесъл. За да бъдат виновни тримата
трябва конкретно да има факти и обстоятелства, които посочват кой по какъв
начин е нанесъл ударите и всички твърдения, че майката е припаднала, а М.
скубана.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Т.: Придържам се към
казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Г.: Придържам се към
казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Т.: Придържам се към
казаното от адвоката ми.
Право на ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС.Т.: Моля да ме оправдаете.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Г.: Искам да бъда
оправдан.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС.Т.: Искам да бъда
оправдан.
Съдът счете делото за изяснено и обяви присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13.28 часа.
6
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7