ПРОТОКОЛ
№ 1655
гр. Ямбол, 22.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г. Д. Василев
СъдебниМ.
заседатели:.А
при участието на секретаря М.
и прокурора Я. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Д. Василев Наказателно дело от
общ характер № 20222330200650 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЯРП, редовно призована, налице чрез прокурор Я. Д..
Подсъдимият П. Т. Т., редовно уведомен - налице и с адв. Т. Д. от АК-
Б., редовно упълномощен по делото.
Гр. ищец/ГИ/ и частен обвинител/ЧО/ Р. В., редовно уведомен, се явява
лично и с адв. Г. Х. от АК-Я., редовно упълномощен по делото.
Свидетелите - налице, с изключение на И. Г. и А. Х., редовно призовани,
не се явяват без да сочат уважителни причини.
Вещите лица - налице.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
освен направените изявления от защитата на подсъдимия, че искат да бъдат
разпитани в едно и също с.з. всички свидетели.
ГИ и ЧО В.: Поддържам казаното от адвоката ми.
1
Адв. Д.: Моля, да се даде ход на делото.
Подс. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимия:
П. Т. Т., роден на... г. в гр. Б..., българин, български гражданин, средно
образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Р. Н. В. - 21 г., неосъждан, без родство с подсъдимия;
Я. Г. П. - 22 г., неосъждан, без родство със страните;
Н. Г. П. - 17 г., неосъждан, без родство със страните;
Р. Г. К. - 22 г., неосъждана, без родство със страните;
А. Г. Ж. - 25 г., осъждан, без родство със страните;
С. Т. Д. - 24 г., неосъждан, без родство със страните;
З. И. Д. – 64 г., неосъждана, без родство със страните;
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК, както и за техните права и задължения по НПК. Обещаха да
говорят истината, след което се отстраниха от залата, с изключение на ГИ и
ЧО Р. В..
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Й. И. С. - 65 г., неосъждан, без родство със страните;
Г. Ж. Т. - 36 г., неосъждан, без родство със страните;
Вещите лица се предупредиха за наказателната отговорност по чл.291
2
от НК. Обещаха да дават обективно и безпристрастно заключение по знание и
съвест.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
правата им като искания, бележки, възражения и отводи не бяха направени.
Прокурорът: Правя само искане да се промени редът на съдебното
следствие и първо да разпитаме свидетелката, която е зъболекар и е
извършила първоначалния преглед, а след това вещите лица и другите
свидетели.
Адв. Х.: Не възразяваме.
ГИ и ЧО В.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Адв. Д.: Не възразяваме срещу предложението на прокурора.
Подс. Т.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът, след като изслуша страните, счита, че следва да бъде изменен
редът на съдебното следствие и преди разпита на вещите лица следва да бъде
разпитан свид. д-р З. Д., която е извършила медицински преглед на
пострадалия, след описания в обвинителния акт инцидент, поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ реда на съдебното следствие, като призовава за разпит д-р З.
Д. и вeщите лица д-р Й. И. С. и д-р Г. Ж. Т..
На основание чл. 276, ал. 1 и ал. 2 от НПК съдията-докладчик
ДОКЛАДВА ОСНОВАНИЯТА ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА СЪДЕБНОТО
ПРОИЗВОДСТВО, а именно обвинителен акт на ЯРП за повдигнато
обвинение против подсъдимия за извършено престъпление по чл.129, ал.2 вр.
ал.1 от НК и ГРАЖДАНСКИ ИСК предявен от Р. Н. В. от гр. Болярово
против П. Т. Т. от гр. Б..., за заплащане на обезщетение за причинени
неимуществени вреди на Р. В. в размер на 25 000 лв., ведно със законната
лихва, считано от 19.09.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
3
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ ДА ПРОКУРОРА ДА
ИЗЛОЖИ И ДРУГИ ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, ВКЛЮЧЕНИ В
ОБВИНЕНИЕТО.
Прокурорът: Изцяло поддържам представеният обвинителен акт, с
обвинение, предявено против подсъдимия, за извършено престъпление.
Нямам какво да добавя.
Адв. Х.: Поддържаме гражданския иск.
ГИ и ЧО В.: Поддържам казаното от адвоката си.
Адв. Д.: Запознати сме с обвинението и гражданския иск.
Съдът разясни на подсъдимия неговите права по НПК.
Подс. Т.: Получил съм препис от обвинителния акт преди 7 дни.
Разбирам правата си. Разбирам обвинението. Не съм виновен. За мен аз не
съм виновен. Не се чувствам виновен. Желая да дам обяснения в края на
съдебното следствие.
Свид. д-р З. Д.: З... съм и практикувам в гр. Е.... Не познавам
подсъдимия. Познавам пострадалия във връзка с моята работа. Дойде веднъж
за преглед във връзка с инцидент и повече не съм го виждала след това.
Мисля, че миналата година септември месец го прегледах. Дойде момчето и
каза, че има травма на преден зъб. Прегледах го и установих, че има травма и
тя не е от храна, от нещо странично е. Момчето обясни, че се е случил
инцидент и в общи линии това беше. Не носеше здравна книжка и затова
написах медицинска бележка. После дойде майка му. Не сме говорили кой
знае колко. Това е, което си спомням. Помня, че беше с травма на преден зъб,
горе вдясно. Зъбът беше силно разклатен.
На основание чл.284 от НПК, съдът ПРИЕМА и ПРЕДЯВЯВА на
свидетеля и страните медицинска бележка, изготвена от д-р Д., както и
амбулаторен лист със зъбен статус на пациента, приложени по ДП на лист 53,
4
54 и 55.
Свид. д-р З. Д.: Това е бележката, която аз съм издала. Фрактура на
горен ляв, втори зъб. Това съм писала. Вторият горен зъб в ляво е счупен и не
подлежи на лечение, а трябва да се извади.
Това в амбулаторния лист не е мое писане. Амбулаторен лист аз не съм
му издавала. Този д-р .... от когото е издаден, не практикува в гр. Е....
Прокурорът: Запознат съм.
Адв. Х.: Запознати сме.
ГИ и ЧО В.: Поддържам казаното от адвоката си.
Адв. Д.: Запознати сме.
Подс. Т.: Не ме интересуват документите.
Тъй като свидетелят не си спомня всички подробности за деня на
прегледа, часа, когато е проведен прегледът, както и това какъв разговор е
воден с пострадалия, съдът поиска съгласието на страните да бъдат прочетени
показанията на страните във визираната им част.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Х.: Не възразяваме.
ГИ и ЧО В.: Поддържам казаното от адвоката си.
Адв. Д.: Не възразяваме.
Подс. Т.: Поддържам казаното от адвоката си.
Съдът разясни на подсъдимия, че показанията, които ще бъдат
прочетени, по-късно ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Подс. Т.: Запознат съм. Да.
Съдът на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, предл. 2-ро от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
5
Да се прочетат показанията на свидетеля от лист 49 на ДП, в частта, в
която не си спомня всички подробности, касаещи проведения медицински
преглед.
Същите се прочетоха.
Свид. д-р З. Д.: Не си спомням, минало е доста време, затова не ги казах
тези подробности.
Адв. Д.: Бяхте ли лекували този младеж до тогава?
Свид. д-р З. Д.: Не, не съм го лекувала до тогава.
Адв. Д.: Попитахте ли го дали зъбът му е бил здрав преди това и имал
ли е преди това заболявания на този зъб?
Свид. д-р З. Д.: Не съм го питала. Освен констатираното счупване в
следствие на удара, за който говореше младежът, не съм констатирала други
увреждания по зъба и венеца.
Не мога да кажа в каква обстановка е счупен зъбът.
Той каза, че са се сбили и иска да му дам бележка.
Не мога да си спомня къде са се сбили честно казано.
Когото дадох показания в РУ-Т... бях със счупена ръка и дадох
показания пролетта, т.е беше минало доста време и не мога да твърдя на 100%
къде е станало сбиването. Не мога да потвърдя, че е станало в барче или
заведение.
Със съгласието на страните свидетелят бе освободен.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, се ПРОЧЕТЕ заключението на
вещите лица по изготвената Колективна съдебномедицинска експертиза.
6
ВЛ д-р С.: Експертизата е съвместна, колективна. Поддържам даденото
заключение. Изготвена е по материали от ДП и след извършен личен преглед
на пострадалия. Постарали сме се да отговорим изчерпателно на поставените
въпроси.
ВЛ д-р Т.: Поддържам даденото заключение.
Прокурорът: В самата експертиза беше посочено, че зъбът е бил преди
това умъртвен – стр. 8, първи абзац след втори въпрос.
ВЛ д-р Т.: Да бъде „умъртвен“ зъб означава да бъде изваден неговият
нерв в следствие на заболяване. При направен преглед и рентгенова снимка се
доказа, че зъбът е нежив и му е проведено кореново лечение.
ВЛ д-р С.: Зъбът е фактуриран и в момента на прегледа короната на
зъба я няма. Не разполагаме с данни какво е било съС.ието на този зъб след
кореновото лечението, преди счупването на зъба. По принцип едно такова
лечение може да доведе до отслабване на зъба, но без да се наруши неговата
функция за дъвчене и говорене. Това се е констатирало при първоначалния
преглед от д-р Д.. Тя е установила, че има счупване на короната. Ние с тези
данни сме разполагали при изготвяне на експертизата, а това лечение доказва
категорично, че е било факт при извършения преглед. Дори има в
експертизата снимка на счупения зъб, на която се вижда резултат от
кореновото лечение. Освен това има рентгенова снимка, на която по-ясно
личи, че този зъб е бил лекуван, най-вероятно заради кариес.
На основание чл.284 от НПК, съдът ПРЕДЯВИ на вещите лица и
страните заверено копие на амбулаторен лист на Р. Н. В..
ВЛ д-р С.: Копиран и приложен в експертизата е този амбулаторен лист.
Тази информация от него е написана в експертизата в зъбния статус.
Фрактура на короната на зъба. Останалите зъби са с кариеси, те са по-надолу
описани.
Адв. Х.: Би ли разяснило вещото лице по-точно механизма на удара,
7
описан в експертизата?
ВЛ д-р С.: Тези увреждания, които са описани в съдебномедицинското
удостоверение № 46/06.10.2021г., изготвено от д-р С.ов, се дължат на
действието на удар с твърд тъп предмет с контактна повърхност. Тези
наранявания - кръвонасядането в очната ябълка, леко изразен оток и
зачервяване в скулната област, двустранна болезненост без видимо изменение
в лявата половина на носа и зъба, е възможно да се получат и от един
единствен удар. Възможно е да бъдат получени, както съобщават част от
свидетелите и пострадалия в своите показания, чрез удар с отворена ръка.
Може и с врата на кола да стане, но по-малко вероятно е, заради релефа на
вратата и нейната маса. Не е била голяма величината на травмиращата сила.
Много вероятно е зъбът да се е счупил заради неговата компроментирана
здравина и е била необходима по-ниска интензивност на удара като величина
на травмиращата сила.
Адв. Х.: Защо считате, че е малко вероятно уврежданията в лявата
половина на лицето да са получени по начина, описан от свидетелите и
подсъдимия Т.?
ВЛ д-р С.: Този механизъм е по-малко вероятен, заради масата, която
притежава вратата и биха се очаквали по-изразени мекотъканни увреждания.
Освен това, консистенцията на вратата е твърда и не се поддава на
деформация, имайки предвид какво ще удари. Уврежданията, описани в
съдебномедицинското удостоверение са на различна равнина, което значи че
има някаква форма, ударът е в областта на зъбите, скулата и до окото. Зависи
от вратата, с коя част на вратата е ударът. Възможен е и този механизъм, но
както казах е по-малко вероятен. При съответната позиция на главата и част
от вратата, е възможно да се получи това нещо. Но механизмът на удар с
вратата е малко вероятен.
Този зъб само при манипулация и работа в него не би следвало да се
изпитва болка. При удар, той контактува с меки тъкани поддържащ апарат, те
не са умъртвени така, че при травмата ще се усеща болка. При
стоматологична работа върху зъба не би следвало да се чувства болка.
8
Адв. Д.: Има ли значение дали с металната част на вратата или с
пластмасовата част е ударен?
ВЛ д-р С.: Описаните медицински увреждания са с такава
характеристика и организация, която не позволява точното определяне на коя
част от вратата би могла да причини тези увреждания. Дали е външната, дали
е вътрешната, дали е в близост до нейния край или е в близост до дръжката,
експертизата не може да отговори на този въпрос.
ВЛ д-р Т.: Поддържам казаното от колегата.
Страните нямат други въпроси към в.л.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица д-р Й. И. С. и д-р Г. Ж. Т. по
изготвената колективна съдебномедицинска експертиза и определи на всяко
едно от тях за явяване в днешното с.з. възнаграждение в размер на по 110 лв.
Прокурорът: Г-н съдия и уважаеми съдебни заседатели, моля да
изслушате проекта за споразумение, който представяме на съдебния състав,
сключено между ЯРП и защитника на подсъдимия адв. Т. Д. от АК-Бургас,
със съгласието на подсъдимия П. Т..
Подсъдимият П. Т. Т. със снета по делото самоличност, СЕ ПРИЗНАВА
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 19.09.2021 г., в общ. Т...а, обл. Я..., в района на
бивше летище, намиращо се на пъ... в близост до пътен разклон за с. Т.о, обл.
Я...., чрез нанасяне на удар с ръка в областта на лицето, причинил на Р. Н. В.
от гр. Б... средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на короната на
втория резец от лявата половина на зъбната редица на горната челюст (зъб
22), на нивото на венеца, като коренът на зъба е останал в алвеолата си, което
е довело до затрудняване на дъвченето и говоренето, поради което и на
основание чл.129, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.55, ал.1, т.2, б.„б“ от НК, му се
ОПРЕДЕЛЯ наказание ПРОБАЦИЯ, при следните пробационни мерки:
1. Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ЕДНА
ГОДИНА, изразяваща се в явяване и подписване на осъдения пред
9
пробационен служител два пъти седмично и
2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
ЕДНА ГОДИНА.
Разноските по делото следва да се възложат на подсъдимия.
Имуществени вреди от престъплението не са причинени.
Моля, да одобрите така постигнатото споразумение, като
непротиворечащо на закона и морала.
Адв. Д.: Поддържаме споразумението и моля то да бъде одобрено, като
непротиворечащо на закона и морала.
Подс. Т.: Моля да бъде одобрено споразумението, като не желая делото
да продължава да се разглежда по общия ред. Разбирам какви са последиците
от споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно ще подпиша
споразумението.
Адв. Х.: По реда на чл.384, ал.3 от НПК, се иска изричното съгласие на
нас като страна, за да бъде реализирано въпросното постигнато споразумение
за решаване на делото. В случая не даваме съгласие и се противопоставяме за
решаване на делото по реда на гл.29 от НПК.
ГИ и ЧО Р. В.: Поддържам казаното от адвоката си.
Съгласно разпоредбата на чл.384, ал.3 от НПК, съдът може да се
произнесе по споразумението и евентуално да го одобри, само след
съгласието на всички страни.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Разглеждането на делото по общия ред продължава.
Свид., ГИ и ЧО В.: Познавам подсъдимия. Нямаме роднински връзки.
От преди 2 години сме в лоши отношения. Имало е случка в гр. Б... в
кафенето на бензиностанция. Седяхме групичка – аз, братовчед ми,
приятелката ми, бяхме бая хора. П. седеше на една маса, не знам жена си ли
10
чакаше. Ние си седяхме на кафе и си говорихме. Бяхме нови шофьори и
говорихме за коли. Братовчед ми имаше автомобил „...“. Даде го на сестрата
на П. и той говореше за „...“-то. П. дойде да се дразни с братовчед ми Н., каза
му: „Защо не я хвърлиш на вторични?“. Братовчед ми каза: „Защо не си
хвърлиш твоите хонди?“. П. каза: „Какво искаш? Да се бием ли?“. Той
продължи да се дразни, обърна се към братовчед ми, скочи му и го събори. Аз
станах да го защитя. Хванах П., бутнах го, Я. и той разтърваваше П.. Държах
го, но паднахме двама с П., станахме, а братовчед ми отиде настрани, скри се
зад бензиностанцията. Кървеше му устната. П. пак дойде зад
бензиностанцията и говореше лице в лице с Н.: „Какво да те правя? Да се
бием ли искаш?“. Н. каза, че не е искал да се бият. П. му удари шамар и
братовчед ми не реагира.
Не сме го удряли П.. Нямам спомен да съм го удрял аз.
П. почна да ми вика, да иска да ме бие, да ме хваща, почна да ме дърпа.
Не съм му посягал. Почна да ми вика, да ме обижда. „Защо ме удряш?“ каза, а
аз не съм го удрял.
Повече никакъв контакт с П. не съм имал до случката на пистата.
Взех си първата кола и отидох на с. Т.о на пистата на 19.09.2021 г.
Първо отидох до гр. Я... да взема едно момиче – И.. Върнахме се на пистата и
спрях колата, П. ми отвори вратата и ми казва: „Какво да те правя?“. Слязох
от колата и казах :„Прави ме каквото искаш“. Докато се усетя беше ме ударил
с шепата си в лявата част на лицето. Потече ми кръв от носа. „Какво да те
правя, набих те“ ми вика. Аз нищо не направих. После момичето ми даде
кърпичка. Я. дойде, пита какво стана и аз му обясних. П. твърди, че съм се
ударил с вратата, говореше си, подиграваше се. След това се качи в колата си
и тръгна.
Когато ме удари И. беше от лявата страна на колата и видя.
Не мога да кажа кой е гледал към мен по време на удара. Той ме бил
ударил, когато бил спорът с братовчед ми. Това е неговата теория.
Я., Р. и Н. бяха там около мен. Я. беше до мен, брат му беше на задната
врата на колата. 10-15 минути стояхме. Кръвта спря. После П. тръгна. А.
Кръстев също беше там, говорихме си и той ме пита как стана работата.
Н., Я. и Р. са от гр. Болярово, А. е от гр. Е... Обясних му на А., запалих
си колата и си тръгнах. Веднага разказах на братовчед ми и тръгнах по
11
доктори.
Зъбът дето е счупен, не е лекуван, не са му правени манипулации.
Когато стана ударът, аз бях излязъл от колата. Нищо не съм изтървал на
платното. Не съм се навеждал да го взимам. Не ме е удрял с вратата на колата
подсъдимият. Отвори ми вратата. Удари ме веднъж и повече не ме е докосвал.
Не съм го удрял, мълчах.
Я., Н. и Р. бяха там.
С отворена ръка бях ударен. Не мога да кажа дали с дланта или
пръстите на ръката. Бях изправен в лице в лице с него.
И. беше отвън, в дясно на колата. Тя беше на предната дясна седалка.
Моята кола е с лява дирекция. Не мога да кажа И. кога е слязла от колата. П.
като отвори вратата, тя стоеше в колата.
Не съм лекувал после този зъб. То се вижда, че коренът ми седи, ако го
лекувам ще се извади. Преди бая години съм го лекувал. Преди инцидента си
лекувах този зъб, но е било преди доста време, може да съм бил 14 г. тогава.
Не съм предизвиквал с нищо П.. Казах му7 „Каквото искаш ме прави“,
ако това е предизвикване... Само това му казах. На 30 години е, аз не съм
побойник и ме е страх. Бях на 20 години тогава, не мисля, че съм го
предизвикал.
Почувствах болка в носа вътре, в окото след това, зъбът като започна
повече да се клати. Това си спомням.
Тъй като свидетелят не си спомня всички подробности, касаещи
станалия инцидент, поведението на подсъдимия и целия механизъм на
причиняване на телесното увреждане, описани в обвинителния акт, съдът
поиска съгласието на страните да бъдат прочетени показанията на свидетеля
във визираната част.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Х.: Не възразяваме.
ГИ и ЧО В.: Да.
Адв. Д.: Не възразяваме.
12
Подс. Т.: Поддържам казаното от адвоката си.
Съдът разясни на подсъдимия, че показанията, които ще бъдат
прочетени, по-късно ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Подс. Т.: Да.Запознат съм.
На основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, предл. 2-то от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се прочетат показанията на свидетеля от лист 36 на ДП.
Същите се прочетоха.
Свид. В.: Поддържам това, което съдът прочете, минало е време и не си
спомням всичко.
Свид. Я. П.: Познавам пострадалия. Приятели сме с брат му и от там го
познавам. В не много добри отношения съм с пострадалия. С брат му все още
сме в приятелски отношения. Поскарахме се с пострадалия за наши неща.
Може да има година, от както сме скарани. Преди инцидента на пистата
мисля, че не бяхме скарани.
Познавам подсъдимия. Просто познати сме. Моите родители се
познават с неговите родители, те са в приятелски отношения.
Аз нищо не съм видял. Гледахме гонките и аз нищо не съм видял.
Пострадалият бе отишъл до гр. Я... да вземе някакво момиче, не съм го видял
кога е дошъл на пистата. Никой нищо не е видял. Аз като отидох и го видях
беше седнал в колата и имаше малко кръв по носа и хората, които бяха там
казаха, че се е ударил с вратата на колата. Не си спомням да съм го питал от
къде е кръвта. Нищо не ми е казвал. От хората чух, че се е ударил с вратата.
Дадох му една мокра кърпа. После, до колкото си спомням, той си тръгна.
Не съм видял пострадалия и подсъдимия да се бият. Не съм видял да си
посягат. Аз бях на по-далечно място от тях.
Лично аз не съм чул после за случката от други хора.
Подсъдимият имаше сдърпване с пострадалия. Не знам точно за какво.
13
Брат ми е просто познат с подсъдимия.
Това е, което си спомням по случая.
Съдът констатира съществени противоречия в показанията на
свидетеля, относно това при проведен разговор с пострадалия какво е разбрал
за процесния инцидент и поиска съгласието на страните за прочитане на
показанията в посочената им част.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Х.: Не възразяваме.
ГИ и ЧО В.: Поддържам казаното от адвоката си.
Адв. Д.: Не възразяваме.
Подс. Т.: Поддържам казаното от адвоката си.
Съдът разясни на подсъдимия, че показанията, които ще бъдат
прочетени, по-късно ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Подс. Т.: Запознат съм.Да.
На основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
Да се прочетат показанията на свидетеля в визираната им част от л.39 на
ДП.
Същите се прочетоха.
Свид. Я. П.: Аз чух от хората, че пострадалият се е ударил с вратата на
колата си. Това, което съдът прочете не го подкрепям, защото не си спомня да
съм говорил това пред разследващия орган.
Подкрепям това, че знам от други хора, че се е ударил с вратата на
колата. Не си спомням да съм говорил с Р. и той не ми е казвал, че се е
ударил с вратата.
Аз пристигнах първи на пистата. Р. дойде след мен. Не съм го видял
точно като дойде на пистата. Колата я видях после като се насъбраха доста
14
хора. В колата имаше още някой с него, мисля че момиче. Не знам в какви
отношения е бил с момичето. Не съм я виждал и не я познавам. Не познавам
И.. За пръв път я видях тогава. След това не съм я виждал. Преди инцидента, в
гр. Болярово не съм го виждал с това момиче да излиза по заведения.
Свид. Н. П.: Познавам пострадалия. Нямаме роднински връзки с него.
Приятели сме, не сме скарани.
Познавам подсъдимия. Просто познати сме. Моите родители познават
подсъдимия и родители му, в приятелски отношения са.
Помня, че пътувахме двамата с Р. от гр. ..Б. до пистата на с. Т.о, където
ме остави и той дойде до гр. Я... После когато отново дойде Р., мисля, че беше
с някакво момиче. Не съм го виждал с това момиче преди, за първи път я
видях там. Не знам дали са били гаджета. Отидохме до колата на Р. и
видяхме, че му тече кръв от носа. Аз и брат ми отидохме при него, дойде и
приятелката на брат ми Р. и видяхме, че му тече кръв от носа. Ние не сме
видели нищо, другите казаха, че той се е ударил сам с вратата на колата си.
Имаше много други хора. Мисля, че някои от хората, които са свидетели бяха
там, но не се сещам кой е бил там конкретно.
Съдът констатира съществени противоречия в показанията на
свидетеля, относно това какво е разбрал за процесния инцидент и от кого,
поради което поиска съгласието на страните да бъдат прочетени показанията
на свидетеля в посочената част.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Х.: Не възразяваме.
ГИ и ЧО В.: Поддържам казаното от адвоката си.
Адв. Д.: Не възразяваме.
Подс. Т.: Поддържам казаното от адвоката си.
Съдът разясни на подсъдимия, че показанията, които ще бъдат
прочетени, по-късно ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
15
Подс. Т.: Да.Запознат съм.
На основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
Да се прочетат показанията на свидетеля от лист 40 на ДП във
визираната им част.
Същите се прочетоха.
Свид. Н. П.: От другите чух, че сам се е ударил с вратата на колата.
Вярно е това, което казах сега. Не се сещам, не помня, не мога да кажа кога е
станало това с вратата.
Тогава видях подсъдимия, нищо не съм чул от него. Мисля, че беше
сам, но не съм сигурен. Не съм обсъждал случката с друг. С брат ми не съм
горил за случката.
Познавам А. Ж.. Не си спомням, но мисля, че беше на гонките на
пистата, но не съм сигурен. Не е казвал той, че пострадалият се е ударил с
вратата.
Видях Р. да пристига с автомобила си с момичето. Момичето стоеше
отпред в дясно. Извън колата беше Р., когато видях, че има кръв. До колата
беше той, а вратата беше отворена, той беше клекнал. Момичето беше
подпряно на колата.
Свид. Р. К.: Нямам отношения нито с пострадалия, нито с подсъдимия.
Просто познати сме и с двамата. Аз съм от гр. Е... но често ходя в гр. Б.... В
този ден бях на пистата в с. Т.о с моя приятел Я.. Отидохме с колата на Я. на
гонките да ги гледаме. Р. и брата на Я. – Н., също бяха там. Р. остави Н. и
тръгна на някъде. След известно време, докато гледахме гонките ми направи
впечатление нещо и исках да го покажа на Я.. Обърнах се към него, но видях,
че го няма. Отидох да го потърся до колата му и видях, че е настрани и ми
каза да му дам мокри кърпи. Взех мокрите кърпи от колата и видях, че Р. е
пострадал. Течеше му кръв от носа. Дадох кърпите. След това отидох до
колата на Я. и малко по-късно тръгнахме.
Не съм виждала Р. и подсъдимия да се бият.
16
До колкото разбрах, защото аз не съм видяла лично, Р. се е ударил във
вратата на колата си. Това го разбрах в последствие от няколко човека. Той
градът е малък, коментираше се. Р. сам се е ударил с вратата. Имаше версии,
че П. го е ударил с вратата. Това съм чула, но аз не съм видяла.
Подсъдимият беше на гонките на пистата и другите бяха там, А. беше
там, но С. не съм го забелязала.
Като отидох при Р., П. беше там отстрани в групата с хора около Р..
Подсъдимият има сервиз за автомобили, аз съм си карала колата там.
Познати сме с П., малък град е. Аз не съм и от самия град.
Не си спомням А. да е казвал, че Р. се е ударил във вратата.
С приятеля ми Я. сме си го коментирали между нас, че се е говорило из
града за случката. На мястото там не съм чула какво се е говорило, че е
станало.
До колата на Р. бяхме аз, Я., Н., Р., П. и А.. Може и да е имало други
хора, но аз познавам тези.
Не съм чула, че Р. се е ударил във вратата. На второто идване на Р.
видях, че се е върнал с някакво момиче. Момичето беше в колата.
Не съм обърнала внимание къде е било момичето, когато носех
кърпите. Не видях кога са дошли точно, но по-късно видях, че момичето беше
с Р..
Не съм виждала преди това Р. с това момиче в гр. Б.... Тогава за първи
път видях момичето, не знам в какви отношения е била с Р..
Свид. А. Ж.: Не познавам пострадалия. Знам, че е от гр. Б.... Не
познавам роднините му. Подсъдимият го познавам. В приятелски отношения
сме.
Подсъдимият и пострадалият бяха на пистата в с. Т.о.
Видях как пострадалият спира с лек автомобил „...“ и си отваря вратата.
Наведе се да взима нещо от земята, не си спомням дали е имало друг в колата.
Като се обърнах пак към него, защото не го гледах през цялото време, имаше
кръв по лицето си. Отидох да видя какво е станало. Видях, че П. му се
извинява, че го е ударил с вратата без да иска. Събраха се много хора. Това е,
17
което си спомням.
Тъй като свидетелят не си спомня всички подробности за това какво се
е случило на пистата в с. Т.о, съдът поиска съгласието на страните да бъдат
прочетени показанията в тази им част.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Х.: Не възразяваме.
ГИ и ЧО В.: Поддържам казаното от адвоката си.
Адв. Д.: Не възразяваме.
Подс. Т.: Поддържам казаното от адвоката си.
Съдът разясни отново на подсъдимия, че показанията, които ще бъдат
прочетени, по-късно ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Подс. Т.: Запознат съм.Да.
На основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, предл. 2-ро от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
Да се прочетат показанията на свидетеля от лист 45 на ДП във
визираната им част.
Същите се прочетоха.
Свид. А. Ж.: Поддържам показанията, които съдът прочете. Минало е
време, затова не си спомням. Бях на 5-6 метра от колата на Р.. На разС.ие от
2-3 коли по-надолу бях. Видях, че се бърше, но не видях от къде е взел
кърпичка.
Всички дето са тук в залата бяха, там около колата на Р. /свидетелят
погледна към свидетелите Я. П., Н. П., Р. К./. С. и той беше около колата, ние
винаги ходим заедно.
Аз не си спомням да е имало някой с Р.. Не съм виждал някой да удря
пострадалия и не съм видял как става ударът с вратата.
18
После разбрах, че П. го е ударил без да иска с вратата, защото видях го
как му се извиняваше.
Свид. С. Д.: Пострадалият само веднъж съм го виждал - на пистата в с.
Т.о. С подсъдимия съм в добри отношения, приятели сме от 5 години.
Подсъдимият беше на гонките. Тези хора, които са седнали в залата
/свидетелят погледна свидетелите Я. П., Н. П., Р. К. и А. Ж./, също бяха там.
Пострадалият също тъкмо дойде на пистата с бя..л „.т“. На предната седалка
имаше момиче, около 16-годишно.
П. и Р. бяха в добри отношения преди гонките. Говориха си, даже по
едно време П. му отвори вратата на Р. и чух после П. да му се извинява. Не
съм видял как става инцидента. П. му се извини. Не знам защо му се
извинява.
В моята кола бях с жена ми, не се сещам кой друг беше с нас.
Съдът констатира съществени противоречия в показанията на
свидетеля, дадени в днешното с.з. и тези от ДП, относно това как е станал
инцидентът и какви думи и действия са били казани и извършени от
подсъдимия и пострадалия.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Х.: Не възразяваме.
ГИ и ЧО В.: Поддържам казаното от адвоката си.
Адв. Д.: Не възразяваме.
Подс. Т.: Поддържам казаното от адвоката си.
Съдът разясни на подсъдимия, че показанията, които ще бъдат
прочетени, по-късно ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Подс. Т.: Запознат съм. Да.
На основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 от НПК
19
ОПРЕДЕЛИ:
Да се прочетат показанията на свидетеля от лист 46 на ДП във
визираната им част.
Същите се прочетоха.
Свид. С. Д.: Минало е време, затова не си спомням. Не знам какво
изтърва Р. на земята, нещо бяло беше - тарелка или салфетка. Вярно ще е
това, което прочете съдът. Тогава ми е било прясно. Вече мина време.
Обърнах се да гледам гонките и не видях какво е станало. Видях само,
че П. отвори вратата на Р. и му подава нещо. Видях, че П. затваря вратата. Р.
беше на шофьорското място. Аз не видях точно кое как стана, но видях П. да
затваря вратата. Момичето беше излязло от колата. Тъкмо се засили Р. да
излиза и П. му затвори вратата.
Р. дойде на пистата и П. му каза: „Айде бе, селски, изтърва гонките!“. Р.
държеше нещо, изтърва ли го не знам, аз се обърнах с гръб към тях и после
видях, че П. каза: „Извинявай!“ видях, че П. беше затворил вратата и му
казваше: „Няма нищо“, не съм видял точно как става удара. Секунди не съм
ги гледал - 10-15 секунди да е било. После видях как П. се извинява на Р.. Не
сме обсъждали този случай с П.. Не е ставало въпрос за делото.
Р. беше на шофьорското място, не беше излязъл. После аз се обърнах с
гръб и той беше си изтървал нещо. Не съм видял как излиза от колата. После
видях, че П. се извинява на Р.. Не знам точно какво е изтървал Р.. Само чух
извиненията и си тръгнах.
Мислих, че са приятели, защото му каза: „Айде бе, селски, закъсня за
гонките!“.
Много хора имаше на гонките. Шумно е, всички са със спортни коли.
Ние бяхме на 200 м по средата на летището.
Адв. Д.: Моят подзащитен желае да даде обяснения в края на съдебното
следствие.
Подс. Т.: Ще давам обяснения в края на съдебното следствие.
20
Прокурорът: Нямам искания за други доказателства, освен да бъдат
разпитани неявилите се свидетели.
Адв. Х.: И ние желаем да бъдат разпитани неявилите се свидетели.
Нямаме други доказателствени искания на този етап.
ГИ и ЧО В.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Адв. Д.: Поддържам казаното от колегата от прокуратурата. Към
момента нямаме други доказателствени искания.
Подс. Т.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна и за
изясняване на обективната истина по делото е наложителен разпит и на
останалите двама свидетели, като същите са редовно призовани за днешното
с.з. и не се явяват без да сочат уважителни причини, поради което следва да
бъдат глобени и принудително доведени за следващото съдебно заседание,
като ако посочат уважителни причини за неявяването си глобата и
принудителното довеждане ще бъдат отменени.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА НОХД № 650/2021 г. по описа на ЯРС за
24.01.2023 г от 13:30 ч., като на страните бе съобщено за деня и часа на
следващото с.з.
На основание чл.120, ал.3 от НПК, НАЛАГА глоба от по 100 лв. и
принудително довеждане от органите на ОЗ „Охрана“ – гр. Я... на всеки един
от свидетелите А. Й. Х., ЕГН ********** от гр. Е.... от гр. Я.....
В призовките им да бъде вписано, че ако посочат уважителни причини
за неявяването си в днешното с.з. глобата и принудителното довеждане ще
бъдат отменени.
Препис от определението на съда да се изпрати на началника на ОЗ
„Охрана“ – гр. Я... за сведение и изпълнение.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:25 часа.
21
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
22