№ 30003
гр. София, 24.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20231110107314 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от процесуалния представител на ответника Р. Т.а – адв. М. Л. за
изменение на постановеното по делото решение в частта за присъденото в полза на
процесуалния представител на ответника адвокатско възнаграждение за предоставена
безплатна правна помощ с искане същото да бъде увеличено до сумата в размер на 1000
лева.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна по молбата - „Топлофикация София“
ЕАД изразява становище за неоснователност на искането.
Като взе предвид изложените в молбата доводи и данните по делото, съдът намира
следното:
Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения срок, поради което се явява
процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото е неоснователно, съображенията
за което са следните:
По арг. от чл. 78, ал. 2 и ал. 4 ГПК разноските в производството следва да се понесат от
страната, станала повод за образуване на делото, като съгласно чл. 38, ал. 1 и ал. 2 ЗА, в
случаите на оказана от адвоката безплатна адвокатска помощ, ако в съответното
производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗА и
осъжда другата страна да го заплати.
Както съдът е посочил в постановеното по делото решение, с оглед задължителния
характер на даденото от СЕС тълкуване на чл. 101, пар. 1 ДФЕС с решение от 25.01.2024 г.
по дело С-438/22 на СЕС, съдът следва да откаже да приложи определените с Наредба №
1/09.01.2004 г. минимални размери на адвокатските възнаграждения поради нарушаване на
забраната на чл. 101, пар. 1 ДФЕС. Ето защо за определяне размера на възнаграждението
следва да бъде взета предвид освен цената на иска, но и липсата на каквато и да била
фактическа и правна сложност на делото, обстоятелството, че вземанията произтичат от
едно и също правоотношение – за доставка на топлинна енергия, които са характерни за
предмета на дейност на ищеца, както и това, че производството не се отличава с каквато и
да било особеност от множеството идентични производства в СРС, по които ищец е
„Топлофикация София“ ЕАД. Следва да бъде съобразено и че извършените от процесуалния
представител на ответника действия на процесуално представителство се свеждат
единствено до подаване на отговор на исковата молба. От друга страна при определяне на
възнаграждението следва да се съобрази и обстоятелството, че в случая са предявени
няколко кумулативно съединени иска, но те са в защита на един интерес. Ето защо съдът
1
намира, че наред с горното видът и обемът на извършената работа не обосновават
адвокатско възнаграждение в размер по-висок от определения такъв от 500 лева. Същият
определен по правилото на чл. 78, ал. 3 ГПК съразмерно на отхвърлената част от исковете
възлиза на сумата в размер на 60,34 лева, в какъвто размер е и присъденото в полза на адв.
М. Л. адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, молбата по чл. 248 ГПК за изменение на решението на
съда, с което е присъдено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска
помощ в размер на 60,34 лева, следва да се отхвърли като неоснователна.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248 ГПК на адв. М. Л. Л., процесуален представител на
ответника Р. К. Т.а за изменение на решение № 6720 от 13.04.2024 г., постановено по гр. д. №
7314/2023 г., по описа на СРС, 74 състав, в частта за разноските.
Определението може да бъде обжалвано пред СГС в двуседмичен срок от връчване на
препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2