Решение по дело №3534/2014 на Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Плевен, 27.07.2015г.

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

        

         Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в публичното заседание на  тридесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав:

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА Т.

 

При секретаря М.Г. като разгледа докладваното от съдията Т. гр.дело № 3534 по описа за 2014г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Иск с правно основание чл.54, ал.2 ЗКИР

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Е.Б.Ц., ЕГН**********,***, Л.А.Д., ЕГН**********,*** и Д.А.С., ЕГН**********,*** против В.Д. ***, Д.Д. ***, Г.Д.Д., ЕГН**********,*** и Д.А.Х., ЕГН**********,*** в която се твърди, че ищците са съсобственици по силата на покупко-продажба и наследство от *** на недвижим имот съгласно нотариален акт №2 ,том. II, дело №202 /1976г.на нотариус при Плевенски районен съд на дворно място от 1225 / хиляда двеста двадесет и пет / кв.м., представляващо самостоятелен парцел VIII - 65 в стр. кв. 21 по отменения кадастрален и регулационен план на с***, Плевенски окръг, заедно със всички постройки в него, при съседи от две страни улици, *** и ***. Твърдят, че ответниците са собственици на съседния поземлен имот с идентификатор парцел ХIII, имот 185 в кв.21, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на с***- Плевенски окръг. Твърди се, че при заснемане на новия кадастрален и регулационен план, парцела е запазен но кадастралната граница е изменена без основателна причина. Твърди, че в нотариален акт №2,том II, дело №202/1976 на нотариус при Плевенски районен съд е отразено че се закупува парцела, който и при новия план е непроменен. Твърди, че неправилно в действащия кадастрален план на ***,  кадастралната граница така е отразена, че паянтовата сграда означена със сигнатура „ПС" попада в границите на ПИ №185, собственост на наследниците на ***. Твърдят, че същата паянтова сграда се намира в ПИ №187 и така парцела е закупен заедно със всички постройки в него. Считат, че кадастралната граница следва да мине по границите на парцел VIII- 65 в стр.кв. 21 по отменения кадастрален и регулационен план на с***. Твърдят, че неправилно е отразена действителната граница със пунктир а грешната по новия кадастрален план с една чупка включва паянтовата сграда „ПС" към поземлен парцел ХIII, имот 185 в кв.21на ответниците. Твърдят, че дори на новата кадастрална карта е цитиран НА №2 като е посочена грешна квадратура 1180 кв.м., тъй като в действителност квадратурата е 1225 кв.м. по НА №2. Твърди, че  дори квадратурата която е отразена и в данъчната оценка е 1225 кв.м., както е по НА №2, а не грешното, като за същата квадратура са си плащали и данъците през годините. Твърдят, че в резултат на описаната грешка при заснемане на кадастралната основа и границата между двата имота, за ответниците е определен поземлен имот с площ увеличена с 49 м.кв. а ищците, като собственици  на поземлен имот № 187 са ощетени с 49 кв.м. от площта на собствения им имот . Твърдят, че във връзка с горното и на основание чл.53 от ЗКИР подали пред АГКК-Служба по геодезия, картография и кадастър - гр.Плевен заявление вх.№ ТСУ и С-94Е-624-2/11.12.2012г. за поправка и попълване на действащия кадастрален план на *** , Община -Плевен в обхвата на поземлени имоти № 187 и № 185, кв.21. Твърдят, че с отказ изх. № ТСУиС 94Е-624-2 /04.07.2013г. на Вр.И.Д. Кмет на Община -Плевен, било отказано попълване на действащия кадастрален план в обхвата на поземлени имоти №187 и №185,кв.21 по плана на *** - Плевенско поради отказ за подписването от заинтересованите лица на акт от 12.12.2012г за непълноти / грешки/ в съответствие с представената скица - проект за отстраняване на непълноти и грешки, изготвен съгласно чл.53 ал.З от ЗКИР. Твърдят, че е налице  спор за материално право във връзка с констатираната непълнота и грешка при изготвяне на кадастралната карта на *** - Плевенско по смисъла на чл.53 ал.2 от ЗКИР. Считат, че с отразената промяна в кадастралната карта се накърнява правото на собственост на ищците, тъй като изцяло се изменя границата между техния имот и този на ответниците. Молят, на основание чл.124 от ГПК във вр. с чл.53 ал.2 от ЗКИР,  да бъде признато  за установено по отношение на ответниците, че е допусната грешка при заснемането на кадастралната основа и определяне на границата между поземлени имот с идентификатор №187 и поземлен имот с идентификатор № 185 по плана на с***, както и че ищците, собственици на поземлен имот №187 са собственици на 49 кв.м. идеални части, включени грешно в поземлен имот № 185 по кадастралния план на с*** -Плевенско, със законните от това последици. Молят на основание чл.53, ал.1, т.1 от ЗИКР да бъде отстранена допуснатата грешка в одобрената кадастрална карта от 1983г. на землището на с*** общ. Плевен, досежно границите между УПИ XII - 187 и УПИ XIII - 185, кв.21 и се възстанови старата съществуваща граница. Претендират направените деловодни разноски.

В законовия срок по чл.131 ГПК  е  постъпил писмен отговор от ответниците по делото, в който вземат становище, че искът е недопустим и неоснователен по следните съображения: На първо място считат, че искът неправилно е предявен против първите двама ответници В.Д.Д. и Д.Д.А. поради следното: По силата на нотариален акт № 58, том V, дело № К-1181/ 09.10.1989 г. на Плевенския нотариус за собственост върху недвижим имот придобит по обстоятелствена проверка собственици са: *** А. от с***, В.Д. ***, Д.Д. *** и *** Д. ***, съставляващ имот ХIII-185 кв. 21 по пана на ***, съставляващ Дворно място от 1350 кв.м., заедно с построените в него едноетажна жилищна сграда, лятна кухня и стопанска сграда, при права: 1/2 ид.част за *** А. и по 1/6 ид.ч. за В.Д.Д., Д.Д.А. и ***. Твърди, че по гражданско дело № 2173/1989 г. по описа на Районен съд- Плевен е извършена делба на описаният в нотариалния акт недвижим имот и по силата на постигната спогодба по делото в открито съдебно заседание проведено на 26.Х.1989 г. имота получава в дял и става собственик съделителя ***, като за уравнение на дяловете е заплатил на *** Д. сума от 1035.00 лева и на останалите съделители В.Д.Д. и Д.Д.А. на всяка една по 345.00 лева. Твърди, че така постигнатата спогодба е приета и одобрена от съда с определение от 26.Х.1989 г. и вписана под № 2296/26.Х.1989 г. том III, № 39 при Плевенския нотариус. Счита, че от посочените писмени доказателства се установява, че първите двама ответници не са собственици на описаният в исковата молба недвижим имот и неправилно искът е насочен и против тях. Твърдят, че собственик на имота е ***- респективно наследниците му. Поради изложеното молят В.Д. *** и Д.Д. *** да бъдат заличени като ответници - страни в процеса и поради това, че по вина на ищците са направили разноски по делото, представляващи адвокатски хонорар в размер на 300.00 лева общо от двете, молят да бъдат осъдени ищците да заплатят на всяка една по 150.00 лева, а именно на В.Д. *** и на Д.Д. ***.

На второ място считат, че искът е недопустим  и по следните съображения: Считат, че твърдението на ищците, че е налице спор за материално право е голословно и не подкрепено с абсолютно никакви доказателства. Твърдят, че ищците никога не са били собственици на претендираните квадратни метри и никога не  им е продавана въпросната постройка и тези квадратни метри. Сочат, че ищците се позовават на приложения към исковата молба НА № 2, том II, дело № 202 от 23 април 1976 година на Плевенския нотариус. Твърдят, че продавачите на имота на ищците- купувачи по цитирания нотариален акт на 5.1У.1976 г. са направили искане пред съответните технически органи за даване на строителна линия за ограда. Твърдят, че скицата за дадена строителна линия за ограда върви направо до жилищната сграда и не са посочени никакви стопански сгради които да се включват в имота на ищците. Твърдят, че сроителната линия за ограда е издадена на 5.IV. 1976 година, а ищците са закупили имота на 23 април 1976 година т.е. те са го закупили по дадена преди продажбата линия за ограда, поради което те никога не са купували стопанската сграда и претендираните с исковата молба квадратни метра. Твърдят, че при закупуването на имота ищците са закупили имота по дадената строителна линия за ограда на 5.IV.1976 г., определена по искане на продавачите от която е видно, че границата върви направо по самата жилищна сграда и никъде не фигурира въпросната паянтова стопанска сграда. Твърдят, че действително регулационния план на селото от 1929 г. е отменен с регулационен план на селото от 1983 г. Излагат съображения, че Закона за устройство на територията обн. В ДВ бр.1 от 2.01.2001 г. в сила от 31.03.2001 г. е изменян многократно като последното изменение е от 5.08.2008 г. като в §20 от Заключителни разпоредби изрично е посочено, че се отменя Закона за териториално и селищно устройство обн. ДВ бр.29 от 1973 г. Твърдят, че в ЗУТ в сила от 31.03.2001 г. в § 6, ал. 2 от Преходни разпоредби изрично е посочено, че действащите към деня на влизане в сила на този закон дворищнорегулационни планове могат да бъдат приложени по досегашния ред в 6-месечен срок от деня на влизането в сила на закона. Сочат, че ЗУТ е в сила от 31.03.2001 г. и до определения в § 6, ал. 2 от Преходни разпоредби на ЗУТ срок дворищнорегулационния план от 1983 г. не е приложен. Считат, че съгласно разпоредбата на § 8 от Преходни разпоредби на ЗУТ след изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила но неприложени дворищнорегулационни планове се прекратява. Считат, че на основание на § 8 от Преходни разпоредби на ЗУТ действието на приетия през 1983 г. дворищнорегулационен план е прекратено, поради което ищците не могат да се възползват от него, още повече, че въпросните кв.метри и стопанската сграда те нито са придобивали нито пък владели. Излагат съображения, че приложената с исковата молба Скица № 922 е издадена на 07.08.2012 г. и същата не е издадена от Кадастъра и на същата изрично е записано, че да послужи за изработване на проект за попълване на кадастрален план. Твърдят, че по така приложената скица е направено според ответниците изчисление на квадратурата на имота на ищците, без да е направено изчисление на квадратурата на имота на ответниците, тъй като в исковата молба се твърди, че ищците следва да получат от имота на ответниците 49 кв.метра. Твърдят, че от направеното аритметично изчисление от ищците излиза, че имота им с прибавените 49 кв.м. ще се получи 1229 кв.метра, а не 1225 кв.м. както те твърдят и се позовават на приложения нотариален акт и удостоверението за плащан данък. Твърдят, че от приложения с настоящият писмен отговор от ответниците НА № 58, том V, дело № К-1181/ 09.10.1989 г. на Плевенския нотариус за собственост върху недвижим имот придобит по обстоятелствена проверка е видно, че същият съставлява Дворно място от 1350 кв.м., заедно с заедно с построените в него едноетажна жилищна сграда, лятна кухня и стопанска сграда, а от удостоверение изх. № Д0008484/18.09.2014 г. на Община Плевен отдел „Проходи от местни данъци и такси" също така е видно, че по партидата на ответниците Г.Д.Д. и Д.А.Х. е записана земя от 1350 кв.м. за която също така плащат данък. Твърдят, че от издадената от Кадастъра скица за обект УПИ-ХIII-185 кв.21 по плана на с*** е изчислена квадратурата на имота на ответниците, която не е както е посочена в нотариалния акт и делбата на имота 1350 кв.м. а действително е в размер на 1298 кв.метра или в по-малко от нотариалния акт и посочената в делбата с 52 кв.м. Твърдят, че ощетените са ответниците, тъй като ищците неправомерно ползват тези 52 кв.метра, които по даденото строително разрешение на 5.IV.1976 г. са принадлежали на ответниците и са тяхна собственост. Молят да бъде прието, че претенцията на ищците е недопустима и следва да бъде отхвърлена, а ако евентуално бъде прието, че искът е допустим то също така като неоснователен следва да бъде отхвърлен изцяло. Претендират направените деловодни разноски.

Ищците са оттеглили предявената претенция по отношение на първите двама ответници- В.Д.Д. и Д.Д.А., поради което производството по делото е прекратено по отношение на тях с влязло в сила определение.

         Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между станите и се установява от НА №2, том II, дело № 202/1976г. на Нотариус при РС-Плевен, че на 23.04.1976г., че *** и Е.Б.Ц. са купили от Д.А. *** и *** Дворно място от 1225 кв.м., представляващо самостоятелен парцел VIII, пл.№ 65 в стр.кв.21 по плана на ***, заедно със всички постройки в него, при съседи: от две страни улица, *** и ***.

Видно от Удостоверение за наследници № 170-09-05/11.01.2013г. наследници на *** са Л.А.Д. и Д.А. ***.

Установява се от  Писмо № ТСУ 94Е-624/2/04.07.2013г., че поради неподписването на акта от заинтересованите страни е отказано попълването на действащия кадастрален план за имоти 185  и 187, кв.21 по плана на ***.

Не се спори между страните и се установява от НА за собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка № 58, том V, дело К-1181/1989г. , че като съсобственици на Дворно място от 1350 кв.м., съставляващо парцел XIII-185 от стр.кв.21 по плана на ***,  при съседи: улица, ***, ***, *** и ***, са признати *** А., В.Д.Д., Д.Д.А. и ***.

Установява се от Протокол от 26.10.1989г. по гр.д.№ 2173/1989 по описа на РС-Плевен, че е одобрена спогодба за делба на Дворно място от 1350 кв.м., съставляващо парцел XIII-185 от стр.кв.21 по плана на ***, като имота е поставен в дял на ***. Видно от удостоверение за наследници № 1483/26.03.2013г. наследници на *** са Г. *** Д. и Д.А.Х..

Установява се от Протокол № 57-8/05.04.1976г., че е дадена строителна линия и определено ниво за изграждане на ограда в парцел № VIII-65 по регулационния план на селото с дължина от 54 метра, съгласно утвърдения регулационен и нивелетен план и съгласно разрешение № 41/04.04.1976г. В протокола се съдържа и окомерна скица на оградата.Приложено е и строително разрешение № 41.

От приетата по делото единична съдебно-техническа експертиза от ВЛ Р.Г., която съдът възприема като обективна, компетентна и обоснована се установява, че с С Указ № 8 от 12.01.1929 година е утвърдена регулацията на улиците, площадите и прочие на ***, Плевенска околия, а със Заповед № 127 от 25.01.1929     година e утвърдена дворищната регулация на всички строителни квартали на *** на Кадастралния и Регулационен план на ***, Плевенска околия, съгласно който за Поземлен имот с кадастрален № 65 по Кадастралния план на селото е отреден парцел VI-65 в строителен квартал 21 по Регулационния план. В съхранените два броя Разписни листи към Кадастралния план на *** от 1929 година за имотите са съхранени следните данни:     В единия от тях Поземлен имот № 65 е записан на името на *** първо с площ 2 900,00 м2, а по късно тази площ е задраскана и е записано 2 450,00 м2.  В другия разписен лист Поземлен имот № 65 със син цвят имотът е записан първо на името на *** с площ 2 900,00 м2, а след това с червен цвят е записано: за парцел (УПИ) VI. квартал 21 - площ от 2 450,00 м2, която площ е задраскана и следва нов запис - парцел VIII с площ 1 225,00 м2, записан на името на Д.А. *** и ***, съгласно НА № 21, том II, д.№ К-236/1976 г. Със Заповед № 16 от 26.02.1976 година е одобрено разделянето на парцел (УПИ) VI-65 от квартал 21 по плана на ***, Плевенски окръг на две - парцели VI-65 и VIII-65 по червените черти в същия квартал. Със Съобщение Изх.№ III-19-349 от 28.02.1976 година на Окръжен Народен Съвет, отдел „Арх. и Бл-во” е съобщено, че със Заповед № 16 от 26.02.1976 година на Председателя на Окръжен народен съвет - Плевен до Районна техническа служба Плевен при ОНС - Плевен е утвърден проекта за изменение на дворищната регулация на кв.21 - разделяне на парцел VI-65 по плана на *** , окръг Плевенски. С Разрешение за строеж № 41 от 05.02.1976 година е позволено на Д.А. *** и *** от *** да построят ограда от 54,00 м на собственото си място в квартал 21, парцел VIII-65, с Протокол № 8 за дадена строителна линия и определено ниво от 05.04.1976 година е определена строителната линия на ограда с дължина 54,00 м между парцел VI-65 и парцел VIII-65 в квартал 21 по плана на ***, от източната граница на двата имота към североизточния ъгъл на изградената в парцел VIII-65 жилища сграда. Ограда на място не е изградена. Регулацията за северната част от ПИ № 65, за която е отреден парцел (УПИ ) VI-65 и южната част на ПИ № 65, за която е отреден парцел (УПИ) VIII-65 в квартал 21 по Отменения Кадастрален и регулационен план на ***, утвърден с Указ № 8 от 12.01.1929 година и Заповед № 127 от 25.01.1929 година е приложена.С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 2, том II, дело № 202 от 23.04.1976 година Д.А. *** и *** са продали на *** и Е.Б.Ц. недвижим имот - Дворно място от 1 225.00 м2, представляващо самостоятелен парцел ХIII-65 в строителен квартал 21 по плана на ***. Плевенски окръг, заедно с всички постройки в него, при съседи: от две страни улици. *** и ***. Със Заповед № 1118 от 30.03.1983 година на Председателя на Общински народен съвет - Плевен са одобрени действащите към момента Застроителния и регулационен планове, заедно с Кадастралния план и разписния лист на *** - окр.Плевенски и съгласно този план за Поземлен имот с кадастрален № 185 по Кадастралния план на селото е отреден парцел (УПИ) XIII-185 в квартал 21 (идентичен с бивш парцел VI-65 в квартал 21 по Кадастралния и регулационен план от 1929 година, изменен със Заповед № 16 от 26.02.1976 година), а за Поземлен имот с кадастрален № 187 по Кадастралния план, е отреден парцел (УПИ) XII-187 в квартал 21, (идентичен с бивш парцел VIII-65 в квартал 21 по Кадастралния и регулационен план на *** от 1929 година, изменен със Заповед № 16 от 26.02.1976 година). В Кадастрален план, одобрен със Заповед № 1118/1983 година е допусната грешка при отразяването на кадастралната граница между ПИ № 185 и ПИ № 187, с което част от дворното място на ответниците по делото, представляващо бивш парцел VI-65 в квартал по отменения план на ***, с площ около 35,00 м2 е отразена като част от Поземлен имот с кадастрален № 187 по Кадастралния план на ***, собственост на Ищците по делото. Вътрешната регулационна линия между парцел (УПИ) ХIII-185 и парцел (УПИ) ХII-187 в квартал 21 съвпада с грешната кадастрална граница между двата имота, като е проектирана по южната фасада на Паянтов навес, изграден в имота на Ответниците, а не по северната фасада на Жилищната пристройката и жилищната сграда на Ищците по делото. Регулацията за имотите по този план не е приложена и към момента Стопанската сграда на Ответниците, изградена към северната фасада на Жилищната сграда на Ищците по делото и попадаща в придаващата се част от Поземлен имот № 185 към парцел (УПИ) XII-187 в квартал 21 по плана на *** се ползва от съсобствениците на имота.От извършеният оглед на място експертизата установява, че границата между Поземлен имот № 185 и Поземлен имот № 187 по Кадастралния план на ***, частично съответства с материализираната граници на място, а именно от изток на запад е изградена ограда от телена мрежа на бетонни колове до югозападния ъгъл на Паянтовия навес в имота на Ответниците, която е поставена временно (без необходимите строителни книжа) и не съвпада в регулационната линия между парцел VI-65 и VIII-65 в квартал 21 по отменения план на ***, а спрямо регулационната линия между УПИ ХIII-185 и УПИ ХII-187 в квартал 21 по ПУП, одобрен със Заповед № 1118/1983 година е изместена на юг в източната си част. В одобрения със Заповед № 1118 от 30.03.1983 година Подробен устройствен план (Застроителен и регулационен план) на *** е предвидено придаване на част от Поземлен имот № 185 към УПИ ХII-187 в квартал 21, но към момента придадената част не е завзета и на експертизата не бяха представени данни за изплащане на определеното дължимо обезщетение.Действащия в момента Кадастрален план на *** е одобрен със Заповед № 1118 от 30.03.1983 година. Графически измерената площ на парцел (УПИ) VI-65 в квартал 21 по плана от 1929 година, изменен със Заповед № 16 от 26.02.1976 година е около 1 310,00 м2, а графически измерената площ на парцел (УПИ) VIII-65 в квартал 21 по плана от 1929 година, изменен със Заповед № 16 от 26.02.1976 година е около 1 280,00 м2. Графически измерената площ на парцел (УПИ) VIII-65 в квартал 21 по плана от 1929 година, изменен със Заповед № 16 от 26.02.1976 година е около 1 150,00 м2, а графически измерената площ на парцел (УПИ) VIII-65 в квартал 21 по плана от 1929 година, изменен със Заповед № 16 от 26.02.1976 година е около 1 183,00 м2.Графически измерената площ на Поземлен имот № 185 по Кадастралния план на ***, одобрен със Заповед № 1118 от 30.03.1983 година е 1 311,00 м2, а площта на отредения за него УПИ ХIII-185 в квартал 21 по ПУП на ***, одобрен със същата заповед е около 1 280,00 м2.Графически измерената площ Поземлен имот № 187 по Кадастралния план на ***, одобрен със Заповед № 1118 от 30.03.1983 година е 1 152,00 м2, а площта на отредения за него УПИ ХII-187 в квартал 21 по ПУП на ***, одобрен със същата заповед е около 1 180,00 м2. Материализираната граница между двата процесни имота съвпада с кадастралната граница между Поземлен имот № 185 и Поземлен имот № 187 по Кадастралния плана на ***, одобрен със Заповед № 1118 от 30.03.1983 година, изчертана на Приложение № 1 с черен цвят.

Съдът възприема заключението и на тройната съдебно-техническа експертиза като компетентно, обективно, обосновано и безпристрастно. От него се установява, че с Указ №8/12.01.1929г. е одобрен общ план за урегулиране на улици, площади и дворища за ***. Със Заповед №127/25.01.1929г. е одобрена дворищната регулация на ***. Съгласно този план процесните имоти представляват част от имот с пл.№65. За имот с пл.№65 е отреден парцел VI — 65 в квартал 21. В разписният лист към плана имотът е записан на името на *** с площ 2900 кв.м. Със Заповед №16/26.11.1976г. на Окръжен Народен Съвет — Плевен е одобрено разделянето на парцел VI — 65 в квартал 21 по плана на *** на два парцела VI — 65 и VIII — 65. Върху скицата, която е неразделна част от заповедта са записани следните размери: дължина на западното лице на парцел VIII — 65 по отношение на улица с о.т.178 — о.т.179 - 12,50м, дължина на източната дворищната регулация между парцел VIII — 65 и парцел VII — 58 — 23,50м. Разписния лист е попълнен, като за парцел VI — 65 е останал записът на името на ***, а за парцел VIII — 65 са записани имената на Д.А. *** и ***, съгласно н.а.№21, т.II, д.№236/1976г. с площ 1225 кв.м.  Със Заповед №1118/30.03.1983г. на председателя на общински народен съвет е одобрен застроителен, регулационен и кадастрален план с разписен лист за ***. Съгласно този план процесиите имоти са с пл.№ 185 и 187. За имот с пл.№185 е отреден парцел XIII - 185 в квартал 21. За имот с пл.№187 е отреден парцел XII - 187 в квартал 21. Към регулационния план на *** е изработен и трасировъчен карнет. Съгласно него парцел XII е с дължина на западното лице 15,30м, а парцел XIII с дължина на лицето 25,50м. Дворищната регулация между парцел XII и парцел XI е с дължина 23,40м, а между парцел XIII и парцел XI е с дължина 16,00м. Част от имот с пл.№185 се придава към парцел XII — 187 в квартал 21. В Община Плевен няма данни за изкупуване на придаваемата част. В разписния лист за имот с пл.№185 е записано името на н-ци на ***. Последствие е отразена промяна със син цвят като н-ци на *** е зачеркнато и са записани имената на *** А., В.Д.Д., Д.Д.А., *** Д.Д., съгласно н.а.№58, XV, д.К-1181 /1989г., вписан на 03.06.2013г. В разписния лист за имот с пл.№187 е записано името на ***. Впоследствие е отразена промяна със син цвят като е направено дописване името на Е.Б.Ц., съгласно н.а.№2, т.II, д.202/1976г. В Община Плевен се съхраняват строително разрешение №41/05.04.1976г. на Д. Ат. и ***ка А. за строеж на ограда за парцел VIII — 65 в квартал 21 по плана на *** с дължина 54 м и протокол за дадена строителна линия и определено ниво №8/05.04.1976г. Строителството не е реализирано на място.    Двата имота се владеят по следния начин. Измерени бяха оградите от страна на улицата, както следва: за имот с пл.№187 — 12,53м, а за имот с пл.№185 — 28,00м. Частично на терена съществува ограда между двата имота. Същата е изградена в западната си част с телена мрежа на бетонови колове без основа с дължина 34,65м. Следва плътна ограда, изпълнена от дребни тухли на каменна основа с дължина 2,70м. Владението преминава по южната фасада на паянтова стопанска сграда /отразена като навес в действащия кадастрален план/, разположена в имот с пл.№185. Следва ограда от дъски, перпендикулярно на стопанската постройка до северната фасада на жилищната пристройка с дължина 1,70м. След това преминава по северната фасада на жилищната пристройка и по северната фасада на жилищна сграда, разположени в имот с пл.№187. Парцелната граница между парцел VI — 65 и парцел VIII — 65 в квартал 21 по частичното изменение на плана от 1976г. не съвпада с имотната граница между имот с пл.№185 и имот с пл.№187 в квартал 21 по плана от 1983г. Изградената на място ограда между двата процесии имота не съвпада нито с парцел VI — 65 и парцел VIII — 65 в квартал 21 по частичното изменение на плана от 1976г., нито с кадастралната граница между имот с пл.№185 и имот с пл.№187 в квартал 21 по плана от 1983г. В момента действащата дворищна и улична регулация на с*** е одобрена със Заповед №1118/30.03.1983г. на Председателя на Общински народен съвет. Съгласно този план процесиите имоти са отразени с пл.№ №185 и 187. За имот с пл.№185 е отреден парцел ХIII-185, за имот с пл.№187 е отреден парцел ХII-187, двата от квартал № 21. Предходния кадастрален и регулационен план на с*** е одобрен с Указ №8/12.01.1929г. за урегулиране на улици, площади и дворища за *** и със Заповед №127/25.01.1929г. за одобрена дворищната регулация. Съгласно този план процесиите имоти представляват част от имот с пл.№65, за който е отреден парцел VI-65 в квартал 21. Със Заповед №16/26.11.1976г. на Окръжен Народен Съвет — Плевен е одобрено разделянето на парцел VI — 65 в квартал 21 по плана на *** на два парцела VI — 65 и VIII — 65.

Със Указ №8/12.01.1929г. е одобрен общ план за урегулиране на улици, площади и дворища за ***. Със Заповед №127/25.01.1929г. е одобрена дворищната регулация на ***. Съгласно този план процесиите имоти представляват част от имот с пл.№65. За имот с пл.№65 е отреден парцел VI - 65 в квартал 21. Със Заповед №16/26.11.1976г. на Окръжен Народен Съвет - Плевен е одобрено разделянето на парцел VI - 65 в квартал 21 по плана на *** на два парцела VI — 65 и VIII - 65. Със Заповед №1118/30.03.1983г. на председателя на общински народен съвет е одобрен застроителен, регулационен и кадастрален план с разписен лист за ***. Съгласно този план процесиите имоти са с пл.№ 185 и 187. За имот с пл.№185 е отреден парцел XIII — 185 в квартал 21. За имот с пл.№187 е отреден парцел XII — 187 в квартал 21.По плана от 1983г. част от имот с пл.№185 се придава към парцел XII - 187 в квартал 21 по плана на ***. В Община Плевен няма данни за изкупуване на придаваемата част.В момента действащия кадастрален план на с*** е одобрен със Заповед №1118/30.03.1983г. на Председателя на Общински народен съвет. Съгласно този план процесиите имоти са отразени с пл.№ №185 и 187. Графически измерен парцел VI — 65 в квартал 21 по плана на *** от 1929г. е с площ 2460 кв.м.Графически измерен парцел VI - 65 в квартал 21 по плана на *** от частичното изменение от 1976г. е с площ 1310 кв.м.Графически измерен парцел VIII — 65 в квартал 21 по плана на *** от частичното изменение от 1976г. е с площ 1150 кв.м. Графически измерен парцел XIII — 185 в квартал 21 по плана на *** от 1983г. е с площ 1280 кв.м. Графически измерен парцел XII — 187 в квартал 21 по плана на *** от 1983г. е с площ 1200 кв.м. Графически измерен имот с пл.№185 в квартал 21 по плана на *** от 1983г. е с площ 1310 кв.м. Графически измерен имот с пл.№187 в квартал 21 по плана на *** от 1983г. е с площ 1180 кв.м.

От заключението на съдебно-техническата експертиза от ВЛ В.Д., което съдът възприема като компетентно, обективно и обосновано, се установява, че в *** няма изградена канализационна мрежа за отвеждане на отпадъчните води от имотите. Това налага изграждане на септични ями в тях. За отвеждане на отпъдъчните води от мивката в лятната кухня на ищците е изградена септична яма, чиято бетонова плоча се явява под на малкото помещение на стопанската постройка, залепена до външната стена на къщата на ищеца по делото. От септичната яма се ползва заустването на отпадъчните води от мивката в лятната кухня намираща се в имот парцел XII, имот 187.

Съдът възпрема заключението на допълнителната съдебно-техническа експретиза на ВЛ В.Д. като обосновано, компетентно и обективно. От него се установява, че лятната кухня в имота на ищците се състои от две помещения. На задната стена на постройката е залепена стопанска постройка,в която се твърди че има септична яма. В кухнята на стената е монтирана кухненска мивка, чийто отпадни води се отвеждат през стената в попивна яма. Липсват строителни книжа или чертежи за канализация и септична яма. Стопанската постройка в която се твърди че има септична яма се състои от две помещения. В по- малкото помещение част от канализационна тръба отвеждаща отпадните води от кухненската мивка се зауства под бетонова плоча. За отвеждането на отпадните води от кухненската мивка в лятната кухня на ищците е изградена попивна яма. Не е възможно да се установи дълбочината и конструкцията на попивната яма. Няма отвор на бетоновата плоча за периодично изтребване на отпадните води. От септичната /попивна/яма за отпадъчните води от мивката в лятната кухня намираща се в имот стр.кв.21,парцел XII, имот 187/съгласно Скица №1174, издадена от Община Плевен. Няма отвор в бетоновата плоча за периодично изтребване на отпадъчните води. Видно от Жалба № 3089/08.06.2015г., Л.Д. е подала същата за това,че преди изготвяне на допълнителната експретиза в процесната стопанска постройка, в която е изградена септична яма, от страна на ответниците е излята бетонна плоча.

Съдът кредитира показанията на св.***, ***, ***, ***  като преки, логични, непротиворечиви, взаимнокореспондентни и в съответствие с останалите събрани по делото доказателства. От тях се установява, че имота на ищците и на ответниците в миналото е бил общ и не е имало граница между тях. Сега има граница между двата имота. Стопанската постройка, долепена до къщата на ищците се ползва от ответницата Г., но в в земята под стопанската постройка е помийната яма на ищите по делото. Докато не е имало ограда между имотите, ищците са имали свободен достъп до стопанската постройка, където са почиствали ямата. Оградата е изградена преди около 4 години.

Съдът не дава вяра на показанията на св. П. ***, тъй като същия е заинтересован от изхода на делото като съпруг на едната ответница и зет на другата отвтеница, освен това, показанията му се явяват в противоречие с вече кредитираните свидетелски показания в частта, в която свидетеля твърди, че оградата между двата имота е поставена след 2000 година, както и в частта в която твърди, че откакто той е в родствена връзка с отвеjниците по делото, не е виждал ищците да посещават стопанската постройка, залепена до къщата на ищците. В останалата част съдът кредитира показанията на св.Христов като еднопосочни с останалите свидетелски показания и останалите събрани по делото доказателства.

Представени са и други неотносими доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:

Искът с правно основание чл.54, ал.2 ЗКИР е специален установителен – за установяване правото на собственост към минал момент- на одобряване на кадастралната карта и кадастралния регистър, в които се поддържа, че е налице грешка/ или непълнота, свързана със спора за собствеността. Правната последица, която се цели с успешно реализираната защита със специалния установителен иск по чл.54,ал.2 от ЗКИР, е нанасянето на имота в кад.план като собствен на ищеца. Грешка в плана ще бъде налице при разминаване между отразеното в плана и действителното правно положение на имота- досежно неговите технически характеристики – като граници и площ или между заснемането на имота в кад.карта и отразяването му в кадастралния регистър като собственост на лице, което не е действителния титуляр на правото на собственост. За основателност на предявения иск, в тежест на ищеца е да докаже че е налице влязъл в сила кадастрален или регулационен план /ПУП/, наличие на грешка или непълнота в този план, от вида, посочен в исковата молба, наличие на правен спор с ответника върху частта от имота и границите му, засегнати от непълнотата или грешката, да докаже правото си на собственост на върху имота, засегнат от грешката или непълнотата към момента на одобряване на плана. За правилното разрешаване на основния спорен въпрос в исковото производство по чл.54,ал.2 от ЗКИР- за вярната имотна основа, е необходимо не само проследяване и установяване на собствеността към момента на одобряване на кадастрална основа, но и проследяването в предходни моменти, /преди одобрението на процесния план/, включително чрез проследяване движението на процесния имот по нанасянето му във всички действали във времето планове. Това е необходимо, за да се прецени дали е налице отчуждаване на части от имота по тези планове, респ.-придаването към съседни имоти и ако бъде доказано такова- дали придадените части са завзети, Въпросът за „приложението” на предходните регулационни планове има съществено значение при произнасянето по основния релевантен въпрос в исковото производство по чл.53,ал.2 от ЗКИР- за вярната имотна основа - тя е тази по „приложения” регулационен план, респ.- при липса на такъв- това ще бъде имотната граница към момента на първото заснемане и нанасяне на имота в първия план.

В настоящото производство, съдът намира, че предявения иск се явява допустим и частично основателен.

На първо място следва да бъде посочено, че се явяват неоснователни твърденията на ответниците по делото, че между страните не е налице спор, поради което искът е недопустим. Обичайно правният спор за собственост възниква в рамките на административното производство по изменение на влезлия в сила ПУП , респ. при изменение на одобрения кадастрален плана или кадастрална карта, в рамките на което се установява наличието на грешката или непълнотата. Правната същност на търсената с иска защита е  разрешаването на спора за материално право и установяване действителното правно положение на притежанието на собствеността върху процесния имот към момента на одобряване на кадастралния план.  В този смисъл е и произнасянето по реда на чл.274,ал.3 от ГПК на ВКС с Определение № 131/31.03.2011г. по ч.гр.дело № 109/2011г. на 1-во ГО и Решение № 294/ 20.06.2011г. по гр.дело № 871/2010г. Т.е. достатъчно е ищецът да твърди наличието на грешка или непълнота в кад.план, за да се приеме наличието на правен интерес от предявяването на иска по чл.53,ал.2 от ЗКИР, тъй като преценката за допустимостта на претенцията, /включително и досежно правния интерес като абсолютна положителна процесуална , съдът извежда на база твърденията на ищеца, заявени с исковата молба. По делото се установи от  № ТСУ 94Е-624/2/04.07.2013г., че поради неподписването на акта от заинтересованите страни е отказано попълването на действащия кадастрален план за имоти 185  и 187, кв.21 по плана на ***.

Не се спори между страните и се установи от представените нотариални актове и протокол за съдебна делба, че ищците са собственици на Дворно място от 1225 кв.м., представляващо самостоятелен парцел VIII, пл.№ 65/идентичен с парцел XII-187 по новия регулацианен план/ в стр.кв.21 по плана на ***, заедно със всички постройки в него, при съседи: от две страни улица, *** и ***, а ответниците на Дворно място от 1350 кв.м., съставляващо парцел XIII-185/идентичен с парцел  № VI-65 по отменения руглационен план/ от стр.кв.21 по плана на ***, като имота е поставен в дял на ***. Видно от удостоверение за наследници № 1483/26.03.2013г. наследници на *** са Г. *** Д. и Д.А.Х..

От приетите по делото експертни заключения на назначените единична и тройна съдебно-техническа/геодезическа/ експертиза  се установи,  че с Указ №8/12.01.1929г. е одобрен общ план за урегулиране на улици, площади и дворища за ***, а със Заповед №127/25.01.1929г. е одобрена дворищната регулация на ***. Съгласно този план процесиите имоти представляват един цял имот с пл.№65. За имот с пл.№65 е отреден парцел VI — 65 в квартал 21. В разписният лист към плана имотът е записан на името на *** с площ 2900 кв.м. Със Заповед №16/26.11.1976г. на Окръжен Народен Съвет — Плевен е одобрено разделянето на парцел VI — 65 в квартал 21 по плана на *** на два парцела VI — 65 и VIII — 65. Разписния лист е попълнен, като за парцел VI — 65 е останал записът на името на ***, а за парцел VIII — 65 са записани имената на Д.А. *** и ***, съгласно н.а.№21, т.II, д.№236/1976г. с площ 1225 кв.м.  Със Заповед №1118/30.03.1983г. на председателя на общински народен съвет е одобрен застроителен, регулационен и кадастрален план с разписен лист за ***. Съгласно този план процесиите имоти са с пл.№ 185 и 187. За имот с пл.№185 е отреден парцел XIII - 185 в квартал 21. За имот с пл.№187 е отреден парцел XII - 187 в квартал 21. Част от имот с пл.№185 се придава към парцел XII — 187 в квартал 21. В Община Плевен няма данни за изкупуване на придаваемата част. В Община Плевен се съхраняват строително разрешение №41/05.04.1976г. на Д. Ат. и ***ка А. за строеж на ограда за парцел VIII — 65 в квартал 21 по плана на *** с дължина 54 м и протокол за дадена строителна линия и определено ниво №8/05.04.1976г. Строителството не е реализирано на място.    Парцелната граница между парцел VI — 65 и парцел VIII — 65 в квартал 21 по частичното изменение на плана от 1976г. не съвпада с имотната граница между имот с пл.№185 и имот с пл.№187 в квартал 21 по плана от 1983г. Изградената на място ограда между двата процесии имота не съвпада нито с парцел VI — 65, нито с парцел VIII — 65 в квартал 21 по частичното изменение на плана от 1976г., нито с кадастралната граница между имот с пл.№185 и имот с пл.№187 в квартал 21 по плана от 1983г. Материализираната на място ограда между двата имота е следната: изградена в западната си част с телена мрежа на бетонови колове без основа с дължина 34,65м., следва плътна ограда, изпълнена от дребни тухли на каменна основа с дължина 2,70м., след това преминава по южната фасада на паянтова стопанска сграда /отразена като навес в действащия кадастрален план/, разположена в имот с пл.№185, следва ограда от дъски, перпендикулярно на стопанската постройка до северната фасада на жилищната пристройка с дължина 1,70м., след това преминава по северната фасада на жилищната пристройка и по северната фасада на жилищна сграда, разположени в имот с пл.№187.

Установи се от заключенията на съдебно-геодезическите експертизи, че по регулационния план на *** от 1983 г. се предвижда придаване на част от имот № 185 на отвтениците към имот № 187 на ищците по делото, но няма данни, а няма и твърдения в такава посока, придаваемата част да е била заплатена и новият регулационен план на селото да е бил приложен. За правилното разрешаване на основния спорен въпрос в исковото производство по чл.54,ал.2 ЗКИР- за вярната имотна основа, е необходимо не само проследяване и установяване на собствеността към момента на одобряване на кадастрална основа, но и проследяването в предходни моменти, /преди одобрението на процесния план/, включително чрез проследяване движението на процесния имот по нанасянето му във всички действали във времето планове. Това е необходимо, за да се прецени дали е налице отчуждаване на части от имота по тези планове, респ.-придаването към съседни имоти и ако бъде доказано такова- дали придадените части са завзети и изплатено ли е било определеното обезщетение. Установяването на тези факти в процеса има значение за произнасянето на съда по въпроса – били ли са „приложени” предходните регулационни планове, /виж Решение № 553/09.11.2009г. по гр.дело № 56/2009г. на 2-ро ГО на ВКС/. Въпросът за „приложението” на предходните регулационни планове има съществено значение при произнасянето по основния релевантен въпрос в исковото производство по чл.54,ал.2 от ЗКИР- за вярната имотна основа - тя е тази по „приложения” регулационен план, респ.- при липса на такъв- това ще бъде имотната граница към момента на първото заснемане и нанасяне на имота в първия план. В случай, че планът е приложен, регулационните граници придобиват правното значение на имотни. Установи се, че действащия регулационен план от 1983 не  е приложен, поради което следва да бъде установено приложението на отменения план от 1929г., ведно с неговото частично изменение от 1976 г. По плана от 1929 г. имот пл.№ 65 е един имот и за него е отреден парцел VI-65. Със изменението от 1976г. парцел № VI-65 е разделен на два парцела съответно VI-65/на ответниците/ и VIII-65/на ищците/. Видно от НА №2, том II, дело № 202/1976г. на Нотариус при РС-Плевен, че на 23.04.1976г., че *** и Е.Б.Ц. са купили от Д.А. *** и *** Дворно място от 1225 кв.м., представляващо самостоятелен парцел VIII, пл.№ 65 в стр.кв.21 по плана на ***, заедно със всички постройки в него, при съседи: от две страни улица, *** и ***.  С посочената разпоредителна сделка фактически е извършено разделяне на поземления имот съобразно разделението на парцелите и частичното изменение на регулационния план е приложено. Поради което, съдът намира, че имотната граница между имот № VI-65 и VIII-65, както и между имот № 185 и 187 по плана от 1983 г. съвпада с регулационната линия между парцел  № VI-65 и  и парцел VIII-65 по регулационния план на *** от 1929 г. в едно с частичното му изменение от 1976 г. Предвид изложеното искът се явява частично основателен като следва да бъде прието за установено, че имотната граница между имот № VI-65 и VIII-65, както и между имот № 185 и 187 по плана от 1983 г. съвпада с регулационната линия между парцел  № VI-65 и  и парцел VIII-65 по регулационния план на *** от 1929 г. в едно с частичното му изменение от 1976 г., а до претендирания размер, в който се иска да бъде установено, че имотната граница съвпада с регулационната по плана от 1983 г., искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Съдът намира, че не следва да обсъжда останалите събрани по делото доказателства, тъй като същите са относими към евентуално придобиване на част от имота на ответниците от ищците по давност, каквото придобивно основание не е наведено с исковата молба, поради което е преклудирано. Такива твърдения са изложени от ищците по делото едва в хода на съдебното дирене.  Само за пълнота на изложението следва да бъде посочено, че дори да беше наведено своевременно такова придобивно основание на реална част от имота на ответниците по давностно владение, същото остана недоказано по делото. От заключенията на съдебно-техническите екпертизи на ВЛ В.Д.  и В. Димитро се установи, че в процесната част от поземлен имот/в стопанската постройка, долепена до жилищната сграда на ищците/ е изградена септична яма, обслужваща имота на ищците, но от това не се установява владение и придобиване на имота по давност, а и ищците се позовават на деривативно придобивно основание- НА №2, том II, дело № 202/1976г. на Нотариус при РС-Плевен, че на 23.04.1976г., по силата на който се установи, че ищците са били собственици на площта, ограничена по следните граници: ограда от дъски, изградена перпендикулярно от югозападния ъгъл на стопанската постройка в имот № 185 до североизточния ъгъл на жилищната пристройка в имот 187 с дължина 1,70м., след това преминава по северната фасада на жилищната пристройка и по северната фасада на жилищна сграда, разположени в имот с пл.№187 и регулационната линия между парцел  № VI-65 и  и парцел VIII-65 по регулационния план на *** от 1929 г. в едно с частичното му изменение от 1976 г.  

При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците направените деловодни разноски съразмерно с уважената част на исковата претенция в размер на 1175 лв. за адвокатски възнаграждения, депозити за ВЛ и ДТ.

При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК,      ищците следва да бъдат осъдени да платят на ответниците направените деловодни разноски съразмерно с отхвърлената част на исковата претенция в размер на 200 лв. за адвокатско възнагражедине и депозит за ВЛ.

На основание чл.78, ал.4 ГПК ответниците В.Д.Д. и Д.Д.А. имат право на разноски, тъй като по отношение на тях производството по делото е прекратено поради оттегляне на иска. Следва ищците да бъдат осъден да им заплатят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на  300 лв.

По изложените съображения съдът

 

Р        Е       Ш        И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл.54, ал.2 ЗКИР предявен от Е.Б.Ц., ЕГН**********,***, Л.А.Д., ЕГН**********,*** и Д.А.С., ЕГН**********,*** против Г.Д.Д., ЕГН**********,*** и Д.А.Х., ЕГН**********,***, че при влизане в сила на действащата кадастрална карта на ***, одобрена със Заповед № 1118 от 30.03.1983 година на Председателя на Общински народен съвет – Плевен е допусната грешка при отразяване на имотната граница между имот № 185 и имот № 187, кв.21 на ***, като действителната имотна граница минава по регулационната линия между парцел № VI-65 и парцел № VIII-65 по отменения регулационен планна с***, одобрен със  Заповед №127/25.01.1929г., изменен със Заповед №16/26.11.1976г. на Окръжен Народен Съвет — Плевен, отразена с лилав цвят и посочена като „улична регулация“ по плана от 1929г. на комбинирана скица, находяща се на л.284 от делото и представляваща неразделна част от настоящото решение, а за разликата до предявения размер-да бъде установено, че имотната граница съвпада с регулационната граница между УПИ XII-187 и  УПИ XIII-185 по регулационния план от 1983 г. на ***, отхвърля иска като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК,  Г.Д.Д., ЕГН**********,*** и Д.А.Х., ЕГН**********,*** да платят на Е.Б.Ц., ЕГН**********,***, Л.А.Д., ЕГН**********,*** и Д.А.С., ЕГН**********,*** сумата от 1175 лв. деловодни разноски съразмерно с уважената част на исковата претенция.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, Е.Б.Ц., ЕГН**********,***, Л.А.Д., ЕГН**********,*** и Д.А.С., ЕГН**********,*** да платят на Г.Д.Д., ЕГН**********,*** и Д.А.Х., ЕГН**********,*** сумата от 200 лв. за деловодни разноски съразмерно с отхвърлената част на исковата претенция.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.4 ГПК, Е.Б.Ц., ЕГН**********,***, Л.А.Д., ЕГН**********,*** и Д.А.С., ЕГН**********,*** да платят на В.Д.Д., ЕГН**********,*** и Д.Д.А.,ЕГН**********,*** сумата от 300 лв. деловодни разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

             

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: