Номер 1022.10.2020 г.Град Търговище
Окръжен съд – Търговище
На 19.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:МИЛЕН И. СТОЙЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
Секретар:СТАНКА Б. ЖЕЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20203500500208 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът Г. Б. Г. , редовно призован, не се явява. Постъпила е
молба от пълномощника му, за отлагане на делото поради служебна
ангажираност и евентуално със становище по съществото на делото, както и
за задаване въпроси към вещото лице.
За въззиваемата страна „Енерго-Про продажби“ АД, редовно
призована се явява адв. Митева, редовно упълномощена.
Вещото лице П. С. П. , редовно призовано, се явява.
Адв. Митева: Считам, че не са налице основания за отлагане на
делото, тъй като ангажиментите са възникнали след насрочване на
настоящото дело. Депозирана е първоначално такава молба. Съдът е уважил
същата. Считам, че настоящата не следва да бъде уважавана, поради което
моля да се даде ход на делото.
Съдът намира молбата на пълномощника на въззивника за отлагане на
делото за неоснователна. Съдебното заседание веднъж е било пренасрочено,
като новата дата предхожда датата на наказателното дело по което е
ангажиран процесуалният представител на страната и която дата е определена
с оглед процесуалното му искане, поради което няма процесуална пречка за
разглеждане на делото. След изпълнение разпоредбата на чл. 142, ал.1 от
1
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене в 09. 30 часа.
ДОКЛАДВА се същото, съобразно определение № 259 от
10.09.2020г., препис от който е връчен на страните.
Адв. Митева: Поддържам отговора на въззивната жалба, с подробно
изложените съображения в него. Възражения по доклада нямаме. Моля, да се
приеме. По отношение на поставените въпроси в молбата към вещото лице,
считам, че първият въпрос е изяснен още при първоинстанционното
разглеждане на делото, както и втория въпрос.
Съдът пристъпва към изслушване на представеното заключение по
извършена допълнителна съдебно-техническа експертиза.
Снема се самоличността на вещото лице.
В.л. инж. П. С. П. : 55 години, български гражданин, неженен, висше
образование, неосъждана, без родство и дела със страните
Съдът НАПОМНЯ отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице ОБЕЩА да даде заключение по знание и съвест.
В.л. инж. П.: Изготвил съм писмено заключение, което поддържам.
При монтажа на новия електромер, същият е програмиран да натрупва
електроенергия единствено във видимите тарифни регистри. Регистър 1.8.3 и
1.8.4 не са активирани при фабричното програмиране. Хипотетично е
възможно при нулеви показания на два от регистрите да има натрупана
ел.енергия в друг, в зависимост от часовия диапазон, както и че
допълнителната ел. енергия е начислена по цени за дневна и нощна
електроенергия съгласно съответното нормативно разрешение, и е в размер на
5083.28 лв. Поддържам всичко това.
Адв. Митава: Нямам въпроси.
Въпрос: Процесното СТИ тип „смарт“ ли е, свързано ли е с база данни
2
на операторския център, възможно ли е технически да се определи, че
електрическата енергия е преминала, както и може ли да се установи в
миналото от кога е започнал или кога е въведен този запис на показания в
регистър 1.8.3?
В.л. инж. П.: Дали е „смарт“? Не е. Няма директна връзка с
операторския център. Отчета става чрез отчетник.
Въпрос: Процесното СТИ част ли е от „измервателна група“ по смисъла
на чл. 50 ПИККЕ /2013г./?
В.л. инж. П.: На този въпрос не мога да отговоря. Не разбирам и
въпроса както е поставен. Това е единично измервателно средство,
самостоятелно. Не е част от друга измервателна система.
Въпрос: Причините за натрупване на показания в скрития регистър
1.8.3. биха ли могли да се дължат на фактори от различно естество, в т.ч.
софтуерен проблем?
В.л. инж. П.: Проблемът в случай на отчитането е софтуерен, но е
предизвикан умишлено, според мен.
Съдът: Кой може да го предизвика? Обикновен човек може ли да го
предизвика или трябва да е със специални познания?
В.л. инж. П.: Първо е необходим софтуер за препрограмиране на
софтуера, и са необходими съответните знания за това. Не всеки един човек
би могъл да препрограмира.
Съдът: Дали още със самото монтиране на електромера има гаранции,
че тази тарифа 1.8.3., при нов електромер тя ще бъде нулева?
В.л. инж. П.: Като идват да носят електромер от завода, би трябвало
тази тарифа да бъде нулева.
Адв. Митева: Тоест, гаранцията се дава от самия завод, при монтажът
му.
В.л. инж. П.: Още при изпращането му. Електромерът си е с оценено
съответствие. Той бил чисто нов при монтажа, изваден от кутията и
3
монтиран.
Адв. Митева: Моля, да преустановим въпросите към вещото лице.
Това е изключително несериозно отношение от страна на колегите, които
имаха възможност и при първоинстанционното гледане на делото да зададат
такива въпроси, и да се явят в съдебно заседание.
Съдът: Знаете ли, дали ЕРП-то е имало такъв софтуер, който моли да
препрограмира?
В.л. инж. П.: Аз съм разговарял с тях. Те казват, че не могат да
препрограмират, могат само да контролират. Тоест, те притежават най-
ниското ниво на достъп до софтуера. Могат да контролират съдържанието на
паметта, но не и да препрограмират каквото и да е. Това го знам от тях. Няма
откъде да получа друга информация. Разговарял съм с фирмата вносител на
електромери, това е Frodexim. Те казват същото, че никой в България, не
разполага с този софтуер законно. При монтаж никой не го проверява този
регистър 1.8.3., тъй като се счита, че е нулев.
Съдът намира, че следва да се приеме и приложи като доказателство по
делото изготвеното Заключение по извършена допълнителна съдебно-
техническа експертиза, като на вещото лице инж. П. С. П. се изплати
възнаграждение от определеният от съда и внесен депозит, в размер на
100.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Заключение по
извършена допълнителна съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ изплати на вещото лице възнаграждение от определеният от
съда и внесен депозит, в размер на 100.00 лв.
Адв. Митева: Представям фактура за плащане, както и обобщен
списък на разноските по настоящото дело. Нямам други искания.
Съдът намира, че следва да се приемат и приложат по делото Списък с
разноски по чл. 80 от ГПК от адв. Димитров- процесуален представител на
въззивника Ганчо Ганев, Списък с разноски по чл. 80 от ГПК от адв. Митева-
4
процесуален представител на въззиваемата страна: Фактура №
20523/16.06.2020г.; Платежно нареждане за кредитен превод от 03.07.2020г.;
Договор за правна защита и съдействие № 19730/08.07.2020г.; Фактура №
20676/08.07.2020г.; Платежно нареждане за кредитен превод от 31.08.2020г.
Счита, че делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА: Списък с разноски по чл. 80 от ГПК от адв.
Димитров- процесуален представител на въззивника Ганчо Ганев, Списък с
разноски по чл. 80 от ГПК от адв. Митева- процесуален представител на
въззиваемата страна: Фактура № 20523/16.06.2020г.; Платежно нареждане за
кредитен превод от 03.07.2020г.; Договор за правна защита и съдействие №
19730/08.07.2020г.; Фактура № 20676/08.07.2020г.; Платежно нареждане за
кредитен превод от 31.08.2020г.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Митева: Уважаеми окръжни съдии, поддържам отново
депозирания отговор подробен срещу въззивната жалба срещу
първоинстанционното решение, постановено при първоинстанционното
разглеждане на делото. Моля да постановите решение, с което да потвърдитие
първоинстанционното решение, като правилно, законосъобразно и
обосновано, и отхвърлите въззивната жалба, като неоснователна. Моля да ни
бъдат присъдени разноски, сторени такива за две инстанции, които са
съобразени с минималните размери посочени в Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, както и с разпоредбата на § 2а от
допълнителните разпоредби на Наредба № 1 от 2004 г., касаеща ДДС. По
отношение на депозираната молба и приложения списък с разноски, правя
възражение за прекомерност. Първоинстанционното решение, както казах, е
правилно, законосъобразно и обосновано. Касае се за договор за продажба,
доставка на електроенергия, при който се прилагат общите правила на ЗЗД
във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената
стока, следва да се приеме, че когато е било доставено определено количество
ел.енергия, но е отчетена доставка в по-малък размер, и съответно е заплатена
по-малка цена от реално дължимата купувачът следва да заплати дължимата
сума, в който смисъл е Решение № 150 от 26.06.2019г. по гражданско дело №
5
4160 от 2018г. на ВКС. Това е по отношение на първоинстанционното
решение, в останалата част се поддържа в отговора. По отношение на
частната жалба. Определението касаещо, изменящо частта за разноските на
първоинстанционното решение е неправилно, незаконосъобразно,
необосновано. Следва да се има в предвид, че видно от протокола от
проведено съдебно заседание е представен списък на разноските по реда на
чл. 80 от ГПК, който касае заплатените от страната в хода на производството
разноски, и съдържа и проява на всичките направени от нея в хода на делото
разходи, които се претендират, а именно присъдените по правилата на чл. 78
от ГПК касаеща разпределението за разноски. В останалата си част
поддържам депозираната частна жалба, и ще моля да отмените обжалваното
определение постановено по гражданско дело № 887 по описа на Районен съд
Попово, с всички законни последици от това. Моля да ни бъдат присъдени
сторените съдебни, деловодни разноски, както и тези за адвокатско
възнаграждение касаещи частната жалба. Списък за които е представен в
настоящото съдебно заседание. Същият е съобразен с наредбата за
минималните размери, както и с разпоредбата на § 2а от допълнителните
разпоредби на наредбата касаеща минималните размери и на регистрираните
по ДДС адвокатски дружества. Отново моля да оставите въззивната жалба
касаеща първоинстанционното решение без уважение. Моля за разноските по
отношение за двете инстанции, както и моля да отмените обжалваното
определение касаещо размера на разноските, присъждането на размера на
разноските. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09.44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6