РЕШЕНИЕ
*30
гр. Р., 05.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на двадесет и седми март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николинка Чокоева
при участието на секретаря Димана Стоянова
като разгледа докладваното от Николинка Чокоева Гражданско дело №
20234500100326 по описа за 2023 година
Ищецът Б. И. Ц. чрез процесуалния си представител заявява, че на
01.09.2017 г. е сключил договор за паричен заем с ответника О. А. А., по
силата на който е предоставил сума в размер на 20 000.00 евро. Съобразно
договореното, заемателят А. се задължил да възстанови сумата в срок от една
година от датата на сключване на договора до 01.09.2018 г. За дължимото
вземане, в полза на ищеца била издадена заповед за незабавно изпълнение по
чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 6506/2022г. на РРС за сумата: 20000 евро и
разноски. Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл. 47 ал. 5 ГПК
и на ищеца е указана възможността да предяви иск по чл. 422 във връзка с чл.
415 ГПК. Искът е заведен в срок, с правно основание чл. 422 ГПК, с който
моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че същият му дължи сумата от 20000.00 евро,
произтичащо от договор за паричен заем от 01.09.2017 г., с нотариална
заверка на подписите. Претендира разноски.
На ответника О. А. А. е назначен особен представител, който в срока по
чл. 131 ГПК оспорва иска, като неоснователен и недоказан, прави възражение
за нищожност на договора, поради неспазена форма, както и че сумата от
1
20000 евро не е предадена на ответника, оспорва и автентичността на
подписите и нотариалната заверка.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното:
Между Б. И. Ц., от една страна, а от друга – О. А. А. е сключен договор
за паричен заем от 01.09.2017г. с нотариална заверка на подписите, по силата
на който ищецът е предоставил на ответника заем в размер на 20000.00 евро.
Съобразно договореното, заемателят дължи възстановяване на сумата в срок
до 01.09.2018 г.
Нотариус П.П. е предсставила информация за извършеното вписване в
регистъра за удостоверенията на подписите под № 3474/16.03.2018 г.
Установената фактическа обстановка налага следните правни
изводи:
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран
петитум, съдът квалифицира правно, предявения иск по чл. 422 ГПК-
установителен иск, в производството, по който ищецът цели да установи, че
ответникът му дължи сумата: 20000.00 евро, предмет на заповед за незабавно
изпълнение по ч. гр. д.№ 6506/2022 г. по описа на РРС, както и направените
разноски в двете производства.
От приложеното в настоящото производство ч. гр. д. № 6506/2022г. по
описа на РРС е видно, че е издадена заповед за незабавно изпълнение, която е
връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, на ищеца е указана
възможността за предяваване на установителен иска за вземането на
основание чл. 422 във вр. чл. 415 ГПК.
Разгледан по същество, искът се явява основателен.
Съдът приема, че страните са обвързани от облигационно
правоотношение, основано на договор за паричен заем, по силата на който
заемодателят предоставил на ответника заем в размер на 20000.00 евро.
Съдът намира претенцията за основателна, тъй като посочените
възражения са неотносими за формата на договора за паричен заем. Съгласно
разпоредбата на чл. 240, ал. 1 ЗЗД договорът се счита за сключен с
предаването на вещта, в случая на сумата от 20 000.00 евро. Договорът по
своята правна същност е реален, едностранен и неформален. Формата е за
2
доказване, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК за
установяване на договори на стойност по-голяма от 5 000 лв. се изисква
писмен акт. Възражението за липса на доказателства, че сумата е предадена
на заемателя е неоснователно тъй като, същият е потвърдил това
обстоятелство при извършването на нотариалната заверка на подписите на
16.03.2018 г. Съгласно чл.180 ГПК, с това нотариалното производство лицата
подписали документа потвърждават направените изявления в него.
Възражението, че не е спазено изискването на разпоредбите на Закона за
ограничаване на плащанията в брой, също е неоснователно, тъй като
неспазването им не влече недействителност на договора, а единствено
административнонаказателна отговорност на лицата. Относно възраженията
на особения представител за нищожност на нотариалната заверка, съдът
констатира, че формата на печата на нотариуса съставлява всички реквизити,
съгласно официално утвърдения от министъра на правосъдието образец,
Приложение 6 към чл.17 от Наредба № 32 от 29.01.1997 г. за служебните
архиви на нотариусите и нотариалните кантори, с оглед на представеното
копие от нотариалната книга на нотариус П.П. по вписване под №
3474/2018г., се доказва достоверността на извършената нотариална заверка, с
което съдът намира възраженията за неоснователни.
В хода на производството не са ангажирани доказателства, от които
може да се направи извод, че ответникът е погасил дълга, установен по
размер, поради което и съдът приема, че искът е доказан по основание и
размер.
Ответникът дължи направените от ищеца разноски за заповедното
производство в размер на 782.34 лв. - д. т. /съобразно претендираните в
настоящето производство суми/ и 1120 лв. адвокатско възнаграждение, за
които съгласно задължителните указания, дадени в т.12 от ТР №4/18.06.2014
г. на ОСГТК на ВКС по т.д.№ 4/2013 г. съдът следва да се произнесе с
осъдителен диспозитив.
С оглед разпоредбата на чл. 78, ал.1 ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените разноски по настоящото дело, а
именно: 782.34 лв. - заплатена д.т. и 1890.00 лв. депозит за особен
представител, както и 1890.00 лв. - адвокатско възнаграждение, определено
на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП.
3
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл.422 ГПК, че О. А.
А., ЕГН ********** от гр. Р., ул. ”С.Г.” № *, вх.*, ет.* дължи на Б. И. Ц., ЕГН
********** садрес: гр. С. ул. Ц. № *, ет *, сумата от 20000.00 евро, за която
сума е бил издаден изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение №
3151/23.12.2022 г. по чл.417 ГПК по ч. гр. д. № 6506/2022 г. по описа на РРС.
ОСЪЖДА О. А. А., ЕГН ********** от гр. Р., ул. ”С.Г.” № *, вх.*, ет.*
да заплати на Б. И. Ц., ЕГН ********** с адрес: гр. С. ул. Ц. № *, ет. * сумата
в размер на 1902.34 лв. - разноски за заповедното производство, за която сума
е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч. гр. д. № 6506/2022 г. по
описа на РРС и изпълнителен лист, както и сумата в размер на 4562,33 лв. -
разноски за настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд -
Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Р.: _______________________
4