№ 1673
гр. Плевен, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря Галя Р. Николова
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20254430104215 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът В. К. В., ЕГН **********, е сезирал съда с иск с правно
основание чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на Решения на Етажната собственост
с адрес ***, взети на Общо събрание, проведено на 29.06.2025г., като се сочат
нарушения на закона при свикването на ОС, провеждането на ОС, и
правомощията на ОС за вземане на решения: за преустановяване отдаването
под наем и ползването за жилищни нужди на всички тавански помещения,
находящи се на последния тавански етаж, независимо от тяхното законно или
незаконно преустройство; помещенията на този етаж да се използват
единствено и само по предназначение, а именно като тавански помещения за
съхраняване на вещи; промяната на тяхното предназначение, както и
ползването им за други цели нарушава действащото законодателство,
заявяване на несъгласие с ползване на таванските помещения за жилищни
нужди и отдаване под наем, приканване на собствениците, който са отдали
такива помещения под наем да прекратят договорите за наем и съответно да
прекратят допускането на наематели или ползватели /скрити наематели/ до
тези помещения; задължаване на собствениците на такива имоти да
предоставят на управителния съвет и домо*** копие от нотариалните си
актове, копие от сключените от тях договори за наем и адресните карти на
1
лицата, помещаващи се и помещавали се в тези помещения; за отстраняване в
двуседмичен срок на всички незаконни преустройства на тези помещения, за
освобождаване на общите части които са присвоени и обсебени незаконно; в
срок до 6 юли 2025г. собствениците да заплатят и съответните разходи за
поддръжка на общите части, считано от момента на придобиване на
помещенията.
Направено е искане за спиране изпълнението на взетите на 29.06.2025г.
решения на ОС и с Определение № 3477/07.07.2025г., съдът е допуснал
обезпечението, чрез спиране на изпълнението на всички Решения взети на
Общо събрание на ЕС с адрес ***, проведено на 29.06.2025г.
Ответникът, представляван от *** на ЕС – В.К., твърди че не е
провеждано общо събрание, а нормален разговор на етажните собственици с
ищцата, относно наемателите на таванските й помещения, които не спазват
правилата за чистота, тишина и влизат в конфликти с други живущи. Твърди,
че не е воден протокол съгласно ЗУЕС, че един от присъстващите на срещата е
предоставил протокол с подписи на живущите в блока, но той бил без правна
стойност. В с.з. поддържа, че общо събрание на ЕС не е провеждано на
29.06.2025г., че не е подписал на този протокол, не знае къде се намира този
документ. Сочи, че знае правилото за провеждане на ОС на ЕС, и твърди, че
покани, протокол за водене на събранието, присъствие на две трети от
живущите – такова нещо не се е случвало.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено
следното: Видно от представения ***, ищцата е собственик на недвижим имот
в ***, което сочи активната й легитимация като член на ЕС на посочения
адрес.
По делото е представен документ, именован Протокол за решение на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост с адрес *** В него е посочено, че на 29.06.2025г., поради
извънредна ситуация, се е взело решение за преустановяване отдаването под
наем и ползването за жилищни нужди на всички тавански и други помещения,
находящи се на последния тавански етаж, независимо от тяхното законно или
незаконно преустройство; помещенията на този етаж да се използват
единствено и само по предназначение, а именно като тавански помещения за
2
съхраняване на вещи; промяната на тяхното предназначение, както и
ползването им за други цели нарушава действащото законодателство,
заявяване на несъгласие с ползване на таванските помещения за жилищни
нужди и отдаване под наем, приканване на собствениците, който са отдали
такива помещения под наем в срок от 30 дни да прекратят договорите за наем
и съответно да прекратят допускането на наематели или ползватели /скрити
наематели/ до тези помещения; задължаване на собствениците на такива
имоти да предоставят на управителния съвет и домо*** копие от
нотариалните си актове, копие от сключените от тях договори за наем и
адресните карти на лицата, помещаващи се и помещавали се в тези
помещения; за отстраняване в двумесечен срок на всички незаконни
преустройства на тези помещения, за освобождаване на общите части които са
присвоени и обсебени незаконно; в срок до 6 юли 2025г. собствениците да
заплатят и съответните разходи за поддръжка на общите части, считано от
момента на придобиване на помещенията. В края на документа е посочено –
Собственици заверили с подписи за съгласие с взетите решения – приложение
страница 2 и 3, които обаче липсват и не са представени от ответника, въпреки
предупреждението по чл. 161 от ГПК. Поради непредставянето на пълния
текст на документа, на посоченото основание, съдът прима, че ОС на
посочената дата е проведено и на него са взети решенията, описани в първата
страница на протокола, представен на л. 7 от делото.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становищата на страните, съдът прави следните изводи: Като собственик на
жилище в режим на етажна собственост и съгласно чл.40 ал. 1 от ЗУЕС,
ищцата може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото
събрание. Исковата молба е подадена в съда на 07.07.2025г., а събранието е
проведено на 29.06.2025г., поради което съдът приема, че исковата молба е
допустима, доколкото е подадена в 30 дневен срок от провеждането на ОС,
съгл. чл.40 ал.2 от ЗУЕС. Същевременно началната дата на този срок не се
установи категорично по делото, поради липса на представени доказателства
за поставяне на видно и общодостъпно място на входа на сградата на
съобщение за изготвения протокол, съгл. изискванията на чл.16 ал.7 от ЗУЕС.
Ответникът не доказа, а напротив – потвърди, че при изготвяне на
представения протокол за решения на ОС, не са спазени изискванията на
ЗУЕС – от чл. 12 до чл. 17а, относно инициативата и реда за свикване на ОС,
3
представителството и необходимия кворум за провеждането му, начина на
провеждане и приемане на решения на ОС, не представи доказателства за
покана, за залепянето й, за съобщение за изготвен протокол и залепянето му.
Не беше представен и в цялост самия протокол, за да може да се прецени има
ли подписи, колко са собствениците на самостоятелни обекти в ЕС, какви ид.ч.
от общите части притежават, колко от тях са гласували за вземането на
решенията на 29.06.2025г. Поради горното, съдът намира, че в случая се касае
за незаконосъобразни решения на ОС на ЕС, които подлежат на отмяна,
поради неспазване на реда за тяхното вземане.
В случая спорен по делото е въпросът – вземани ли са решения на общо
събрание и въобще провеждано ли такова, доколкото самият ответник твърди,
че такова събрание не е провеждано и решения няма.
С оглед връчения на ищцата протокол, представен от нея на л. 7 от
делото, съдът намира, че обективираното в него изявление – че на 29.06.2025г.
са взети решения, касаещи нарушения на ЗУЕС, правилника за вътрешния ред
и други закони, сочи, че ОС се е провело и че на него са взети решения, като
част от тях дори не са в компетентността на едно ОС и касаят правото на
собственик да използва жилището си за жилищни нужди. Независимо, че по
делото не се представи пълния документ, при наличието в правния мир на
такъв – с приложение, в което фигурират подписи, то при риска да съществува
такова решение на ОС, и впоследствие решенията му да бъдат задействани в
изпълнение, съдът следва да отмени тези решения. Именно инициирането на
настоящето производство е пътят за защита срещу незаконосъобразни
решения на ОС на ЕС, доколкото в едно по-късно заведено дело за изпълнение
на взето решение на етажните собственици, съдът вече няма правомощията да
преценява дали тези решения са законосъобразни, ако са представени
доказателства, че те са влезли в сила.
Поради всичко дотук изложено, предявеният иск следва да бъде уважен,
а взетите решения от ОС на ЕС на 29.06.2025г. следва да бъдат отменени.
С оглед крайния извод за основателност на предявения иск, ответникът
следва да бъде осъден на основание чл.78 ал.1 от ГПК да заплати на ищцата
направените по делото разноски. В случая ответникът е направил възражение
на осн. чл. 78 ал. 5 от ГПК за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение от ищцата в размер на 1000лв. Действително, чл. 7 ал. 1 т. 4 от
4
НВАР, сочи, че възнаграждението за процесуално представителство, защита и
съдействие по граждански дела по неоценяеми искове е в размер на 1000лв.
Съдът, съобразявайки решение С-438/22 г. на СЕС, определение № 1001 от
06.03.2024 г. по ч.гр.д.№ 553 от 2024 г. на ВКС, ГК, III г.о. и определение № 28
от 21.01.2022 г. по ч.т.д.№ 2347 от 2021 г. на ВКС, ТК, II т.о., както и на
определение 1183 от 14.03.2024 г. по ч.гр.д.№ 2605 от 2023 г. на ВКС, ГК, III
г.о. и определение № 327 от 16.07.2018 г. по ч.т.д.№ 750 от 2018 г. на ВКС, ТК,
II т.о., в които се приема, че при произнасяне по искане по чл.78, ал.5 ГПК за
намаляване на адвокатско възнаграждение поради прекомерност или по
искане за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА,
българският съд не е обвързан от приетите в Наредба № 1 от 2004 г. размери
на адвокатските възнаграждения. При определяне на дължимото адвокатско
възнаграждение, съдът следва да вземе предвид не само величината на
защитавания интерес, но и обема и сложността на извършената дейност от
адвоката, както и дали тази дейност изисква висока компетентност и знания с
оглед фактическата и правна сложност на конкретното дело. В случая се касае
за производство, което е протекло в едно съдебно заседание, без присъствието
на ищцата или нейния представител в него, без събиране на допълнителни
доказателства освен представените с и.м., и с ниска правна и фактическа
сложност. Поради горното, съдът намира, че възражението за прекомерност на
адв.хонорар от 1000лв. е основателно, и следва да намали това
възнаграждение на 300лв. Като краен извод, следва ответникът да бъде осъден
да заплати на ищцата общо разноски в размер на 375лв. – за ДТ и адв.
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ, на основание чл.40 ал.1 от
ЗУЕС, по иска на В. К. В., ЕГН **********, от ***, решенията на етажната
собственост с адрес ***, взети на Общо събрание, проведено на
29.06.2025г., както следва: за преустановяване отдаването под наем и
ползването за жилищни нужди на всички тавански и други помещения,
находящи се на последния тавански етаж, независимо от тяхното законно или
незаконно преустройство; помещенията на този етаж да се използват
5
единствено и само по предназначение, а именно като тавански помещения за
съхраняване на вещи; промяната на тяхното предназначение, както и
ползването им за други цели нарушава действащото законодателство,
заявяване на несъгласие с ползване на таванските помещения за жилищни
нужди и отдаване под наем, приканване на собствениците, който са отдали
такива помещения под наем в срок от 30 дни да прекратят договорите за наем
и съответно да прекратят допускането на наематели или ползватели /скрити
наематели/ до тези помещения; задължаване на собствениците на такива
имоти да предоставят на управителния съвет и домо*** копие от
нотариалните си актове, копие от сключените от тях договори за наем и
адресните карти на лицата, помещаващи се и помещавали се в тези
помещения; за отстраняване в двумесечен срок на всички незаконни
преустройства на тези помещения, за освобождаване на общите части които са
присвоени и обсебени незаконно; в срок до 6 юли 2025г. собствениците да
заплатят и съответните разходи за поддръжка на общите части, считано от
момента на придобиване на помещенията.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК, Етажната собственост с
адрес ***, представлявано от *** В.Я.К., да заплати на В. К. В., ЕГН
**********, от ***, направени по делото разноски в общ размер на 375.00лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6