О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ ……………/…………11.2017 год., гр. Варна
Варненският
окръжен съд, гражданско отделение, в
закрито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
разгледа
докладваното от съдията К. Иванов в. гр. дело № 2219 по
описа за 2017 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета
от ГПК.
С решение № 3123/28.07.2017 год., постановено по гр. дело № 4586/2014
год. на РС-Варна е извършена делба, по реда на чл. 353 ГПК, на три допуснати до делба с влязло в сила решение,
имота, а именно: УПИ VІІ-324, кв. 20; УПИ VІІІ-325, кв. 20 и УПИ ХVІ-323, кв.
20 по ПУП на местност „Сотира“ гр. Варна, одобрен с
Решение № 1725-6/13.04.2005 год. на ОбС-Варна /които
УПИ са заснети в КК на гр. Варна от 2008 год., изменена през 2013 год. като
един имот с идентификатор 10135.2508.1174/, без изградените в горните УПИ
постройки, съсобствени между Р.Д. *** – с 1 / 3 ид. част; Ж.П.Й.
*** – с 1 / 3 ид. част и С.Д.С., М.Л.С. и А. Любоомирва В. – с обща квота за тримата от 1 / 3 ид. част, както следва:
І. В дял и изключителна собственост
на Р.Д.Д., ЕГН ********** е поставен имот, представляващ част от ПИ
№10135.2508.1174 по КП от 2013г. на гр. Варна, м. Сотира,
при граници: ПИ №10135.2508.9532, ПИ №10135.2508.9535, ПИ №10135.2508.1185, ПИ
№10135.2508.1184 и ПИ №10135.2508.278 по същия план, идентичен съгласно ПУП-ПРЗ на местността от 2005г. с УПИ №VII-324 при граници: УПИ №VI, УПИ №XVI, УПИ №VIII и улица, УПИ №VIII-325 при граници: УПИ №XVI, УПИ №VII, улица и пътека с ширина 2.25м. и УПИ № XVI-323 при граници УПИ №VIII, УПИ №VII, УПИ №VI, УПИ №XVII и пътека с ширина 2.25м., без изградените
върху терена постройки, която част
съставлява дял ТРЕТИ по вариант ВТОРИ от заключението по СТЕ на л. 220, л. 221
и л. 223 от делото на РС-Варна, а именно: ПИ с проектен № 2508.1492 в м. Сотира, със съседи № 2508.1491; № 2508.9535; № 2508.9532 и
№ 2508.1490 по същата СТЕ, съставляващ урбанизирана територия за индивидуално
застрояване, идентичен съгласно
ПУП-ПРЗ на местността от 2005 год. с УПИ
№ VIII–325, при граници: УПИ № XVI; УПИ № VII, улица и пътека;
ІІ. В дял
и изключителна собственост на Ж.П.Й. (Грьошел), ЕГН**********
е поставен имот, представляващ част
от ПИ №10135.2508.1174 по КП от
2013г. на гр. Варна, м. Сотира, при граници: ПИ
№10135.2508.9532; ПИ №10135.2508.9535; ПИ №10135.2508.1185; ПИ №10135.2508.1184
и ПИ №10135.2508.278 по същия план, идентичен
съгласно ПУП-ПРЗ на местността от 2005г. с УПИ №VII-324 при граници: УПИ №VI, УПИ №XVI, УПИ №VIII и улица; УПИ №VIII-325 при граници: УПИ №XVI, УПИ №VII, улица и пътека с ширина 2.25м. и УПИ №XVI-323 при граници: УПИ №VIII, УПИ №VII, УПИ №VI, УПИ №XVII и пътека, без изградените върху
терена постройки, която част съставлява
дял ВТОРИ по вариант ВТОРИ от заключението по СТЕ на л. 220, л. 221 и л. 223 от
делото на РС-Варна, а именно: ПИ с проектен № 2508.1491 в м. Сотира, със съседи: № 2508.1490; № 2508.1184; № 2508.9535 и
№ 2508.1492 по същата СТЕ, съставляващ урбанизирана територия за индивидуално
застрояване, идентичен съгласно ПУП-ПРЗ
на местността от 2005 год. с УПИ № VII –324, при граници: УПИ №VI, УПИ №XVI, УПИ №VIII и улица;
ІІІ. В
общ дял на С.Д.С., ЕГН**********, А.Л.В. (С.), ЕГН********** и М.Л.С., ЕГН**********
е поставен имот, представляващ част
от ПИ №10135.2508.1174, по КП от
2013г. на гр. Варна, м. Сотира, при граници: ПИ
№10135.2508.9532, ПИ №10135.2508.9535, ПИ №10135.2508.1185, ПИ №10135.2508.1184
и ПИ №10135.2508.278 по същия план, идентичен
съгласно ПУП-ПРЗ на местността от 2005г. с УПИ №VII-324 при граници: УПИ №VI, УПИ №XVI, УПИ №VIII и улица, УПИ №VIII-325 при граници: УПИ №XVI, УПИ №VII, улица и пътека с ширина 2.25м. и УПИ №XVI-323 при граници: УПИ №VIII, УПИ №VII, УПИ №VI, УПИ №XVII и пътека, без изградените
върху терена постройки, която част
съставлява дял ПЪРВИ по вариант ВТОРИ от заключението по СТЕ на л. 220, л. 221
и л. 223 от делото на РС – Варна, а именно: ПИ с проектен №2508.1490 в м. Сотира, със съседи № 2508.9532; № 2508.278; № 2508.1184; № 2508.1491
и № 2508.1492 по същата СТЕ, съставляващ урбанизирана територия за индивидуално
застрояване, идентичен съгласно
ПУП-ПРЗ на местността от 2005 год. с УПИ
XVI –323, при граници: УПИ №VIII, УПИ №VII, УПИ №VI, УПИ №XVII и пътека.
С
решението съделителката Р.Д.Д.
е осъдена да заплати на останалите съделители суми за
уравнение на дяловете.
Против така постановеното решение са постъпили въззивни
жалби от Р.Д.Д. и от Ж.П.Й. /Грьошел/.
В жалбата на Р.Д.Д. са наведени оплаквания, че
решението е неправилно. Не се оспорва способа, по който е ликвидирана спорната
съсобственост – разпределение на имотите от съда, съгласно чл. 353 ГПК. Оспорен
е възприетият от първоинстанционния съд вариант на
разделяне на ПИ с идентификатор 10135.2508.1174 по КК на гр. Варна, оспорена е пазарната
оценка на дяловете, както и сумите за уравнение, които жалбоподателката
Р.Д. е осъдена да заплати на другите съделители. Твърди
се в жалбата, че съдът не е съобразил, че предложения от вещото лице вариант
първи за делба съответства в най-пълна степен на правата на съделителите,
при него площта на отделните дялове /поземлени имоти/ е еднаква, докато при
избрания от съда вариант втори по заключението на в. л. Р. Попова е налице
разлика в площта на отделните дялове /имоти/ от 170 кв. м. между дял първи от
една страна и дял втори и трети от друга. Неправилен е и изводът на съда, че
според предпочетения вариант втори от заключението на в. л. Р. Попова за делба
не се налага коригираща административна процедура или допълнителни разходи.
Според жалбоподателката процедурата по изменение на
ПУП – ПРЗ ще следва да бъде осъществена за два от обособените делбени имоти – ПИ с № 1491, поставен в дял на Ж.Й. и ПИ
с №1492, поставен в дял на жалбоподателката Р. Д.. Това е така защото с приемането на
втори вариант се променя вътрешната имотна граница между двата имота спрямо
действащата такава по ПУП-ПРЗ.
Твърди
се още в жалбата, че безкритично е възприето и
заключението на вещото лице Р. Попова относно оценката на отделните дялове, в частност – оценката на
имота, означен като дял ПЪРВИ по вариант ВТОРИ от заключението на в. л. Р.
Попова, като според жалбоподателката оценката му е
силно занижена, в тази част заключението на експертизата е неубедително и
необосновано, изрично е било оспорено от съделителката
Р. Д. и съдът не е следвало да го възприема, а да назначи нова експертиза, която да даде заключение
за реалната пазарната цена на отделните дялове.
В резултат на допуснатите нарушения първоинстанционното решение е неправилно и в частта му относно определените суми за уравнение на дяловете.
Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с
което делбата да се извърши по реда на чл. 353 ГПК, но при условията на вариант
първи от СТЕ на в. л. Р. Попова, изслушано в първата инстанция.
В жалбата е направено искане за допускане на съдебно оценителна
експертиза, която да даде заключение за актуалната пазарна стойност на
допуснатия до делба процесен имот като цяло, както и
пазарната стойност на отделните дялове, обособени по двата варианта на
заключението на СТЕ, изготвено от в. л. Р. Попова, като вещото лице обстойно да
мотивира становището си при наличието на разлика в пазарните стойности на обособените
три дяла по двата варианта. Искането се обосновава с доводи, че изслушаното в
първата инстанция заключение в частта относно пазарната оценка на имотите е
необосновано и жалбоподателката изрично го е
оспорила.
Във въззивната жалба на Ж.П.Й. по същество са
изложени идентични оплаквания. Не се оспорва способа, по който е ликвидирана
спорната съсобственост – разпределение на имотите от съда, съгласно чл. 353 ГПК. Оспорен е възприетият от първоинстанционния съд
вариант на разделяне на ПИ с идентификатор 10135.2508.1174 по КК на гр. Варна,
оспорена е и пазарната оценка на дяловете. Счита, че делбата е трябвало да се извърши съобразно
първи вариант от заключението на в. л. Р. Попова,
изслушано в първата инстанция, защото при този вариант трите дяла са с почти
еднаква площ, съответстваща на притежаваните от страните ид.ч. от съсобствеността.
Този вариант според становището на Главния архитект на община Варна също
отговаря на изискванията на чл.19, ал.1 и на чл.31, ал.1 от ЗУТ. При избрания от съда втори вариант няма пълно съответствие
с действащия ПУП, тъй
като част от границата между
дял втори и дял трети се
променя, което
води до
намаляване на квадратурата на дела, възложен на жалбоподателката Ж. Грьошел. По този начин неоправдано един от съделителите
получава имот с площ по-голяма от съответстващата му ид. част, при която е допусната
делбата, в ущърб на останалите съделители,
чиято площ на дяловете е намалена.
Предпочетеният от съда вариант втори е
неправилен, защото при този вариант жалбоподателката Ж. Грьошел няма
да ползва същата
площ, която е владяла, а по-малко, тъй като част
от границата между дял втори
и дял трети не съвпада със съществуващата
на място граница, а е изместена с три метра навътре
в имота й. Като е приел за по-правилен вариант втори от
заключението на СТЕ, съдът е постановил едно необосновано решение.
Отправено е искане за отмяна на ршението и за постановяване на друго, с
което делбата да бъде извършена
по вариант първи на СТЕ, при
което площите на отделните дялове
ще съответстват на притежаваните от съделителите идеални части, при които е допусната
делбата.
Доказателствени искания в жалбата не са направени.
В писмени отговори съделителите С.Д.С., М.Л.С.
и А. Любомирва В. оспорват жалбите. Считат, че
решението е правилно и настояват да бъде потвърдено.
Излагат, че избраният от ВРС вариант втори от
СТЕ на в. л. Р. Попова е в съответствие с действащия ПУП-ПРЗ от 2005 год.,
както и с одобрения от Главния архитект на община Варна вариант за подялба на
имотите по реда на чл. 200 и следващите от ЗУТ. Оспорват и направените в
жалбата на Р. Д. доказателствени искания, като
считат, че не са налице предпоставки за допускане на нова експертиза.
Съдът, като се запозна с делото,
констатира следното:
С влязло в сила решение по гр. дело № 4586/2014 год. на РС-Варна, до
делба са допуснати три имота,
намиращи се в строителните граници на гр. Варна, м. „Сотира“,
урегулирани с влязъл сила ПУП, а
именно: УПИ VІІ-324, кв. 20; УПИ VІІІ-325, кв. 20 и УПИ ХVІ-323, кв. 20 по ПУП-ПРЗ
на местност „Сотира“ гр. Варна, одобрен с Решение №
1725-6/13.04.2005 год. на ОбС-Варна /урегулираните
имоти са показани на скицата-извадка от ПУП на л. 108 от делото на РС-Варна към
заключението на СТЕ от 28.11.2014 год./, без построените в тях сгради. Т. е.,
при наличие на влязъл в сила ПУП имотите са индивидуализирани по техния
регулационен статут. В тази връзка следва да се изтъкне, че кадастралната карта
не е действащ план, кадастралната карта е кадастрална основа. При наличие на
влязъл в сила ПУП поземлените имоти се индивидуализират съгласно техния
регулационен статут. Обстоятелството, че трите, допуснати до делба УПИ не са
нанесени в КК като три отделни имота със самостоятелни идентификатори и с
граници по КК, съвпадащи с регулационните им граници /срв.
§ 5, ал. 1 от ПЗР на ЗКИР/, сочи, че е налице грешка, респ. непълнота в КК,
изразяваща се в ненанасянето на трите УПИ като отделни обекти /поземлени имоти/
на кадастъра, но не променя извода, че делбените
имоти са три, всеки един от които е самостоятелен обект на правото на
собственост. С други думи неотразяването на трите УПИ в КК не им отнема
качеството на самостоятелни поземлени имоти /УПИ/, респ. на самостоятелни
обекти на правото на собственост.
Видно е от делото, че липсва заключение относно пазарната стойност на
всеки един от трите урегулирани поземлени имота, съобразно техния актуален
регулационен статут, включително граници и площ, според действащия ПУП.
Изложеното налага във въззивната инстанция да
се назначи служебно СТЕ, която да даде заключение за пазарната стойност на
всеки един от трите допуснати до делба УПИ, а именно: УПИ VІІ-324, кв. 20; УПИ
VІІІ-325, кв. 20 и УПИ ХVІ-323, кв. 20 по ПУП-ПРЗ на местност „Сотира“ гр. Варна, одобрен с Решение № 1725-6/13.04.2005
год. на ОбС-Варна, без изградените в тях постройки.
Настоящият състав намира, че с оглед поставените задачи към СТЕ,
назначена в първата инстанция и даденото от в. л. Р. Попова заключение, следва да
изслуша отново вещото лице Попова.
Искането на въззивничката Р. Д. за допускане
на СТЕ с поставените във въззивната й жалба задачи е
неоснователно и следва да се отхвърли. Както се посочи, допуснатите до делба
имоти са три, а не един, поради което и не е необходимо да се изследва каква е
пазарната стойност на имота, който е урегулиран с ПУП в три отделни УПИ
/парцела/ и от който са образувани три нови имота. По същите съображения липсва
и необходимост от оценка на дяловете по вариант първи и вариант втори,
предложени от в. л. Р. Попова по експертизата, изслушана в първата инстанция. Релевантна
в случая е индивидуализацията на имотите по влезлия в сила ПУП, поради което и
предложените от в. л. Попова варианти, с които на практика се променят
регулационните граници между трите УПИ без наличие на заповед на кмета на
общината по чл. 201, ал. 3 ЗУТ е без правна стойност.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане въззивната жалба на Р.Д. *** подадена срещу Решение № 3123/28.07.2017 год., постановено по гр.
дело № 4586/2014 год. на РС-Варна;
ПРИЕМА за разглеждане въззивната жалба на Ж.П.Й. ***, подадена срещу Решение № 3123/28.07.2017 год., постановено по
гр. дело № 4586/2014 год. на РС-Варна;
ОТХВЪРЛЯ съдържащото се във въззивната жалба на Р.Д. *** доказателствено
искане – за назначаване на СТЕ, с поставените във въззивната
й жалба задачи;
НАЗНАЧАВА СТЕ със задача: Вещото
лице, след като се запознае с делото, извърши необходимите справки, след оглед
на място и при съобразяване на актуалното отреждане на имотите по влезлия в
сила ПУП-ПРЗ да даде заключение за пазарната стойност поотделно на всеки един от
допуснатите до делба урегулирани поземлени имоти, а именно: на УПИ VІІ–324, кв.
20; на УПИ VІІІ–325, кв. 20 и на УПИ ХVІ–323, кв. 20 по ПУП-ПРЗ на местност „Сотира“ гр. Варна, одобрен с Решение № 1725-6/13.04.2005
год. на ОбС-Варна, без изградените в тях постройки;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 300 лева, вносими,
съответно - 100 лева от Р.Д. ***; 100 лева от Ж.П.Й. *** и 100 лева общо от С.Д.С.,
М.Л.С. и А. Любомирва В. – в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение;
След представяне на доказателства за
внесения депозит, делото да се докладва за определяне на вещо лице;
ПОСТАНОВЯВА, на основание чл.
267, ал. 2 ГПК, повторно изслушване на в. л. Рени Попова относно депозираното
от нея заключение по гр. дело № 4586/2014 год. по описа на РС-Варна;
НАСРОЧВА делото за разглеждане
в открито съдебно заседание на 15.01.2018 год. от 14, 30 часа, за която дата и
час да се призоват страните и в. л. Р. Попова, ведно с връчване на препис от
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.