№ ………..
гр.Плевен, 15.05.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав, в публичното съдебно заседание на четвърти
април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. КИРИЛОВ
При
секретаря Захаринка Петракиева и прокурор ….., като разгледа докладваното от
съдията Кирилов НАХД № 2629 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН
Постъпила е жалба от „ТРОЯ – АВТО“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Управителя С.С.Д.,
с ЕИК *********, чрез адв. Г.Г.
***, срещу Наказателно постановление
№128/13.07.2018г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – гр.
Плевен, с
което на жалбоподателя „Троя Авто“ ЕООД, с ЕИК/БУЛСТАТ ********* е наложено на основание
чл.44, ал.2 от Закона за пчеларството, във вр. чл.53 от ЗАНН и вр. чл.83 от ЗАНН, административно наказание –
имуществена санкция в размер на 8000 /осем хиляди/ лева за нарушение на чл.8, ал.1,
т.1 и т.2, вр. чл.9 от Наредба №13/26.08.2016г. за
мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за
провеждане на растителнозащитни, дезинфектционни и дезинсекционни дейности /ДВ бр.70 от 09.09.2016г.,
вр. с чл. 32, ал.1, вр.
ал.2 от Закона за пчеларството.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е
останал жалбоподателят „Троя Авто“ ЕООД,
представлявано от управителя С.Д., който го обжалва в срок. Моли съда да
постанови решение, с което да го отмени като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
чрез управителя Д., не се явява, представлява се от упълномощен защитник –
адвокат Г.Г. ***, който поддържа жалбата и моли съдът
да отмени НП.
Ответната страна Областна дирекция по безопасност на
храните - гр. Плевен, също редовно призована, представител не се явява.
В представените писмени бележки от адв.
Г., пълномощник на жалбоподателя се излагат подробно доводи относно
незаконосъобразността на НП постановено в нарушение на материалния закон.
Съдът, като прецени доказателствата по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На 23.04.2018г., в. 11.00 до 14.30 часа при проверка на
обект находящ се на адрес: полета с царевица с БЗС-69
с площ 1360.064 дка и БЗС – 74 с площ 234.865дка в землището на с.Божурица,
община Долна Митрополия във връзка с подаден сигнал за подмор
на пчели от група пчелари от с.Биволаре и с.Божурица и Заповед №
РД-68/23.04.2018г. на директора на ОД“Земеделие“ гр. Плевен.
С КП№0002600/23.04.2018г. е установено, че по сведение
на подалите сигнала пчелари на горепосочените полета е било извършено третиране
с наземна техника. В кметствата на с.Божурица и с.Биволаре няма постъпили
уведомителни писма за третирането. По данни на пчеларите, те също не са били
уведомени за третирането. Взета е сборна проба от умрелите пчели от пчелините
на подалите сигнала. При огледа на полетата се установи, че същите са засети с
царевица, която още не е поникнала и в тях се наблюдават единични плевелни
растения. Със съдействието на г-жа Ц.Д. ст.експерт в общинска служба земеделие,
община Долна Митрополия бе уточнено, че БЗС - 69 и БЗС – 74 се стопанисват от
„Троя Авто“ ЕООД. По искане на подалите сигнала и в
присъствие на комисията е взета проба от плевелната растителност в двата масива
с царевица за установяване на остатъчни количества пестициди. Преди вземането
на пробата, председателя на комисията д-р Н.П. провела телефонни разговори с
г-н Х.Д.и г-н А.Д.с цел уведомяване на фирмата и осигуряване по възможност
присъствие на неин представител при вземането на пробата. Такъв не бил
осигурен. На 20.03.2018г. в РИОСВ Плевен е постъпил сигнал чрез тел.112 от г-н Н.
Д. Н. от с. Биволаре за третиране на земеделски площи и загинали пчелни
семейства. Сигнала е препратен на 24.04.2018г. с писмо до ОДБХ Плевен. За
изясняване на обстоятелствата по извършеното третиране с предписание към КП №
0002600/23.04.2018г. и с писмо с изх. № 1470/24.04.2018г. са изискани за
проверка дневниците за проведени химични обработки на „Троя Авто“
ЕООД за землищата на с.Божурица и с.Биволаре. Същите бяха представени от г-н Х.Д..
От данните в тях бе видно, че на площите в двете землища стопанисвани от фирмата
не са извършвани химични обработки, а е внасян само течен азотен тор UAN.
Дневниците са подписани от г-н А.В.– агроном. За проверката е съставен КП
№0002620/09.05.2018г.
След извършване на анализа от лабораторията е получен сертификат
от анализ №18/001661 от 16.05.2018г. от който е видно, че в пробата е
установено наличие на а.в.хлорпирифс-етил – 7.3
мг./кг. и а.в. циперметрин – 1.3 мг./кг. Това са активни вещества на инсектициди.
Видно от проведения анализ двата масива засети с
царевица БЗС - 69 и БЗС – 74 в землището на с.Божурица са третирани с
инсектицид съдържащ установените с пробата активни вещества за което кметствата
в с.Божурица и с.Биволаре, както и собствениците на регистрирани пчелини в
двете села не са уведомени по съответния законов ред от „Троя Авто“ ЕООД.
В следствие на третирането е причинен подмор на пчели в пчелините на подалите сигнала, което се
потвърждава от резултатите от анализа на растителната проба и пробата от умрели
пчели. В пробата от пчели е установено наличие на фосфороорганични
пестициди, а в растителната – хлорпирифос етил. С
което са нарушени следните разпоредби: чл.8, ал.1, т.1 и 2 и чл.9 от Наредба
№13 от 26.08.2016г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от
отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности /ДВ бр.70 от 09.09.2016г./,
вр. чл.32, ал.1 и 2 от Закона за пчеларството. За
констатираното нарушение е съставен Акт № 0000012/18.06.2018г.
Въз основа на АУАН било съставено НП №128/13.07.2018г.
от д-р И.Х. Йорданов, на длъжност Директор на ОДБХ-Плевен, с което на основание
чл.44, ал.2 от Закона за пчеларството, във вр. с
чл.53 от ЗАНН и вр. чл.83 от ЗАНН, на „Троя авто“ ЕООД, е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 8000 /осем хиляди/ лева за нарушение на чл.8, ал.1, т.1 и
2, вр. чл.9 от Наредба №13 от 26.08.2016г. за мерките
за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане
на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни
дейности /ДВ бр.70 от 09.09.2016г./, вр. чл.32, ал.1, вр. ал. 2 от
Закона за пчеларството.
Горните обстоятелства се установяват от разпитаните в
съдебно заседание - актосъставител Ю.З.Т. и
свидетелите по съставянето на акта – Т.П.Т. и И.Р.Б..
В хода на съдебното следствие съдът е допуснал до
разпит в качеството на свидетели Н.Д.П., Ц. Ф. Д., Р. Й. В., Н.Г.Н., Л.Е.Й., В.Л.Р.,
С.Т.Я., Д.Н.Н., Г.В.В., М.Л.Й.
и М.С.Х., участвали в комисия за извършване на проверката на място.
Съдът е назначил комплексна химическа-агротехническа
експертиза, от заключението на същата се установява, че:
Съгласно дадената проба в Приморис
България АД - Пловдив и НДНИВМИ „Аквакултури и
болести по водни животни, пчели и буби“ - София, взета с Протокол за вземане на
проби от растения и растителни продукти за установяване на остатъчни количества
от ПРЗ [с. 26 и 27 от делото] към Констативен протокол от 23.04.2018 г., в Приморис България АД - Пловдив е установено наличие на Хлорпирифос-етил; Циперметрин; Имидаклоприд и Тиаметоксам.
В анализния сертификат №
18/001661 от 16.05.2018 година [с. 50-51 от делото] е установено наличие на:
Хлорпирифос-етил - 7.3 mg/kg
Циперметрин -1.3 mg/kg
Имидаклоприд - 0.048 mg/kg
Тиаметоксам - 0.044 mg/kg.
Съгласно Придружителното
писмо към Сертификат № 18/001661 на Приморис България
АД и показанията на свидетелите по делото може да се констатира, че посочените
блокове № 69 и блок № 74 в землището на с. Божурица са били обработени с
препарати, които съдържат активните вещества - Хлорпирифос-етил,
Циперметрин, Имидаклоприд, Тиаметоксам.
Препаратите които са били използвани, съгласно
дадената проба в Приморис България АД - Пловдив и
установени в издадения анализен сертификат №
18/001661 от 16.05.2018 год. са II професионална група! Малко изпаряемите
вещества могат да попаднат в атмосферата във вид на аерозоли, които с вятъра се
разнасят и на участъци, които не трябва да се обработват с пестициди.
Във връзка с това голямо внимание трябва да се обръща
не само на формата на приложение, но и на апаратурата, и на избора на подходяща
метеорологична обстановка за обработка на растенията и почвата. Въздушните
течения на пари или аерозоли могат да се разнасят на значителни разстояния. От
повърхността на почвата пестицидите се изпаряват по-бавно, отколкото в процеса
на внасяне.
В зависимост от тези факти може да се констатира, че е
възможно при пръскането с наземна техника активното вещество от препаратите да
достигне на разстояние 3.00 км - 4.5 км, на което се намират съответните пчелини.
Съгласно писмо с изх. № ОД-03-43-1/21.02.2019 г. от
Националния Институт по метеорология и хидрология, филиал - Плевен се съобщава,
че „На 20.04.2018 г. в района на област Плевен облачността е променлива - от 5
до 8 десети средна и ниска. По данни от измерванията в представителната за
района на с. Божурица и с. Биволаре синоптична станция Плевен на 20.04.2018 г.
максималната температура на въздуха е 19,8 °С, минималната температура е 12,6
°С, а средноденонощната е 15,0 °С. Средната
относителна влажност на въздуха е 56 %. Валежи в района не са регистрирани.
Вятъра е слаб до умерен, в интервала от 7:00 до 13:00 часа скоростта му е 5-6
м/с, а в останалата част от денонощието е 2-3 м/с. “.
Като се съобразят данните от измерванията за района на
с. Божурица и с. Биволаре, получени от НИМХ - Филиал Плевен за дата 20.04.2018
г., средната температура за 24 часа - 15,8 °С, относителната влажност - 56% и
вятъра със скорост 18-22 км/ч в интервала 7:00 до 13:00 и 7-11 км/ч, през
останалата част от денонощието може да се констатира, че при пръскането с
препарати е възможно те да бъдат разнесени на разстояние 3,00 - 4,50 km и да достигнат до съответните пчелини.
Съгласно дадената сборна проба от умрели пчели, подмор № 1 в Националния център по здравеопазване на
животните гр. София е установено наличие на ацетилхолинестеразни
инхибитори, което е отразено в Протокол от изпитване
№ П-228-А/1 от 30.04.2018 г. [с. 48 от делото] може да се констатира, че те
съвпадат с установените препарати хлорпирифос-етил и циперметрин, които попадат в групата на съответно фосфоорганичните и пиретроидните
съединения. Като се вземе под внимание, че тези вещества са силно токсични
проникват в тялото на пчелите през меките тъкани и сетивните органи имат бързо
действие вътрешно или контактно и нервно-паралитично, и имат летален ефект в
много малки дози, може да се заключи че това е причината за подмора
на над 40% от пчелите. ЛД50 за пчели е 0.11 мg/за
единична пчела /ЛД50 е този показател, който се определя и измерва при
постъпване през устата с орална средна летална, смъртоносна доза, измерена на
килограм живо тегло. В същност, това е количеството растителнозащитен продукти,
което убива 50 % от опитните животни. Известно е, че колкото по-високо е ЛД 50,
толкова по-малко токсичен е пестицидът/.
Съгласно Справочника на „Разрешените за прилагане на
пазара и употреба продукти за растителна защита“. София, 2018 г., Изд-во „***“ се констатира, че активните вещества - хлорпирифос-етил, циперметрин, имидаклоприд и тиаметоксам,
открити в дадената проба от плевелна растителност в Приморис
България АД - Пловдив, за което е издаден съответния Анализен
сертификат № 18/001661 от 16.05.2018 год. [с. 49-57 от делото] са регистрирани
и разрешени за употреба в България.
Представляват комбинирани органофосфорно-пиретроидни
инсектициди, със силно изразено инициално действие осигурено от цеперметрина и дълго последействие
осигурено от хлорпирифос-етила. Тези препарати се
използват в периода на обеззаразяване на семената и сеитбата на царевицата. Неоникотиноидни пестициди - имидаклоприд
и тиаметоксам са предназначени за слънчоглед и
царевица за борба с основните вредители при тях - телен червей и сив царевичен
хоботник.
Посочените активни вещества се използват самостоятелно
или в комбинация помежду си в различни концентрации в зависимост от вредителите
срещу които се прилагат.
Най-често се използват срещу унищожаване на вредители
като италиански (Calliptamus italicus)
и марокански скакалци (Dociostaurus maroccanus), житни мухи (Mayetiola
destructor; Opomyza florum; Phorbia fumigata), обикновен житен бегач (Zabrus
tenebrioides), стъблен хоботник (Tanymecus
dilaticollis), царевичен червей (Helicoverpa
zea), малка зимна педомерка
(Operophthera brumata),
голяма зимна педомерка (Erannis
defoliaria), листни въшки (Aphidoidea),
попово прасе (Gryllotalpa gryllotalpa),
рапичен цветояд (Meligenthes aeneus) и др.
насекоми.
Относно използването на посочените препарати от
фирмата „Троя Авто“ ЕООД. В отговора от запитването
към г-жа С. Д. са посочени единствено записите в „Дневника за проведени химични
обработки и употребени торове, подобрители на почвата и биологично активни
вещества“ воден от А.В.[с. 36-45 от делото], където е посочено, че засятата
култура е хибридна царевица за зърно [с. 38, 39, 43, 44 от делото] и торенето е
извършено на 13.04.2018 г., като е внесен единствено течен азотен тор УАН 32 %
в количество 16 л/дка.
Съгласно резултата от анализа на взетата проба
растителност, може да се констатира безспорно наличието на циперметрин
и хлорпирифос-етил и то в такова съотношение, каквото
е то в съдържанието на активните вещества на инсектицидите, които ги съдържат. Тоест
ако не са ползвани посочените пестициди, няма как да бъде установено наличието
им в растителната проба.
Относно дневниците за проведени химични обработки се
констатира, че отговорност за записите в тях носят земеделските производители и
техните служители (които ги попълват). Коректното отразяване на вложените
продукти за растителна защита, може да бъде доказано единствено и само с анализ
на проба от полетата, които стопанисва земеделския производител и то взета от
независим контролен орган и анализирана в акредитирана за целта лаборатория. В
противен случай, за достоверността на записите в дневниците, трябва да се
доверим на искреността на самия земеделски производител. В конкретния случай ЗП
(земеделски производител) няма интерес да отрази истината.
На 28.02.2019 г. е получено по електронната поща
уведомително писмо от С.Д., чрез адвокат Г.Г.,
упълномощен от „Т.“ ЕООД *** относно отправеното от вещото лице искане до
фирмата за предоставяне на допълнителна информация. Същото уведомително писмо,
се прилага към настоящото експертно заключение. В т. 2 е написано,че в
стопанската 2016 г. до 2017 год. върху посочените блокове е отглеждана
царевица.
В районът на Дунавската равнина са широко
разпространени хоботните бръмбари като неприятели на младите царевични посеви
най-опасен и икономически важен е сивият царевичен хоботник (Tanymecus dilaticollis). Съгласно
добрата земеделска практика за отглеждане на царевица се изисква ранен контрол
по неприятелите срещу културата.
Със затопляне на времето през ранната пролет и
масовото поникване на културите, основните вредители са сив царевичен хоботник
(Tanymecus dilaticollis) и
черен цвеклов хоботник (Psalidium maxillosum).
През пролетта, когато почвата се затопли до 10
градуса, бръмбарите излизат навън. Това обикновено става в последните дни на
март и първата десетдневка на април. Като типичен полифаг
в началото се храни с плевелите. Констатирано е начало на вредната дейност от
третата десетдневка на април по житните растения и най-ранното поникване на
посеви. Неприятелят нанася най-големи повреди на растенията от поникването до 3-и-4-и
лист. Бръмбарите прегризват младите кълнове и стъблата под повърхността на
почвата, но по-често над нея. След появата на листата бръмбарите се хранят с
тях, като правят големи, неправилни нагризвания, а при висока плътност изцяло
ги унищожават и остават само централните нерви и по-грубите части.
Ако в районите на масова поява на неприятеля при монокултурно отглеждане на царевица, при неспазено сеитбообръщение или новият посев е в съседство с
миналогодишни царевични площи, посевът може да бъде унищожен за 2 - 3 дни.
Напролет, с повишаване на температурата над 10 °С, неприятелят излиза на
повърхността и се концентрира върху плевелната растителност (паламида, троскот, пирей,
великденче и други).
Може да се констатира, че има причина двата земеделски
блока да бъдат третирани с установените от полето препарати.
На 28.02.2019 г. е получено по електронната поща
уведомително писмо от С.Д., чрез адвокат Г.Г.,
упълномощен от „Т.“ ЕООД *** относно отправеното от вещото лице искане до
фирмата за предоставяне на допълнителна информация. Същото уведомително писмо,
се прилага към настоящото експертно заключение.
В т. 3 е отразено „Принципно при отглеждане на
царевицата като култура се изпълнява еднотипна технология в зависимост от климатичните
особености на годината.“
В т. 2 е отразено „В стопанската 2016/2017 год. върху
посочените блокове е отглеждана царевица.“
Тези факти се потвърждават и от показанията на свидетелят
М.Х. [с. 103 от делото], дадени 19.12.2018 г. същият посочва, че „В тези полета
беше е садена миналата година фактически, по¬миналата и по-по-миналата царевица
и то остана една малко трева, която е много минимална, там пчели няма горе-долу
според мен какво да правят масово, за да мрат масово. Но те минават това нещо
първо върви трактора - дискова, сади и ръси едновременно, това го виждам с
очите си всеки ден, пет-шест дена подред. Защото минавайки
с джипа ги виждам, те са около пътя “.
Технологията за химични обработки, при монокултурно отглеждане на царевица, независимо дали е
извършена оран и предсеитбени обработки или е извършена директна сеитба без
обработки, включва ползването на хербицид /пестицид за борба с плевелите - при
наличие на висока плътност на плевели/ - почвен /който се внася преди или след
сеитба преди поникване на културата /или вегетационен/ в зависимост от времето
на заплевеляване. Включва и третиране срещу
неприятели /каквито са хоботниците/, но при плътност над прага на икономическа
вредност - над 2 бр. възрастни /m2, още повече, че при монокултурно
отглеждане на царевица неприятелите, които и вредят значително се намножават,
въпреки борбата с тях и в полетата съществува т.нар. заразен фон.
Съгласно горепосочените факти може да се констатира,
че технологията включва ползването на посочените пестициди и ползването им е
дори наложително, ако действително няколко поредни години на тези площи е
отглеждана царевица.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните
свидетели като последователни, непротиворечиви и дадени в резултат на лично
възприятие, заключението на вещото лице по изготвената експертиза, както и от
приложените по делото и приети по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така изяснената фактическа обстановка съдът
направи следните правни изводи:
Съгласно чл.8, ал.1, т.1 и 2, вр.
чл.9 от Наредба №13 от 26.08.2016г. за мерките за опазването на пчелите и
пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни,
дезинфекционни и дезинсекционни дейности /ДВ бр.70 от
09.09.2016г./ - Лицата, които извършват/възлагат
растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни
дейности с наземна и авиационна техника, в срок до 3 дни преди датата на
третирането са длъжни да:
1. Уведомят лично (с SMS и/или по
електронна поща) собствениците на животновъдни обекти /пчелини/, регистрирани
съгласно Закона за ветеринарномедицинската дейност, разположени в землището на
населеното място по местонахождение на площите, които ще бъдат третирани, както
и собствениците на пчелини, разположени в граничещите землища, за датата и
часа, в които ще се извърши мероприятието;
2. Изпратят уведомително писмо съгласно
приложение №1 до кмета на населеното място, в чието землище ще се извършва
третирането, както и до кметовете на населените места, чиито землища граничат с
третираните площи.
Съгласно чл.32, ал.1 и ал. 2 от Закона за пчеларството:
(1) Физически и юридически лица, които провеждат дезинфекционни и дезинсекционни дейности с използване на продукти за
растителна защита и препарати за дезинфекция и дезинсекция, задължително
предвиждат мерки за опазване на пчелите от отравяне. (2) Мерките за опазването
на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на
растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни
дейности се уреждат с наредба на министъра на земеделието, храните и горите.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
може да се направи обосновано заключение, че към датата на проверката – 23.04.2018г.
в обект находящ се на адрес: полета с царевица с
БЗС-69 с площ 1360.064 дка и БЗС – 74 с площ 234.865дка в землището на
с.Божурица, община Долна Митрополия във връзка с подаден сигнал за подмор на пчели от група пчелари от с.Биволаре и с.Божурица
при извършената на място проверка и иззетата проба от плевелната растителност в
двата масива с царевица за установяване на остатъчни количества пестициди и
извършения оглед на пчелините, че смъртността на пчелите има пряка връзка с
извършеното третиране и че не е спазен реда за оповестяване на проведеното РЗ
мероприятие.
Именно, чрез бездействието си жалбоподателят е нарушил
и чл.8, ал.1, т.1 и т.2, вр. чл.9 от Наредба №13 от
26.08.2016г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от
отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезифекционни
и дезинсекционни дейности, вр.
чл.32, ал.1 и ал.2 от Закона за пчеларството.
Както в АУАН, така и в наказателното постановление
проверяващите и наказващият орган са описали обстоятелствата и фактите при
извършената проверка, подкрепени с писмени доказателства, конкретното нарушение
и противоправното поведение на административно
наказания.
Съдът намира, че оспореното НП досежно
извършеното нарушение по чл.32, ал.1 и ал.2 от Закона за пчеларството е
съставено съобразно императивните правила на чл.57, ал.1 от ЗАНН, като съдържа
всички изискуеми от закона елементи. Издадено е от компетентен орган, отразена
е датата на издаване и номера на НП, както и датата на съставяне на акта, въз
основа на който се издава, името, длъжността и местоработата на актосъставителя, описание на нарушението, нарушената
законова разпоредба.
При определяне размера на имуществената
санкция е спазена разпоредбата на закона и принципите на чл. 27 от ЗАНН, които
са приложени правилно, като наложеното наказание е съобразено с тежестта и общественоопасните последици на извършеното нарушение и с него биха били постигнати целите
на наказанието визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН. Този подход е приложен от наказващия орган по отношение на това
нарушение и съдът намира, че той е законосъобразен.
С
оглед правилното приложение на материалният закон, настоящия съдебен състав
счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Плевенски районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Наказателно
постановление №128/13.07.2018г. на Директор на Областна дирекция по безопасност
на храните – гр. Плевен, с
което на жалбоподателя „ТРОЯ – АВТО“
ЕООД, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Управителя С.С.Д., с ЕИК ********* е наложено на основание чл.44, ал.2 от Закона за
пчеларството, във вр. чл.53 от ЗАНН и вр. чл.83 от ЗАНН, административно наказание – имуществена
санкция в размер на 8000 /осем хиляди/ лева за нарушение на чл.8, ал.1, т.1 и
т.2, вр. чл.9 от Наредба №13/26.08.2016г. за мерките
за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за
провеждане на растителнозащитни, дезинфектционни и дезинсекционни дейности /ДВ бр.70 от 09.09.2016г.,
вр. с чл. 32, ал.1, вр.
ал.2 от Закона за пчеларството, като правилно и законосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд
– гр. Плевен в 14 – дневен срок от получаване на съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: