№ 695
гр. Варна, 09.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110201436 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на Р. Н. М. срещу електронен фиш, с който й е
наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден тъй като не бил
приспаднат толеранс на скоростта.
Сочи се че фиша е издаден след изтичане на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Сочи че е допуснато нарушение т.к. към фиша не била приложена информацията от
техническото средство с което е заснето нарушението.
Не бил посочен вида и типа на техническото средство.
Твърди се че техническото средство няма метрологична годност.
В писмено становище по същество на делото се оспорва , че конкретното място на
извършване на нарушението е имало пътен знак за ограничение на скоростта.
Сочи се, че в протокола от БИМ не било индивидуализираноо техническото средство
Твърди се, че в ЕФ не били посочени данни за вида и типа на техническото средство
с което блило заснето нарушението, поради което не можело да се приеме че представените
доказателства по АНП се отнасят именно за техническото средство коинстатирало
нарушението.
Иска се отмяна на ЕФ.
Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В допълнително
становище изразява позиция за законосъобразност на ЕФ. Претендира и възлагане на
разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 24.08.2021 г. около 09:16 часа , по път първи клас - №9, в посока от гр.Варна, към
гр.Бургас бил управляван л.а. „Пежо 301” с рег. № СВ7544НА. При управлението на
1
автомобила , в района на ресторант „Горица“ автомобила се движел със скорост на
движение над максимално допустимата от 60 км/ч.
В този район било монтирано и функционирало АТСС СОRDON – М2 с № MD1194.
Автомобила преминал покрай функциониращото техническо средство и техническото
средство отчело неговата скорост на движение от 94 км/ч, и след приспаднат толеранс била
отчетена, като такава от 91 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.
Тъй като максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 91 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
При установяване собствеността на автомобила след изготвена справка бил
установен като собственик „Аватар тур“ООД представлявано от Р. Н. М., като същата след
връчване на фиша не представила декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП с придружаващите я
документи.
Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на
чл.21 ал.2 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание
за налагането му – чл.182 ал.2 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с
доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на
скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
протокол от проверка, протокол за използване на АТС и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за
лицето, управлявало автомобила не е била подадена по надлежният ред декларация по реда
на чл.189 ал.5 от ЗДП, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране
подлежи възз.М..
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно
техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила
нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните
изисквания.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на
нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се
споделят от съда предвид на следното:
В жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден тъй като не бил
приспаднат толеранс на скоростта.
Видно от материалите по АНП е, че техническото средство заснело нарушението е
отчело скорост на движение от 94 км/ч, и едва след приспаднат толеранс скоростта била
2
отчетена, като такава от 91 км/ч,
С жалбата се сочи, че фиша е издаден след изтичане на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съдът не споделя и това възражшение доколкото от приложената извадка от АИс
АНД на ОДП-Варна е видно, че процесният фиш е бил съставен на 28.08.2021г.
На следващо място се сочи, че е допуснато нарушение т.к. към фиша не била приложена
информацията от техническото средство с което е заснето нарушението. Не бил посочен
вида и типа на техническото средство.
Съдът намира и това възражение за неоснователно доколкото фишът съдържа
изискуемите се по чл.189 ал.4 от ЗДП реквизити.
Съдът не споделя и твърдението, че техническото средство няма метрологична
годност, доколкото същото се оборва от приложеният протокол от БИМ от 17.02.2021г.
В писмено становище по същество на делото се оспорва , че конкретното място на
извършване на нарушението е имало пътен знак за ограничение на скоростта.
Съдът намира горното за неоснователно доколкото от приложеният по АНП
Протокол от приложение към чл.10 ал.1 от 24.08.2021г. изрично е посочено наличието на
пътен знак ограничаващ максималната скорост на движение до 60км/ч.
На последно място съдът намира за неоснователни и твърденията, че в протокола от
БИМ не било индивидуализираноо техническото средство, както и че в ЕФ не били
посочени данни за вида и типа на техническото средство с което блило заснето
нарушението, поради което не можело да се приеме че представените доказателства по АНП
се отнасят именно за техническото средство коинстатирало нарушението.
Видно от протокол за проверка № 7-С-ИСИС/17.02.2021г. на ВИМ изрично е
посочено, че обект на проверка е техническо средство от тип СОRDON – М2 със № MD1194.
В прилроженият екземпляр от електронен фиш Серия:К № 5215830 изрично е
посочено, че нарушението е констатирано с техническо средство СОRDON – М2 с №
MD1194, поради което и възраженията в тази насока са неоснователни.
След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника, съдът намери,
че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия:К № 5215830, издаден от ОДМВР- Варна, с
който на Р. Н. М. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева на
осн. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП.
ОСЪЖДА Р. Н. М., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 80 /осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
3
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4