№ 48265
гр. София, 27.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110167679 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предявени са от .. ЕООД срещу П. И. Н. при условията на обективно
кумулативно съединяване положителни установителни искове с правна
квалификация чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД вр чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1
ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 21557/2023г. по
описа на СРС, 169 състав.
Ищецът излага доводи, че разполага с невлязла в законна сила заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника, издадена в хода на ч.гр.д. №
21557/2023 г. по описа на СРС, 169 с-в. Излага доводи, че между .. ЕАД и П. И.
Н. е бил сключен договор за потребителски кредит № 874854/10.05.2017 г., по
реда на ЗПФУР, по силата на който кредитодателят предоставил в заем на
ответника сумата от 700 лв., която следвало да бъде върната чрез изплащането
на 13 на брой погасителни вноски, в срок до 31.05.2018 г. Сумата по
процесния договор за потребителски кредит била предоставена при уговорен
фиксиран лихвен процент в размер на 41,24%, както и ГПР от 50%. В раздел
„Х“, чл. 2 от приложимите към договора Общи условия било предвидено, че
длъжникът дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна
лихва върху всяка забавена погасителна вноска. Ищецът твърди, че на
10.05.2017 г. ответникът е сключил и договор за предоставяне на
1
поръчителство с .. ЕООД, по силата на който дружеството – поръчител
следвало да отговаря солидарно с ответника за изпълнението на задълженията
му по процесния договор за потребителски кредит. В тази връзка, на
10.05.2017 г. между .. ЕООД и .. ЕАД бил сключен договор за поръчителство,
по силата на който .. ЕООД обезпечило изпълнението на задълженията на
кредитополучателя пред .. ЕАД. Сочи, че ответникът не е изпълнявал в срок
задълженията си по договора за кредит, поради което на 18.02.2021 г.
кредитодателят отправил покана за плащане на вземанията по кредита до
дружеството-гарант, което от своя страна уведомило кредитополучателя за
непогасените вземания по кредита и предстоящото им плащане. На 23.02.2021
г. .. ЕООД погасило изискуемите вземания по договора за кредит, както
следва: 649,57 лв. – главница; 133,11 лв. – договорна лихва за периода от
10.05.2017 г. до 31.05.2018 г., както и 139,64 лв. – мораторна лихва, начислена
за периода от 18.02.2021 г. до 02.03.2021 г. Със заплащането на посочените
вземания, дружеството - поръчител се суброгирало в правата на
кредитодателя, поради което на 23.02.2021 г. уведомило ответника за
извършеното плащане, съгласно чл. 3, ал. 4 от договора за предоставяне на
поръчителство, като посочило на кредитополучателят, че му дължи и
възнаграждение на стойност от 568,04 лв., ведно с дължимото мораторно
обезщетение върху посоченото главно вземане. По силата на сключен договор
за цесия от 02.03.2021 г., .. ЕАД и .. ЕООД са прехвърлили вземанията си
срещу ответника в полза на .. ЕООД, за което обстоятелство длъжникът бил
уведомен на посочения от него имейл адрес на 30.03.2021 г. Обемът на
прехвърлените вземания, предмет на договора за цесия, бил конкретизиран в
Приложение № 1 към договора, като задълженията на ответника по процесния
договор за кредит били посочени на ред № 3229 от същото. При условията на
евентуалност, с цел извършване на надлежно съобщаване на длъжника за
сключения договор за цесия, ищецът е приложил уведомлението към исковата
молба. С оглед изложеното, моли съда да признае за установено, че
ответникът дължи на .. ЕООД вземанията, предмет на издадената в полза на
дружеството заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, както следва: 649,57 лв. –
главница по договор за потребителски кредит, ведно със законната лихва за
забава от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното
изплащане на вземането; 568,04 лв. – възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство, ведно със законната лихва за забава от датата
2
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на
вземането; 133,11 лв. – възнаградителна лихва, дължима за периода от
10.05.2017 г. до 31.05.2018 г.; 192,41 лв. – мораторно обезщетение, начислено
върху главницата по процесния договор за потребителски кредит за периода от
10.05.2017 г. до 02.03.2021 г.; 139,64 лв. – мораторно обезщетение, начислено
върху главницата по договора за предоставяне на поръчителство за периода от
18.02.2021 г. до 02.03.2021 г. Сочи, че претендираната законна лихва за забава
по договора за кредит е съобразена с изискванията на чл. 6 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявени с
решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения му особен
представител – адв. С., е подал отговор на исковата молба. Оспорва
получаването на заемната сума, както и твърденията на ищеца за изпратени
уведомление по електронна поща. Намира за недоказано сключването на
процесните договори, като счита претендираното възнаграждение за
поръчителство за прекомерно. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на акцесорните претенции на ищеца за изплащането на
мораторно обезщетение. Излага съображения, поради които счита, че гарантът
е погасил дълга по договора за кредита след изтичане на шестмесечния
преклузивен срок, съгласно чл. 147 ЗЗД. Твърди, че договорът за
поръчителство противоречи на добрите нрави и е сключен при условията на
крайна нужда. Моли съда да отхвърли предявените искове като
неоснователни.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, за което да се призоват страните.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: УКАЗВА на ищеца, че в негова
доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно следните
обстоятелства: 1/ наличието на валидно облигационно отношение по Договор
за потребителски кредит № 874854/10.05.2017 г., сключен между .. ЕАД и П.
И. Н., при посочените в исковата молба параметри; 2/ предоставяне на
заемната сума на ответника; 3/ размера на уговорената възнаградителна лихва;
3
4/ изпадането на ответника в забава по отношение на задълженията му по
Договор за потребителски кредит № 874854/10.05.2017 г.; 5/ размера на
обезщетението за забава; 6/ наличието на валидно облигационно отношение
между .. ЕАД и .. ЕООД по Договор за поръчителство за обезпечаване
задълженията на ответника по Договор за потребителски кредит №
874854/10.05.2017 г.; 7/ датата на отправяне на искане от .. ЕАД към .. ЕООД
за плащане на задълженията на ответника по процесния договор за
потребителски кредит; 8/ уведомяване на ответника от .. ЕООД за отправеното
към него, в качеството му на поръчител, искане за плащане; 9/ плащане от ..
ЕООД на задълженията на ответника по процесния договор за потребителски
кредит; 10/ уговорено в полза на поръчителя възнаграждение и неговия
размер; 11/ уведомяване на длъжника за извършеното от поръчителя плащане;
12/ прехвърляне на вземанията на поръчителя в полза на ищеца чрез цесия; 13/
уведомяване на длъжника за извършената цесия.
По релевираното от ответника възражение за изтекла погасителна
давност в тежест на ищеца е да докаже наличието на факти, които имат за
последица спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за предоставяне на
заемната сума на ответника от .. ЕАД, за извършено плащане от .. ЕООД на
задълженията на ответника по договора за потребителски кредит, както и за
изпратени до ответника уведомления на електронен адрес.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
по делото фактите, които имат за последица правоизключване или
правопогасяване на отговорността му за плащане на процесните вземания.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно
следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител,
като им осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.
Не е налице основани ищецът да бъде задължен да представи
посочените документи в оригинал, доколкото по делото същите са
представени в официално заверени преписи, съгласно чл.32 ЗА.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.02.2025г. от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 21557/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, 169 състав.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от постъпилия отговор от ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5