№ 117
гр. Ботевград, 26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Н.П.П.
при участието на секретаря М.К.П.
като разгледа докладваното от Н.П.П. Административно наказателно дело №
20231810200195 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предмет на обжалване е Електронен фиш серия К № *** за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, издаден от ОДМВР-С., с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.4, вр. ал. 2, т. 2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на М. О. П.,
ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 100,00 (сто) лева, за
извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП. Нарушението
е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в
сила на ЕФ серия К № *** с МПС товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег.
№ ***.
В подадената жалба от М. О. П. се иска отмяна на така издадения
електронен фиш като незаконосъобразен и издаден при допуснати
съществени процесуални нарушения: бил издаден след изтичане на
преклузивните срокове, визирани в чл. 34, ал. 1 ЗАНН.
Въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище
наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като
претендира и юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
следното:
От фактическа страна:
1
На 29.04.2021 г., в 15,14 часа, по АМ Хемус, км. 40+200, при въведено
ограничение от 80 км/ч, с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо
средство № АТСС TFR1-М 508, насочено към гр. Варна, била засечена
скорост на движение от 94 км/ч, т.е превишаване с 14 км/ч над разрешената
скорост, при движение на МПС товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. №
***. Нарушението било извършено в условията на повторност, в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К *** с МПС товарен
автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ***.
След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване
на АТСС на 29.04.2021 г., рег. № 1204р-3273/29.04.2021 г. /приложение към
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /,
подписан от съответното длъжностно лице.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, серия К №
***, в който били въведени данни за това, че на 29.04.2021 г., в 15,14 часа, по
АМ Хемус, км. 40+200, при въведено ограничение от 80 км/ч, с пътен знак В-
26, с автоматизирано техническо средство № АТСС TFR1-М 508, насочено
към гр. Варна, била засечена скорост на движение от 94 км/ч, т.е превишаване
с 14 км/ч над разрешената скорост, при движение на МПС товарен автомобил
„Форд Транзит“ с рег. № ***. Нарушението било извършено в условията на
повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К *** с МПС
товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ***.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението - товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег.
№ ***, е собственост на Н.И. П.а, ЕГН **********, поради което на Н.И. П.а
бил издаден електронен фиш № К № ***, издаден от ОДМВР-С., с който на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т. т. 2 от ЗДвП за нарушение по чл.21,
ал.2 от ЗДвП, била наложена „глоба” в размер на 50,00 (петдесет) лева.
На основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП Н.И. П.а, ЕГН **********
е представила писмена декларация, че на 29.04.2021 г., е предоставила за
ползване товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № *** на М. О. П. с ЕГН:
**********, поради което и нарушението е било извършено от него.
С оглед на това, на М. О. П. с ЕГН: **********, от ОДМВР С., бил
издаден процесния ЕФ серия К № ***.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства: протокол № 2-41-21 от проверка на
мобилната система за видеоконтрол АТСС TFR1-М; заповед №
***/29.02.2016г. и заповед №*** от 30.08.2016г., и двете на Министъра на
МВР, бланка на електронен фиш; удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835, снимков материал, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на дата
29.04.2021 г., справка за собственост на МПС товарен автомобил „Форд
Транзит“ с рег. № ***, ЕФ серия К № ***, Декларация от Н.И. П.а, които
2
следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и
кореспондиращи по между си.
По пътя на служебното начало и на осн. чл. 107, ал. 2 от НПК,
въззивният състав е поискал и получил писмена справка от Директора на
Областно пътно управление – С., от която се установява, че към датата на
извършване на нарушението /29.04.2021 г./ на АМ „Хемус” в района на км
40+200 ляво пътно платно /в посока към гр. С./ е въведено ограничение на
скоростта на движение на МПС на 80 км/час с пътен знак В26 /забранено е
движението със скорост, по-висока от 80 км в час/, поставен на км 40+640 –
ляво и среда ляво.
От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване
от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към
нея, се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че
същата е одобрена съобразно нормативните изисквания.
Обстоятелството, че собственик на процесното МПС, посредством
което е извършено нарушението, към процесната дата е била Н.И. П.а, се
установява от приложената по делото справка от системата на ОДМВР,
сектор „Пътна полиция“. Обстоятелството, че на процесната дата МПС е било
управлявано от М. О. П., се установява от подадената писмена декларация по
чл. 189, ал. 5 ЗДвП.
Снимката на автомобила е с ясно виждаш се регистрационен номер,
модел и марка, е заснет от достатъчно разстояние, без около него да са
заснети каквито и да било други автомобили, чиято скорост евентуално би
могла да бъде засечена вместо тази на автомобила на жалбоподателя.
Снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по
пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено
средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено
по делото.
От правна страна:
Административно наказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния четиринадесетдневен срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията към датата на връчване на
НП), тъй като електронния фиш е връчен на дата 23.03.2023 г. и жалбата е
депозирана и заведена в деловодството на административно наказващия орган
– ОДМВР С., на 02.04.2023 г. Жалбата е подадена от легитимирано да
3
обжалва лице рещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се
приеме, че се вява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
В случая жалбоподателят е санкциониран в хипотезата на чл. 182, ал. 4,
вр. ал. 2, т. 2 ЗДвП, която предвижда, че когато нарушението по ал. 2 е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер. В електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К № ***, но
административнонаказващият орган не е представил по делото нито самия ЕФ
серия К № ***, нито доказателства за това срещу кого и за какво нарушение е
издаден, кога е връчен и влязъл ли е в сила.
Горното съставлява съществено нарушение на процесуалните правила,
защото се отразява върху адекватното упражняване на правото на защита на
санкционирания субект, което се изразява и във възможността му да оспори
правилността на правната квалификация пред съда. Посоченото поради това и
съставлява основание за отмяна на фиша, независимо от факта на установено
нарушение. Трябва да се има предвид, че административното наказване не
може да е на всяка цена, а следва да е осъществено всякога законосъобразно.
Предвид изложеното се налага да се отмени ЕФ като незаконосъобразен
и неправилен.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш
серия К № *** за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-С., с
който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал. 2, т. 2 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/ на М. О. П., ЕГН **********, е наложена
„глоба” в размер на 100,00 (сто) лева, за извършено от него в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ № серия К ***,
нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, с МПС товарен автомобил „Форд
Транзит“ с рег. № ***.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
съд – С. област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4