№ 33360
гр. С., 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110153512 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от З. срещу „Д..
Исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, поради което делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищецът с исковата молба е представил относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочена в исковата молба
задача е основателно и следва да бъде уважено, като вещото лице следва да съобрази вида на
заместващия автомобил и дали той е еквивалентен на застрахования автомобил с оглед
установяването на стойността на осигурената заместваща полза, която да е еквивалентна на
стойността на загубата.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по поставената в
исковата молба задача, като УКАЗВА на вещото лице да съобрази направената
конкретизация от ответника за вида на заместващия автомобил и дали той е
еквивалентен на застрахования автомобил с оглед установяването на стойността на
осигурената заместваща полза, която да е еквивалентна на стойността на загубата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., специалност: транспортна техника и технологии;
1
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 лева, вносими от ищеца
в тридневен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.03.2023 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при отсъствие на доказателства за внесен депозит в горния
срок съдът ще следва да приеме, че това доказателствено искане не се поддържа от
невнеслата депозит страна и ще постанови краен съдебен акт без да изслушва експертиза по
поставените от тази страна задачи.
Съдът приканва страните към постигане на СПОГОДБА, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като УКАЗВА на
страните най - късно в първото съдебно заседание да вземат становище по проекто -
доклада и предприемат съответни процесуални действия за ангажиране на доказателства,
тъй като след изтичането на този срок се преклудира възможността им да сочат
доказателства.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „З. срещу „Д., с която са предявени
кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД
за сумата от 430,44 лв. – регресно вземане на застраховател по „Каско“ срещу застраховател
по „ГО“ за част от заплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди от ПТП,
настъпило на 06.02.2020 г в гр.С., на кръстовището, образувано от улиците „Н.“, при което е
увредено М., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
/03.10.2022 г./ до окончателното заплащане на сумата, както и сумата в размер на 27,62 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 14.02.2022г. до 02.10.2022 г.
Ищецът твърди, че на 06.02.2020г. в гр.С., на кръстовището, образувано от улиците
„Н.“, е възникнало пътно-транспортно произшествие, при което лек автомобил „Х.,
собственост на „Б., управлявано от Р., поради неспазване на правилата за движение по
пътищата, извършило неправилна маневра завой на дясно, като не е спазило необходимата
дистанция от спрялото на светофара М., собственост на „Е., управлявано от М., като го
ударило в предната част и реализирало ПТП, при което му нанесло материални щети. Сочи,
че виновен за настъпилото ПТП е бил водачът на лек автомобил „Х.. В резултат на
настъпилото ПТП на лек автомобил „Ф.“ били нанесени увреждания, като били повредени
2
предна броня, десен калник, дясна врата, преден капак и др. Твърди, че лек автомобил „Ф.“,
с рег.№ ., е бил застрахован със застраховка „Каско на МПС“, полица № . от 2019 г.,
покрити рискове Пълно каско и Добавък №1 към нея с включена клауза Е+ „З.“, с период на
валидност от 27.10.2019 г. до 26.10.2020 г. в „З.. При ищцовото дружество била образувана
щета № ./07.02.2020 г. във връзка увреденото МПС, като с възлагателно писмо до „А.“ от
28.02.2020 г. увреденото МПС било предоставено на сервиза за възстановяване на щетите,
като ремонтът продължил повече от един месец, считано от 09.04.2020 г. до 01.06.2022г.
Твърди, че поради наличие на клауза Е+ „З.“ в застрахователния договор, с възлагателно
писмо за з. от 10.04.2020г. на ползвателя на пострадалото МПС е предоставен за ползване з.
за срок до 30 дни. Заместващият автомобил е бил ползван за период от 30 дни, считано от
10.04.2020 г. до 09.05.2020г. Посочва, че на 01.06.2022 г. с приемо-предавателен протокол
отремонтираното МПС е било предадено от сервиза, извършил ремонта на собственика му,
като стойността на извършения ремонт е била в размер на 2340,70 лв. с вкл.ДДС. Твърди, че
сумата от 2340,70 лв., представляваща стойността на застрахователното обезщетение по
щета № . е изплатена на „А..“ ЕООД по банков път, с преводно нареждане на 09.07.2020 г.
Твърди, че за МПС-то, управлявано от виновния водач, имало валидна застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена в „Д., с период на валидност от 30.10.2019 г. до
29.10.2020 г. Сочи, че на 30.07.2020 г. е отправил регресна покана до ответника с рег.№ РК-
./30.07.2020 г. да възстанови доброволно изплатеното застрахователно обезщетение и
направените ликвидационни разноски в размер на 15лв. на обща стойност 2355,70 лв, която
била получена на 30.07.2020 г., като ответникът е признал и възстановил сумата в размер на
2355,70 лв. Твърди, че във връзка със същата щета и ползването на з. под наем за периода от
10.04.2020 г. до 09.05.2020 г. е заплатил сумата от 430,44 лв., представляваща разход за з.,
която е била изплатена на „А..“ ЕООД по банков път, с преводно нареждане на 04.01.2022 г.
Твърди, че на 13.01.2022 г. е била изпратена до ответника регресна покана с рег. № РК-
./13.01.2022г. да възстанови доброволно стойността на изплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 430,44 лв., която била получена на 14.01.2022 г., като в отговор на
поканата, на 20.06.2022 г., ответното дружество е уведомило ищеца, че разходите за з. не
следва да бъдат обезщетени от Застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ и
отказало плащане, поради което продължавало да дължи сумата в размер на 430,44 лв.
Претендира и обезщетение за забава за периода от датата на изтичане на 30 дни от
получаване на регресната покана от ответника 14.02.2022г. до деня, предхождащ датата на
предявяване на настоящия иск – 02.10.2022 г., в размер на 27,62лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който
оспорва предявения иск. Оспорва необходимостта от предоставянето на услуга за з., както и
продължителността, за която същият е бил необходим. Оспорва размера на иска, като счита,
че стойността, която ищецът е заплатил, не е еквивалентна на стойността на загубата за
увреденото лице. Моли предявения иск да бъде отхвърлен.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване, че спорното право е възникнало, както
3
и че неговата стойност възлиза именно на спорната сума, включително и фактите, от които
вземанията му за сумите произтичат, а ответникът – възраженията си срещу вземанията.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден към датата на ПТП-то договор
за имуществено застраховане и плащане на застрахователно обезщетение на увредения,
размерът на което да възлиза поне на претендираната сума с реализирани ликвидационни
разноски по щета в сочения размер, наличие на валиден договор за задължителна
застраховка „ГО” на причинителя на имуществените вреди с ответното дружество,
твърдения механизъм на настъпване на произшествието, както и обстоятелството, че
обезщетението за заплатен наем на з. подлежи на възстановяване от застрахователя по
застраховка „ГО“.
В тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина, както и
наличието на други обстоятелства, които изключват отговорността му за плащане на сумите
на застрахователя по имуществено застраховане. В тежест на ответника е да докаже своите
възражения и фактите, на които основава изгодни за себе си последици.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, от които черпи благоприятни за
себе си последици.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че: 1/ на
06.02.2020 г. в гр.С., на кръстовището, образувано от улиците „Н.“, е настъпило ПТП, при
което е увредено М., по вина на водача на лек автомобил „Х..; 2/ към датата на ПТП ищецът
е бил застраховател по имуществена застраховка на увредения автомобил, а ответникът е
застраховател по „Гражданска отговорност” на автомобила, управляван от делинквента; 3/
във връзка с произшествието при ищеца е заведена преписка по щета № ./07.02.2020г., по
която е заплатил обезщетение общо в размер на 2786,14 лв. /ведно със сторени разходи за з.
и ликвидационни разноски/; 4/ след получаване на изпратената от ищеца регресна покана
ответникът е извършил плащане на сумата от 2355,70лв лв. по процесната щета.
Определението не подлежи на обжалване.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4