№ 867
гр. Пазарджик, 13.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. М.А
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20235220200672 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
Жалбоподателя Н. Б. Г. - редовно призован не се явява. За него се явява
адв. В. П. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен с представено по делото
пълномощно и договор за правна защита и съдействие.
За административно наказващ орган - Началник на отдел „Контрол и
правоприлагане“ в Национално Тол управление към АПИ София - редовно
призован не се явява. За него се явява юрк. С. Г., надлежно упълномощена,
представя пълномощно.
Актосъставителя Г. Б. С. – редовно призован се явява лично.
РП Пазарджик уведомени- не изпращат представител.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Г. Б. С..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Г. Б. С..
Снема самоличността на св., както следва:
Г. Б. С. - на 39 години, българин, български гражданин, неженен, със
средно образование, неосъждан, в служебни отношения с АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
АДВ. П.: Поддържаме жалбата. Да се приеме приложената преписка.
Връзка с нея моля да приемете оригинал на маршрутна карта и платежно за
заплатена Тол такса от 17.09.2022г. в 13,27 часа. Другото, което искам да
кажа, че известието за доставяне по това дело реално е манипулирано и са
добавяни цифри и означавания в него след получаването му обратно, което е
недопустимо. В тази връзка освен това, което представих след разпита на
свидетеля ще имам доказателствено искане.
ЮРК. Г.: Оспорваме жалбата. Да се приеме приложената преписка.
Представям във връзка с изложеното в жалбата становището от отдел
„Управление на информационна система и инфраструктура“ с данни за
получени маршрутни карти за съответната дата в които не е включен
процесния пътен участък, както справка за собственост на МПС от която е
видно, че собственик е жалбоподателя.
АДВ. П.: Да се приеме.
2
Съдът по доказателствата счита, че следва да се приемат писмените
приложени към административната преписка, към жалбата и днес
представените от страните. Те са относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, жалбата и днес представените от
страните, а именно: АУАН, писмо, разписка за маршрутна карта с фискален
бон, копие от плик, справка от „Еконт“, известие за доставяне, 5 бр. заповеди,
2 бр. справки, 2 бр.снимки, писмо от АПИ, становище отдел „Управление на
информационна система и инфраструктура“ с приложена справка,
информация за МПС, както и днес в оригинал- разписка за маршрутни карти
и фискален бон.
Пристъпи се към разпит на св. С..
СВ. С.: Имам спомен за случая. Изпълнявахме служебните си
задължения на кръговото на пътя за гр. П. при с.Ц., при което на компютъра
ни излезе снимка на бус с нарушение. Аз бях на компютъра, а колегата излезе
и спря буса. Нарушенията бяха няколко. Към момента на снимане някой път
снимките излизат на следващия ден. Колегата спря буса. Практикуваме така,
че при установено нарушение като спрем нарушителя му се предлага или да
заплати с карта или ако няма карта и не иска да плати съставяме акт. Колегата
се върна с документа на водача и каза, че ще съставяме акт, защото водача
няма да плати. След като съставих актовете, колегата отиде при водача да му
ги връчи след което се върна и каза, че отказал да ги подпише. След като
съставих актовете аз бях на компютъра в автомобила. Ние бяхме трима
колеги. Актовете ги връчва ги този колега, който спира автомобила. Това
беше колегата И. М.. Аз не съм присъствал на предявяване и на техния
разговор. Колегата се върна и каза, че човека отказва да подпише актовете и
даде на другия колега С. Б. да се подпише като свидетел. Тогава С. Б. мисля,
че беше при мен в автомобила, когато И. М. връчи актовете на водача. След
като водача отказва да разпише ние не сме му връчили преписи. След това на
края на деня правим отчет и ги пращаме актовете към ръководството. Аз с
този водач не съм контактувал и не съм разбрал дали на датата за която му
съставихме акта нарушението е за това кой е управлявал автомобила. По
3
принцип като спрем автомобилите питаме водача дали той е управлявал на
тази дата или не. При нас, ако водача промени маршрута ще го снима и ще
излезе като нарушение, а ако си мине по маршрута няма да има нарушение.
Лицето на водача не се вижда при заснемане на нарушението. Акта го
съставихме в качеството на водач към момента на спиране. Не съм направил
разлика между водач и собственик на л. а. при съставяне на акта. Той не знам
дали само акта е отказал да подпише или е отказал и да му бъде връчен.
АДВ. П.: В т. 2,1 съм записал дата 10.09, като моля да се приеме 17.09,
защото там е правилната дата в жалбата. Оспорвам представеното по делото
ВД, защото това ВД не отговаря на императивните условия записани в
изискването в ЗДвП и в Наредбата да има точното място, направление, както
и номера на л. а., а по тази снимка не се вижда номера на л. а. Другата снимка
също я оспорвам, като считам, че това не отговаря на реалните условия и няма
направление на движение, няма означения коя точка е и още повече твърдя,
че номера е изкуствено поставен. По отношение на днес представеното
становище свързано с това, че имало маршрутна карта за деня като
единствено няма получено плащане за преминаване на сегмента на рамката,
като аз моля да допуснете назначаването на съдебно- икономическа
експертиза, която да установи в случай, че има маршрутна карта, но водача е
минал през сегмент, който не е отразен в маршрутната карта, платените
средства по тази маршрутна карта по маршрут от начална до крайна точка -
повече ли са или са по-малко в сравнение с това, което преминава. Моля за
това тъй, като в ЗДвП има една ал. 9 на чл. 10б, която дава индикация, че в
случая когато даден водач по някаква причина сгреши точките на
преминаване му се дава възможност за преценка дали по някакъв начин е
ощетил Тол системата. Също така по ЗДвП ясно и категорично е казано
съгласно това обвинение, което имаме, че таксата е за изминато разстояние
между 2 точки, а в конкретния случай от представените от мен доказателства
са началната и крайната точна, като тук се твърди от страна на ответника, че
той е минал през друга точка. Обективирам допълнително искането си тъй
като съм представил изчисления, че таксата на км за минаване по АМ е
повече, отколкото по този път.
ЮРК. Г.: Във връзка с назначаване на експертиза считам, че не са
необходими специални знания и умения за установяване на това тъй, като в
публикувания списък за платената пътна мрежа пътищата са разделени по
4
сегменти, като може да се установи разстоянието спрямо тарифата и чрез
елементарни изчисления и може да се направи сметка каква би била таксата
за АМ и съответно за пътя по който е минал без да е заплатил. Считам
искането за неоснователно тъй като, ако се мине по път който е заплатено
съответно нарушителя не се засича от системата и ние в момент не можем да
гадаем дали тази маршрутна карта е била използвана или не. Факт е, че на
пътя на който е заловено нарушението няма плащане и това не се спори от
жалбоподателя.
Съдът по доказателствата счита, че следва да се остави без уважение
искането на адв. П. за назначаване на експертиза. На първо място не са
необходими специални знания за това. На следващо място по делото не са
представени никакви доказателства на този етап за това по автомобила по кой
друг маршрут е минал, а не по посочения с представената маршрутна карта от
авд. П.. В този ред на мисли съдът счита, че делото не е изяснено от
фактическа страна, като с оглед разпита на актосъставителя в днешното с.з. се
установи, че същия нито е контактувал с водача към момента на спирането,
нито лично му е предявил съставения акт, нито е запознат с това дали водача
действително е отказал да го разпише или да получи екземпляр от същия,
поради което ще следва да се допусне до разпит в качеството на свидетел,
както свидетеля по акта неговият колега М., така и лицето, което е посочено
като свидетел при отказа за подписване на акта, а именно колегата му С. Б..
Двамата свидетели ще следа да се призоват на служебния им адрес за
следващото с.з.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за допускане на
съдебно-икономическа експертиза.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели И. Г. М. и С. И. Б.,
които да се призоват за следващото с.з. на служебния им адрес.
АДВ. П.: Моля да изискате справка от Тол управление с което да се
удостовери на въпросната дата 17.09.2022г. след 13,30 часа, когато
5
потвърждават, че има издадена маршрутна карта. През деня дали това
автомобил е засичан от други пунктове да преминава по представена
маршрутна карта или някъде по друг маршрут. Дали е минал от там с тази
маршрутна карта, която сме представили по делото след 13,30 часа.
Съдът счита, че на този етап това искане следва да бъде оставено без
уважение. След събиране на останалите доказателства съдът ще извърши
преценка дали е необходимо да се изследва въпроса по какъв друг маршрут
евентуално е преминал автомобила.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.07.2023 г. от 11,30 часа за която
дата и час страните уведомени. Да се призоват свидетелите И. Г. М. и С. И. Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,16
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6