РЕШЕНИЕ
№ 1520
гр. София, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20211110212191 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„ВСЕ” ЕООД, представлявано от управителя ВЛ. СТ. ДР. е обжалвало
наказателно постановление /НП/ №553207-F562117/31.12.2020г. на Началник Отдел
„Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП София, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че при извършване на проверката, установените пари в
обекта са обозначени като налични в обекта средства от 55.10 лева, а в НП е посочено,
че това е фактическа касова наличност. Намира, че проверяващите не са отчели
обясненията на служителя - барман в заведението към датата на проверка, че той не е
въвел личните си средства в касовия апарат, чрез функцията „служебно въведени“,
поради неопитност, тъй като от един ден е работил на това място. Отделно от това,
следва да се отчете, че в касата е било о бакшиши, оставяни от клиенти.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез управителя Д. поддържа жалбата и
моли въз основа на изложените аргументи в същата, да бъде отменено НП като
незаконосъобразно.
Наказващият орган, чрез юрк.Б. оспорва жалбата. Моли НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. Счита, че от събраните по делото доказателства
категорично се установило извършено нарушение, което се признало и в съдебното
заседание. Не намира, че съображенията са неопитност на бармана, който е пропуснал
да въведен в касовия апарат личните си средства и е така е формирана касовата
1
наличност, са относими към реализиране на администратинонаказателната отговорност
на дружеството. АУАН и НП били съставени в съответствие с материалните и
процесуални изисквания от компетентни органи. Наказанието било определено
правилно в минимален размер. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „ВСЕ” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лв., за това, че на 18.07.2020г. в 14:20ч. при извършена проверка в търговски
обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС: кафе-аперитив, находящ се в гр.С., ж.к.
”Н. .......”, ул.“Е. С.“ №........, стопанисван от дружеството е установено, че разчетената
касова наличност в от работещо в обекта фискално устройство е в размер на 40.45 лева,
платен в брой, съгласно дневен финансов отчет, а фискалното устройство притежава
активни операции „служебно въведени“ и „служебно изведени“, като 30 лева са
служебно въведени, а фактическата наличност на парите в касата е в размер на 55.10
лева, съгласно опис към момент на започване на проверката, при което е установена
положителна разлика от 14.65 лева, която не е регистрирана във фискалното
устройство, поради което дружеството не е изпълнило задължението си, извън
случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност да се регистрира във
фискалното устройство, посредством операциите „служебно въведени“ и „служебно
изведени“ - нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ.
НП е издадено въз основа на АУАН №F562117/30.07.2020г. и протокол от
извършена проверка, серия АА, №0405774/18.07.2020г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП и приложени към жалбата писмени доказателства.
Разпитан по делото е свидетелите СВ. М. П. - актосъставител и Б. К. ЗЛ. -
присъствал при съставяне на акта, според които при извършена проверка в обекта,
стопанисван от дружеството, първоначално се изискал дневния отчет от фискалното
устройство, от където се установил оборота и служебно въведена сума, общо в размер
на 40.45 лева. След това се изискало от служител на дружеството, който работил в
обекта да изброи парите в касата и се съставил опис от него, в размер на 55.10 лева.
Така се установила разлика от 14.65 лева, която не била отразена във фискалното
устройство посредством функцията „служебно въведени“. Управителят на
дружеството бил поканен за съставяне на АУАН за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба №Н-18 и при неговото явяване, му предявили акта и му бил връчен.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
2
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
основателна.
При служебна проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено обжалваното
НП, съдът не откри нередовност. Същият е съставен от оправомощено длъжностно
лице и има предписаното в чл.42 от ЗАНН съдържание. Актът е съставен при спазване
на процесуалните изисквания по чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен по правилата на
чл.43, ал.1 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед №ЗЦУ-
1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, т.1.1., при спазване на
процесуалните изисквания за задължително съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Констатациите в акта и НП, се установиха изцяло от показанията на разпитаните
по делото свидетели, които съдът кредитира, като единни и незаинтересовани. Тези
показания се подкрепиха от приобщените по АНП писмени доказателства - дневен
финансов отчет от фискалното устройство и опис на парите в касата. В тази част
констатациите не се оспорват от жалбоподателя, даже се потвърждава, че разликата от
14.65 лева е допусната, поради неопитност на бармана, който е започнал работа от
скоро и не е имал умения да използва функцията „служебно въведени“ на фискалното
устройство за въвеждане на негови лични средства.
Установи се от приобщените по АНП доказателства, че именно в деня на
проверката е използвана функцията „служебно въведени“ за 30 лева и така е увеличена
касовата наличност на 40.45 лева. След като в обекта е работил само барманът,
означава, че той е можел да работи с фискалното устройство и да използва неговите
функции. Именно по тази причина, съдът възприема изявлението на управителя, както
в жалбата, така и в устните прения, че разликата се дължи на неопитност на бармана в
работата с фискалното устройство, поради което не е въвел личните си средства от
14.65 лева. за защитна позиция.
Следва да се отбележи, че отговорността на юридическите лица е обективна и
безвиновна, поради допусната грешка или неправилно изпълнение на служебните
задължения от служител на дружеството, не освобождава дружеството от
административнонаказателна отговорност.
По тази причина, категорично се установи, че дружеството е извършило
нарушението, за което е наказано.
Съдът счита, че случаят е маловажен и отговаря на дефиницията на §1, т.4 от ДР
на ЗАНН - "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от
физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява
3
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
Дружеството не е изпълнило задължение, въведено в закон за отразяване във
фискалното устройство на всяка промяна на касовата наличност чрез функциите
„служебно въведени“ и „служебно изведени“. От нарушението не са причинени вреди,
тъй като не е довело до неотразяване на приходи. Липсват вредни последици, тъй като
е малка разликата в касовата наличност - 14.65 лева. Обороти са отразявани, тъй като
според дневния отчет съотношението оборот и служебно въведени суми е в полза на
последните, тъй като от общо отразените във фискалното устройство 40.45 лева, 30
лева от тях са служебно въведени суми, т.е. 10.45 лева са средствата от продажби,
което е контролната покупка, т.е. към 14:20 часа това е първата продажба в обекта,
което означава, че оборота е нисък. Следва да се отчете епидемичната обстановка към
датата на нарушението, намаления обем работа и несигурнос. Липсват данни за
предишни нарушения на финансовата и данъчна дисциплина. Така са налице само
смекчаващи отговорността обстоятелства, което води на по-ниска степен на
обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените случаи на
нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
При тези съображения, на осн. чл.63, ал.2, т.2 и ал.4 от ЗАНН, съдът намира, че
следва да отмени НП и да предупреди дружеството, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на този съдебен акт, за него ще му бъде
наложено административно наказание.
При този изход на делото, тъй като жалбоподателят не е представил
доказателства за сторени разноски, такива не следва да му се присъждат по правилата
на чл.63д, ал.1 от ЗАНН.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №553207-F562117/31.12.2020г. на
Началник Отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП София като
незаконосъобразно, поради маловажност на случая на осн. чл.28, ал.1 от ЗАНН.
ПРЕДУПРЕЖДАВА дружеството-жалбоподател „В....” ЕООД, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на този
съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
4
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5