РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Златоград , 21.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и девети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка А. Етимова
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Смолян
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20215420200021 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН
Постъпила е жалба от Ч. Ю. И., ЕГН ********** с постоянен адрес гр.
П., бул. „Б.“ № ., вх. ., ет. ., ап. . обл. П., срещу Наказателно постановление №
. г., на Началник РУ- З. при ОДМВР - С.
В жалбата си жалбоподателят сочи, че с НП № № . г., на Началник РУ-
З., при ОДМВР – С., на осн. чл. 53 от ЗАНН и по чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
му е наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от дванадесет месеца, за това, че на 30.01.2021 г.,
около 02:30 ч. в Община З. на общински път № SML2109, при км. 1+800 с
посока на движение от с. А. към гр. З., като водач на лек автомобил „Ф. Г.“ с
рег. № ., е допуснал нарушение, като е управлявал посоченото МПС след
употреба на алкохол.
Сочи, че му е извършена проверка с техническо средство „Дрегер
7510“ с № DRBB-0074, което е отчело 0,92 на хиляда в издишания въздух,
издаден му е и талон за медицинско изследване № 0017947 с холограмен
стикер А013238 за ФСМП – З., за нарушението което е извършил, а именно:
Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол
в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, с което е нарушил
чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
1
Жалбоподателят обжалва в законоустановения срок издаденото НП,
като счита, че същото е незаконосъобразно, неправилно и необосновано,
постановено в противоречие с материалноправните и процесуални норми.
Счита, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени при грубо
нарушаване на административно-производствените правила и норми и
оспорва констатациите в АУАН и НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Чрез писмено
становище, с което моли да се даде ход на делото, да се приемат
приложените доказателства. Изрични сочи, няма други доказателствени
искания.
Въззиваемият, редовно призован не изпраща представител. В
съпровидително писмо моли атакуваното НП да бъде потвърдено.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С НП №. . г., на Началник РУ- З., при ОДМВР – С., на осн. чл. 53 от
ЗАНН и по чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя са му наложени
адм. наказания „глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева и „Лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от дванадесет месеца, за това, че на 30.01.2021 г.,
около 02:30 ч. в Община З. на общински път № SML2109, при км. 1+800 с
посока на движение от с. А. към гр. З., като водач на лек автомобил „Ф. Г.“ с
рег. № ., е допуснал нарушение, като е управлявал посоченото МПС след
употреба на алкохол.
Постановлението е извадено въз основа на АУАН от 30.01.2021 г.
Както в АУАН, така и в НП нарушението е описано по един и същи
начин и е посочено една и съща нарушена Разпоредба.
Компетентността на актосъставителя и наказващият орган се
установяват от приложената по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи.
По делото са разпитани свидетелите В.Ч. и Д. П. К. – полицейски
служители в РУ - З. Съдът дава вяра на техните показания, тъй като те не
влизат в противоречия помежду си, а и с останалите по делото доказателства.
От същите съдът, приема за установено, че на 30.01.2021 г., двамата получили
сигнал, че група лица са се събрали на вила в близост до пътя с. А., гр. З. и
най-вероятно ще управляват МПС след употреба на алкохол. Полицейските
служители отишли в близост до язовира над гр. З., в посока с. А.. Изчакали
идващите автомобили от вилата на един черен път за с. А. В тъмнината
забелязали, че два – три автомобила приближават към тях. Полицаите не
могли да спрат първия автомобил, но последвалия втория и го спрели.
Марката и модела на автомобила били „Ф. Г.“ с рег. № .. Полицейският
автомобил е управляван от Д.К., а отпред в дясно стоял В.Ч.. К. изравнил
2
полицейският автомобил с фолксвагена и почти в движение на фолксвагена и
двамата полицаи забелязали, как автомобила е управляван от момче, от чиито
документи по-късно разбрали, че е Ч.И., като това момче си разменило
шофьорското място с момиче, което стояло отпред в дясно във фолксвагена.
След като полицаите слезнали и се представили първоначално момчето
отричало да е шофирал, но след това признал, че той е карал за кратко
разстояние, защото пътя е поледен и момичето го е страх. Момичето казвало
на момчето (жалбоподателя) да си каже, както е било. От Ч.И. полицейските
служители усетили мирис на алкохол при проверката. Жалбоподателят се
молил на колене да не го изпробват за алкохол, а да пробват момичето, тъй
като му трябвала „книжката“. Въпреки молбите полицейските служители и
по-конкретно К., изпробвал жалбоподателя и техническото средство отчело
0,92 промила концентрация на алкохол в издишания въздух. На Ч.И. бил
издаден талон за медицинско изследване, като му било обяснено, кога и къде
може да даде кръв за проба. Съставен му е преди това и АУАН, който му е
прочетен, жалбоподателят го подписал и му е връчен екземпляр от него.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
От всички събрани по делото доказателства, по безсъмнен начин се
установява, че на 30.01.2021 г. в около 2,30 часа на посоченото място и път в
АУАН и НП жалбоподателят Ч.И. е допуснал вмененото му адм. нарушение.
Това се установява по безсъмнен начин. При издаване на АУАН и НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които влекат отмяна на
атакуваното НП. АУАН и НП са издадени от компетентни лица, нарушението
и в АУАН и в НП е описано коректно с неговите съставомерни признаци.
Спазена е процедурата по издаването на АУАН и НП, като АУАН е предявен
на нарушителя, връчен му е талон за медицинско изследване, както и са му
връчени надлежно екзепляри от АУАН и НП. Жалбоподателя не е поискал
събиране на допълнителни доказателства, т.е. приема, че съдът следва да се
произнесе на базата на така събраните доказателства.
Съдът, не приема, че е налице съществено нарушение, затова, че е
посочено, че И. е управлявал към 02,30 часа след употреба на алкохол, а
техническото средство било отчело в 02,48 часа концентрация на алкохол в
издишания въздух 0.92 промила. Този промеждутък от време дори е в полза
на жалбоподателя, тъй като той е спрян в 02,30 часа, не се доказва, че е
употребявал алкохол след това (а се е молил да не бъде изпробван) и 18
минути по-късно е изпробван. Т.е. през това време е логично концентрацията
на алкохол в неговия организъм да е спадала.
При налагане на адм. наказания наказващият орган е спазил чл. 174, ал.
1, т. 2 от ЗДвП, която разпоредба не дава възможност за преценка относно
размера на административните наказания.
Водим от всичко гореизложено съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № . г., на Началник
РУ към ОДМВР – С., РУ – З. с което на Ч. Ю. И., ЕГН ********** с
постоянен адрес гр. П., бул. „Б.“ № ., вх. ., ет. . ап. . обл. П., на осн. чл. 174,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба” в
размер на 1000,00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 12 месеца, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______________________
4