Р Е Ш
Е Н И Е
№76
Гр. Несебър, 31.05.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, шести
състав
в публично заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери Събев
при участието на секретаря В.М., като разгледа Гр. д. № 698 по описа на Районен
съд Несебър за 2016г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са искове по
чл. 26, ал. 2, изр, 2 от ЗЗД, чл. 42, ал. 2 ЗЗД и чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищцата П.П.К., чрез
процесуалните си представители, твърди, че с ответницата са сестри. Излага, че
в наследство от майка им двете притежават части от имоти, представляващи ниви,
лозе пасище и поземлени имоти. Сочи се, че на 11.10.20016г., без знанието и
съгласието на К., както и използвайки документ с невярно съдържание,
ответницата Г. прехвърлила чрез дарение на себе си собствените на ищцата
идеални части от 11 имота, подробно описани в исковата молба. Твърди се, че
сделката е обективирана в нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том
XII, рег. № 8400, дело № *** от 11.10.2006г. на нотариус Мария Бакърджиева,
вписана под № 110 по Нотариалната камара. Сочи се, че за
изповядването на сделката ответницата е представила пълномощно №
72/21.01.2006г., нотариално заверено от Н.П.,***. Твърди, че в книгата, в която
са описани заверките на кмета на населеното място за 2006г. под № 72 фигурира
заверка на декларация на Райчо Ранев. С тези доводи от съда се иска да прогласи
нищожността на пълномощно № 72/21.01.2006г., нотариално заверено от Н. ***, да
признае за недействителна на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД сделката,
обективирана в нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том XII,
рег. № 8400, дело № *** от 11.10.2006г. на нотариус Мария Бакърджиева,
вписана под № 110 по Нотариалната камара, като сключена от лице без
представителна власт, както и да признае за установено по отношение на
ответницата, че ищцата е собственик на подробно посочените идеални части от
имотите, фигуриращи в нотариалния акт. Претендират се разноски.
Ответницата
И.Т.Г., чрез процесуалния си представител оспорва исковете като неоснователни.
Твърди, че ответницата и ищцата имат общ наследодател – В.В.. Сочи, че през
месец май 2005г. ответницата се срещнала с ищцата, която заявила, че няма
наследствени претенции към процесните недвижими имоти. Излага, че от ищцата
било дадено в полза на ответницата пълномощно от 11.10.2006г. за разпореждане с
нейните идеални части от наследствените имоти. Твърди, че на това основание е
изповядана сделката, обективирана в оспорения нотариален акт. Оспорва
твърдението на ищцата, че не е знаела за извършеното прехвърляне до 2015г.
Оспорват се и твърденията, че към момента на сключване на договора ответницата
не е имала надлежна представителна власт. От съда се иска да приеме, че
обвързващата доказателствена сила на представения по делото препис извлечение
от книгата на заверките за 2006г. на кметството в с. Оризаре е оборена – съдържанието
на същата не отговаря на действително извършваните заверки на подписите на
лицата, явяващи се лично пред длъжностното лице, за да положат подписа си. В
тази връзка се сочи, че книгата е водена некоректно, като записът под № 72 не
отговаря на поредността си. Акцентира се върху обстоятелството, че
компетентното лице – нотариусът, се е убедило във валидното съществуване на
атакуваното пълномощно. Отправя се искане за отхвърляне на исковете.
Претендират се разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
съобразно чл. 12 ГПК намира, че се установява следна фактическа обстановка:
С нотариален акт за собственост на недвижими имоти,
възстановени по ЗСПЗЗ № 104, том I, дело № 287/1999г. от 26.05.1999г. на нотариус Стоян Ангелов с № 208 и
район на действие – районен съд Несебър (на л. 15 от делото), В.В., С. Т., Ц.П.,
В.В. и И.Г. били признати за собственици по наследство от И.Т.В. на следните
недвижими имоти: НИВА на площ от 14.889 дка, десета категория, съставляваща
имот № ******, в местността „И.б.”, в землището на Гр. Несебър, обл. Бургас,
НИВА на площ от 3.0** дка, шеста категория, съставляваща имот № ****, в
местността „К.” и ПАСИЩЕ, представляващо поземлен имот с пл. № ******, по плана
на местността „К.”, в землището на Гр.Несебър, обл.Бургас, на площ от 996 кв.м.
С нотариален акт за собственост на недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ № 105,
том I, дело № 288/1999г. на нотариус
Стоян Ангелов с № 208 и район на действие – районен съд Несебър (на л. 16 от
делото) същите лица били признати за собственици по наследство от И.Т.В. на
Дървопроизв.пл. на площ от 14.001 дка, осма категория, съставляваща имот № ******,
в местността „Ю.Б.”, в землището на Гр.НесебъВ. С нотариален акт за собственост
на недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ № 112, том I, дело № 301/1999г. от 27.05.1999г. на нотариус Стоян
Ангелов с № 208 и район на действие – районен съд Несебър (на л. 14 от делото)
лицата били признати за собственици по наследство от И.Т.В. на нива в
местността „М.о.”, с площ от 16,001 декара, съставляваща имот № ****** по плана
за земеразделяне (понастоящем ПИ с идентификатор № ****** по кадастралната
карта и кадастралните регистри на Гр. Несебър). С Решение № 1 от 18.12.2003г.
на ОСЗГ Гр. Несебър (на л. 17 от делото) наследниците на И.Т.В. били обезщетени
чрез предоставяне в собственост на следните имоти: 0.646/3.864 дка ид.ч. от ПАСИЩЕ с храсти, цялото с площ от 3864
кв.м, осма категория, съставляващо имот № ******, в местността „Ю.Б.”, в
землището на Гр. Несебър, обл. Бургас.
С нотариален акт за дарение на недвижим имот №
***, том XII, рег. № 8400, дело № *** от 11.10.2006г. на нотариус Мария
Бакърджиева, вписана под № 110 по Нотариалната камара, с район на действие – Несебърски районен съд (на л. 6 – л. 7 от делото) П.П.К.
дарила на И.Т.Г. собствените си, наследствени от майка и В.П.В., идеални части
от следните недвижим имоти: 1/24 ид.ч. от 0.646/3.864 дка ид.ч. от
ПАСИЩЕ с храсти, цялото с площ от 3864 кв.м, осма категория, съставляващо имот
№ ******, в местността „Ю.Б.”, в землището на Гр. Несебър, обл. Бургас, при
граници и съседи: имот № ******-дървопроизв. площ на ОС - Несебър, имот № ****** - дере, овраг,
яма на Община Несебър, имот № ****** - пасище с храсти на насл. на В.Д.В. и дВ.,
имот № - полски път на Община Несебър, имот № ****** - пасище с храсти на
наследниците на М.А. и Т.А. и дВ.; 1/24 ид.ч. от НИВА на площ от 14.889 дка,
десета категория, съставляваща имот № ******, в местността „И.б.”, в землището
на Гр.Несебър, обл.Бургас, при граници и съседи: имот № ****** –
нива на насл. на Ф.П.Ф., имот № ****** - нива на Н. Т.Ч. и дВ.,
имот № ****** - нива на И.В.Г., имот № ****** - нива на Л.Х.Г. и дВ., имот № ******
- нива на Г.Х.К., имот № ******- нива на П.П.П. и дВ., имот № ****** - полски
път на Община Несебър, имот № ******- нива на И.Д.М.; 1/24 ид.ч. от НИВА на площ от 3.0** дка, шеста категория,
съставляваща имот № ****, в местността „К.”, в землището на Гр.Несебър,
обл.Бургас, при граници и съседи: имот № **** - нива на насл. на М.А. Я.,*** -
нива на К.И.П. и дВ., имот № ****** - нива на наследници на Н.Х.Д., имот № ******-
полски път на Община Несебър; 1/24 ид.ч. от поземлен имот с пл. № ******, по
плана на местността „К.”, в землището на Гр.Несебър, обл.Бургас, на площ от 996
кв.м., при граници: север- имот с пл. № ***** и имот с пл. № ******, изток -
имот с пл. № ******, запад- полски път и юг-имот с пл. № ******, с одобрен
частичен ПУП-ПЗ със Заповед № 6**/14.06.2005г. на Кмета на Община Несебър, с
променено предназначение за неземеделски нужди , с отреждане „За жилищни
сгради”, 1/24 ид.ч. от ДЪРВОПРОИЗВ.ПЛ. на площ от 14.001 дка, осма категория,
съставляваща имот № ******, в местността „Ю.Б.”, в землището на Гр.Несебър,
обл.Бургас, при граници и съседи: имот № ****** - залесена територия на МЗГ -
Държавна дивечовъдна станция, имот № ****** - дървопроизв. пл. на Т.Г.В. и дВ.,
имот № ******- полски имот на Община Несебър, 1/24 ид.ч.
от поземлен имот с идентификатор № ******, находящ се в с.Тънково, общ.Несебър,
обл.Бургас, на площ от 16.000 кв.м., с трайно предназначение на територията:
земеделска, с начин на трайно ползване: друг вид НИВА, при съседи: ПИ № ******,
ПИ № ******, ПИ № ****** и ПИ № ******, 1/96 ид.ч. от ЛОЗЕ, с площ от 15.**4
дка, четвърта категория, съставляващо имот № ******, в местността „И.б.п.”, в
землището на Гр.Несебър, обл.Бургас, при граници и съседи: имот № ******-
полски път на Община Несебър, имот № ******- лозе на Т.Г.В. и дВ., имот № ******-
лозе на С.К., 1/96 ид.ч. от НИВА на площ 14.878 дка, пета категория,
съставляваща имот № ******, в местността „И.б.”, в землището на Гр.Несебър,
обл.Бургас, при граници и съседи: имот № ******- нива на „Б.”, имот № ******-
полски път на Община Несебър, имот № ******- нива на „В. С.” ООД, имот № ******-
нива на „Ф.Н.” ООД, имот № ******- нива на „Б.” ООД, 1/96
ид.ч. от ПАСИЩЕ/МЕРА на площ от 3.200 дка, шеста категория, съставляващо имот №
******, в местността „К.”, в землището на Гр.Несебър, обл.Бургас, при граници и
съседи: имот № ******-полски път на Община Несебър, имот № ******- пасище/мера
на С.Н.К., имот № ******- пасище/мера на насл. на К.А.Ш., имот № ******-
пасище/мера на П. П. Костадинова, 1/96 ид.ч. от ЛОЗЕ, на площ от 1.398 дка,
четвърта категория, съставляващо имот № ******, в местността „К.”, в землището
на Гр.Несебър, обл.Бургас, при граници и съседи: имот № ******- лозе на насл.
на М.Д.Ч., имот № ******- лозе на насл. на Д.И.С., имот № ******- А.Д.Т. и дВ.,
имот № ******- лозе на наследници на Г.Т.Н., имот № ******- полски път на
Община Несебър, 1/96 ид.ч. от УПИ *** в кв.7401 по плана на к.к. „Слънчев
бряг-запад” Община Несебър, Бургаска, област, урегулиран от 2874 кв.м., идентичен
с имот с пл. № ** по плана на „М.Т.”, в землището на Гр.Несебър, при граници:
от двете страни улици, УПИ **, УПИ **
и УПИ **
За да удостовери собствеността на П.К. върху имотите
нотариусът извършил проверка както на цитираните по-горе нотариални актове и
решения на ОСЗГ Несебър, така и на Решение № Ж266/27.06.1995г. на ПК – Гр.
НесебъВ. С нотариалния акт дарението било извършено от П.К. чрез пълномощник – И.Т.Г..
В нотариалния акт е вписано, че И.Г. се легитимирала пред нотариуса като
пълномощник на П.К. по силата на пълномощно № 72 от 21.01.2006г., нотариално
заверено от Н.П. ***. Видно от уведомление изх. № 24/01.12.2016г. по описа на
нотариус Мария Бакърджиева (на л. 119 от делото) соченото пълномощно е
унищожено, като част от материалите по нотариалното дело. Поради тази причина
същото не е представено по делото.
От извлечение от книгата за заверки на пълномощни и
декларации при кметството на с. Оризаре за 2006г. (на л. 22 – л. 24 от делото,
както и на л. 133 – л. 139 от делото) се установява, че под № 72 била вписана
заверка на декларация, подадена от В.В.. Пълномощни от същото лице били
заверени под № 73 и 74 в книгата. В книгата не е вписана извършена заверка на
пълномощно, издадено от ищцата П.П.К.. Съдържанието на това извлечение е
оспорено от ответницата, поради което е открито производство по чл. 193 ГПК по
оспорване истинността му. От представено по делото писмо от 16.03.2017г. на Община
Несебър (на л. 160 от делото) се установява, че през 2006г. кмет на с. Оризаре
бил Н.П., а воденето и попълването на регистъра за заверки се осъществявало от Г.Т.К.
– служител в кметството. За установяване на релевантни за спора факти Н.П. и Г.К.
са разпитани като свидетели по делото. От показанията на свидетелката К. се
установява, че през 2006г., в качеството си на служител в служба „ГРАО” към
кметството, тя попълвала книгата за регистрации. Установява се, че
представеното по делото извлечение от книгата е попълнено от нея. Свидетелката
не може да посочи точна причина за празните места в книгата, като предполага,
че става въпрос за пропуск. От показанията на свидетелката се установява, че
върху завереното пълномощно се вписва номерът, който е записан в книгата.
Установява се, че не е имало практика под един номер да са записвани няколко
заверки. Лицата представяли личните си документи пред кмета, който подписвал
съответния документ, а св. К. вписвала заверката в книгата. Според свидетелката
не се е случвало в книгата да се записва лице, което не е присъствало лично,
защото лицата се подписвали пред кмета. Таксата за заверката се заплащала пред
св. К.. Книгата не се прономеровала предварително като всеки случай вървял с
поредния си номеВ. Установява се, че записването под № 72 в книгата за 2006г.
било извършено лично от К., като става въпрос за лицето В.М.В.. Тъй като с
пълномощното се подавали декларации неговото име фигурирало под номера от 71 до
74 в книгата. От показанията на св. П. се установява, че през 2006г. той
извършвал заверките на подписите на лица в качеството си на кмет на с. Оризаре.
Установява се, че свидетелят не си спомня дали е извършвал заверки във връзка с
лицето П.К.. Свидетелят не дава конкретни данни във връзка с книгата за
заверки, тъй като сочи, че не я е попълвал той. Установява се, че не е имало
случай да извърши заверка без лицето да е присъствало лично, като не е възможно
под един и същ номер да са попълни услуги на различни лица. Достъп до
нотариалния печат имали само той и секретарят в кметството.
От удостоверение от 16.07.2015г. на ОД на МВР Ямбол (на
л. 21 от делото) се установява, че в периода 15.05.2005г. – 04.09.2006г. П.П.К.
неколкократно преминавала границата на Република България. На 19.05.2005г. в
03:00 часа излязла от Република България през ГКПП Кулата – шосе, като
впоследствие влязла в Република България на 18.03.2006г. – през същия пункт. Последното
й излизане било от 04.09.2006г. в 10:00 часа през ГКПП Капитан Петко Войвода.
Видно от удостоверението от 01.01.2007г. българските граждани се проверяват на
ГКПП по метода „преценка на риска”, в резултат на което данните за пътуванията
им в Автоматизираните информационни фондове са непълни след тази дата.
По отношение пълномощното от 21.01.2006г. П.К. *** срещу И.Т.Г.,
но с Постановление от 23.11.2015г. на прокурор при РП Несебър (на л. 142 от
делото) бил постановен отказ за образуване на наказателно производство поради
изтекла абсолютна давност. Срещу постановлението била подадена жалба от П.К. с
вх. № 3466/2017г. от 13.02.2017г. по описа на ОП Гр. Бургас (на л. 155 – л. 159
от делото).
От представените по делото скици от СГКК Гр. Бургас (на
л. 26 – л. 48) се установява, че имот № ******, в местността „Ю.Б.”, в
землището на Гр. Несебър съответства на ПИ с идентификатор ***********, начин
на трайно ползване – пасище, трайно предназначение на територията – земеделска,
на площ от 3863 кв. м., по кадастралната карта и кадастралните регистри на Гр.
Несебър, имот № ******, в местността „И.б.”, в землището на Гр.Несебър
съответства на ПИ с идентификатор *********, начин на трайно ползване – нива,
трайно предназначение на територията – земеделска, на площ от 14888 кв. м., по
кадастралната карта и кадастралните регистри на Гр. Несебър, имот № ****, в
местността „К.”, в землището на Гр. Несебър съответства на ПИ с идентификатор *********,
начин на трайно ползване – нива, трайно предназначение на територията –
земеделска, на площ от 3042 кв. м., по кадастралната карта и кадастралните
регистри на Гр. Несебър, имот с пл. № ******, по плана на местността „К.”, в
землището на Гр. Несебър съответства на ПИ с идентификатор *********, начин на
трайно ползване – незастроен имот за жилищни нужди, трайно предназначение на
територията – урбанизирана, на площ от 996 кв. м., по кадастралната карта и
кадастралните регистри на Гр. Несебър, имот № ******, в
местността „И.б.п.”, в землището на Гр. Несебър съответства на ПИ с идентификатор *********, начин на трайно ползване –
лозе, трайно предназначение на територията – земеделска, на площ от 15 **2 кв.
м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на Гр. Несебър, имот № ******,
в местността „И.б.”, в землището на Гр. Несебър съответства на ПИ с идентификатор *********, начин на трайно ползване –
нива, трайно предназначение на територията – земеделска, на площ от 14 876 кв.
м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на Гр. Несебър, имот № ******,
в местността „К.”, в землището на Гр. Несебър съответства на ПИ с идентификатор *********, начин на трайно ползване –
пасище, трайно предназначение на територията – земеделска, на площ от 3199 кв.
м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на Гр. Несебър, имот № ******,
в местността „К.”, в землището на Гр. Несебър съответства на ПИ с идентификатор *********, начин на трайно ползване –
лозе, трайно предназначение на територията – земеделска, на площ от 1398 кв. м.
по кадастралната карта и кадастралните регистри на Гр. Несебър, УПИ *** в кв. 7401 по плана на к.к.
„Слънчев бряг-запад” Община Несебър, съответства на ПИ с идентификатор *********,
начин на трайно ползване – Незастроен имот за курортно-рекреационен обект,
трайно предназначение на територията – урбанизирана, на площ от 2873 кв. м. по
кадастралната карта и кадастралните регистри на Гр. Несебър, а от имот ДЪРВОПРОИЗВ.ПЛ.
на площ от 14.001 дка, осма категория, съставляваща имот № ******, в местността
„Ю.Б.”, в землището на Гр.Несебър са образувани ПИ с идентификатор ***********,
начин на трайно ползване – друг вид дървопроизводителна гора, трайно
предназначение на територията – горска, на площ от 3228 кв. м. по кадастралната
карта и кадастралните регистри на Гр. Несебър, ПИ с идентификатор ***********,
начин на трайно ползване – друг вид дървопроизводителна гора, трайно
предназначение на територията – горска, на площ от 3228 кв. м. по кадастралната
карта и кадастралните регистри на Гр. Несебър, ПИ с идентификатор ***********,
начин на трайно ползване – друг вид дървопроизводителна гора, трайно
предназначение на територията – горска, на площ от 3228 кв. м. по кадастралната
карта и кадастралните регистри на Гр. Несебър и ПИ с идентификатор ***********,
начин на трайно ползване – друг вид дървопроизводителна гора, трайно
предназначение на територията – горска, на площ от **16 кв. м. по кадастралната
карта и кадастралните регистри на Гр. НесебъВ.
От нотариален акт за дарение на недвижими имот № 85, том II, рег. № 2155, дело № 440/2006г. на
нотариус Мария Бакърджиева (на л. 105 – л. 106 от делото) се установява, че Г.Т.К.
също дарил на И.Г. своите идеални части от имотите. За целта К. изготвил и 2 бВ.
пълномощни за Г. (на л. 109 и л. 110 от делото).
Видно от пълномощно (на л. 107 от делото) П.К.
упълномощила И.Т.Г. да я представлява при възстановяване на наследствените
земи, от нейно име и за нейна сметка да се снабдява с нотариални актове, скици
и дВ. документи, да завежда съдебни дела ако е необходимо, да я подписва и
ангажира с подписа си във връзка с дадените й в пълномощното права пред ОПК Гр.
Несебър, Община Несебър, РС Несебър, ОС Бургас, ВКС, данъчна служба Несебър и
всички институции където е необходимо. Пълномощното било заверено от нотариус
Бакърджиева под № 2655 от 16.05.2005г. (видно от удостоверение от нотариуса на
л. 140 от делото).
От удостоверение за наследници № 001758 от 27.07.2006г.
(на л. 108 от делото) се установява, че В.П.В. починала на 25.04.2004г., като
оставила за наследници И.Т.Г. – дъщеря, П.П.К. – дъщеря и Г.Т.К. – син.
За установяване на релевантни за спора факти по делото са
събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите Т. П.
(дъщеря на ищцата) и М.К.М. – братовчед на съпруга на ответницата. От
показанията на св. П. се установява, че майка й и леля й искали да си поделят
земите, след което майка й имала намерение да прехвърли имотите на свидетелката
и брат й. Установява се, че около 2006г. ищцата и ответницата не се разбрали,
скарали се и не успели да си поделят земите. От 2006г. не поддържали връзка.
През 2015г. свидетелката и брат й установили, че ответницата си прехвърлила
идеалните части на ищцата чрез пълномощно. Според свидетелката към датата на
дарението и датата на пълномощното ищцата не е била в България. Пред нея майка
й не заявявала желание да прехвърли земите на леля й. Установява се, че
страните по делото имали брат, но свидетелката не знае дали той искал да
участва в подялбата на имотите. В края на 2005г., началото на 2006г. Г.
трябвало да вади скици, данъчни оценки, решения на поземлените комисии, като започнали
да събират документи за подялбата. Свидетелката не знае майка й да е вземала
пари от леля й за тези земи.
От показанията на свидетеля М. се установява, че И.Г. му
споделила обстоятелството, че П.К. й искала пари, за да й даде някакви
пълномощни и документи за прехвърляне на някакви земи. Това се случило в
средата на месец май 2005г. Други допустими факти не се установяват с
показанията на този свидетел. В тази връзка съдът не може да кредитира
показанията му в частта им, в която твърди, че предал на И.Г. сумата от 7000
лв., а тя предала тази сума на П.К.. Става въпрос за договори на стойност над
5000 лв. Както самият свидетел твърди той предал сумата от 7000 лв. на И.Г. в
заем, а сключването на договора за заем става с предаването на сумата (арг. от
чл. 240, ал. 1 ЗЗД). Ето защо с показанията си свидетелят на практика
свидетелства за сключен договор на стойност над 5000 лв. Поради тази причина
показанията му относно този факт са недопустими за настоящия процес по арг. от
чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК. Следва да се има предвид, че свидетелят е роднина
по сватовство на И.Г. (първи братовчед на съпруга й), поради което показанията
му биха били допустими ако е роднина на Г. до втора степен на сватовство
включително. По арг. от чл. 76, ал. 2 СК вВ. чл. 75, ал. 2 от СК обаче той е
роднина по сватовство на Г. от четвърта степен, поради което забраната на чл.
164, ал. 1, т. 3 от ГПК важи за изложените от него факти, установяващи договор
на стойност над 5000 лв. Поради изложеното показанията на свидетеля не могат да
се кредитират, освен в посочените по-горе части.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предявени са искове по чл. 26, ал. 2,
изр, 2 от ЗЗД, чл. 42, ал. 2 ЗЗД и чл. 124, ал. 1 ГПК. Както е посочено и в определението от 25.11.2016г. правната квалификация
на исковете е точно тази, въпреки известните непрецизности, допуснати от ищцата
при формиране на исканията й. Това е така, тъй като в исковата молба
изрично се сочи, че ищцата никога не е предоставяла пълномощия с пълномощно №
72/21.01.2006г., нотариално заверено от Н. ***, за разпореждане с идеални части
от процесните имоти. С представени по делото допълнителни молби е формирана
изрична воля на ищцата тази упълномощителна сделка да бъде прогласена за
недействителна. Във връзка с действителността на
упълномощителната сделка, съдът намира, че с оглед твърденията на ищцата от нея
е предявен иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пВ. 2 от ЗЗД – за нищожност на
упълномощителната сделка поради липса на съгласие. Този извод произтича от
изричните твърдения на ищцата, че не е давала пълномощия на ответницата във
връзка с тази упълномощителна сделка, както и от конкретизирания петитум на
другия предявен иск като такъв по чл. 42, ал. 2 ЗЗД – за недействителност на
сделките, сключени с цитираното пълномощно, поради липса на представителна
власт. Както е посочено в Решение № 337 от 14.10.2014 г. на ВКС по Гр. д. №
3598/2014 г., IV г. о., ГК при излагането на фактически твърдения за липса на
представителна власт на пълномощника на ищцата с довода, че ищцата не е
подписвала пълномощно в полза на посоченото като неин пълномощник лице в
нотариалния акт, с който впоследствие това лице, като пълномощник на ищцата, е
прехвърлило нейните собствени имоти, на практика се предявяват искове за
прогласяването на нищожност на упълномощителна сделка, както и за
недействителност (по смисъла на чл. 42, ал. 2 ЗЗД) на последващата сделка,
сключена от пълномощника по упълномощителната сделка. Посоченото разбиране е застъпено и в постановеното в хода на настоящия
процес Тълкувателно решение № 5/2014г. от 12.12.2016г. по тълкувателно дело №
5/2014г. на ОСГКТ на ВКС. Според т. 2 от цитираното тълкувателно решение договор, сключен от лице, действало като
представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща
недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите
настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди
съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността
може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или
неговите универсални правоприемници. В настоящия случай твърденията на ищцата
са именно за сключване на договор от нейно име без представителна власт (чрез
използване на пълномощно, което тя не е подписвала), поради което дадената
квалификация на предявения от нея иск съответства на цитираното тълкувателно
решение. По приложението на тълкувателно решение е постановена и задължителна
практика на върховната инстанция – Решение № 94/24.04.2017г. по Гр.д. №
296/2016г. по описа на IV Гр. о. на ВКС, в което изрично е прието, че правната квалификация на
искове като предявените в настоящото производство съответства на посочената в
доклада по делото. Именно поради тази причина съдът е счел, че волята на ищцата
може да се изведе от подадените от нея молби и е приел за неоснователни
възраженията за нередовност на исковата молба. Видно от отговора на исковата
молба възраженията за нередовност се свеждат до обстоятелството, че едва с
доклада за ответницата ще стане ясно какви искове са предявени срещу нея. Това
възражение е неоснователно, тъй като съдът първо е изготвил проект за доклад,
като не е имало пречка всяка от страните да направи своите възражения срещу
него. Ето защо ответницата е имала възможност да изведе правна квалификация на
исковете от представената искова молба и допълнителните молби и ако тя не
съответства на тази на съда да изложи доводите си в тази насока. Възражения
срещу проекта за доклад не са направени от страните, поради което съдът приема,
че изготвения от него доклад напълно съответства на разбиранията на ответната
страна за предявените срещу нея искове и правата й в процеса не са нарушени.
С оглед допустимостта на
предявените искове съдът прави следните изводи по тяхната основателност:
По иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пВ. 2 от ЗЗД:
Предявен
е иск за нищожност на пълномощно № 72/21.01.2006г., нотариално заверено от Н. ***,
поради липса на съгласие. В доказателствена тежест на ищцата е да докаже
твърденията си, че не е предоставяла пълномощия на ответницата да действа от
нейно име с посоченото пълномощно.
Принципно
възражението на ищцата, че не е подписала процесното пълномощно, поради което
не е изразявала отразеното в него съгласие, представлява оспорване на
формалната доказателствена сила на документ, от страна, която го е подписала.
Поради тази причина по арг. от чл. 193, ал. 3 ГПК ищцата е следвало при
условията на пълно и главно доказване да докаже неистиността на документ –
т.е., че не го е подписала тя – чрез проверка на подписа на лицето, положило
подписа си върху пълномощното. По настоящото дело обаче такова доказване
обективно не може да бъде проведено с оглед събраните данни, че пълномощното
(заедно с останалите материали по образуваното пред нотариус Бакърджиева
нотариално дело) е унищожено. В такива ситуации ищецът има възможност с помощта
на всички допустими доказателствени средства да докаже твърденията си, че не е
упълномощавал посоченото в пълномощното лице (арг. от чл. 194, ал. 1 ГПК).
Следва да се има предвид, че няма пречка това доказване да е косвено (стига от
съвкупния анализ на косвените доказателства да се достигне до единствения възможен
извод, че соченият от ищцата факт е доказан).
Както
вече се посочи по делото е представено извлечение от книгата за заверки на
пълномощни и декларации при кметството на с. Оризаре за 2006г. Съдържанието на
това извлечение е оспорено от ответницата, поради което е открито производство
по чл. 193 ГПК по оспорване истинността му. Съдът намира, че посоченото
извлечение е официален свидетелстващ документ, който има обвързваща за съда
доказателствена сила. Въпреки разпределената доказателствена тежест,
ответницата не е доказала в настоящия процес, че съдържанието му не отговаря на
действителното положение. Това е така, тъй като доводите на процесуалния
представител на ответницата се свеждат до твърдения за определени непълноти във
водената книга за 2006г. Разпитаните по делото свидетели, които са извършвали
пряката работа, свързана с вписването на заверките в книгата (кметът на с.
Оризаре за 2006г. и секретарят в кметството) са категорични, че вписаният в
книгата номер отговаря на номера, който се е вписвал в съответния заверен акт.
Освен това свидетелите са посочили, че не е възможно под един и същ номер да се
заверят различни документи. Т.е. релевантният за спора факт, а именно, че под №
72 в книгата за заверки при кметството на с. Оризаре за 2006г. е записана
заверката на декларация, подадена от В.В., се установява както от вписването в
книгата, така и от разпита на свидетелите. Този факт не се оборва от събраните
по делото доказателства, поради което съдът следва да кредитира съдържанието на
официалния документ в тази му част. Изложените от процесуалния представител
доводи за наличието на празни полета в книгата и за непоследователност на
определени номера в нея, имат отношение към евентуалните заверки, направени под
тези номера. Тези непълноти в официалния документ сами по себе си не могат да
доведат до извод за неговата цялостна неистинност. Положителният факт, че под №
72 в книгата не е вписана заверка под посочения в атакуваното пълномощно номер,
не се оборва от констатираните непълноти в тази книга. Вярно е, че по делото
няма категорични данни за това какви заверки са правени под останалите
непопълнени номера в книгата и изобщо правени ли са такива заверки. Липсата на
такива данни обаче няма отношение към настоящия случай, с оглед категоричните
показания на свидетелите, че вписаният в книгата номер отговаря на вписания в
пълномощното регистрационен номер на заверката.
Дори
и да се приеме тезата на ответницата, че в книгата е налице грешка относно
вписване на номерата, по делото е налице и друго доказателство, което подкрепя
тезата, че ищцата не е подписала процесното пълномощно. Съгласно посочената в
датата пълномощно същото е подписано на 21.01.2006г. От удостоверение от 16.07.2015г. на ОД на МВР Ямбол се установява, че П.П.К.
на 19.05.2005г. в 03:00 часа излязла от Република България през ГКПОП Кулата –
шосе, като впоследствие влязла в Република България на 18.03.2006г. – през
същия пункт. Видно от удостоверението от 01.01.2007г. българските граждани се
проверяват на ГКПП по метода „преценка на риска”, в резултат на което данните
за пътуванията им в Автоматизираните информационни фондове са непълни след тази
дата. От посоченото писмено доказателство (неоспорено от страните в процеса)
може да се направи извод, че в периода от 19.05.2005г. до 18.03.2006г. П.К. не
се е намирала в пределите на Република България. Това е така, тъй като видно от
удостоверението в този период данните за пътуванията на лицата са пълни (с
оглед изричното посочване, че непълнотата на данните е възникнала след
01.01.2007г.). Наред с това показанията на свидетелите К. и П. са в насока, че
в кметството на село Оризаре не са извършвани заверки на подписите на лица,
които не са присъствали лично. Следователно посоченото удостоверение
потвърждава обстоятелството, че на 21.01.2006г. П.К. не се е намирала в
Република България, поради което обективно не е съществувала възможност на тази
дата подписът й да се удостовери от кмета на с. Оризаре. Този извод напълно
съответства и на данните от книгата за заверките за 2006г., в която не е
вписана заверка на подписа на П.К..
Обсъдените писмени доказателства, съобразени в тяхната
съвкупност, водят до единствения възможен извод, че на 21.02.2006г. П.К. не е
подписвала пълномощно (с удостоверен от кмета на с. Оризаре подпис) в полза на
сестра си. Показанията на свидетелката П. напълно съответстват на установеното
с цитираните писмени доказателства. Вярно е, че свидетелката е дъщеря на ищцата
и поради тази причина е заинтересована от изхода на делото, но преценката по
реда на чл. 172 от ГПК доведе съда до извод, че показанията й следва да се
кредитират. Това е така, тъй като същите се потвърждават от приетите по делото
официални свидетелстващи документи, посочени по-горе. Следователно показанията
на свидетелката са достоверни с оглед останалите данни по делото. Този факт не
се разколебава и от представеното пълномощно (на л. 107 от делото) от П.К. на И.Г.,
дадено на 16.05.2005г. (видно от удостоверение от нотариус Бакърджиева на л.
140 от делото). Наличието на такова пълномощно не се оспорва от страните по
делото, но същото е дадено във връзка със снабдяване с документи и
представителство пред компетентни органи. С цитираното пълномощно не са дадени
правомощия на И.Г. да прехвърля имоти на П.К.. Датата, на която тези пълномощия
са дадени, напълно съответства и на посоченото в удостоверението от ОД на МВР
Ямбол, според което в периода 15.05.2005г. – 19.05.2005г. П.К. се е намирала в
Република България. Както вече се посочи цитираното пълномощно няма връзка с
оспореното по настоящото дело, поради което не може да бъде взето предвид при
преценката дали ищцата е упълномощила ответницата да се разпорежда с нейни
лични имоти. В тази връзка съдът приема, че показанията на св. М. също не
установяват съществуването на оспореното пълномощно. Очевидно П.К. е
упълномощила И.Г. за извършването на определени действия (извън разпореждането
с имоти), поради което дадените от М. показания, че между страните се е
говорело за някакви пълномощно (и то в средата на май месец 2005г.), напълно
съответстват на този факт. Самият свидетел не сочи конкретни факти във връзка с
пълномощията, които са давани от П.К. на И.Г..
От
всички изложено до тук съдът приема за доказано по делото, че ищцата не е
давала съгласие за осъществяването на едностранна сделка – упълномощаване на
ответницата с пълномощно № 72/21.01.2006г., нотариално заверено от Н.П. ***.
Съгласно чл. 44 от ЗЗД правилата относно договорите намират съответно
приложение към едностранните волеизявления в случаите, в които законът допуска
те да пораждат, изменят или прекратяват права и задължения. Упълномощаването на
дадено лице е точно случай, в които законът допуска едностранно изявление да
поражда права (арг. от чл. 36 и сл. ЗЗД). Следователно за упълномощаването също
следва да бъде дадено съгласие и едностранната сделка „упълномощаване” може да
бъде нищожна поради липса на съгласие – чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД. Поради
тази причина съдът приема, че предявеният иск за нищожност на упълномощителната
сделка е основателен и следва да бъде уважен.
По
предявения иск с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД:
Предявен
е иск за недействителност на сделките за дарение на недвижими имоти,
обективирани в нотариален акт ***, том XII, рег. № 8400, дело № ***/11.10.2006г.
по описа на нотариус Мария Бакърджиева, вписана под № 110 по Нотариалната
камара. В доказателствена тежест на ищцата е да докаже, че сделките са
сключени, както и твърденията си за липса на упълномощаване на ответницата да
сключва тези сделки.
С
оглед изводите по иска за нищожност на пълномощното от 21.01.2006г., съдът
намира за доказано по делото, че ищцата не е упълномощила ответницата за
сключване на сделката, обективирана в нотариалния акт от 11.10.2006г. Както е
прието с цитираното вече Тълкувателно решение № 5/2014г. от 12.12.2016г. по
тълкувателно дело № 5/2014г. на ОСГКТ на ВКС отказът за потвърждаване на
договора по смисъла на чл. 42, ал. 2 от ЗЗД е равнозначен на позоваване на
недействителността от страна на мнимо представлявания и обратно – позоваването
(извънсъдебно или пред съда) на недействителността от страна на мнимо
представлявания е равнозначно на отказ за потвърждаване на договора. В тези
случаи висящата недействителност се трансформира в окончателна. След като
съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД такъв договор не поражда права и
задължения за мнимо представлявания, докато той не го потвърди, то дотогава
договорът не поражда действие и за насрещната страна по него – за лицето, което
е договаряло с мнимия представител. Т.е. – такъв договор изобщо не поражда
правни последици – няма обвързаност и за двете страни по него, и за тях не възникват
насрещни права и задължения, както и транслативен ефект по чл. 24, ал. 1 ЗЗД,
освен ако договорът не бъде потвърден от едната страна – мнимо представлявания.
Налага се извод, че с подаването на исковата молба (а и с предхождащите си
действия – подаване на жалба до РП Несебър за извършено документно престъпление
при изповядване на сделката, обективирана в нотариалния акт от 11.10.2006г.) ищцата
изрично се е позовала на недействителността на извършените от нейно име
действия по разпореждане с идеалните части от недвижимите имоти. По този начин
тя е формирала отказа си да потвърди договора. Следователно установителния иск
с правна квалификация чл. 42, ал. 2 ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен,
а договорът, обективиран в нотариален акт ***, том XII, рег. № 8400, дело № ***/11.10.2006г.
по описа на нотариус Мария Бакърджиева, вписана под № 110 по Нотариалната
камара, да бъде обявен за недействителен на това основание.
По предявените искове с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК:
В доказателствена тежест
на ищцата е да установи, че притежава правото на собственост върху описаните
идеални части от процесните имоти по силата на твърдяното от нея наследствено
правоприемство от майка й В.П.В..
Както вече се посочи с оглед задължителните
постановки на цитираното Тълкувателно решение № 5/2014г. от
12.12.2016г. по тълкувателно дело № 5/2014г. на ОСГКТ на ВКС когато недействителният договор е бил сключен в хипотезите на липса на
учредена представителна власт, при липса на потвърждаване от страна на мнимо
представлявания, този договор не поражда насрещни права и задължения за
страните по него, както и вещно-транслативен ефект по чл. 24, ал. 1 ЗЗД, поради
което насрещната страна, договаряла с мнимия представител, не придобива
облигационни и вещни права по силата на договора. С оглед недействителността на
сделката, обективирана
в нотариален акт ***, том XII, рег. № 8400, дело № ***/11.10.2006г. по описа на
нотариус Мария Бакърджиева, вписана под № 110 по Нотариалната камара, съдът приема, че вещно-транслативният й ефект не е настъпил и ответницата
не е придобила правото на собственост върху цитираните в нотариалния акт
идеални части от имоти.
Наред с това по делото се доказа, че преди изповядването
на тази сделка собственик на посочените идеални части от имотите е била ищцата
по силата на наследствено правоприемство от майка й – В. П. Р.. Този факт се
установява както от приложените по делото документи за собственост – нотариални
актове и решения на ОСЗГ Несебър, така и от извършената проверка (по реда на
чл. 586, ал. 1 от ГПК) от нотариуса по нотариален акт ***,
том XII, рег. № 8400, дело № ***/11.10.2006г., който е
установил, че П.К. е собственик на посочените в нотариалния акт идеални части
от имотите. Ответницата И.Г. също не оспорва факта, че преди разпоредителната
сделка ищцата е притежавала посочените в нотариалния акт идеални части от
имотите по силата на наследствено правоприемство от майка си. След като
транслативното действие на тази сделка не е настъпило, то следва да се приеме,
че собственик на идеалните части от имотите и към настоящия момент е ищцата,
поради което искът й е основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на спора в полза на ищцата следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски. Такива са направени в размер на 650
лв. – държавна такса върху предявените искове.
Така
мотивиран,
съдът
Р Е
Ш И
ОБЯВЯВА за нищожна на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД – поради липса на съгласие, упълномощителна сделка –
пълномощно с удостоверен подпис №
72/21.01.2006г., нотариално заверено от Н.П.,***, с което П.П.К., ЕГН **********,***, е упълномощила И.Т.Г.,
ЕГН **********,***, за посочените в пълномощното действия.
ОБЯВЯВА за недействителен
на основание чл.42 ал.2 ЗЗД договор за дарение на недвижим имот, сключен с нотариален
акт ***, том XII, рег. № 8400, дело № ***/11.10.2006г. по описа на нотариус
Мария Бакърджиева, вписана под № 110 по Нотариалната камара, между П.П.К., ЕГН **********,*** и И.Т.Г., ЕГН **********,***, вписан в Службата за
вписванията Гр. Несебър с вх. рег. № 7623 от 12.10.2006г., акт № 197, том XXІX, дело № ***.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК по
отношение на И.Т.Г.,
ЕГН **********,***, че П.П.К., ЕГН **********,***, Е СОБСТВЕНИК по силата на наследствено правоприемство от В.П.В. на: 1/24 ид. ч. от 0.646/3.864 дка ид.ч. от ПАСИЩЕ с храсти,
цялото с площ от 3864 кв.м, осма категория, съставляващо имот № ******, в
местността „Ю.Б.”, в землището на Гр. Несебър, обл. Бургас, при граници и
съседи: имот № ******-дървопроизв. площ
на ОС - Несебър, имот № ****** - дере, овраг, яма на Община Несебър,
имот № ****** - пасище с храсти на насл. на В.Д.В. и дВ., имот № ****** -
полски път на Община Несебър, имот № ****** - пасище с храсти на наследниците
на М.А. и Т.А. и дВ., представляващо ПИ
с идентификатор ***********, начин на трайно ползване – пасище, трайно
предназначение на територията – земеделска, на площ от 3863 кв. м., по
кадастралната карта и кадастралните регистри на Гр. Несебър, при съседи ПИ № ***********,
***********, ***********, ***********, *********** и ***********, 1/24 ид. ч. от
НИВА
на площ от 14.889 дка, десета категория, съставляваща имот № ******, в
местността „И.б.”, в землището на Гр. Несебър,
обл. Бургас, при граници и съседи: имот № ****** – нива на Ф.П.Ф., имот № ****** - нива на Н. Т.Ч. и дВ.,
имот № ****** - нива на И.В.Г., имот № ****** - нива на Л.Х.Г. и дВ., имот № ******
- нива на Г.Х.К., имот № ******- нива на П.П.П. и дВ., имот № ****** - полски
път на Община Несебър, имот № ******- нива на И.Д.М., представляваща ПИ с идентификатор *********,
начин на трайно ползване – нива, трайно предназначение на територията –
земеделска, на площ от 14888 кв. м., по кадастралната карта и кадастралните
регистри на Гр. Несебър, при съседи: ПИ № *********., *********, *********, *********,
*********, *********, ******************,
1/24 ид. ч. от НИВА на площ от 3.0**
дка, шеста категория, съставляваща имот № ****, в местността „К.”, в землището
на Гр. Несебър, обл. Бургас,
при граници и съседи: имот № **** - нива на насл. на М.А. Я.,*** - нива на К.И.П.
и дВ., имот № ****** - нива на наследници на Н.Х.Д., имот № ****** - полски път на Община Несебър, представляваща ПИ с идентификатор *********,
начин на трайно ползване – нива, трайно предназначение на територията –
земеделска, на площ от 3042 кв. м., по кадастралната карта и кадастралните
регистри на Гр. Несебър, при съседи ПИ № ********, ********, ********, ********,
************, 1/24 ид. ч. от поземлен имот с пл. № ******, по
плана на местността „К.”, в землището на Гр. Несебър,
обл. Бургас, на площ от 996 кв.м., при граници:
север - имот с пл. № ***** и имот с пл. № ******,
изток - имот с пл. № ******, запад - полски
път и юг - имот с
пл. № ******, с одобрен частичен ПУП-ПЗ със Заповед № 6**/14.06.2005г. на Кмета
на Община Несебър, с променено предназначение за неземеделски нужди, с
отреждане „За жилищни сгради”, представляващ ПИ с идентификатор *********, начин на трайно ползване – незастроен
имот за жилищни нужди, трайно предназначение на територията – урбанизирана, на
площ от 996 кв. м., по кадастралната карта и кадастралните регистри на Гр.
Несебър, при съседи ПИ № *****, *****, *****, ***** и *****, 1/24 ид. ч. от
ДЪРВОПРОИЗВ.ПЛ. на площ от 14.001 дка, осма категория, съставляваща
имот № ******, в местността „Ю.Б.”, в землището на Гр.Несебър, обл.Бургас, при
граници и съседи: имот № ****** - залесена територия на МЗГ - Държавна
дивечовъдна станция, имот № ****** - дървопроизв. пл. на Т.Г.В. и дВ., имот № ****** - полски имот на Община Несебър, съответстващ на ПИ с идентификатор ***********,
начин на трайно ползване – друг вид дървопроизводителна гора, трайно
предназначение на територията – горска, на площ от 3228 кв. м. по кадастралната
карта и кадастралните регистри на Гр. Несебър, ПИ с идентификатор ***********, начин на трайно ползване – друг вид
дървопроизводителна гора, трайно предназначение на територията – горска, на
площ от 3228 кв. м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на Гр.
Несебър, ПИ с идентификатор ***********,
начин на трайно ползване – друг вид дървопроизводителна гора, трайно
предназначение на територията – горска, на площ от 3228 кв. м. по кадастралната
карта и кадастралните регистри на Гр. Несебър и ПИ с идентификатор ***********, начин на трайно ползване – друг вид
дървопроизводителна гора, трайно предназначение на територията – горска, на
площ от **16 кв. м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на Гр.
Несебър, 1/24 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор № ******, находящ
се в с. Тънково, общ. Несебър,
обл. Бургас, на площ от 16.000 кв. м., с трайно предназначение на територията:
земеделска, с начин на трайно ползване: друг вид НИВА, при съседи: ПИ № ******4, ПИ № ******, ПИ № ********, ПИ № ****** и ПИ № ******, 1/96 ид. ч. от ЛОЗЕ, с площ от 15.**4
дка, четвърта категория, съставляващо имот № ******, в местността „И.б.п.”, в
землището на Гр. Несебър, обл. Бургас, при граници и съседи: имот № ****** - полски път на Община Несебър, имот № ****** - лозе на Т.Г.В. и дВ., имот № ****** - лозе на С.К., представляващо ПИ с идентификатор *********,
начин на трайно ползване – лозе, трайно предназначение на територията –
земеделска, на площ от 15 **2 кв. м. по кадастралната карта и кадастралните
регистри на Гр. Несебър, при съседи ПИ № *****, ПИ ***** и *****, 1/96 ид. ч. от
НИВА
на площ 14.878 дка, пета категория, съставляваща имот № ******, в местността „И.б.”,
в землището на Гр. Несебър, обл. Бургас, при граници и съседи: имот № ****** - нива на „Б.”, имот № ****** - полски път на Община Несебър, имот № ****** - нива на „В. С.” ООД, имот № ****** - нива на „Ф.Н.” ООД, имот № ****** - нива на „Б.” ООД, представляваща ПИ с идентификатор *********, начин на трайно ползване –
нива, трайно предназначение на територията – земеделска, на площ от 14 876 кв.
м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на Гр. Несебър, при съседи
ПИ № *****, *****, *****, *********5 и *****, 1/96
ид. ч. от ПАСИЩЕ/МЕРА на площ
от 3.200 дка, шеста категория, съставляващо имот № ******, в местността „К.”, в
землището на Гр. Несебър, обл. Бургас, при граници и съседи: имот № ****** - полски
път на Община Несебър, имот № ****** - пасище/мера
на С.Н.К., имот № ****** -
пасище/мера на насл. на К.А.Ш., имот № ****** -
пасище/мера на П. П. Костадинова, представляващо ПИ с идентификатор *********, начин на
трайно ползване – пасище, трайно предназначение на територията – земеделска, на
площ от 3199 кв. м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на Гр.
Несебър, при съседи ПИ № ********, ********, ******** и *****, 1/96 ид. ч. от
ЛОЗЕ,
на площ от 1.398 дка, четвърта категория, съставляващо имот № ******, в
местността „К.”, в землището на Гр. Несебър,
обл. Бургас, при граници и съседи: имот № ****** - лозе на насл. на М.Д.Ч., имот № ****** - лозе на насл. на Д.И.С., имот № ****** – лозе на А.Д.Т. и
дВ., имот № ****** - лозе на наследниците
на Г.Т.Н., имот № ****** - полски
път на Община Несебър, представляващо ПИ
с идентификатор *********, начин на трайно ползване – лозе, трайно
предназначение на територията – земеделска, на площ от 1398 кв. м. по
кадастралната карта и кадастралните регистри на Гр. Несебър, при съседи ПИ № *****,
*****, *****, ***** и *****, 1/96 ид.ч. от УПИ *** в кв. 7401 по плана на к. к. „Слънчев бряг-запад”,
Община Несебър, Бургаска, област, урегулиран от 2874 кв. м., идентичен с имот с пл. № ** по плана на
„М.Т.”, в землището на Гр. Несебър,
при граници: от двете страни улици, УПИ **,
УПИ ** и УПИ ***, представляващ ПИ
с идентификатор *********, начин на трайно ползване – Незастроен имот за
курортно-рекреационен обект, трайно предназначение на територията –
урбанизирана, на площ от 2873 кв. м. по кадастралната карта и кадастралните
регистри на Гр. Несебър, при съседи ПИ № **********, *********8, **********, **********
и **********.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК И.Т.Г., ЕГН **********,***, да заплати на П.П.К.,
ЕГН **********,***, сумата от 650 лв., представляваща направени по
делото разноски за платена държавна такса.
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Бургас в
двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: