№ 19281
гр. София, 26.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20231110119426 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени от *******” АД срещу
*******ЗАД ********ве“ АД искове: по чл.411, ал.1 КЗ за сумата от 4445.94
лева, от които: 4 430.94 лева , претендирани като регресно вземане за
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по договор за застраховка
*******Каско на МПС“ № 00500100456084/14.03.2022 г. за имуществени
вреди на МПС с рег. №. КН ****** *******Фолксваген голф“, причинени
вследствие на ПТП, възникнало на 30.08.2022 г. в гр. Кюстендил, от водач на
МПС с рег. № ****** НВ *******Ауди А6“, поради движение с
несъобразена с пътните условия скорост и дистанция, който водач удря
движещото се пред него МПС, което от удара се премества и удря второ МПС
с рег. №. КН ******, което от удара също се премества напред и удря в
движещото се пред него трето МПС, за което ПТП е съставен Протокол за
ПТП № 1734356/30.08.2022 г. и образувана застрахователна претенция пред
ищеца № **********/31.08.2022 г.; 15.00 лева – ликвидационни разноски; по
чл.86 вр. чл. 84, ал 1 от ЗЗД във вр. с чл. 412, ал. 3 КЗ за сумата от 161.50 лева -
законна лихва за забава в периода от 12.12.2022 г. до 07.04.2023 г. върху
претендираната главница; ведно със законната лихва за забава върху
главницата от датата на депозиране на исковата молба (10.04.2023 г.) до
окончателното изплащане на вземането. Твърди се, че на 30.08.2022 г. в района
на гр. Кюстендил е настъпило пътно-транспортно произшествие, причинено
от застрахования при ответника по застраховка Гражданска отговорност водач
на МПС с рег. № ****** НВ, вследствие на което са нанесени вреди на МПС с
рег. № КН ******.
1
От страна на ответника *******ЗАД ********ве“ АД се оспорва
механизма на ПТП, оспорва причинно-следствената връзка между вредите и
настъпилото ПТП. Твърди, че водачът на л.а. *******Ауди А6“ с рег. №
****** НВ не е виновен за верижното ПТП. Заявява възражение за
съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС *******Фолксваген“,
модел *******Голф“, с рег. № КН ******, като твърди, че увреденият
автомобил е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. чл. 21 от ЗДвП,
чл. 23, ал. 1 и/или чл. 24, ал. 1. ал. 2 от ЗДвП.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира от фактическа и правна страна следното:
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото са обявени
следните обстоятелства: наличие на валидно застрахователно правоотношение
по застраховка *******Каско на МПС“ между увредения автомобил и ищеца
към датата на настъпване на процесното ПТП; наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка *******Гражданска
отговорност“ между ответника и причинителя на вредата към датата на
процесното ПТП; на 30.08.2022 г. в района на гр. Кюстендил, е настъпило
пътно-транспортно произшествие (ПТП), с участници МПС с рег. № ******
НВ и МПС с рег. № КН ******, вследствие на което възникнали имуществени
вреди по МПС с рег. № КН ******; на дата 11.10.2022 г. ищецът е заплатил
сумата от 4 430.94 лева, на собственика на увредения автомобил, като
обезщетение на вредите, настъпили вследствие на процесното ПТП; съставен
е Протокол за ПТП № 1734356/30.08.2022 г.; ответникът е отказал да изплати
плащането на ищеца по договора за застраховка *******Каско на МПС“ и е
получил поканата от ищеца на 11.11.2022 г.
Представен е Протокол № 1734356/30.08.2022 г., според вписаното в
който водачът на МПС *******Ауди А6“ /участник 1/, поради движение с
несъобразени с пътните условия скорост и дистанция, удря движещото се пред
него МПС, което от удара се премества и удря движещото се пред него МПС с
рег. № КН ****** *******Фолксваген голф“, /участник 2/, което от удара
също се премества напред и удря в движещото се пред него МПС, вследствие
на което възниква ПТП с материални вреди. Протоколът съдържа положени
подписи за водача на МПС *******Ауди А6“ /участник 1/ и за водача на
*******Фолксваген голф“ /участник 2/.
Според показанията на свидетеля на ищеца М. С. М., същият е
участвал в процесното ПТП в Кюстендил през 2022 г., като е управлявал
*******Фолксваген Голф“ рег.№ КН ******. В същото ПТП е участвал и
*******друг *******Голф с благоевградска регистрация“. Пред авточобила на
свидетеля е бил лек автомобил *******Мерцедес“ с кюстендилска
регистрация, след него – автомобила на свидетеля, зад него *******другият
2
*******Голф“ и след другия *******Голф“ - автомобил *******Ауди“. ПТП
настъпило на ул. *******Цар Освободител в Кюстендил, на главната улица
срещу полицията. Първите три автомобила били напълно спрели, а четвъртият
автомобил ударил третия и така станала верижна катастрофа. Имало
пешеходна пътека, *******на която“ бил спрял първият автомобил, зад него
втория и третия. Автомобилът на свидетеля бил ударен от двете страни- отзад
и отпред. Отрича де е бил участвал в гонка преди ПТП-то. Няма спомен как са
подписали протокола/протоколите за ПТП, след като в ПТП-то са участвали
четири автомобила.
Според показанията на свидетеля на ответника А. Н. В., същият е
участвал в процесното ПТП, като е управлявал лек автомобил *******Ауди А
6“. Заявява, че е се е движел по главната улица на Кюстендил в посока център
и, когато се е намирал успоредно на стадион *******Осогово“, *******пред
пешеходната пътека ме изпревариха четири автомобила,“*******Те се бяха
залепили една зад друга и караха много бързо. След като ме изпревариха, аз
набих рязко спирачки и тъй като беше валяло, беше влажно, колата ми се
удари в единия автомобил- в последния. Те караха в колона“. Изпреварването
на *******Ауди А 6“ било на пешеходна пътека. Завява, че знае за
дистанцията, която трябва да спазва, но с това изпреварване му била отнета
дистанцията, която е бил осигурил, и не е имало как да реагира и да осигури
нова дистанция. *******Ако аз бях набил спирачки, за да избегна удар с
автомобила пред мен, аз трябваше да спра на пешеходната пътека, а те от
своя страна рязко набиха спирачки, след като ме изпревариха защото
веднага след това следва сградата на Полицията. Реално те се изсилват до
там и след това намаляват скоростта“. Според заявеното от свидетеля,
съставени били *******протоколи“ /т.е. не един брой/. Бил съставен акт на
свидетеля, който той обжалвал и бил отменен.
Според заключението не вещото лице по назначената САТЕ,
причинените щети са в причинно-следствена връзка с произшествието, като
въз основа на свидетелските показания приема, че водачът на *******Ауди А
6“ не е бил осигурил достатъчна дистанция така, че да реализира ефективно
спиране. Не е била поставена такава задача, поради което вещото лице не
коментира в заключението възможно ли е процесното ПТП и щети да
настъпят при посочения от свидетеля на ответника механизъм на внезапното
му изпреварване от четири коли.
При така събраните доказателства и съобразно разпределението на
доказателствената тежест, която е за ищеца, съдът намира, че настъпването на
произшествието по причина само на застрахования при ответника водач на
автомобила *******Ауди А 6“ не е убедително доказано, поради което
главният иск подлежи на отхвърляне, съответно – и обусловеният иск за
3
лихви.
Вярно е, че съставеният протокол за ПТП се ползва с обвързваща
доказателствена сила против застрахования при ответника водач на
автомобила *******Ауди А 6“ А. Н. В. относно обстоятелствата и причините
за настъпване на произшествието, но както според този свидетел, така и
според свидетеля на ищеца (а и вписаното в протокола), в произшествието са
участвали още два автомобила, за чието поведение не са събрани
доказателства. Въз основа на подписаното в протокола от А. Н. В. следва да се
приеме, че този водач има вина за настъпване на произшествието, като не е
осигурил дистанция, съответно съобразена скорост така, че да може да
предприеме ефективно спиране. Така посоченото в протокола може да бъде
приеме за достатъчно доказателство за изключителна вина на водач на
автомобила *******Ауди А 6“ А. Н. В. само ако участници в ПТП-то бяха
само двата автомобила, за които протоколът съдържа подписи на водачите –
което не е така в случая. Съобщеното от този свидетел за *******гонка“
между останалите три автомобила, както и участието в ПТП-то на още два
автомобила, което е посочено в Протокола за ПТП, без в протокола да има
вписани данни за другите участници, без да е изяснено има ли и какви
съставени други протоколи, съответно актове за установяване на нарушения, и
без водачите на тези други два автомобила да са разпитани като свидетели или
да бъде проверена версията за записи от камерите за видеонаблюдение,
разколебават тезата на ищеца, че причина за произшествието е само и
единствено застрахованият при ответника водач на автомобила *******Ауди
А 6“ . Доказателствата навеждат на извод за евентуално съпричиняване, без да
има доказателства, които да изключват това съмнение. Същевременно, без
доказателства за поведението на останалите двама участника в
произшествието, за съда не е налице основание да определя по свой почин и
по реда на чл. 162 ГПК размер на приноса на застрахования при ответника
водач в евентуално съпричиняване.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати на
ответника сторените съдебни разноски – в размер на 580 лв.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от *******” АД с ЕИК ****** срещу
*******ЗАД ********ВЕ“ АД с ЕИК: ********* искове: по чл.411, ал.1 КЗ за
сумата от 4445.94 лева, от които: 4 430.94 лева , претендирани като регресно
вземане за изплатено от *******” АД застрахователно обезщетение по
договор за застраховка *******Каско на МПС“ № 00500100456084/14.03.2022
4
г. за имуществени вреди на МПС с рег. №. КН ****** *******Фолксваген
голф“, причинени при ПТП от дата 30.08.2022 г. в гр. Кюстендил, от
застрахован при *******ЗАД ********ве“ АД водач на МПС с рег. № ******
НВ *******Ауди А6“, и за което ПТП е съставен Протокол за ПТП №
1734356/30.08.2022 г.; 15.00 лева – ликвидационни разноски; по чл.86 вр. чл.
84, ал 1 от ЗЗД във вр. с чл. 412, ал. 3 КЗ за сумата от 161.50 лева -
претендирани като законна лихва за забава в периода от 12.12.2022 г. до
07.04.2023 г. върху претендираната главница; ведно със законната лихва за
забава върху главницата от датата на депозиране на исковата молба
(10.04.2023 г.) до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА *******” АД с ЕИК ****** да заплати на *******ЗАД
********ВЕ“ АД с ЕИК: ********* сумата 580 лв. - съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5