Р Е Ш Е Н И Е
№ …….
гр.Плевен, 13.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд, ДЕВЕТИ н.с.,
в публичното заседание на трети юли, 2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
при секретаря Валя
Стоянова, като разгледа докладваното от съдията АНД №1153/2020г. по описа на ПлРС,
ІX н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №497293-F537414/27.02.2020г. на ***, представлявано от Н.И.Я., ЕГН**********,
основание чл.17, ал.1 от ЗАКОН за статистика на вътрешнообщностната
търговия със стоки /ЗСВТС/, е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 600 /шестотин/ лева за нарушение на чл. 11, ал.1 от
/ЗСВТС/.
Жалбоподателят, ***в съдебно заседание не се представлява. В
депозираната жалба се моли НП да бъде
отменено, като са посочени основания за това.
От своя страна, ТД на НАП, гр. Плевен, представлявана от юрк. ***,
оспорва жалбата, като моли издаденото наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно, да бъде потвърдено.
От фактическа страна се установява следното:
На 11.02.2020г., инспектор по приходите в НАП – М. К., съставила ***представлявано от Н.И.Я.,
ЕГН**********, тъй като в хода на служебно извършена проверка на 04.02.2020г.,
установила, че дружеството, като интрастат оператор по смисъла на чл. 7 от ЗСВТС, не е подало в ТД на НАП-Плевен
месечна декларация по системата интрастат пристигания в предвидения от закона
срок, а именно 14-то число на месеца, следващ първия референтен период. В хода
на извършената проверка било констатирано, че декларацията пристигания за
референтен период м. октомври 2020г. е
следвало да бъде подадена най-късно до 14.11.2020г. Вместо това същата е била
подадена на 01.02.2020г. по електронен
път. Същата била приета без грешки и несъответствия с протокол № 17777/01.02.2020г.
Въз основа на така съставения АУАН, било издадено обжалваното НП, с което ***,
представлявано от Н.И.Я., ЕГН**********, е наложена имуществена санкция в
размер на 600 лева за нарушение на чл.11, ал. 1 от ЗСВТС.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства, а и същата по същество, не се оспорва от
дружеството-жалбоподател.Съда кредитира гласните доказателства, а именно
показанията на св.М.К. и М.К., като единни и безпротиворечиви и кореспондиращи
с писмените доказателства - АУАН, протокол за приемане на декларация, обяснителна
записка и др., които съда също кредитира.
В жалбата се акцентира единствено на обстоятелството, че е пропуснат
срока за подаване на декларацията, т.к. е закупена земеделска техника и това е
„инцидентна доставка“. Сочи се също, че
е завишен размер на наложената санкция предвид
дейността на фирмата, а нарушението е първо.
Горната фактическа обстановка и анализът на събраните по делото
доказателства, обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирано
лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до
този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
Съгласно чл.11, ал. 1 от ЗСВТС,
интрастат операторите подават Интрастат декларация до 14-о число на месеца,
следващ референтния период. Според ал.2 на същия член, интрастат оператори с
възникнало текущо задължение подават Интрастат декларация до 20-о число на
месеца, следващ първия референтен период. За следващите референтни периоди
срокът е този по ал.1.
Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай се установява с
категоричност, че е налице осъществен състав на визираното административно
нарушение. По делото е установено, че ***представлявано от Н.И.Я., ЕГН**********,
като интрастат оператор по смисъла на чл. 7 от ЗСВТС, не е подало в ТД на НАП-Плевен
месечна декларация по системата ИНТРАСТАТ ПРИСТИГАНИЯ в предвидения от закона
срок, а именно 14-то число на месеца, следващ първия референтен период. По
делото се установява, че същото е сторило това на 01.02.2020г., т.е. със 79 дни
просрочие. Видно от съставения срещу дружеството АУАН, същият е подписан без
възражения.
При служебно извършена проверка, съдът не констатира допускането на
нарушения в хода на административно-наказателното производство. В конкретния
случай, при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП, са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки
за отмяна на обжалваното наказателното постановление, тъй като при
реализирането на административно-наказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател, не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до опорочаване на производството.
Правилно е бил определен и размерът на административното наказание.
Съгласно чл.17, ал.1 от ЗСВТС, интрастат
оператор, който не подаде Интрастат декларация, не я подаде в предвидените
срокове или предостави неизчерпателни или неверни данни в Интрастат декларация,
се наказва с глоба или с имуществена санкция в размер от 500 до 5000 лв., която
в случая е към законовия минимум /600лева/. Не са налице обстоятелства, които
да обосноват приложението на чл.28 ЗАНН. В действителност в случая се касае
за нарушение, което е формално и от което не са настъпили някакви вредни
последици. Фактът, обаче, че законодателят е възвел същото в самостоятелен
състав на административно нарушение, без да е предвидил настъпването на някакви
вредни последици, сочи на това, че с формалното извършване на процесното
нарушение, се засягат в достатъчно висока степен защитимите в случая обществени
отношения. Ето защо следва да се сподели изводът на наказващия орган, че
процесното нарушение не се явява маловажен случай.
В този смисъл е и съдебната практика, например Решение
№ 1421 от 19.06.2018 г. на АС-Пловдив по к.а.н.д. № 1081/2018г.
Всичко гореизложено
обосновава и извода, че обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание
чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление /НП/ №497293-F537414/27.02.2020г. на ***, представлявано
от Н.И.Я., ЕГН**********, основание чл.17, ал.1 от ЗАКОН за статистика на вътрешнообщностната
търговия със стоки /ЗСВТС/, е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 600 /шестотин/ лева
за нарушение на чл. 11, ал.1 от /ЗСВТС//, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - Плевен.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: